All Activity

Да, это типа КАСКО... А по другому кредит никто не даст...

А был ли вопрос на самом деле...))

Я не понимаю какая цель Вашего такого именно сообщения... Что Вы хотите этим сказать...? Срок давности в данном случае не имеет вообще никакого значения... Да и вообще сроки давности это не в гражданских правоотношениях применяется...

Мне кажется в этом плане все советы будут сводится к нескольким простым советам. 1) Необходимо собрать максимальное количество информации о застройщике в интернете. Если застройщик (руководитель, учредитель) ранее был засвечен в каких либо строительных скандалах это обязательно станет известно. 2) У застройщика обязательно все должно быть впорядке со следующими документами: • Учредительную документацию застройщика (устав компании, Свидетельство ОГРН, Свидетельство ЕГРЮЛ, Свидетельство ЕГРЮЛ). • Лицензию и разрешение на строительство; • Проектную декларацию; • Документы

присоединяюсь к вышесказанному. Ипотечные квартиры по умолчанию должны быть застрахованы в полной стоимости во избежание рисков утраты или повреждения имущества на время выплаты кредита.

У меня срок давности по кредитному договору в Дельта истёк еще 5 лет назад, но они до сих пор периодически звонят и угрожают различными вариантами. Постоянно присылают письма с различными "страшными картинками" и ладно бы ничего, звонят моей пожилой маме, которая коллекторов до ужаса боится и также угрожают, что заберут жильё, и т.п. Из-за этого уже даже номер телефона ей поменял.

Справедливе і обгрунтоване рішення.

Покажите это решение... Мне кажется там ничего такого нет, так как невозможно взыскать половину с поручителя... Откуда Вы это знаете...? Значит в суд надо подавать, если это действительно так...

Если арест не снимет, то значит надо будет подать жалобу в суд на его действия... или бездействия... Неважно какие там поступления, Вы не должны ему об этом отчитываться... О чём договорились...? Во первых карты не арестовываются... Но а самое главное, что Вы правы, так это и работает... У нас в стране нет рееестра счетов... Поэтому исполнителям приходится арестовывать выборочно наугад... Поэтому они и направляют постанову наугад в разные известные им банки... Некоторые в один, некоторые в десять... Ну а о Привате знают все и все туда направляют постанову об аресте...

Всё правильно на Вас, так как у Вас скорее всего солидарное взыскание... Наверное на него не подавали, потому и не открывали... Это дело взыскателя, а не исполнителя... Он так и написал в постанове, арестовать социальную карту...? Вы снова всё путаете скорее всего, так как карты вообще арестовать невозможно... Вы писали ему по этому поводу заяву и подавали доказательства или просто поговорили и решили, что не собирается...? Значит заяву не подавали...? Так в чём тогда вопрос...? Правильно говорит... Нужна справка, что счёт социальный... Приёмных нет, но может он Вас при

Всегда пожалуйста! Сами разберётесь...? Почему проиграли...? Почему так полагаете...? Почему так предполагаете и что такое материалы ИС...? Как это по последнему решению должен оплачивать половину...? Что Вы имеете ввиду...? Такого нет, Вы сейчас, что-то путаете... У Вас скорее всего солидарное взыскание... оно не делится на поручителя...

Благодарю за ответы! Будем разбираться... Суд апелляционный проиграли, нарушения полагаю есть... Предполагаю, что материалы ИС утеряны все таки, так как по последнему решению суда почти половину должен оплачивать поручитель (муж), но в исполнительной вся сумма на мне, на поручителя и не открывали... Кстати, социальную карту арестовал именно исполнитель. Снимать арест не собирается))) Сказал, что я должна собрать документы в приват и привезти ему лично (при том, что в приват24 все можно делать и в связи с ковид у него нет приемных дней). И если я все это довезу, он еще подумает, если у меня был

Дуже цікаве рішення і дуже цікаві висновки. На думку суддів невиконання умов договору однією зі сторін є підставою для застосування правила про набуття, збереження майна без достатньої правової підстави або з підстави, яка згодом відпала. Велика палата зазначила, що положення договору про те, що сторона договору отримала належні їй платежі до підписання договору, свідчить про те, що сторони домовилися вважати сплату коштів, здійснену раніше за відсутності правових підстав, виконанням укладеного договору стороною, яка за цим договором мала сплатити гроші. Суд звертає увагу, що включен

ПОСТАНОВА Іменем України 08 вересня 2020 року м. Київ Справа № 916/667/18 Провадження № 12-145гс19 Велика Палата Верховного Суду у складі: головуючого судді Князєва В. С., судді-доповідача Бакуліної С. В., суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г., за участю секретаря судового засідання Федорченка В.

Дуже дивне бачення у суддів справедливості та свободи договору. Власник хоче розірвати договір на підставі прямої норми договору оренди, а суд вважає, що це несправедливо. Право розірвання договору і розірвання договору на підставі договору за думкою суддів різні речі. Велика палата зазначила, що ТОВ «Рітейл Девелопмент» як орендар, яке вчинило усі дії, які від нього вимагалися, та у межах процедур, встановлених законодавством України, використовувало на умовах договору оренди земельну ділянку державної власності, ураховуючи те, що на цій земельній ділянці знаходиться майно, належне йому

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 8 вересня 2020 року м. Київ Справа № 920/418/19 Провадження № 12-38гс20 Велика Палата Верховного Суду у складі: головуючого судді Князєва В. С., судді-доповідача Рогач Л. І., суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Ситнік О.М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г., за участю секретаря судового засідання Салівонського С.

Чергове свідчення наявності суто теоретичних знань і на мій погляд ще й не дуже якісних. Суд вийшов за межі позовних вимог і на мій погляд в черговий раз проігнорував рішення Конституційного суду України. Велика палата дійшла зазначила, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юриди

Постанова Іменем України 15 вересня 2020 року м. Київ Справа № 205/4196/18 Провадження № 14-670 цс 19 Велика Палата Верховного Суду у складі судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. розглянула справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Мін

Нажаль, наявність суто теоретичного досвіду і повна відсутність практичного досвіду призводить до таких висновків, на мій погляд. Судді не розрізняють арешт і управління, а також можливість за ціною у десятки разів меншою відчужувати АРМА активи, що перебувають в управлінні, навіть без доведення вини особи у злочині, у якої такі активи були відібрані. Велика палата зазначила, що мета передання Національному агентству арештованого майна для здійснення заходів з управління ним - це, зокрема, забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічн

Постанова Іменем України 15 вересня 2020 року м. Київ Справа № 352/1802/18 Провадження № 14-72 цс 20 Велика Палата Верховного Суду у складі судді - доповідача Гудими Д. А., суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. розглянула справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національ

Велика палата зробила наступний висновок, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані, зокрема, у пункті 3 частини першої статті 353 цього кодексу (щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову), після їх перегляду в ап

Постанова Іменем України 15 вересня 2020 року м. Київ Справа № 753/22860/17 Провадження № 14-88цс20 Велика Палата Верховного Суду у складі судді -доповідача Гудими Д. А., суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. розглянула справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБ

Велика палата в черговий раз дуже ретельно роз'яснила спосіб захисту у разі повернення земельної ділянки водного фонду, що була незаконно відчужена та в цей раз зазначила про можливість відшкодування сум з попередніх власників цієї ділянки, а також ролі прокурора і відсутності строків позовної давності у негаторному позові.

Постанова Іменем України 15 вересня 2020 року м. Київ Справа № 469/1044/17 Провадження № 14-317цс19 Велика Палата Верховного Суду у складі судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. розглянула справу за позовом заступника керівника Миколаївсько

Чергове рішення Великої палати прийняте на підставі Закону, а не фантазій та припущень. Велика палата вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладеного в постанові від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17, а саме стосовно тверджень про необов`язковість повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі для виникнення підстави поновлення договору, передбаченої частиною шостою статті 33 Закону України «П