Определение ВССУГУД об отказе в открытии кассационного производства по кассационной жалобе на определение апелляционного суда об отказе в возобновлени

[у.zaporozhskiy]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/39012113
Державний герб України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ          

22 травня 2014 року                                                                                                      м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 23 квітня 2014 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», заінтересована особа - ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року поновлено ПАТ КБ «Надра» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року ухвалу місцевого суду скасовано і постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа відмовлено.                

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Надра» просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду, а ухвалу місцевого суду залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пп. 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16. 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33  ч. 1 ст. 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження оскільки оскаржувана ухвала щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (п. 19 ч. 1 ст. 293 ЦПК України) не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийняті касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», заінтересована особа - ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ                                                                                  О.В. Закропивний
 

[у.zaporozhskiy]

Определение апелляционного суда, оставленное в силе ВССУГУД в реестре не нашел, но есть вот это:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/38384964

 

Державний герб України

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МІСТА  КИЄВА

03680  м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77   e-mail: [email protected]

Апеляційне провадження

№22-ц/796/6253/2014                                      Головуючий у 1-й інстанції: Кирилюк І.В.

                                                                                                   Доповідач: Українець Л.Д.

У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

   23 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва   в складі :

                         Головуючого   -   Українець Л.Д.

                         суддів               -   Оніщука М.І.

                                                   -   Слободянюк С.В.

                         при секретарі   -   Дем»янчук Т.О.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Києві   цивільну  справу  за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-4747/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 490036383 від 04.04.2007 року

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року ПАТ «Альфа-Банк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.08.2012 року, позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 490036383 від 04.04.2007 року в розмірі 247 332,65 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 910 грн. у відшкодування судових витрат; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 910 грн. у відшкодування судових витрат (а.с.138-143,151-152,198-201).

13.04.2012 року представником ПАТ «Альфа-Банк» подано заяву про видачу виконавчого листа (а.с.203).

12 вересня 2012 року на адресу ПАТ «Альфа-Банк» направлено два виконавчі листи у цивільній справі №2-4747/11 (а.с.206).

21.02.2014 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-4747/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 490036383 від 04.04.2007 року до виконання (а.с.215-216).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Альфа-Банк».

Не погоджуючись з ухвалою, представник ПАТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення вимог заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-4747/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 490036383 від 04.04.2007 року.

Зазначає, що строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа пропущено з поважних причин, у зв'язку із тим, що ОСОБА_3 було виявлено бажання добровільно сплатити заборгованість за договором.

29.08.2011 року ним було видано довіреність на добровільну реалізацію заставного майна співробітниками ПАТ «Альфа-Банк», проте, на момент продажу заставного майна строк дії довіреності закінчився, а поновити її ОСОБА_3 відмовився.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Альфа-Банк» , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «Альфа-Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд підставно виходив з необґрунтованості вимог заяви з огляду на таке.

Умовами ст.371 ЦК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Встановлено, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2012 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14.08.2012 року, набрало законної сили 14 серпня 2012 року.

З заявою про видачу виконавчого листа заявник звернувся 13.04.2012 року, проте йому було відмовлено у видачі листа, оскільки станом на час подачі даної заяви рішення суду від 05.03.2012 року не набрало законної сили (а.с.203,205).

12 вересня 2012 року на адресу заявника було направлено два виконавчі листи (а.с.206).

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Альфа-Банк» зазначив, що виконавчі листи отримано поштою у вересні 2012 року.

Також представник заявника зазначила, що до виконавчої служби виконавчі листи пред'явлені не були.

Лише 21.02.2014 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с.215-216).

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа № 2-4747/11 до виконання ПАТ «Альфа-Банк» зазначає, що ОСОБА_3 було виявлено бажання добровільно сплатити заборгованість за договором, у зв'язку із чим 29.08.2011 року ним було видано довіреність на розпорядження транспортним засобом на добровільну реалізацію заставного майна співробітниками ПАТ «Альфа-Банк» строком дії на один рік до 29.08.2012 року (а.с.219).

Разом з тим, як вірно зауважено судом першої інстанції, рішення суду було ухвалено 05.03.2012 року, та набрало законної сили 14.08.2012 року, а довіреність була видана строком до 29.08.2012 року, що свідчить про існування у ПАТ «Альфа-Банк» достатнього часу для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у строки, визначені ст..22 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами, які набрали законної сили 09 березня 2011 року про те, що виконавчі документи, зокрема по виконанню судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Отже, рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2012 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14.08.2012 року, набрало законної сили 14 серпня 2012 року, строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчувався 15 серпня 2013 року, проте заявник звернувся із заявою лише 21 лютого 2014 року, тобто з пропуском річного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, не надавши при цьому суду доказів поважності пропуску зазначеного строку.

Ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду не надано жодного доказу, який би свідчив про поважність причин пропуску цього строку.

Так з отриманого Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» виконавчого листа чітко вбачається, що в ньому зазначено дату набрання рішенням законної сили - 14 серпня 2012 року та останній  строк пред»явлення виконавчого листа  до виконання - 14 серпня 2013 року.

Строк дії довіреність ОСОБА_3 на реалізацію автомобіля  закінчився 29.08.2012 року (а.с.219), тобто, ще до отримання виконавчого листа.

Представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» підтвердила, що доказів, які б свідчили про розшук боржника, з часу отримання виконавчого листа, для вирішення питання про добровільне виконання ним рішення суду, чи інших дій, які б свідчили, про прийняття мір до добровільного виконання рішення суду боржником немає.

Не наведено також і інших  причин, з яких виконавчий лист не був переданий на виконання, що позбавило суд можливості визнати їх поважними чи неповажними.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що рішення суду має бути виконане, проте, позивач з власної волі не передав виконавчий лист на виконання і ст. 371 ЦК України передбачені також певні вимоги для поновлення пропущеного строку.

Даною нормою права збалансовано права боржника і стягувача в процесі виконання судового рішення і при вирішення цього питання суд має виходити з доведеності причин поважності пропуску строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, а не лише  з того, що рішення суду  має бути виконано.

З наведеного вбачається, що судом першої інстанції вірно відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, який пропущено заявником більше ніж на 6 місяців без надання доказів поважності пропуску зазначеного строку.

Апеляційна скарга містить ті ж доводи, які були предметом дослідження суду першої інстанції і яким суд дав належну оцінку.

Відповідно до  п.1 ч.1.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки  ухвалу постановлено з  дотриманням  норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку  про відсутність підстав до її скасування.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть постановленої ухвали не впливають.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

            у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-4747/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 490036383 від 04.04.2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

     Головуючий:

    Судді:
 

[у.zaporozhskiy]

.