Решение Приморского райсуда о признании кредитного договора с ОАО "Ощадбанк" недействительным в связи с отсутствием лицензии

[galinamax]

вы подали сначала по потребителям и затем забрали и подали вновь по потребителям, а банк Вам парит лицензию, причем она действительно????

если Вам обманули как потребителя.

напарили в договор Вам доллары...да и те не дали

Наверное у них есть лицензия на заключение несправедливых договоров, у них есть еще и дозвил. Понимаете? :lol:

Вот что они имели в виду.

Помните в фильме: "Я Гриша!!!!" :lol:

[vekt]

Воронижский - имелось ввиду, что забранный иск по тому, по основанию не связанному с лицензией, а Банк опять её втулил.

Ну да. Еще тогда я вам хотел отписать, что по вашему иску по потребителям, банк втянул вас в дебаты по лицензии.

[vekt]

ВИКОРИСТАННЯ ІНОЗЕМНОЇ ВАЛЮТИ

за зобов"язаннями, викладеними статею 1054 ЦК України використання долару США

– врегульовано статтею 533 ЦК Укаїни, а саме: "3. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом".

Законом, який допускає саме таке використання іноземної валюти є Закон України "Про банки та банківську діяльність"

Також

Законом, який допускає саме таке використання іноземної валюти є Декрет Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 р. № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" (надалі Декрет),

а саме "використання іноземної валюти, як засобу платежу"(стаття 5 частина 4 пункт "г)" Декрета) є такою валютною операцією, яка підпадає під режим валютного контролю та ліцензування саме Індивідуальною Ліцензією.

Тобто використання іноземної валюти за зобов"язаннями надати, повернути кредит та сплатити проценти за цим кредитним договором і є такою валютною операцією, яка підпадає під режим ліцензування саме Індивідуальною Ліцензією Національного Банку України.

Оскільки і у мене і у банка-відповідача відсутня

індивідуальна ліцензія на використання іноземної валюти як засобу платежу, то ж і

використання доларів США як засобу платежу при наданні, поверненні кредиту та сплаті процентів

за вказаним кредитним договором суперечить припису Декрета,

тому правочин щодо надання, повернення кредиту та сплати процентів за цим кредитним договором має бути визнан судом недійсним.

-------

Статтею 2 Закона України " Про банки і банківську діяльність" встановлено, що

- кошти надані мені банком-відповідачем можуть бути грошима у національній або іноземній валюті

А

за цим кредитним договором

- виконання зобов"язань має здійснюватись в доларах США – тобто в іноземній валюті,

але ж

ці положення аж ніяк не протирічать Декрету. Лише належить враховувати, що використання іноземної валюти – долару США - за зобов"язаннями, викладеними цим кредитним договором підпадають під режим валютного конторолю та лицензування і ДОПУШЕНО законом (Декретом) за умови отримання Індивідуальної ліцензії.

Тобто сплату процентів в доларах США допущено та передбачено актами цивільного законодавства.

Тому,

- з огляду на статтю 509 ЦКУ. "Поняття зобов'язання та підстави його виникнення 2. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу",

та

- з огляду на статтю 11 ЦКУ "Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків 1. Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки"

та

- з огляду, що використання долару США за зобов"язаннями цього кредитного договору, які встановлені самим банком-відповідачем, передбачено та допущено законодавством України, і тому ні за будь-якою аналогією не може породжувати інших цивільних прав та обов"язків,

- з огляду на те, що водночас, таке використання й суперечить такому цивільному законодавству України, яким такі дії передбачені лише за наявності індивідуальної ліцензії,

тому

ця умова названого кредитного договору не є підставою

"виникнення цивільних прав та обов'язків",

зокрема не є підставою виникнення таких зобов"язань, які містятся у ст. 1054 ЦК України,

а наразі й

- мого права одержати такий кредит,

- права банка-відповідача на повернення мною такого кредита та

- права банка на одержання відсотків

А

відповідно статей 19 та 68 Конституції

ТЕ, ЩО

НЕ ПЕРЕДБАЧЕНО ЗАКОНОДАВСТВОМ

ніхто не може бути примушений робити – є засадами, відповідно до яких грунтується Правовий порядок в Україні та

кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

-------------------

ВИКОРИСТАННЯ ДОЛАРУ США ЗА ЗОБОВ"ЯЗАННЯМИ ЦЬОГО КРЕДИТНОГО ДОГОВОРУ Є

ВИКОРИСТАННЯМ ІНОЗЕМНОЇ ВАЛЮТИ, ЯК ЗАСОБУ ПЛАТЕЖУ,

АДЖЕ:

Статею 3 Декрета "Статус валюти України" встановлене наступне: "1. Валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень

ДЛЯ

ОПЛАТИ

БУДЬ-ЯКИХ

ВИМОГ ТА

ЗОБОВ'ЯЗАНЬ,

якщо інше не передбачено цим Декретом, іншими актами валютного законодавства України". (кінець цитати)

Але ж

на території України

поряд

із єдиним законним засобом платежу - національною валютою гривнею - статею 5 Декрета встановлені умови використання

також і іноземної валюти в тій же якості, як і гривня, тобто, як засобу платежу на территорії України

ДЛЯ

ОПЛАТИ

БУДЬ-ЯКИХ

ВИМОГ ТА

ЗОБОВ'ЯЗАНЬ.

Цією умовою є отримання індивідуальної ліцензії.

Також у пункті 1.4

"Положення про порядок видачі Національним Банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу"

затвердженого Постановою Національного Банку України № 483 від 14.10.2004 р,

та

у пункті 1.3.

"Положення про валютний контроль",

затвердженого Постановою правління Національного Банку України № 49 від 08.02.2000 р.

НАЦІОНАЛЬНИМ БАНКОМ УКРАЇНИ ВСТАНОВЛЕНО, що

"використання іноземної валюти як засобу платежу (валютна операція) – це використання іноземної валюти на території України для виконання будь-яких грошових зобов'язань або оплати товарів, що придбаваються"

та

"використання іноземної валюти як засобу платежу – це розрахунок за продукцію, роботи, послуги, об’єкти права інтелектуальної власності та інші майнові права. Майнові права – права вимоги особи за зобов’язаннями, за якими вона є кредитором".

Також у пункті 1.2.

"Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту"

затвердженого Постановою правління Національного Банку України № 168 від 10.05.2007 р.

НАЦІОНАЛЬНИМ БАНКОМ УКРАЇНИ ВСТАНОВЛЕНО, що

всі свої зобов"язання споживач сплачує, а саме:

"Ці Правила регулюють порядок надання банками споживачу повної, необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про сукупну вартість споживчого кредиту (кредиту на поточні потреби, кредиту в інвестиційну діяльність, іпотечного кредиту) з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням та погашенням кредиту (у тому числі наданого у формі кредитної лінії, овердрафту за картковим рахунком тощо) і мають бути

ОПЛАЧЕНІ

СПОЖИВАЧЕМ

згідно з вимогами законодавства України та/або кредитного договору про надання споживчого кредиту."

Таким чином, банку-відповідачу Законом допущено використання іноземної валюти за зобов"язаннями (ЦКУст.533п.3) як засобу платежу за названим договором за умови отримання ним Індивідуальної ліцензії Національного Банку України для оплати споживачем усіх платежів, перелічених пунктом 1.2. "Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту"

ЗА ЗОБОВ"ЯЗАННЯМ БАНКА-ВІДПОВІДАЧА ОДЕРЖАТИ ІНДИВІДУАЛЬНУ ЛІЦЕНЗІЮ

ВІН Є БОРЖНИКОМ, А Я Є КРЕДИТОРОМ,

АДЖЕ

згідно Декрета "5. Одержання індивідуальної ліцензії однією із сторін валютної операції означає також дозвіл на її здійснення іншою стороною або третьою особою, яка має відношення до цієї операції, якщо інше не передбачено умовами індивідуальної ліцензії"(Декрет,ст.5 ч.5)

Але ж

в разі отримання ним продукції в кредит права споживача передбачені ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів", згідно якої кредитодавець зобов’язаний повідомити споживача про

кредитні умови, зокрема (ст.11 ч.2 п.2)):

- "д) орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов’язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо).

Споживач не зобов’язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі.

Натомість

банк-відповідач не попередив мене про мій обов"язок придбати Індивідуальну ліцензію. Зокрема й в кредитному договорі таких сплат не зазначено.

В такому випадку обов"язок одержати Індивідуальну ліцензію Декретом покладений саме на банка-відповідача.

А

відповідно частини 2 статті 509 ЦК України та частини 1 статті 11

цивільні права та обов'язки (зобов"язання) виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

В такому випадку

укладання цього кредитного договору є дією, що передбачена законодавством

ТА ЗА ТАКОЮ ДІЄЮ

- Декретом,

- Законом України "Про захист прав споживачів",

- Постановою Правління Національного Банку N 168 від 10.05.2007 " Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту"

- та цим кредитним договором

ВИНИКАЄ

обов"язок, а наразі й зобов"язання банка-відповідача на його та на мою користь одержати Ідивідуальну ліцензію для використання долару США за зобов"язаннями цього кредитного договору для здійснення мною та банком валютних операцій – а саме надання кредиту, повернення кредиту та сплату процентів.

За таким зобов"язанням я є кредитором, а банк-відповідач є боржником.

Адже за ЦК України:

"Стаття 509. Поняття зобов'язання та підстави його виникнення

1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

2. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

3. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Стаття 510. Сторони у зобов'язанні

1. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

2. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

3. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї."

Про зобов"язання банка-відповідача отримати індивідуальну ліцензію Цивільним Кодексом України також встановлене насупне:"Стаття 526. Загальні умови виконання зобов'язання 1. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться"

Банк-відповідач дозволив собі не попередити мене про свій обов"язок одержати індивідульну ліцензію,

натомість такого положення не міститься в цьому кредитному договорі.

Важажаю це зловживанням правом банка-відповідача встановити умови цього кредитного договору, тобто

зловживанням таким правом банка-відповідача, яке надано йому законодавством,

а саме: "розміщувати залучені кошти на власних умовах"

У Постанові Пленум Верховного Суду України N 5 від 12.04.96 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" зазначене наступне: " 12. У справах за позовами про захист прав споживачів, порушених внаслідок недостовірної або неповної інформації про товар (роботу, послугу) чи недобросовісної його реклами, суд має виходити з припущення, що споживач не має спеціальних знань про властивості та характеристики товарів (робіт, послуг). Відповідно до ст.18 Закону (1023-12) продавець, виготівник, виконавець зобов'язані своєчасно надавати споживачеві необхідну достовірну інформацію про товар (роботи, послуги) у доступній наочній формі, яка б забезпечувала можливість компетентного вибору."

А

у статті 13 ЦКУ зазначене наступне: " 3. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також

ЗЛОВЖИВАННЯ

ПРАВОМ

в інших формах."

А офіційна позиція Національного Банку України

щодо факту виникнення інших зобов"язальних відносин за цим кредитним договором,

зокрема й щодо факту виникнення

зобов"язань надання, повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом

при невиконанні зобов"язання одержати індивідуальну ліцензію

викладена у його листі N 40-117/2093-6134 від 16.06.2007 "Про окремі питання практичного застосування Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту",

а саме:

" При визначенні переліку супутніх послуг банки мають керуватися положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (435-15) (відповідно до яких об'єктом зобов'язання є дії однієї сторони на користь другої), а також вимогами частини 17 статті 1 Закону "Про захист прав споживачів" (1023-12), частини 5 статті 1 розділу I та статті 4 розділу II Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" (2664-14). У зобов'язанні мають бути чітко визначені його суб'єкти та конкретизований його об'єкт. ВІДСУТНІСТЬ або невизначеність (недостатня визначеність) зазначених елементів зобов'язання може бути підставою для оспорювання (або невизнання) ФАКТУ ВИНИКНЕННЯ зобов'язальних відносин."

То ж, якби банк-відповідач заздалегідь попередив мене

- про незаконність сплати процентів в іноземній валюті без отримання індивідуальної ліцензії за таким зобов"язанням, задля виконання якого у банка-відповідача МАЄ БУТИ індивідуальна ліцензія,

- про те, що НЕ одержання банком-відповідачем індивідуальної ліцензії, є зловживанням правом, наданим йому законодавством, Письмовим Дозволом Національного Банку України та цим кредитним договором

та за яким я є кредитором, то я б не погодився на укладання такого кредитного договору.

Натомість і посьогодення банк-відповідач вважає недоречним отримання індивідуальної ліцензії всупереч Законам, нормативним актам НБУ, зокрема й офіційній позиції НБУ, викладеній цими нормативними актами НБУ.

--------------

ПРО ЗАКОН УКРАЇНИ "ПРО ЗАХИСТ ПРАВ СПОЖИВАЧІВ"

У своєму листі N 40-117/2093-6134 від 16.06.2007

"Про окремі питання практичного застосування Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту"

Національний Банк України зазначив про наступне:

" Метою розробки Правил (z0541-07) було встановлення єдиного для усіх банків порядку надання споживачу повної та достовірної інформації про сукупну вартість кредиту. Одночасно слід зазначити, що листом від 19.01.2006 N 18-112/219-637 (v-637500-06) Національний банк України звертав увагу банківської спільноти на необхідність врахування банками в своїй кредитній політиці вимог статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) (далі - Закон). Зокрема наголошувалося на необхідності перегляду діючих форм кредитних договорів. Разом з цим зверталася увага банків на можливість виникнення в їх діяльності певних ризиків під час укладення та виконання договорів про споживчий кредит з фізичними особами, що обумовлені нормами статті 11 Закону. Вважаємо за необхідне підкреслити, що договір споживчого кредиту - це правочин, який

НАДАЄ

СПОЖИВАЧУ

ОСОБЛИВІ

ЗАСОБИ

ПРАВОВОГО

ЗАХИСТУ,

ЯКІ НЕ ПРИТАМАННІ ДЛЯ ІНШИХ БАНКІВСЬКИХ ПРАВОЧИНІВ."

А також про наступне:

" Крім того, вважаємо за необхідне звернути увагу, що норми щодо захисту прав споживачів при отриманні споживчого кредиту містяться не тільки у статті 11 Закону "Про захист прав споживачів" (1023-12), частиною 5 якої зокрема визначено, що до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення Закону про справедливі умови, перелік яких не є виключним. Так, відповідно до частини другої статті 18 Закону умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, зокрема встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця. Підлягають безумовному виконанню при наданні банками споживчих кредитів також приписи статей 19 (Заборона нечесної підприємницької практики) та 21 (Порушення прав споживачів) Закону." (кінець цитати)

Відповідно статті 18 Закона України "Про захист прав споживачів" несправедливою є умова встановлення жорстких обов"язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця (18-3-3).

Відповідно статті 19 цього ж Закона нечесна підприємницька практика забороняється (19-1). Нечесна підприємницка практика включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною (19-1-2). Підприємницька практика є такою що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається інформація для здійсненя свідомого вибору (після 19-2-6).( примітка: "19) продукція — будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб;"(ст.1)). Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, Є НЕДІЙСНИМИ. Суб’єкти господарювання, їх працівники несуть відповідальність за нечесну підприємницьку практику згідно із законодавством(19-6).

[sofi]

Законом, який допускає саме таке використання іноземної валюти є Закон України "Про банки та банківську діяльність"

Где в этом законе указываются случаи использования инвалюты в кредитных договорах? Есть только для депозита.

использовать инвалюту в качестве денег можно в случаях прямо указанных в законе, там так и написано - что может использоваться инвалюта, а уже после этого предусматриваеться порядок ее использования, т.к. инвалюта все- таки не законный платеное средство в украине. Инд лицензии - это порядок.

[vekt]

Это касается тех, за кого банк отправил платеж, например в автосалон

=======================

Я не сторонник теории "перехода прав собственности на валюту в кредите".

Практически - "они" другого языка не понимают.

Вот "им" их язык:

Смотрите сами кому переходит право собственности по Стаття 1046. Договір позики

Никому другому по этой теории "перехода права собственности" тугрики не переходят, кроме как заемщику.

Софи!

Вот пусть теперь не ВЫ, а ОНИ докажут, что они успели таки исполнить 1046 ЦКУ и успели передать ВАМ право собственности на валюту до продажи этой валюты!

Вот пусть теперь не ВЫ, а ОНИ докажут, что они передали таки, а не заныкали от вас право собственности на валюту!

Вот пусть теперь не ВЫ, а ОНИ докажут, что они передали право собственности на валюту не васе пупкину, а именно ВАМ!

-----

Поэтому

ставте иск по невыполнению условий позики 1046. Тогда они сами и расскажут что там у них за счетоводная система.

[sofi]

Это касается тех, за кого банк отправил платеж, например в автосалон

=======================

Я не сторонник теории "перехода прав собственности на валюту в кредите".

Практически - "они" другого языка не понимают.

Вот "им" их язык:

Смотрите сами кому переходит право собственности по Стаття 1046. Договір позики

Никому другому по этой теории "перехода права собственности" тугрики не переходят, кроме как заемщику.

Софи!

Вот пусть теперь не ВЫ, а ОНИ докажут, что они успели таки исполнить 1046 ЦКУ и успели передать ВАМ право собственности на валюту до продажи этой валюты!

Вот пусть теперь не ВЫ, а ОНИ докажут, что они передали таки, а не заныкали от вас право собственности на валюту!

Вот пусть теперь не ВЫ, а ОНИ докажут, что они передали право собственности на валюту не васе пупкину, а именно ВАМ!

-----

Поэтому

ставте иск по невыполнению условий позики 1046. Тогда они сами и расскажут что там у них за счетоводная система.

Стаття 1046. Договір позики

1. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

В моем случае у них есть доказательство, что мне выдали валюту в виде реквизита Заявы, которую, якобы написала я на продажу этой валюты с ихнего же позычкового счета. Тройное вранье,обман 1)заяву не писала,2) есть еще несколько норм по которым эта заява мной написана не могла быть.

Выдали мне гривну, как и записано в договоре.,только сумму не указали.

Ну а заява еще раз подтверждает что валюта не была средством платежа, поэтому в обязательстве, валютные ценности, вопреки 524 и ч.2 ст. 192

Банк видать об этом знает, денег от меня уже не ждет, хочет залог забрать.

они ухитрились в договоре протянуть процедуру кредитования от нерезидента резиденту, решили закон соблюсти

[у.zaporozhskiy]

Это касается тех, за кого банк отправил платеж, например в автосалон

=======================

Я не сторонник теории "перехода прав собственности на валюту в кредите".

Практически - "они" другого языка не понимают.

Вот "им" их язык:

Смотрите сами кому переходит право собственности по Стаття 1046. Договір позики

Никому другому по этой теории "перехода права собственности" тугрики не переходят, кроме как заемщику.

Софи!

Вот пусть теперь не ВЫ, а ОНИ докажут, что они успели таки исполнить 1046 ЦКУ и успели передать ВАМ право собственности на валюту до продажи этой валюты!

Вот пусть теперь не ВЫ, а ОНИ докажут, что они передали таки, а не заныкали от вас право собственности на валюту!

Вот пусть теперь не ВЫ, а ОНИ докажут, что они передали право собственности на валюту не васе пупкину, а именно ВАМ!

-----

Поэтому

ставте иск по невыполнению условий позики 1046. Тогда они сами и расскажут что там у них за счетоводная система.

про собственность все очень хорошо

у меня 13 сентября заседание как раз по мнимости

и у меня аргументация строится, в том числе, на том, что право собственности на иностранную валюту у истца не возникло

так как минимум он не мог ей свободно распорядиться, но вот интересно, что говорить на банковские доводы, что вы же видели, что подписывали:

есть 2 варианта: 1) сьезжать на ЗУ о защите прав потребителей, что у Вас не было специальных знаний, что бы понять, что Вам на самом деле выдают гривну,а подписываете в договоре вы доллар

2) или давить на противоречие такого пункта ст. 1046 ЦК, если так то выходит, что пункт к.д. который ограничивает Ваше право собственности,, тоесть право распоряжаться кредитными средствами, а его можно признать недействительным

но что тогда это нам дает?

выходит так что были нарушены права, если этот пункт отменяют, то что тогда получается

выходит автосалон должен вернуть банку деньги

жду комментариев

они ухитрились в договоре протянуть процедуру кредитования от нерезидента резиденту, решили закон соблюсти

а откуда взялся нерезидент?