Определение ВССГУД о недействительности договоров кредита и ипотеки с ОТП банком

[Уралец]

По поводу отсутствия решения ВСУ:

-нарушается закон "О доступе к судебным решениям", 2006 года.

-нарушается "Порядок ведения Единого государственного реестра судебных решений ", утвержденный Постановлением КМУ № 740 от 25.05.2006 г.

Эти нормативные документы обязывают публиковать для открытого доступа в 5-дневный срок все решения всех судов.

______________________________.doc

_____________________________.doc

[alexburko]

По поводу отсутствия решения ВСУ:

-нарушается закон "О доступе к судебным решениям", 2006 года.

-нарушается "Порядок ведения Единого государственного реестра судебных решений ", утвержденный Постановлением КМУ № 740 от 25.05.2006 г.

Эти нормативные документы обязывают публиковать для открытого доступа в 5-дневный срок все решения всех судов.

Та оно понятно... А кому жаловаться? ...

[матвей]

Валютне кредитування

Виходячи з вимог п.1 р.ІІ Закону України від 23.06.2009 р. №1533-VI „Про внесення змін до деяких Законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи”, з 1 січня 2011 року скасовано встановлені цим законом обмеження в частині кредитування в іноземній валюті. Так, нині знову дозволено:

фізичним особам (резидентам і нерезидентам) отримувати від банків та інших фінансових установ кредити/позики в іноземній валюті на будь-які цілі, не обмежуючись цілями на лікування та навчання за кордоном;

кредитні/позикові кошти в іноземній валюті, отримані фізичними особами, спрямовувати не лише за межі України, але й використовувати їх на території України;

фізичним особам отримувати та погашати такі кредити/позики (включаючи проценти за ними) як в готівковій формі, так і в безготівковій.

Однак, як свідчать офіційні джерела, слід очікувати нову хвилю обмежень у сфері валютного кредитування фізичних осіб. Зацікавленість НБУ встановити на постійній основі на рівні закону заборону на надання фінансовими установами фізичним особам споживчих кредитів в іноземній валюті зумовлює вжиття НБУ необхідних заходів щодо підтримки законопроекту № 7351 „Про захист прав кредиторів та споживачів фінансових послуг”. В той же час, враховуючи обмаль часу та факт втрати чинності вищевказаних обмежень у сфері валютного кредитування фізичних осіб, НБУ вбачає можливість розгляду варіанта відновлення дії встановлених Законом № 1533 зазначених обмежень, продовживши їх дію до 01.01.2016 р.

Банківські операції з торгівлі іноземною валютою

З метою упорядкування операцій з купівлі-продажу іноземної валюти Національним банком України 14 грудня 2010 року було прийнято ряд нормативно-правових актів, зокрема, Постанови НБУ № 543 „Про визнання такими, що втратили чинність, постанов Правління Національного банку України”, № 544 „Про внесення змін до нормативно-правових актів з питань торгівлі іноземною валютою” та № 545 „Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 02.06.08 р. №152”.

З врахуванням вимог цих постанов, нині:

уповноважений банк має здійснювати операції з купівлі-продажу іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку за узгодженим з клієнтами (крім банків) курсом;

уповноважені банки мають право здійснювати купівлю іноземної валюти з метою забезпечення виконання операцій, право на проведення яких надано індивідуальною ліцензією НБУ;

закріплено норму щодо здійснення обміну іноземної валюти в межах однієї групи Класифікатора іноземних валют (вимоги щодо Класифікатора затверджені Постановою НБУ від 04.02.1998 р. № 34);

відновлено норму щодо використання купленої за гривні іноземної валюти або обміняної на іншу іноземну валюту не пізніше ніж за 10 робочих днів після дня її зарахування на поточний рахунок клієнта;

конкретизовано перелік документів, на підставі яких фізична особа-нерезидент може здійснити підтвердження походження національної валюти України з метою купівлі іноземної валюти за рахунок коштів на поточному рахунку в національній валюті (і, зокрема, на підставі виписки (довідки) уповноваженого банку про суму нарахованих відсотків за вкладом (депозитом)).

[ANTIRAID]

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року

м. Київ

Верховний Суд України у складі:

головуючого

Жайворонок Т.Є.

суддів:

Барбари В.П.,

Берднік І.С.,

Глоса Л.Ф.,

Гошовської Т.В.,

Гриціва М.І.,

Гуля В.С.,

Гуменюка В.І.,

Ємця А.А.,

Заголдного В.В.,

Колесника П.І.,

Короткевича М.Є.,

Коротких О.А.,

Косарєва В.І.,

Кривенди О.В.,

Кузьменко О.Т.,

Луспеника Д.Д.,

Лященко Н.П.,

Маринченка В.Л.,

Онопенка О.О.,

Охрімчук Л.І.,

Панталієнка П.В.,

Патрюка М.В.,

Пивовара В.Ф.,

Пилипчука П.П.,

Пошви Б.М.,

Прокопенка О.Б.,

Романюка Я.М.,

Сеніна Ю.Л.,

Скотаря А.М.,

Терлецького О.О.,

Тітова Ю.Г.,

Шицького І.Б.,

Школярова В.Ф.,

Яреми А.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_36, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Національного банку України про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року, ухвали апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_37 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі – ПАТ «ОТП Банк»), ОСОБА_36, треті особи: Національний банк України (далі – НБУ), ОСОБА_38, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_39, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в :

У січні 2010 року ОСОБА_37 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про розірвання договору іпотеки з підстав істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при його укладенні. У березні ОСОБА_37 змінив підставу, предмет та розмір позовних вимог, посилаючись на те, що 17 червня 2008 року між ОСОБА_36 (позичальник) і закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», яке в подальшому було перетворене в публічне акціонерне товариство, укладено договір споживчого кредиту № ML 700/1198/2008, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 155 тис. доларів США. На забезпечення виконання ОСОБА_36 зобов’язань за цим договором 17 червня 2008 року між ОСОБА_37 і ПАТ «ОТП Банк» укладено договір іпотеки (майнової поруки) № PML 700/1198/2008, відповідно до якого ОСОБА_37 передав в іпотеку банку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. На час укладення договору споживчого кредиту в його сторін не було індивідуальної ліцензії, необхідної для надання й одержання резидентами кредитів в іноземній валюті та використання іноземної валюти на території України як засобу платежу. ОСОБА_37 просив визнати недійсними договір споживчого кредиту від 17 червня 2008 року № МL 700/1198/2008, укладений між ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_36, та договір іпотеки (майнової поруки) від 17 червня 2008 року № РМL 700/1198/2008, укладений між ним і ПАТ «ОТП Банк»; виключити з Державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи про державну реєстрацію договору іпотеки й про заборону відчуження нерухомого майна за цим договором.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року, позов задоволено: визнано недійсними договір споживчого кредиту від 17 червня 2008 року № МL 700/1198/2008, укладений між ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_36, та договір іпотеки (майнової поруки) від 17 червня 2008 року № РМL 700/1198/2008, укладений між ОСОБА_37 і ПАТ «ОТП Банк»; виключено з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору іпотеки від 17 червня 2008 року № МL 700/1198/2008; виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомості майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 17 червня 2008 року № МL 700/1198/2008.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2010 року касаційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» відхилено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року залишено без змін.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2011 року виправлено описку в резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року та зазначено: виключити з Державного реєстру іпотек запис від 18 червня 2008 року за реєстровим № 7407321 про державну реєстрацію договору іпотеки № 3187 від 17 червня 2008 року; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомості майна запис від 17 червня 2008 року за №7400767 про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 17 червня 2008 року № 3187.

У січні 2011 року ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_36, НБУ звернулися до Верховного Суду України із заявами про перегляд судових рішень, ухвалених у даній справі, у зв’язку з неоднаковим застосуванням судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_36 просять скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2010 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

НБУ просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2010 року та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

В обґрунтування неоднакового застосування касаційним судом норм матеріального права заявники надали рішення Верховного Суду України від 20 жовтня 2010 року у справі № 6 – 50418св10, рішення Верховного Суду України від 1 грудня 2010 року у справі № 6-50418св10, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 листопада 2010 року у справі №2-25/2010, від 12 листопада 2010 року у справі №2-1832/10, від 26 листопада 2010 року у справі №2-1662/10, правовідносини в яких подібні до правовідносин у даній справі.

У доданих судових рішеннях міститься висновок про те, що за відсутності нормативних вимог для застосування індивідуального ліцензування щодо валютних операцій, пов’язаних із наданням резидентами (банками та іншими фінансовими установами) кредитів в іноземній валюті іншим резидентам, єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитів в іноземній валюті згідно зі ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої в установленому порядку ; наявність у банку відповідної генеральної ліцензії або дозволу НБУ на здійснення кредитних операцій у валюті не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені заявниками обставини в межах їхніх доводів, Верховний Суд України вважає, що заява НБУ підлягає задоволенню, заяви ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_36 – частковому задоволенню.

Судами встановлено, що 17 червня 2008 року між ОСОБА_36 (позичальник) та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір споживчого кредиту № ML 700/1198/2008, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 155 тис. доларів США. На забезпечення виконання ОСОБА_36 зобов’язань за цим договором 17 червня 2008 року між ОСОБА_37 та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір іпотеки (майнової поруки) № PML 700/1198/2008, відповідно до якого ОСОБА_37 передав в іпотеку банку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. 8 листопада 2006 року, тобто до надання кредиту, ПАТ «ОТП Банк» отримало в НБУ банківську ліцензію № 191, дозвіл № 191-1 та додаток до нього на право здійснення операцій з валютними цінностями.

Залишаючи без змін рішення суду першої й апеляційної інстанцій, касаційний суд погодився з висновками судів про те, що ПАТ «ОТП Банк» не мало права на укладення договору споживчого кредиту з ОСОБА_36, оскільки кредит надано в іноземній валюті, а банк не отримав індивідуальної ліцензії, необхідної для надання й одержання резидентами кредитів в іноземній валюті та використання іноземної валюти на території України як засобу платежу; наявність у банку банківської ліцензії й дозволу на право здійснення операцій з валютними цінностями, виданих НБУ, не є достатньою підставою для здійснення банком валютних операцій.

З таким рішенням касаційного суду погодись не можна.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти – це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

За положеннями ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

При цьому Основний закон не встановлює обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Тобто відповідно до законодавства України гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, в той час коли обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання та валютного контролю, є Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (далі – Декрет КМУ).

Відповідно до ст. 5 цього Декрету операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ . Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 Декрету.

Статті 47 та 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції незалежно від виду валюти, яка використовується. Указані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії.

Порядок надання дозволу НБУ на банківські операції та генеральних ліцензій встановлюється також Положенням про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операції, затвердженим постановою Правління НБУ від 17 липня 2001 року № 275, у п. 5. 3 якого зазначено, що письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями , що перераховані в цьому Положенні, є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій згідно з Декретом КМУ.

Правовий аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банк як фінансова установа, отримавши в установленому законом порядку банківську ліцензію та відповідний письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями, який є генеральною ліцензією на валютні операції, має право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

Щодо вимог пп. «в» п. 4 ст. 5 Декрету КМУ, який передбачає наявність індивідуальної ліцензії на надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують установлені законодавством межі, то на даний час законодавством не встановлено межі термінів і сум надання або одержання кредитів в іноземній валюті .

Таким чином, за відсутності нормативних умов для застосування режиму індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій достатньою правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті згідно з вимогами ст. 5 Декрету КМУ є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої в установленому порядку, тобто отримання письмового дозволу НБУ на операції, пов’язані з іноземною валютою.

Тобто надання кредитів у валюті за наявності в банку відповідної генеральної ліцензії (дозволу НБУ на здійснення кредитних операцій у валюті) не суперечить вимогам чинного законодавства України.

За таких обставин не ґрунтується на вимогах матеріального права висновок касаційного суду про те, що за відсутності в ПАТ «ОТП Банк» індивідуальної ліцензії спірний договір споживчого кредиту не відповідає вимогам закону, а тому є недійсним, наслідком чого є недійсним і договір іпотеки.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 360-4 ЦПК України суд задовольняє заяву в разі наявності однієї з підстав, передбачених статтею 355 цього Кодексу. Якщо суд установить, що судове рішення у справі, яка переглядається, є незаконним, він скасовує його повністю або частково і направляє справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Ураховуючи викладене, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2010 року підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 353, 360-3, 360-4 ЦПК України, Верховний Суд України

постановив:

Заяву Національного банку України задовольнити.

Заяву ОСОБА_36, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій п. 2 ч. 1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий

Т.Є.Жайворонок

Судді

В.П. Барбара

І.С. Берднік

Л.Ф. Глос

Т.В. Гошовська

М.І. Гриців

В.С. Гуль

В.І. Гуменюк

А.А. Ємець

В.В. Заголдний

П.І. Колесник

М.Є. Короткевич

О.А. Коротких

В.І. Косарєв

О.В. Кривенда

О.Т. Кузьменко

Д.Д. Луспеник

Н.П. Лященко

В.Л. Маринченко

В.В. Онопенко

Л.І. Охрімчук

П.В. Панталієнко

М.В. Патрюк

В.Ф. Пивовар

П.П. Пилипчук

Б.М. Пошва

О.Б. Прокопенко

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін

А.М. Скотарь

О.О. Терлецький

Ю.Г. Тітов

І.Б. Шицький

В.Ф. Школяров

А.Г. Ярема

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/15090148

[galinamax]

А вот интересно, если Тимошенко смогла в суд на Росукрэнерго и Фирташа подать в Американский суд, может и нам можно обратиться в суд в другом государстве, чтобы рассмотрели валютное кредитование в Украине непредвзято. А сколько это интересно стоит? И в какую страну и в какой суд обратиться?

[абвгд]

"За положеннями ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

При цьому Основний закон не встановлює обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав."

Господи! Да сколько же можно жонглировать законом. И доколе у нас "кухарки" их будут принимать!

Да не "не устанавливает ограничений относительно возможности использования....", а вообще не предусматривает. А более поздняя ст. 192 ГК дала лазейку.

Фактически этим решением ВС притягивая за уши все что можно, и открыто говорит, что ГК выше Конституции!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Нормы Конституции - нормы прмого действия и трактовать их ВС не имеет права. А именно это и было сделано.

[Бонар]

"За положеннями ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

При цьому Основний закон не встановлює обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав."

Господи! Да сколько же можно жонглировать законом. И доколе у нас "кухарки" их будут принимать!

Да не "не устанавливает ограничений относительно возможности использования....", а вообще не предусматривает. А более поздняя ст. 192 ГК дала лазейку.

Фактически этим решением ВС притягивая за уши все что можно, и открыто говорит, что ГК выше Конституции!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Нормы Конституции - нормы прмого действия и трактовать их ВС не имеет права. А именно это и было сделано.

может в КС обратится по этому поводу- ст .99...?

[Йивгеней]

стаття 99 Конституції України, згідно якої грошовою одиницею України є гривня;

стаття 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов‘язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця – гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом;

стаття 3 Закону України N 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні ", яка визначає, що гривня, як грошова одиниця (національна валюта) є єдиним законним платіжним засобом в Україні, приймається усіма фізичними та юридичними особами без будь яких обмежень на всій території України;

Стаття 5. Ліцензії Національного банку України

Требует лицензии

г) використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави;

статті 6, 7 постанови Національного банку України N 200 від 30.05.2007 р. "Про затвердження Правил використання готівкової іноземної валюти на території України", які чітко встановлюють випадки використання фізичним та юридичним особами (резидентами України) іноземної валюти, як засобу платежу, у розрахунках на території України;

http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/RE13923.html

6. Використання готівкової іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави

6.1. Фізичні особи - нерезиденти, а також повноважні представники юридичних осіб - нерезидентів - суб'єктів підприємницької діяльності можуть використовувати на територіях митниць готівкову іноземну валюту як засіб платежу в разі:

а) сплати мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), митних зборів та фінансових санкцій відповідно до митного законодавства України;

б) сплати дорожніх зборів і оформлення перевезень негабаритних, великовагових і небезпечних вантажів;

в) сплати платежів за охорону та супроводження підакцизних і транзитних товарів митними органами;

г) сплати консульських зборів для відкриття віз на в'їзд в Україну;

ґ) оплати послуг, наданих прикордонними санітарно-карантинними, ветеринарними, фітосанітарними та іншими службами контролю;

д) оплати послуг з обов'язкового медичного страхування та обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

е) оплати товарів і послуг у зоні, що звільнена від сплати мита та податків.

6.2. Фізичні особи - резиденти можуть використовувати на території України готівкову іноземну валюту як засіб платежу у випадках, передбачених підпунктами "а", "в" та "е" пункту 6.1 цієї глави.

6.3. Фізичні особи, а також юридичні особи - резиденти та іноземні представництва можуть використовувати на території України готівкову іноземну валюту як засіб платежу в разі оплати дипломатичним представництвам, консульським установам іноземних держав дозволів на в'їзд (віз) до цих країн фізичним особам, які виїжджають у приватних справах та в службові відрядження.

6.4. Повноважні представники юридичних осіб - нерезидентів - суб'єктів підприємницької діяльності можуть використовувати на територіях портів та аеропортів в Україні готівкову іноземну валюту як засіб платежу в разі розрахунків за пально-мастильні матеріали, продукти харчування, медикаменти й послуги з обслуговування транспортних засобів (літаків, суден, поромів), їх пасажирів і членів екіпажу, якщо іноземні транспортні засоби здійснюють разові (нерегулярні) рейси чи ці транспортні засоби здійснили через метеорологічні або технічні умови непередбачену посадку в аеропорту чи зайшли в порт на території України.

Підставою для зарахування готівкової іноземної валюти на поточний рахунок резидента - суб'єкта підприємницької діяльності (через розподільчий рахунок) є копії рахунку (рахунку-фактури) та митної декларації, що оформлена під час перетинання транспортним засобом митного кордону України, або сліпу, квитанції платіжного термінала, якщо готівкова іноземна валюта була отримана за допомогою корпоративної платіжної картки через касу уповноваженого банку. Копія митної декларації (або сліпу, квитанції платіжного термінала) з відміткою резидента - суб'єкта підприємницької діяльності про суму здійсненої оплати товарів в іноземній валюті залишається в уповноваженому банку.

6.5. Використання готівкової іноземної валюти на території України як застави дозволяється за умови отримання індивідуальної ліцензії, яка надається виключно на підставі окремої постанови Правління Національного банку України.

8.15. Порушення резидентами та нерезидентами вимог цих Правил тягне за собою відповідальність згідно із законодавством України.

12. Валютними операціями, пов'язаними з рухом капіталу, є такі:

надання та отримання резидентами фінансових кредитів і позик;

http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link...RE11230.html#34

А КАК НАСЧЕТ:

Стаття 32. Грошова одиниця

Грошовою одиницею України є гривня, що дорівнює 100 копійкам.

Випуск та обіг на території України інших грошових одиниць і використання грошових сурогатів як засобу платежу забороняються.

И вот ещё:

Стаття 203. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вот в договоре кредита написано: выдана валюта на приобретение авто. там не сказано: выдана валюта - на приобретение за неё гривен - на приобретение авто. То есть напрямую условия договора НЕ могут быть выполнены.

[vassylek]

Сколько не говори сахар, во рту слаще не станет. До тех пор пока на улицах не будет тысячи людей, которые будут вешать банкиров рядом с такими судьями, до тех пор вот такие решения и будут в нашей стране.

А теперь можете бросать в меня камни....

На вопрос, а почему ты это не делаешь? Отвечаю. Такой момент был в феврале 2009 года, тогда надо было сделать ещё одну демонстрацию, после 23 февраля, но вышло в марте сотни две.

Всё сами виноваты, вот и пожинаем плоды. Сколько в Киеве заёмщиков? Что думали банки пойдут навстречу? Всё порешаете? Порешали? Теперь їжте хай вам повилазить.

Горькая, но правда, и дальнейшие рассуждения о действительности или нет, не имеют смысла без выхода на улицу десятков тысяч людей.

Всё. Занавес.

[ALTIS]

может в КС обратится по этому поводу- ст .99...?

...а список специалистов "судей-куховаров" полный!

Да...

ДОРЕШАЛИСЬ!

ИМПЕРАТИВНЫЕ !!!! НОРМЫ КОНСТИТУЦИИ ТРАКТОВАТЬ!!!!

ПРО ФФФФ Е СССИИОНАЛИЗММ,,,!!!! ИНОСТРАННЫЕ ПЛАТЕЖНЫЕ СРЕДСТВА-ОСНОВНАЯ "ВАЛЮТА" ПАПУАСИИ!!!

МИКЛУХО-МАКЛАЙ ОТДЫХАЕТ!!!

[ALTIS]

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти – це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

За положеннями ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

При цьому Основний закон не встановлює обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Тобто відповідно до законодавства України гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, в той час коли обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

....ст.1054 относится ко всем БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРАМ КРЕДИТОВАНИЯ, или ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЕ ВНУТРИ ГОСУДАРСТВА КРЕДИТЫ это несколько иное?

...для КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА ІНОЗЕМНА ВАЛЮТА і Є "ГРОШАМИ", тільки для ЗОВНІШНЬОГОКРЕДИТУВАННЯ або ЗОВНІШНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ СУБЪЄКТА ГОСПОДАРЮВАННЯ, АЛЕ НЕ ДЛЯ ЗАДОВОЛЬНЕННЯ ВЛАСНИХ ПОТРЕБ..Ст.2 ЗУ "П би бд"

...ст. 99 КОНСТИТУЦИИ -ИМПЕРАТИВНА!

и императивность не требует дополнтельных изъятий, разве что для де-БИЛЛОВ, В США вторая основная валюта, использование которой в качестве туалетной бумаги НИЧЕМ НЕ ОГРАНИЧЕНО-является ГРЫВНА!

...а ст. 192 -как они "проффесионалы" притулили из ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ к ПОТРЕБИТЕЛЬСКИМ КРЕДИТАМ НАСЕЛЕНИЯ !!! А КАК ЖЕ 168-я постанова?

...ну и на "закусь" вообще ПЕРЛ СУДЕТВОРЧЕСТВА-!!!!

ТОЛЬКО УЗНАЛ-оказывается ещё есть и СТАТУС УНИВЕРСАЛЬНОСТИ, !!!!

ЄДИНОГО ЗАСОБУ РОЗРАХУНКІВ НА ТЕРІТОРІЇ суеверної держави- зрозуміло, якось!

Но! УНІВЕРСАЛЬНІСТЬ...

ВСЕХ АНТИРЕЙДОВЦЕВ ИСКРЕННЕ ПОЗДРАВЛЯЮ!!!!

[AntiBank]

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року

Правовий аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банк як фінансова установа, отримавши в установленому законом порядку банківську ліцензію та відповідний письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями, який є генеральною ліцензією на валютні операції, має право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

Щодо вимог пп. «в» п. 4 ст. 5 Декрету КМУ, який передбачає наявність індивідуальної ліцензії на надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують установлені законодавством межі, то на даний час законодавством не встановлено межі термінів і сум надання або одержання кредитів в іноземній валюті .

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/15090148

Ну чего и следовало ожидать. Подмена п. В пункта Г.

и снова в бой вступает правовой анализ.

Хотя надо отдать им должное, - растут ребята в черных заплеванных халатах- раньше был СИСТЕМНЫЙ анализ, а теперь ПРАВОВОЙ. А это уже прогресс.

[lenchik otp]

Ухвала

іменем України

9 лютого 2011 р.

м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Пшонки М.П.,

суддів: Євграфової Є.П., Сімоненко В.М., Дербенцевої Т.П., Мартинюка В.І.,

розглянувши заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Національного банку України та ОСОБА_2 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року, ухвали апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, треті особи: Національний Банк України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір споживчого кредиту від 17 червня 2008 року № МL 700/1198/2008, укладений між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі – ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_2, визнати недійсним договір іпотеки (майнової поруки) від 17 червня 2008 року № РМL 700/1198/2008, укладений ним з ПАТ «ОТП Банк», виключити із державного реєстру іпотек та єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи про державну реєстрацію іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна позивача.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року, позов задоволено.

Визнано недійсним договір споживчого кредиту від 17 червня 2008 року № МL 700/1198/2008, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2

Визнано недійсним договір іпотеки (майнової поруки) від 17 червня 2008 року № РМL 700/1198/2008, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк».

У порядку застосування недійсності договору іпотеки (майнової поруки), укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк» від 17 червня 2008 року виключено із Державного реєстру іпотек запис від 17 червня 2008 року № 3188 про державну реєстрацію договору іпотеки від 17 червня 2008 року № МL 700/1198/2008; виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис від 17 червня 2008 року № 3188 про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 17 червня 2008 року № МL 700/1198/2008.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2010 року касаційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» відхилено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заяви ПАТ «ОТП Банк», Національного банку України та ОСОБА_2 про перегляд ухвалених в справі судових рішень з підстав неоднозначного застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Національний банк України та ОСОБА_2, крім того, просять поновити строк на подання заяви, посилаючись на те, що ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2010 року вони отримали невчасно.

Клопотання підлягають задоволенню, оскільки причин пропущення строку на подання заяви є поважними.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов’язань при вирішенні справи судом.

Суд, задовольняючи позов, виходив із положень норми ч. 1 ст. 203 ЦК України, відповідно до якої правочин не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; ЗАТ «ОТП Банк» не мав законного права на укладання споживчого кредиту в іноземній валюті з ОСОБА_2 і, відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України, договору іпотеки з ОСОБА_3

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відхиляючи касаційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» та залишаючи судові рішення без змін, виходив із додержання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права та відсутності підстав для їх скасування.

Разом з тим, в обґрунтування своїх заяв заявниками додано рішення Верховного Суду України від 1 грудня 2010 року, на яке вони посилаються як на підтвердження іншого застосування Верховним судом України, як судом касаційної інстанції, норм матеріального права щодо визнання недійсними кредитних договорів та договорів іпотеки.

Оскільки наведені заявниками доводи містять ознаки, які є підставою для перегляду судових рішень, колегія суддів вважає, що заяви ПАТ «ОТП Банк», Національного банку України та ОСОБА_2 підлягають до задоволення, а справа - допуску до провадження.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Поновити Національному банку України та ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року, ухвали апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2010 року.

Допустити до провадження справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, треті особи: Національний Банк України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, за заявами Національного банку України, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та ОСОБА_2 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року, ухвали апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2010 року.

Ухвалу разом із заявами про перегляд судових рішень та доданими до них документами надіслати до Верховного Суду України протягом п‘яти днів.

Копію ухвали надіслати разом із копією заяв особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.П.Пшонка

Судді: Є.П. Євграфова

В.М. Сімоненко

Т.П. Дербенцева

В.І.Мартинюк

[у.zaporozhskiy]

"За положеннями ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

При цьому Основний закон не встановлює обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав."

Господи! Да сколько же можно жонглировать законом. И доколе у нас "кухарки" их будут принимать!

Да не "не устанавливает ограничений относительно возможности использования....", а вообще не предусматривает. А более поздняя ст. 192 ГК дала лазейку.

Фактически этим решением ВС притягивая за уши все что можно, и открыто говорит, что ГК выше Конституции!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Нормы Конституции - нормы прмого действия и трактовать их ВС не имеет права. А именно это и было сделано.

В ГК все в порядке.

Там лазеек нет

все четко и ясно.

Проблема ВСУ в том, что они получили определенную сумму.

и вот это" Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти – це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент." , которую они используют из Закона, который не может быть применен в отношениях между двумя резидентами при использовании валюты.

см. ст. 1 этого закона.

и что не мало важно ВСУ ни слова не указал об уплате процентов в иностранной валюте.

Использование иностранной валюты как средства платежа по кредитному договору осталось за сценой.

[Franko]

Доброго дня!

Чи зустрічав хтось рішення Вищого спеціалізованого суду чи Верховного суду України, які винесені на користь позичальника по валютному кредиту? Мається на увазі визнання КД недійсним чи його розірвання, із застосуванням наслідків недійсності чи припинення дії договору, чи без таких. Саме щодо кредитних договорів , а не договорів забезпечення кредиту.

Я перелопатив форум і єдиний реєстр рішень, і нічого не знайшов. Цікавлять будь-які рішення по валютним кредитам, а особливо по Закону України "Про захист прав споживачів", потрібно терміново. Дуже дякую якщо хтось дасть посилання чи текст

[Бонар]

Доброго дня!

Чи зустрічав хтось рішення Вищого спеціалізованого суду чи Верховного суду України, які винесені на користь позичальника по валютному кредиту? Мається на увазі визнання КД недійсним чи його розірвання, із застосуванням наслідків недійсності чи припинення дії договору, чи без таких. Саме щодо кредитних договорів , а не договорів забезпечення кредиту.

Я перелопатив форум і єдиний реєстр рішень, і нічого не знайшов. Цікавлять будь-які рішення по валютним кредитам, а особливо по Закону України "Про захист прав споживачів", потрібно терміново. Дуже дякую якщо хтось дасть посилання чи текст

перегляньте тему : неукладений договір

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...=200#entry34515

[у.zaporozhskiy]

перегляньте тему : неукладений договір

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...=200#entry34515

А ВССУ отменил уже решения Печерского суда и Апелляции г. Киева?

[ydav]

Ищу спонсора! Для победы над ПРИВАТОМ по валютно кредитным договорам! Гарантия успеха 90%!

Информация БОМБА.

[stairtov]

Ищу спонсора! Для победы над ПРИВАТОМ по валютно кредитным договорам! Гарантия успеха 90%!

Информация БОМБА.

былоб чем спонсировать ...... проще в теле бомбу приподнсти

[vassylek]

Ну и что ты хочешь за инфу? приколист..

[ydav]

Ну и что ты хочешь за инфу? приколист..

Увидеть агонии банкиров! А главное жить спокойно! После моих приколов, при очень положительной кредитной истории, Банки кредиты мне уже не дают

[alexburko]

Увидеть агонии банкиров! А главное жить спокойно! После моих приколов, при очень положительной кредитной истории, Банки кредиты мне уже не дают

А наколочку не дадите? Ну хоть в личку?

[Йивгеней]

дал?

[alexburko]

Неа!

[ydav]

А наколочку не дадите? Ну хоть в личку?

Возможно после сегодняшнего заседания, когда выстрелит!

В любом случаи даже с проигранными судами возможно пересмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам