Йивгеней Опубликовано April 17, 2012 Жалоба Опубликовано April 17, 2012 При оспорюванні кредитного договору чи договору поруки, застави/іпотеки іншим із подружжя суди мають виходити з такого. Положення статті 65 Сімейного кодексу України (далі – СК) щодо порядку розпорядження майном, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів. Порука є способом забезпечення виконання зобов’язання (стаття 553 ЦК), договір поруки не створює обов’язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором. При оспоренні договору застави (іпотеки) суд має враховувати положення статті 578 ЦК, згідно з якими майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою іншого з подружжя, який у разі пред’явлення позову про звернення стягнення на таке майно має бути залучений до участі у справі. То есть кредит можно брать без согласия супруга(и)? Солидарно отвечать по неуплаченному кредиту будут оба, а согласие получать не нужно. Взял себе кредит, а потом жена будь добра - хочешь/не хочешь - солидарно плати. Цитата
Йивгеней Опубликовано April 17, 2012 Жалоба Опубликовано April 17, 2012 Бомба! Прочитал на одном дыхании... Процентов 15 из написанного мною применено - постанова буквально пересыпана ссылками на ЗУ "О защите прав потребителей". Возможностей "удивить" банки весьма прибавилось... На 90% я с выводами Постановы согласен - сомнения вызывают только возможность указывать в договорах поруки право увеличивать обязательство без согласия поручителя (это отчуждение права) и выводы, что имущественная порука не прекращается с увеличением обязательства (это спорный вопрос)... Наконец-то мы получили более-менее адекватный труд ВССУ... Не вижу особых поводов для радости честно говоря. Ключевые понятия все равно в первоначальном варианте оставлены. Цитата
ANTIRAID Опубликовано April 17, 2012 Жалоба Опубликовано April 17, 2012 Полный текст постановления и его обсуждение здесь: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4187 Цитата
doroshal Опубликовано April 18, 2012 Жалоба Опубликовано April 18, 2012 Бомба! Прочитал на одном дыхании... Процентов 15 из написанного мною применено - постанова буквально пересыпана ссылками на ЗУ "О защите прав потребителей". Возможностей "удивить" банки весьма прибавилось... На 90% я с выводами Постановы согласен - сомнения вызывают только возможность указывать в договорах поруки право увеличивать обязательство без согласия поручителя (это отчуждение права) и выводы, что имущественная порука не прекращается с увеличением обязательства (это спорный вопрос)... Наконец-то мы получили более-менее адекватный труд ВССУ... Не совсем бомба ,скажем граната и то маленькая. Позитивно ,что все таки можно и нужно применять Закон "Про захист прав споживачив".Очень хорошая фраза:"При вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним суди мають враховувати (чего не делали!) вимоги ,додержання яких є необхідним для чинності правочину ,зокрема ЦК (ст.215,1048-1052,1054-1055),ст18-19 Закону України "Про захист прав споживачів",также хорошо сказано: "При розгляді таких справ суди повинні враховувати ,зокрема ,висновки,викладені у Рішенні Конституційного Суду України від 10.11.2011року №15-рц/2011 (нашего дорогого Степаненка Андрея).Интересен п.20 ...Разом із тим це не означає ,що за позовом позичальника такий договір поруки не може бути визнано недійсним .якщо будедоведено ,що він звужує його права чи розширює обов,язки зокрема ,передбачає оплату послуг поручителя боржником відповідно до вимог ст.558 ЦК ,чи [u]доведено зловмисну домовленість кредитора з поручителем[/u] тощо. Последння фраза может пригодится ,например в тех случаях ,как у Приватбанка,когда вдруг у заемщиков появляется откуда не возьмись поручитель с Днепропетровска на сумму 100грн с Жовтневого или Индустриального районна. Негатив - имущественній поручитель и иностранная валюта. Очень нехорошая фраза в п.22" проте ,якщо в договорі поруки передбачено ,зокрема ,можливість зміни розміру процентів за основним зобов.язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди .то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя),а.отже ,поручитель дав згоду на зміну основного зобов,язання." Куда же девать ч.1ст.651 ЦК України ,ч.1ст652 Цк України ,ведь майновой поручитель тоже сторона в зобов,язанні!!! Кроме того ,при изменении основного договора похидній договір майнової поруки остается неизменным ,а значит получаются два абсолютно разные договора ... что-то они тут намутили не то... Причем ,если договор ипртеки заверен нотариально ,то и изменнения должны быть нотариально заверны ,видповидно до норм ст.ст.654ЦК ,219ЦК України. А основной договор ,как правило нотариально не заверялся. Чушь, какая-то... Причем ст.559 ч.1 є прямої дії!!! В ній не зазначено але...або..за умовами договору !! Цитата
alexburko Опубликовано April 18, 2012 Жалоба Опубликовано April 18, 2012 Очень нехорошая фраза в п.22" проте ,якщо в договорі поруки передбачено ,зокрема ,можливість зміни розміру процентів за основним зобов.язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди .то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя),а.отже ,поручитель дав згоду на зміну основного зобов,язання."Тут не все так страшно, на самом деле: возможность изменения размера процентов по основному обязательству в самих договорах поручительства на практике устанавливалась очень редко. Так что для уже действующих "старых" договоров это не столь актуально. А вот для новых...И не только с порукой, мы ж банки уже "научили" подчищать косяки практически по всем направлениям, причем доходчиво: десятками тысяч исков... Цитата
у.zaporozhskiy Опубликовано April 18, 2012 Жалоба Опубликовано April 18, 2012 Не совсем бомба ,скажем граната и то маленькая. Позитивно ,что все таки можно и нужно применять Закон "Про захист прав споживачив".Очень хорошая фраза:"При вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним суди мають враховувати (чего не делали!) вимоги ,додержання яких є необхідним для чинності правочину ,зокрема ЦК (ст.215,1048-1052,1054-1055),ст18-19 Закону України "Про захист прав споживачів",также хорошо сказано: "При розгляді таких справ суди повинні враховувати ,зокрема ,висновки,викладені у Рішенні Конституційного Суду України від 10.11.2011року №15-рц/2011 (нашего дорогого Степаненка Андрея).Интересен п.20 ...Разом із тим це не означає ,що за позовом позичальника такий договір поруки не може бути визнано недійсним .якщо буде доведено ,що він звужує його права чи розширює обов,язки зокрема ,передбачає оплату послуг поручителя боржником відповідно до вимог ст.558 ЦК ,чи [u]доведено зловмисну домовленість кредитора з поручителем[/u] тощо. Последння фраза может пригодится ,например в тех случаях ,как у Приватбанка,когда вдруг у заемщиков появляется откуда не возьмись поручитель с Днепропетровска на сумму 100грн с Жовтневого или Индустриального районна. Негатив - имущественній поручитель и иностранная валюта. Очень нехорошая фраза в п.22" проте ,якщо в договорі поруки передбачено ,зокрема ,можливість зміни розміру процентів за основним зобов.язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди .то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя),а.отже ,поручитель дав згоду на зміну основного зобов,язання." Куда же девать ч.1ст.651 ЦК України ,ч.1ст652 Цк України ,ведь майновой поручитель тоже сторона в зобов,язанні!!! Кроме того ,при изменении основного договора похидній договір майнової поруки остается неизменным ,а значит получаются два абсолютно разные договора ... что-то они тут намутили не то... Причем ,если договор ипртеки заверен нотариально ,то и изменнения должны быть нотариально заверны ,видповидно до норм ст.ст.654ЦК ,219ЦК України. А основной договор ,как правило нотариально не заверялся. Чушь, какая-то... По ипотеки согласен, что произволкак может не прекращаться имущественное поручительство? Цитата
doroshal Опубликовано April 18, 2012 Жалоба Опубликовано April 18, 2012 Тут не все так страшно, на самом деле: возможность изменения размера процентов по основному обязательству в самих договорах поручительства на практике устанавливалась очень редко. Так что для уже действующих "старых" договоров это не столь актуально. А вот для новых... И не только с порукой, мы ж банки уже "научили" подчищать косяки практически по всем направлениям, причем доходчиво: десятками тысяч исков... Саша ,тыкают на практике в судах юристы банков на такие пункты в ипотечных договорах. А многие нотариусы прописывали такое,что дескать сторони домовились ,у рази внесення змин в основний договир не вносити змини в ипотечний договир. Цитата
alexburko Опубликовано April 18, 2012 Жалоба Опубликовано April 18, 2012 Саша ,тыкают на практике в судах юристы банков на такие пункты в ипотечных договорах. А многие нотариусы прописывали такое,что дескать сторони домовились ,у рази внесення змин в основний договир не вносити змини в ипотечний договир.Не, я не про ипотечный, а именно про договор поруки: в Узагальненни сказано, что "если увеличение предусмотрено именно в договоре поруки".Или я что-то неправильно понимаю?... Цитата
doroshal Опубликовано April 18, 2012 Жалоба Опубликовано April 18, 2012 Не, я не про ипотечный, а именно про договор поруки: в Узагальненни сказано, что "если увеличение предусмотрено именно в договоре поруки". Или я что-то неправильно понимаю?... Уф, описочка у меня. Да именно поруки. Написал про майнового поручителя,поскольку расстроен п.23 Пленуму ,где они написали ,что ...норми ,що регулюють поруку (ст.553-559 ЦК) не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем. Уже год у меня идет суд ,где я отстаиваю майнову поруку припиненою на основании ст.559 ч.1 ,завтра судові дебати .Судья все время тянул ,ждал Постанови Пленуму .А тут такая жопа... не застосовуються... Завтра юрист банка будет махать мне в суде п.23 Пленуму. Надежда только на некоторые решения ВССУ по этому поводу. Луспеник вечно темы подбрасывает для Конституц.суда. Прошу прощения за описочку писал про поруку ,а думал про завтрашнего майнового поручителя. Цитата
Jarik Опубликовано April 25, 2012 Жалоба Опубликовано April 25, 2012 http://pravotoday.in.ua/ru/press-centre/pu...ations/pub-758/ 7-й абзац Цитата
Koriolis Опубликовано April 25, 2012 Жалоба Опубликовано April 25, 2012 В Посстанове не отражена ситуация,когда заемщик и ипотекодадель одно лицо и при этом дополнительным соглашением увеличилось основное обязательство по кредитному договору,а в ипотечный изменения не вносились и нотариально не заверялись. Цитата
comp Опубликовано April 25, 2012 Жалоба Опубликовано April 25, 2012 http://pravotoday.in.ua/ru/press-centre/pu...ations/pub-758/ 7-й абзац Увы, этого следовало ожидать от банковских цепных псов (т.е. от третейских судов). В своём сообщении http://antiraid.com.ua/forum/index.php?s=&...ost&p=52105 я говорил о том, что страусиная тактика ВССУ, проявившаяся в п.3 Постановления, по сути снова откроет банкам и их карманным третейским судам канал игнорирования п.14 ст.6 закона "О третейских судах" и массового засуживания потребителей. По-прежнему считаю, что нужно как можно скорее обратиться в Конституционный суд с запросом о толковании п.14 ст.6 закона о ТС во взаимосвязи с ч.4 ст.42 Конституции.Ёще раз обращаюсь к уважаемому Андрею Степаненко либо к кому-либо ещё из серъезных юристов, отстаивающих права заёмшиков, с предложением о подготовке и направлении такого обращения в Конституционный суд. На кону многие тысячи судеб заёмщиков. Цитата
Jarik Опубликовано April 25, 2012 Жалоба Опубликовано April 25, 2012 Увы, этого следовало ожидать от банковских цепных псов (т.е. от третейских судов). В своём сообщении http://antiraid.com.ua/forum/index.php?s=&...ost&p=52105 я говорил о том, что страусиная тактика ВССУ, проявившаяся в п.3 Постановления, по сути снова откроет банкам и их карманным третейским судам канал игнорирования п.14 ст.6 закона "О третейских судах" и массового засуживания потребителей. По-прежнему считаю, что нужно как можно скорее обратиться в Конституционный суд с запросом о толковании п.14 ст.6 закона о ТС во взаимосвязи с ч.4 ст.42 Конституции. Ёще раз обращаюсь к уважаемому Андрею Степаненко либо к кому-либо ещё из серъезных юристов, отстаивающих права заёмшиков, с предложением о подготовке и направлении такого обращения в Конституционный суд. На кону многие тысячи судеб заёмщиков. Обратите внимание на состав совещания. Там были не только представители ТС.... Цитата
comp Опубликовано April 25, 2012 Жалоба Опубликовано April 25, 2012 Обратите внимание на состав совещания. Там были не только представители ТС....Конечно же обратил внимание. Теперь вся судебная система по вопросам банк-потребитель-третейка встанет на сторону банков. Нужно защищаться от этого произвола. Вижу два пути. Первый, максимально быстрый путь - обращение в Конституционный суд за толкованием п.14 ст.6 закона о ТС во взаимосвязи с ч.4 ст.42 Конституции.Второй, очень долгий - обращение к депутатам с просьбой уточнить в законе о ТС формулировку п.14 ст.6. Цитата
Jarik Опубликовано April 25, 2012 Жалоба Опубликовано April 25, 2012 Конечно же обратил внимание. Теперь вся судебная система по вопросам банк-потребитель-третейка встанет на сторону банков. Нужно защищаться от этого произвола. Вижу два пути. Первый, максимально быстрый путь - обращение в Конституционный суд за толкованием п.14 ст.6 закона о ТС во взаимосвязи с ч.4 ст.42 Конституции. Второй, очень долгий - обращение к депутатам с просьбой уточнить в законе о ТС формулировку п.14 ст.6. Ну а что или кто мешает потребителю отстаивать свои права в общем судопроизводстве? Почему у нас о нарушенных правах вспоминают не в момент выдачи кредита, не тогда, когда кредит платится, а когда банк обращается с взысканием? Почему вы считате невозможным банку как кредитору остаивать свои права в ТС? В чем вы тут видите произвол? Цитата
alexburko Опубликовано April 25, 2012 Жалоба Опубликовано April 25, 2012 Ну а что или кто мешает потребителю отстаивать свои права в общем судопроизводстве? Почему у нас о нарушенных правах вспоминают не в момент выдачи кредита, не тогда, когда кредит платится, а когда банк обращается с взысканием? Почему вы считате невозможным банку как кредитору остаивать свои права в ТС? В чем вы тут видите произвол?Произвол - в откровенном пожирании Системой людей в угоду кучке козлов-толстосумов: нарушения кредитных договоров и существующего законодательства заемщиками имеют четкие последствия, а банкам - "...можно, то таке..."Зачем весь институт юриспруденции?! Сталинские тройки - проще, и дешевле... Так ведь?... Цитата
Йивгеней Опубликовано April 25, 2012 Жалоба Опубликовано April 25, 2012 Мой конкретный случай: Дело слушается в Третейском суде. ВСЕ без исключение постановления из него приходили либо в день заседания, либо через день-два после заседания. Пример: из-за неявки постановление вынесено примерно 01.02.2011 о переносе слушания на 7 месяцев, на 30.09.2011 на 11:00. Выслано мне 22.09.2011, пришло из Киева 30.09.2011 10:00. Мне ехать в киев 10 часов поездом. Естественно меня на заседании не было, решение было распечатано заранее, т.к. я позвонил в 11:00 в третейский суд и судьи Мороз там "почему-то" не было. Потом мне уже пришло решение. До этого 3 раза переносилось расмотрение и так же с конкретным пропуском сроков уведомления. На все письма с просьбой отложить рассмотрение (параллельно рассматривался иск о недействительности, естественно со ссылкой на ЗПП) полный игнор - и отписка такая бредовая, что я прозрел: Рассмотрение вашего иска по недействительности кредитного договора в Апостоловском суде города Днепропетровска (wtf?) не мешает рассмотрению иска о взыскании задолженности. Из-за невозможности попасть на заседание - не было возможности ни ходатайства подавать ни экспертизу по начислениям потребовать, ничего. Полнейший беспредел. И при том, что в ЗУ про третейские суды написано, что обязаны уведомлять о заседаниях вовремя, ответственности за нарушение данного пункта закона нет, и недействительным по этой причине признать решение нельзя. А вы говорите не нарушен ЗПП. Та нарушено все, что только можно - тупо я был лишен права даже на защиту, т.к. попасть не мог даже в третейский суд на заседание, а все звонки туда были с одним ответом: Судьи Мороз нет на месте. Цитата
Йивгеней Опубликовано April 25, 2012 Жалоба Опубликовано April 25, 2012 Сталинские тройки - проще, и дешевле... Заметь, судей третейских в договорах кредитных - трое. Если один не сможет - остальные добьют. Цитата
Jarik Опубликовано April 25, 2012 Жалоба Опубликовано April 25, 2012 Мой конкретный случай: Дело слушается в Третейском суде. ВСЕ без исключение постановления из него приходили либо в день заседания, либо через день-два после заседания. Пример: из-за неявки постановление вынесено примерно 01.02.2011 о переносе слушания на 7 месяцев, на 30.09.2011 на 11:00. Выслано мне 22.09.2011, пришло из Киева 30.09.2011 10:00. Мне ехать в киев 10 часов поездом. Естественно меня на заседании не было, решение было распечатано заранее, т.к. я позвонил в 11:00 в третейский суд и судьи Мороз там "почему-то" не было. Потом мне уже пришло решение. До этого 3 раза переносилось расмотрение и так же с конкретным пропуском сроков уведомления. На все письма с просьбой отложить рассмотрение (параллельно рассматривался иск о недействительности, естественно со ссылкой на ЗПП) полный игнор - и отписка такая бредовая, что я прозрел: Рассмотрение вашего иска по недействительности кредитного договора в Апостоловском суде города Днепропетровска (wtf?) не мешает рассмотрению иска о взыскании задолженности. Из-за невозможности попасть на заседание - не было возможности ни ходатайства подавать ни экспертизу по начислениям потребовать, ничего. Полнейший беспредел. И при том, что в ЗУ про третейские суды написано, что обязаны уведомлять о заседаниях вовремя, ответственности за нарушение данного пункта закона нет, и недействительным по этой причине признать решение нельзя. А вы говорите не нарушен ЗПП. Та нарушено все, что только можно - тупо я был лишен права даже на защиту, т.к. попасть не мог даже в третейский суд на заседание, а все звонки туда были с одним ответом: Судьи Мороз нет на месте. Уже обсуждали. По второму кругу - нет смысла. Уведомление ТС от дате заседания было отправлено более чем за неделю. Это не вовремя? Цитата
Jarik Опубликовано April 25, 2012 Жалоба Опубликовано April 25, 2012 Произвол - в откровенном пожирании Системой людей в угоду кучке козлов-толстосумов: нарушения кредитных договоров и существующего законодательства заемщиками имеют четкие последствия, а банкам - "...можно, то таке..." Зачем весь институт юриспруденции?! Сталинские тройки - проще, и дешевле... Так ведь?... Стакан наполовину полный или наполовину пустой. Я не вижу четких последстивй. Наоборот, со своей колокольни я вижу что любой заемщик при желании может сколь угодно долгое время избегать этих самых последствий, а если сильно повезет, то и вообще их избежать (переписать все имущество, попризнавать недействительными договора по надуманным основаниям и т.п.).ТС ведь не на пустом месте возникли. Это - защитная реакция на беспредел в судах. Цитата
comp Опубликовано April 25, 2012 Жалоба Опубликовано April 25, 2012 Ну а что или кто мешает потребителю отстаивать свои права в общем судопроизводстве? Почему у нас о нарушенных правах вспоминают не в момент выдачи кредита, не тогда, когда кредит платится, а когда банк обращается с взысканием? Почему вы считате невозможным банку как кредитору остаивать свои права в ТС? В чем вы тут видите произвол?Отвечаю. 1.При отстаивании банком в третейском суде своих прав неминуемо затрагиваются права потребителя. Эти права согласно ч.4 ст.42 Конституции защищаются ГОСУДАРСТВОМ. В третейском суде потребитель лишен государственной защиты. 2. Из закона о ЗПП (преамбула): "Цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів." Из решения КС № 15-рп/2011 от 10.11.2011: "В аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України „Про захист прав споживачів“ від 12 травня 1991 року № 1023–XII з наступними змінами у взаємозв’язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору." Т.е. все правоотношения между банком и потребителем регулируются законом о ЗПП, будь то задолженность потребителя перед банком или незаконное повышение банком процентной ставки. В этом принципиальное отличие заёмщика-потребителя от других заёмщиков. Потребитель наделен особыми правами, защищаемыми исключительно ГОСУДАРСТВОМ. 3. В большинстве своём третейские суды, рассматривающие иски банков по взысканию задолженности, созданы самими банками, являются карманными судами этих банков и выносят 100% решений в пользу банков. Например Постоянно действуюший третейский суд при ВОО «Всеукраинский финансовый союз», созданный сотрудниками "Альфа-банка". Разве здесь можно ждать правосудия? Разве это не произвол? Кстати, формулировка п.14 ст.6 закона о ТС предложена депутатом Кармазиным с очень характерным обоснованием: Н.д.Кармазін Ю.А. (Реєстр.картка №389) Статтю 6 Закону України "Про третейські суди" доповнити пунктом 14 такого змісту: "14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, в тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки)", оскільки на сьогодні цих осіб чомусь не вважають споживачами послуг вищезазначених фінансових установ, що призводить до нав’язування їм обов’язковості розгляду спорів з власниками цих установ в третейських судах, до створення яких мають відношення власники цих фінансових установ, що порушує право цих осіб на неупереджене правосуддя. Т.е., внося поправку в закон, Верховна Рада имела целью зашитить потребителей от произвола банков и их карманных третейских судов. 4. Другие основания для невозможности рассмотрения третейскими судами дел с участием потребителей великолепно изложены в Зауваженнях та доповненнях до проекту Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання судової практики при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин", которые направлялись уважаемым Андреем Степаненко в ВССУ (зауваження 2) http://grand-insur.com/zauvazhennya_ta_dop...enumu_vssu.html. Цитата
Jarik Опубликовано April 25, 2012 Жалоба Опубликовано April 25, 2012 Отвечаю. 1.При отстаивании банком в третейском суде своих прав неминуемо затрагиваются права потребителя. Эти права согласно ч.4 ст.42 Конституции защищаются ГОСУДАРСТВОМ. В третейском суде потребитель лишен государственной защиты. Не согласен. Права потребителя - это не какие-то мифические права, которые невозможно определить и которые возникают только в силу особого статуса заемщика, как потребителя. Это вполне конкретные права, закрепленные ЗУ о ЗПП. Поэтому постанова и потребовала их конкретизации: в чем именно потребитель видит нарушение совего права, как емого можгно защитить и т.д.И что значит затрагиваются? Они могут или нарушаться или нет. Затрагиваются, нарушаются и защищаются - разные вещи. Привидите пример, чтобы я понял как в случае подачи банком иска о взыскании могут быть в принципе нарушены права потребителя. Причем желательно конкретные права, гарантированные ЗУ о ЗПП. Цитата
comp Опубликовано April 25, 2012 Жалоба Опубликовано April 25, 2012 Не согласен. Права потребителя - это не какие-то мифические права, которые невозможно определить и которые возникают только в силу особого статуса заемщика, как потребителя. Это вполне конкретные права, закрепленные ЗУ о ЗПП. Поэтому постанова и потребовала их конкретизации: в чем именно потребитель видит нарушение совего права, как емого можгно защитить и т.д. И что значит затрагиваются? Они могут или нарушаться или нет. Затрагиваются, нарушаются и защищаются - разные вещи. Привидите пример, чтобы я понял как в случае подачи банком иска о взыскании могут быть в принципе нарушены права потребителя. Причем желательно конкретные права, гарантированные ЗУ о ЗПП. Права потребителя - это не только права, закрепленные в законе о ЗПП.Закон о ЗПП. Стаття 2. Законодавство про захист прав споживачів 1. Законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів. Вы, видимо, не прочитали остальные пункты моего ответа Вам, кроме п.1, ведь там четко указано, каких прав лишен потребитель в случае рассмотрения иска банка к потребителю в третейском суде (например, права на защиту государством - пп.1 п.1 ст.4 закона о ЗПП, права на подачу встречного иска по защите прав потребителя и т.д.). Цитата
Jarik Опубликовано April 25, 2012 Жалоба Опубликовано April 25, 2012 Права потребителя - это не только права, закрепленные в законе о ЗПП. Закон о ЗПП. Стаття 2. Законодавство про захист прав споживачів 1. Законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів. Вы, видимо, не прочитали остальные пункты моего ответа Вам, кроме п.1, ведь там четко указано, каких прав лишен потребитель в случае рассмотрения иска банка к потребителю в третейском суде (например, права на защиту государством - пп.1 п.1 ст.4 закона о ЗПП, права на подачу встречного иска по защите прав потребителя и т.д.). Права на защиту какого права? Какое право нарушено и подлежит защите? Права на подачу встречного иска потребителя лишило само государство. Я уже писал, что считаю это глупостью и медвежьей услугой. И опять таки, мы ведь говорим о подаче иска кредитором. И чтобы в связи именно с этим событием возникло право на подачу встречного иска - должна быть причинно-следственная связь между подачей иска кредитором и нарушением какого-то (какого?) права потребителя, которое можно защитить, подав встречный иск. Банк увеличил проценты? какая проблема обратиться в суд? Причем тут иск банка о взыскании? какая между ними связь, чтобы можно было бы говорить о том, что подача иска банком о взыскании нарушает права потребителя? какие права? каким образом нарушает? Цитата
comp Опубликовано April 25, 2012 Жалоба Опубликовано April 25, 2012 Не согласен. Права потребителя - это не какие-то мифические права, которые невозможно определить и которые возникают только в силу особого статуса заемщика, как потребителя. Это вполне конкретные права, закрепленные ЗУ о ЗПП. Поэтому постанова и потребовала их конкретизации: в чем именно потребитель видит нарушение совего права, как емого можгно защитить и т.д. И что значит затрагиваются? Они могут или нарушаться или нет. Затрагиваются, нарушаются и защищаются - разные вещи. Привидите пример, чтобы я понял как в случае подачи банком иска о взыскании могут быть в принципе нарушены права потребителя. Причем желательно конкретные права, гарантированные ЗУ о ЗПП. Я не юрист, но думаю, что права могут именно затрагиваться. Представьте ситуацию, когда в ходе объективного и всестороннего рассмотрения в третейском суде (вот написал и сам смеюсь) иска банка к заёмщику о взыскании долга выясняется необходимость установить, не были ли нарушены права потребителя при повышении банком процентных ставок, при применении размеров пени, при информировании потребителя об условиях кредитования, о валютных рисках и т.д. Но третейский суд не может рассматривать вопросы, затрагивающие права потребителей, т.к. согласно ч.4 ст.42 Конституции, пп.1 п. ст.4 закона о ЗПП, п.14 ст.6 закона о ТС вопросы защиты прав потребителей не в компетенции третейских судов и защищаются исключительно государством. Как же быть третейскому суду? Игнорировать права потребителя, не устанавливать истину и выносить однобокое решение в пользу банка? Так третейские суды только так и поступают. Что и есть произвол. Или всё же поступать по закону и рассматривать любые иски с участием потребителя в государственном суде, где и будет (точнее, должна быть) обеспечена потребителю защита государством и обеспечены потребителю все права, предоставленные законом. Цитата
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.