Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору

[НБ Украины]

НАЦІОНАЛЬНИЙ БАНК УКРАЇНИ

Генеральний департамент грошово-кредитної політики

ЛИСТ

26.02.2013 № 29-209/2357-2452

Територіальним управлінням

Національного банку України,

банкам України, Асоціації

українських банків,

Асоціації "Український

кредитно-банківський союз",

Незалежній асоціації банків України

Роз'яснення щодо практичного застосування вимог нормативно-правових актів Національного банку України

У зв'язку із запитами банків щодо порядку сплати клієнтами банків комісійної винагороди в гривнях за операціями з використанням спеціальних платіжних засобів та порядку відображення таких операцій в бухгалтерському обліку Національний банк України надає наступні роз'яснення.

Загальні вимоги Національного банку України до емісії спеціальних платіжних засобів та порядок здійснення операцій з їх використанням визначені в Положенні про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням-1 (далі - Положення).

__________

-1 Затверджене постановою Правління Національного банку України від 30.04.2010 № 223 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 06.07.2010 за № 474/17769.

Відповідно до статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" (далі - Декрет) валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов'язань.

Використання іноземної валюти на території України як засобу платежу потребує одержання індивідуальної ліцензії Національного банку України (пункт 4 статті 5 Декрету).

На виконання цих вимог пунктом 3.11 глави 3 Положення встановлено, що комісійна винагорода за операціями з використанням спеціальних платіжних засобів сплачується користувачами виключно в гривнях незалежно від того, у якій валюті відкритий рахунок користувача.

Враховуючи зазначене, комісійна винагорода за операціями, що здійснюються з використанням спеціальних платіжних засобів, має сплачуватися клієнтами банку виключно в гривнях.

Щодо договірного списання банками коштів з рахунків своїх клієнтів.

Згідно зі статтею 1071 Цивільного кодексу України грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом.

Пунктом 26.1 статті 26 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлено, що платник при укладенні договорів із банком має право передбачити договірне списання грошей із своїх рахунків на користь банку платника та/або третіх осіб.

Крім того, Положенням про порядок та умови торгівлі іноземною валютою-2 передбачено, що уповноважений банк має право без отримання від клієнта заяви про продаж іноземної валюти або банківських металів здійснювати операції з продажу/обміну (конвертації) іноземної валюти в разі укладення між уповноваженим банком та клієнтом відповідного договору, у якому зазначається порядок проведення цих операцій та перелік реквізитів, необхідних для їх здійснення (пункт 13 глави 2 розділу IV).

__________

-2 Затверджене постановою Правління Національного банку України від 10.08.2005 № 281, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 29.08.2005 за № 950/11230.

Таким чином, банк на підставі договору з клієнтом, який передбачає можливість договірного списання, стягує комісійну винагороду за операціями, що здійснюються з використанням спеціальних платіжних засобів, в гривнях, незалежно від того, в якій валюті відкрито рахунок.

При цьому банк має використовувати схему розрахунків, яка передбачатиме можливість списання з поточного рахунку клієнта іноземної валюти, її подальший продаж на міжбанківському валютному ринку України від імені клієнта та зарахування гривневого еквівалента проданої іноземної валюти на рахунки з обліку доходів банку без попереднього зарахування на поточний рахунок клієнта в гривнях.

Зарахування гривневого еквіваленту проданої іноземної валюти здійснюється виключно на підставі відповідного договору та не потребує додаткового подання клієнтом заяви про продаж іноземної валюти.

Порядок відображення в бухгалтерському обліку операцій з продажу іноземної валюти та банківських металів за національну валюту визначений пунктом 5.3 глави 5 Інструкції з бухгалтерського обліку операцій в іноземній валюті та банківських металах у банках України-3.

__________

-3 Затверджена постановою Правління Національного банку України від 17.11.2004 № 555, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 29.11.2004 за № 1511/10110.

Національний банк України звертає увагу керівників банків на неухильне дотримання вимог цього листа.

Перший заступник

Голови Національного

банку України

Б.В. Приходько

WEB MD Office "НПО Поверхность",

www.master-d.com.ua

http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/v2452500-13

Как же применить это в суде,судьи не смотря ни на какие НПА НБУ, ни на законы, как завороженные утверждают, что Вы же подписали КД, там был такой пунк и график погашения, банк во всем прав. Еще немного и "банды" перепишут все законодательство и тогда в суды обращаться с требованием защиты своих, прав нарушенных банковскими структурами будет бесполезно.Хотя это уже и сейчас наблюдается, но бывают еще чудеса и единицам везет в первой или во второй инстанции.

Я задала вопрос про незаконное РКО, т.к. где-то на форуме читала с месяц назад,что было решение высшей инстанции о незанности начислении РКО в инвалюте. К сожалению не могу пока понять как применить вышеупомянутое разъяснение НБУ. С банком договора на РКО не было подписано, а в пункте КД есть утверждение, что необходимо платить вот такую сумму каждый месяц за расч.-кас. обслуживание.Банк написал, значит прав и все тут.

"Таким чином, банк на підставі договору з клієнтом, який передбачає можливість договірного списання, стягує комісійну винагороду за операціями, що здійснюються з використанням спеціальних платіжних засобів, в гривнях, незалежно від того, в якій валюті відкрито рахунок."

6-43173св12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

26 грудня 2012 року м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О., суддів: Євтушенко О.І.,Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М.,Ситнік О.М.,розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ‒ ОСОБА_8, про визнання недійсними пунктів кредитного договору; за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, у якому вказував, що 11 вересня 2007 року між ним та публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») укладений кредитний договір. На забезпечення виконання договору кредиту між банком та ОСОБА_8 укладений договір іпотеки.

Вважав, що кредитний договір укладений з порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів» щодо заборони видачі кредиту в іноземній валюті та щодо надання інформації споживачу про умови кредитування. Крім того, у кредитному договорі відсутній графік платежів та орієнтовна сукупна вартість кредиту.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом, у якому вказувало, що у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором станом на 10 липня 2009 року утворилася заборгованість у розмірі 71 873 доларів США 81 цент, яку банк просив стягнути з відповідача.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2012 року, в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом в розмірі 61 312 доларів США 89 центів, що еквівалентно 489 748 грн. 97 коп.; заборгованість за відсотками в розмірі 28 060 доларів США 64 центи, що еквівалентно 224 139 грн. 97 коп.; пеню за порушення строків погашення кредиту в розмірі 10 тис. доларів США, що еквівалентно 79 877 грн.; пеню за порушення строків погашення відсотків у розмірі 10 тис. доларів США, що еквівалентно 79 877 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона має бути частково задоволена, виходячи з наступного.

За вимогами статей 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Однак вказані вимоги ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом дотримані не були.

Судами правильно встановлено, що банк мав право на час укладення кредитного договору у 2007 році, укладати договори про надання кредиту в іноземній валюті, оскільки 11 жовтня 2006 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» НБУ надано дозвіл за № 10-4 на право здійснення операцій, визначених пунктами 1‒4 ч. 2 та ч. 4 ст. 42 Закону України «Про банки і банківську діяльність». У додатку до дозволу зазначено перелік операцій, які має право здійснювати ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з валютними цінностями, у тому числі залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України.

Суди обґрунтовано відмовили у позові про визнання недійсними п. 1.1. та п. 5.7. договору щодо надання та повернення кредиту у іноземній валюті.

Разом з тим, ОСОБА_6 просив визнати недійсними п. 1.7., 5.7. та 10.1. щодо сплати комісії та санкцій у разі прострочення у сплаті комісії.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» договір про надання фінансових послуг (яким відповідно до ст. 4 цього Закону є договір про надання споживчого кредиту) повинен містити розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків.

За положеннями ч. 5 ст. 11, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Оскільки у спірному договорі передбачена плата за обслуговування кредиту, то такі умови суперечать як положенням ч. 5 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», так і затвердженому сторонами графіку платежів, згідно з яким боржник повинен сплачувати щомісяця визначені суми погашення основного боргу та погашення відсотків, та де непередбачено розміру щомісячної плати за обслуговування кредиту на весь період дії договору (а.с. 183‒185, т. 2).

Оскільки судами не встановлено фактичні обставини справи та не застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, судами не визначено, чи належним чином обраховано банком розмір заборгованості за кредитним договором, враховуючи конкретні умови його виконання позичальником, узгоджені сторонами при підписанні кредитного договору.

За таких обставин судові рішення про відмову у визнанні недійсними пунктів 1.7., 5.7. та 10.1. кредитного договору та задоволення позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» необхідно скасувати. а справу у цій частині передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись статтями 333, 335, 336, 338, 343, 344, 345, 349 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2012 року в частині відмови у позові ОСОБА_6 про визнання недійсними пунктів 1.7., 5.7., 10.1. кредитного договору № 014/2554/82/60523 від 11 вересня 2007 року та задоволення позову публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У іншій частині рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.О. Гвоздик Судді: О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік

http://reyestr.court.gov.ua/Decision/Revie...egNumb=28310047

6-37290св12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Олійник А.С.,

суддів Амеліна В.І., Гончара В.П.,

Євтушенко О.І., Карпенко С.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 червня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, просив визнати недійсним кредитний договір №2131, укладений між сторонами 6 грудня 2008 року, стягнути з відповідача 10 370 грн. 50 коп. зайво сплачених платежів за період з січня 2009 року по листопад 2009 року.

Свої вимоги мотивував тим, що укладений договір суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», оскільки із січня 2009 року кредитор став вимагати від позичальника сплачувати щомісячний платіж у більшому розмірі, ніж це передбачено договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2012 року, позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано недійсними підпункт 2.2.3 пункту 2.2, пункти 4.1 та 4.3 кредитного договору від 6 грудня 2008 року № 2131, укладеного між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» у частині нарахування та плати за обслуговування кредиту. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14 червня 2012 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судами встановлено, що 6 грудня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 2131, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 62 250 грн. на придбання автомобіля. Кредит підлягав погашенню в терміни, встановлені графіком платежів, який є додатком № 1 до договору, але не пізніше 6 червня 2010 року, зі сплатою 5 % річних (далі - Договір).

Відповідно до графіку платежів, який є додатком № 1 до Договору, розмір щомісячного платежу з урахуванням процентів та плати за обслуговування кредиту розраховувався за формулою, передбаченою п. 2.2.3 Договору, та на момент його укладення складав 3 596 грн. 84 коп.

У зв'язку зі зростанням курсу долара США до гривні, оплата за обслуговування кредиту збільшилась.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що підпункт 2.2.3 пункту 2.2, пункти 4.1 та 4.3 укладеного між сторонами Договору є недійсними, оскільки не відповідають вимогам законодавства України.

Ухвалюючи нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, суд апеляційної інстанції виходив із того, що 22 березня 2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення між тими ж сторонами, яким встановлено відсутність правових підстав для визнання положень оспорюваного договору недійсними, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України є підставою для відмови у задоволенні позову про визнання недійсним кредитного договору повністю.

Із висновком апеляційного суду погодитись не можна з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу.

За положеннями ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» договір про надання фінансових послуг (яким відповідно до ст. 4 цього Закону є договір про надання споживчого кредиту) повинен містити розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків.

За положеннями ч. 5 ст. 11, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

У постанові від 12 вересня 2012 року № 6- 8цс 12 Верховний Суд України зазначив, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту та плати за дострокове його погашення, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Зазначені положення законів залишилися поза увагою апеляційного суду.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення апеляційного суду повинно відповідати вимогам ст. 316 ЦПК України.

За змістом ст. ст. 303, 316 ЦПК України апеляційний суд зобов'язаний надати відповіді на всі доводи апеляційної скарги. Недотримання вказаних вимог є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в частині мотивування судового рішення судом, який має право на дослідження нових доказів і переоцінку доказів.

У порушення вимог ст. ст. 303, 316 ЦПК України, апеляційний суд не перевірив всі доводи апеляційної скарги, не з'ясував, чи суперечать умови договору в частині плати за обслуговування кредиту та за його дострокове погашення положенням ч. 5 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», так і затвердженому сторонами графіку платежів, та дійшов передчасного висновку про відмову у позові.

Крім того, в апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» вказувало на необхідність закриття провадження у справі з огляду на те, що 22 березня 2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва розглянуто позов між тими самими сторонами щодо визнання недійсними пунктів 2.2.3, 4.1 та 4.3. Договору (про той самий предмет), пред'явлений з тих самих підстав.

Ухвалюючи нове рішення про відмову у позові, апеляційний суд дійшовши висновку про те, що судом вже було ухвалено рішення між тими ж сторонами, належним чином не мотивував, чи позови до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал», пред'явлені ОСОБА_3 у липні 2010 року та жовтні 2011 року, є тотожними з огляду на предмет та підстави позовів, та відповідно не вирішив питання щодо закриття провадження у справі.

Оскільки вказані порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення, рішення суду апеляційної інстанції необхідно скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 338 ЦПК України.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 червня 2012 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Олійник

Судді: В.І. Амелін

В.П. Гончар

О.І. Євтушенко

С.О. Карпенко

http://reyestr.court.gov.ua/Review/29246223

6-8цс12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року м. КиївСудова палата у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Яреми А.Г., суддів:Григор'євої Л.І.,Гуменюка В.І.,Жайворонок Т.Є., Лященко Н.П.,Охрімчук Л.І.,Патрюка М.В., Романюка Я.М.,Сеніна Ю.Л., - розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_10 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_10 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» (далі - ТОВ «ФК «Єврокапітал») про визнання частково недійсним кредитного договору та стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2010 року ОСОБА_10 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 25 листопада 2008 року вона уклала з ТОВ «ФК «Єврокапітал» кредитний договір № 1435, за умовами якого товариство зобов'язалося надати їй кредит в розмірі 51 960 грн. з терміном повернення до 25 листопада 2010 року на придбання транспортного засобу. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_10 повинна сплачувати кредиторові щомісяця фіксовану суму в розмірі 2 279 грн. 56 коп., яка складається із частини основного боргу, процентів, плати за обслуговування кредиту. Посилалася на те, що пп. 2.2.3 та 4.1 кредитного договору є несправедливими й такими, що не відповідають вимогам ст. ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», оскільки плата за обслуговування кредиту та плата за його дострокове погашення є змінною величиною, яка розраховується за формулою. 1 грудня 2009 року ОСОБА_10 достроково повернула кредит, сплативши 36 703 грн. 87 коп. Після уточнення позовних вимог ОСОБА_10 просила визнати недійсними пп. 2.2.3, 4.1 кредитного договору та стягнути з ТОВ «ФК «Єврокапітал» на її користь збитки (зайво сплачені кошти за період з грудня 2008 року до грудня 2009 року) у розмірі 13 644 грн. 22 коп.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2011 року позов задоволено частково: визнано недійсними пп. 2.2.3 та 4.1 кредитного договору №1435, укладеного 25 листопада 2008 року між ТОВ «ФК «Єврокапітал» і ОСОБА_10, стягнуто з ТОВ «ФК «Єврокапітал» на користь ОСОБА_10 13 644 грн. 22 коп. збитків; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 31 серпня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2011 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_10 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 31 серпня 2011 року відмовлено.

У травні 2012 року ОСОБА_10 подала до Верховного Суду України через Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ заяву про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2011 року з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: ст. ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2012 року зазначену цивільну справу допущено до провадження Верховного Суду України.

Ухвалами судді Верховного Суду України від 27 червня 2012 року відкрито провадження у справі; витребувано матеріали справи за вказаним позовом і здійснено підготовчі дії відповідно до ч. 2 ст. 360№ Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У заяві ОСОБА_10 просить скасувати рішення апеляційного суду Миколаївської області від 31 серпня 2011 року, ухвалу судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування неоднакового застосування касаційним судом норм матеріального права заявниця надала ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2012 року, від 29 лютого 2012 року та ухвалу судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2012 року, посилаючись на те, що судом касаційної інстанції, на її думку, неоднаково застосовані одні й ті самі норми матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи заявниці, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що заява про перегляд оскаржуваного судового рішення підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій установлено, що 25 листопада 2008 року ОСОБА_10 уклала з ТОВ «ФК «Єврокапітал» кредитний договір № 1435, за умовами якого товариство зобов'язалося надати їй кредит в розмірі 51 960 грн. з терміном повернення до 25 листопада 2010 року на придбання транспортного засобу. Відповідно до договору позичальник сплачує кредитору проценти за користування кредитом у розмірі 5% річних від непогашеної суми кредиту. За пунктом 2.2.3 цього договору плата за обслуговування кредиту розраховується за певною формулою та залежить від коефіцієнта зміни курсу Національного банку України (далі - НБУ) долара США до гривні. Цим же пунктом установлено, що розмір щомісячної плати за обслуговування кредиту у відсотках дорівнює 0,00%. Пунктом 4.1 указаного договору передбачено, що у разі дострокового погашення кредиту за ініціативою позичальника плата за дострокове погашення також розраховується за певною формулою. Згідно із затвердженим сторонами графіком платежів, який є невід'ємною частиною договору, ОСОБА_10 повинна сплачувати щомісяця фіксовану суму в розмірі 2 279 грн. 56 коп., яка складається із частини основного боргу, процентів, плати за обслуговування кредиту, а розмір щомісячної плати за обслуговування кредиту на весь період дії договору дорівнює нулю. Відповідно квитанцій про сплату коштів за кредитним договором розбіжність між розміром щомісячного платежу, установленого графіком, та сумою фактично сплачених щомісячних платежів є платою за обслуговування кредиту, розмір якої змінювався відповідно до зміни курсу НБУ долара США до гривні, та складає 5 863 грн. 12 коп., унаслідок чого розмір щомісячного платежу збільшився майже на 25%. 1 грудня 2009 року ОСОБА_10 достроково виконала всі платежі за кредитним договором, сплативши 36 703 грн. 87 коп., з яких плата за дострокове погашення кредиту склала 7 082 грн. 07 коп.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що умови кредитного договору, а саме пп. 2.2.3 та 4.1, є несправедливими, оскільки плата за обслуговування кредиту визначена формулою зі змінними величинами, унаслідок чого сума щомісячного платежу, порівняно із затвердженим сторонами графіком платежу, збільшилася майже на 25%.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанції, виходив із того, що плата за обслуговування кредиту передбачена та розрахована кредитним договором, підписаним сторонами. ОСОБА_10 була ознайомлена з усіма умовами цього договору та погодилася з ними.

У наданій для порівняння ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Єврокапітал» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору та стягнення збитків, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що умова кредитного договору про оплату позичальником коштів за обслуговування кредиту, яка визначена формулою зі змінними величинами, є несправедливою та не відповідає вимогам ч. 5 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

У наданих для порівняння ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «ФК «Єврокапітал», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсним окремих пунктів договору, визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити певні дії суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову.

Таким чином, має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Усуваючи вказані розбіжності, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України виходить із такого.

За положеннями ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» договір про надання фінансових послуг (яким відповідно до ст. 4 цього Закону є договір про надання споживчого кредиту) повинен містити розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків.

За положеннями ч. 5 ст. 11, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту та плати за дострокове його погашення, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Оскільки у спірному договорі плата за обслуговування кредиту та за його дострокове погашення визначена за формулою зі змінними величинами, то такі умови суперечать як положенням ч. 5 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», так і затвердженому сторонами графіку платежів, згідно з яким боржник повинен сплачувати щомісяця фіксовану суму, де розмір щомісячної плати за обслуговування кредиту на весь період дії договору дорівнює нулю.

Ураховуючи викладене, касаційний суд помилково погодився з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для визнання пп. 2.2.3 та 4. 1 спірного кредитного договору недійсними.

Згідно із чч. 1, 2 ст. 360-4 ЦПК України суд задовольняє заяву в разі наявності однієї з підстав, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

Оскільки Верховним Судом України встановлено неоднакове й неправильне застосування норм матеріального права, то ухвала судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2011 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 355, 360 - 2, 360 - 3, 360 - 4 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України

постановила:

Заяву ОСОБА_10 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2011 року задовольнити частково.

Ухвалу судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2011 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Головуючий А.Г. Ярема Судді:Л.І. Григор'єва В.І. Гуменюк Т.Є. Жайворонок Н.П. ЛященкоЛ.І. Охрімчук М.В. Патрюк Я.М. Романюк Ю.Л. Сенін

http://reyestr.court.gov.ua/Decision/Revie...egNumb=26199014

[Seata]

М-да, меня расстреляли дважды без суда (в нормальном понимании) и следствия... Даже не могу понять, почему не нервничаю...Какое-то чувство обреченности...А за спиной ничего не осталось, только стена, под которой я стояла, когда меня расстреливали...ДВАЖДЫ...

Мне страшно никогда так не будет уже.

что случилось?!

[ANTIRAID]

Уважаемые Форумчане! Подскажите, пожалуйста, какие действия мне принять в сложившейся ситуации.

12.11.2007 г. был оформлен кредитный договор с банком "Универсальный" на получение 82500 у.о. под 12,45%. Как выяснилось благодаря форуму, договор имеет ряд недостатков: Нет сукупной вартости кредита, отсутствует цель кредита ( просто написано - кредит надається при виконанні наступних умов), сумма кредита указана только в долларах без гривневого эквивалента, счет 2620 вообще не открывался и в договоре указан только позычковый 2233 и 2238. "Датою видачі кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку (разве их можно списать с такого счета),график погашения, "який є невідємною частиною даного Договору" содержит только тело кредита.

Первых шесть месяцев при погашении кредита мне выдавались квитанции в которых указывалась сумма, проценты, тело и остаток по кредиту. Потом банк поменял название и хозяина на "Универсал Банк" и мне при внесении денег в кассу вместо квитанций стали давать второй экземпляр заявки на переказ готивки. Кроме того банк самовольно изменил порядок начисления %, изменил счета, которые были указаны в договоре. Никакие доп соглашения мной не подписывались.

После длительной переписки с банком и НБУ мне дали так называемые "выписки". Так вот за шесть месяцев дали действительно выписку, а после только ех ель таблички. Последняя запись в выписке звучит так "Транзитний рахунок для згортання (3739...). Если в квитанциях в призначенні платежу указывался № договора, то теперь в заявках в призначенні пишут только погашення кредиту за договором без номера (т.е. погашается непонятно чей кредит).

Может моего кредита вообще уже нет?

Писменно попросила банк надати належно завірені копії договору про відкриття рахунку в дол. США, меморіальний ордер про перерахування валюти, заяву на видачу готівкової валюти, документи про здійснення валютообмінної операції, заяву на видачу готівки в гривні.

Банк отвечает: "За результатами розгляду Ваших чисельних звернень, кожне з яких Банком було розглянуто та направлено відповіді по суті зазначених питань, повідомляємо, невиконання сторонами договірних зобовязань, а також незгода з діями банківських установ призводить до винекнення спорів, вирішення яких здійснюється у судовому порядку. Одночасно повідомляємо, що ПАТ "Універсал Банк" здійснює свою діяльність виключно в межах повноважень, наданих йому законм та підзаконними актами".

Жалоба в НБУ тоже ничего не дала. "НБУ забороняється будь-яким чином впливати на керівництво чи працівників банку у ході виконання ними службових обовязків або втручатись у діяльність банку, за винятком випадків, передбачених законом". А на пяти страницах описаны , типа, не нарушения, а так, мелкая шалость

Поскольку мной в кассу банка на сегодняшний день внесена сумма, практически полученного кредита (75450 у.о) у меня вопрос - что делать? Доплатить разницу и сказать, что договор выполнен ( ведь сукупной нет, а в графике только тело), Писать в прокуратуру (но судя по форуму эффект практически равен нулю), подать в суд (меня устраивает и реституция).

Подскажите.

Попробуйте еще подать все таки заявление в прокуратуру и в защиту потребителей, только обязательно приложите заявление о согласии на раскрытие банковской тайны.

[Бонар]

Уважаемые Форумчане! Подскажите, пожалуйста, какие действия мне принять в сложившейся ситуации.

12.11.2007 г. был оформлен кредитный договор с банком "Универсальный" на получение 82500 у.о. под 12,45%. Как выяснилось благодаря форуму, договор имеет ряд недостатков: Нет сукупной вартости кредита, отсутствует цель кредита ( просто написано - кредит надається при виконанні наступних умов), сумма кредита указана только в долларах без гривневого эквивалента, счет 2620 вообще не открывался и в договоре указан только позычковый 2233 и 2238. "Датою видачі кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку (разве их можно списать с такого счета),график погашения, "який є невідємною частиною даного Договору" содержит только тело кредита.

Первых шесть месяцев при погашении кредита мне выдавались квитанции в которых указывалась сумма, проценты, тело и остаток по кредиту. Потом банк поменял название и хозяина на "Универсал Банк" и мне при внесении денег в кассу вместо квитанций стали давать второй экземпляр заявки на переказ готивки. Кроме того банк самовольно изменил порядок начисления %, изменил счета, которые были указаны в договоре. Никакие доп соглашения мной не подписывались.

После длительной переписки с банком и НБУ мне дали так называемые "выписки". Так вот за шесть месяцев дали действительно выписку, а после только ех ель таблички. Последняя запись в выписке звучит так "Транзитний рахунок для згортання (3739...). Если в квитанциях в призначенні платежу указывался № договора, то теперь в заявках в призначенні пишут только погашення кредиту за договором без номера (т.е. погашается непонятно чей кредит).

Может моего кредита вообще уже нет?

Писменно попросила банк надати належно завірені копії договору про відкриття рахунку в дол. США, меморіальний ордер про перерахування валюти, заяву на видачу готівкової валюти, документи про здійснення валютообмінної операції, заяву на видачу готівки в гривні.

Банк отвечает: "За результатами розгляду Ваших чисельних звернень, кожне з яких Банком було розглянуто та направлено відповіді по суті зазначених питань, повідомляємо, невиконання сторонами договірних зобовязань, а також незгода з діями банківських установ призводить до винекнення спорів, вирішення яких здійснюється у судовому порядку. Одночасно повідомляємо, що ПАТ "Універсал Банк" здійснює свою діяльність виключно в межах повноважень, наданих йому законм та підзаконними актами".

Жалоба в НБУ тоже ничего не дала. "НБУ забороняється будь-яким чином впливати на керівництво чи працівників банку у ході виконання ними службових обовязків або втручатись у діяльність банку, за винятком випадків, передбачених законом". А на пяти страницах описаны , типа, не нарушения, а так, мелкая шалость

Поскольку мной в кассу банка на сегодняшний день внесена сумма, практически полученного кредита (75450 у.о) у меня вопрос - что делать? Доплатить разницу и сказать, что договор выполнен ( ведь сукупной нет, а в графике только тело), Писать в прокуратуру (но судя по форуму эффект практически равен нулю), подать в суд (меня устраивает и реституция).

Подскажите.

а Вам що вигідніше?

Банк це лише установа , яка правдами і неправдами хоче собі "назбирати" на "хліб з маслом"...

Але у Вас також певно є діти, то чому вони мають отримати менше чи діти середнього менеджера банку?

А взагалі як бачите по форуму справа ця не вирішеться за один місяць, а може і рік.

Ви самі повинні усвідомити , що Ви підете проти банківської системи.

Воно Вам треба?

Зважте, що весь судовий процесс може бути дуже нервовим, а також, що Ви можите програти перший раз...

[АлПет]

Помогите, пожалуйста, на форуме найти решение о незаконности начисления услуг за расчетно-кассовое обслуживание в долларах США. Банк в графике указал более 400 долл.за обслуживание счета, которого у меня нет. Договор на открытие текущего счета не подписывался и к тому же сам банк утверждает, что у меня текущего счета нет, а за обслуживание(????) платить надо согласно графика погашения.

Попробуйте использовать материалы этой ветки:

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...c=4608&st=0

[aina]

Попробуйте еще подать все таки заявление в прокуратуру и в защиту потребителей, только обязательно приложите заявление о согласии на раскрытие банковской тайны.

А как правильно оформить заявление о согласии на раскрытие банковской тайны? Где-то на форуме встречалось, что такое заявление должно быть заверено нотариусом. Или это не обязательно?

[aina]

а Вам що вигідніше?

Банк це лише установа , яка правдами і неправдами хоче собі "назбирати" на "хліб з маслом"...

Але у Вас також певно є діти, то чому вони мають отримати менше чи діти середнього менеджера банку?

А взагалі як бачите по форуму справа ця не вирішеться за один місяць, а може і рік.

Ви самі повинні усвідомити , що Ви підете проти банківської системи.

Воно Вам треба?

Зважте, що весь судовий процесс може бути дуже нервовим, а також, що Ви можите програти перший раз...

Що таке наші суди знаю не тільки з форуму. Був тривалий досвід спілкування з 2004 по 2010р (перша інстанція, апеляція, ВСУ). По іронії долі позивачем був керуючий відділення Інкомбанку Одеси. Як проплачувалия рішення першої інстанції і апеляції - знаю. Але ВСУ все скасував і повернув в першу інстанцію. Потім у банкіра напевно закінчилися гроші і справу закрили за неявкою позивача.

А у форумчан, які мають досвід судових кредитних справ, питаюся поради - як правильно використати мою ситуацію: банку сплачено майже вся сума отриманих грошей (без%), а якщо з урахуванням того, що кредит був псевдовалютний, то в гривнях на 100 тис. більше, є письмова переписка з банком і банківськи письмові безглузді відповіді, які протирічать будь-яким нормативам НБУ і законам України, є виписка з підтвердженням згортання рахунку при зміні власника банку і відсутність нового договору або будь-якої додаткової угоди, є графік погашення, в якому вказано тільки тіло кредиту і відсутність в договорі сукупної вартості, відсутність квітанцій при внесені грошей в касу. Як це все можна використати зі сваоєю користю? Який позов подати?

[Наседка]

Пожалуйста, очень прошу высказать ваше мнение.

Что такое "цена договора" в кредитном договоре? Это тело кредита, или тело + проценты? Ведь очень часто, нарушая Постановление №168 банки не оформляли таблицу определения совокупной стоимости потребительского кредита и реальной процентной ставки, в договоре указывали только %ставку. Тогда на каких основания начислены именно такие-то суммы процентов? Суды, кажется, охотно признают обман, если подписали одно, а начисляют другое. Но если вообще ничего не подписали ( в смысле процентов в денежном выражении), можно ли считать такой договор состоявшимся?

Мысль простая, как пять копеек, а вот многим может пригодится. Или я в чем не права?

[Наседка]

Пожалуйста, очень прошу высказать ваше мнение.

Что такое "цена договора" в кредитном договоре? Это тело кредита, или тело + проценты? Ведь очень часто, нарушая Постановление №168 банки не оформляли таблицу определения совокупной стоимости потребительского кредита и реальной процентной ставки, в договоре указывали только %ставку. Тогда на каких основания начислены именно такие-то суммы процентов? Суды, кажется, охотно признают обман, если подписали одно, а начисляют другое. Но если вообще ничего не подписали ( в смысле процентов в денежном выражении), можно ли считать такой договор состоявшимся?

Мысль простая, как пять копеек, а вот многим может пригодится. Или я в чем не права?

Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг

Верховна Рада України; Закон від 12.07.2001 № 2664-III

Договір, якщо інше не передбачено законом, повинен містити:

1) назву документа;

2) назву, адресу та реквізити суб'єкта господарювання; { Пункт 2 частини першої статті 6 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3462-VI ( 3462-17 ) від 02.06.2011 }

3) прізвище, ім'я і по батькові фізичної особи, яка отримує фінансові послуги, та її адресу;

4) найменування, місцезнаходження юридичної особи;

5) найменування фінансової операції;

6) розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків;

[Бонар]

Я думаю, що умови постанови НБУ №168 повинні повністю відображатись в договорі.

Якщо цих усіх умов немає , цілком можна стверджувати , що не всі умови , які є необхідні для даного типу договорів , відображені в ньому.

Отже, не всі умови, які є необхідні, узгоджені в письмовій формі. Значить, договір можна визнати такий , що не відбувся(неукладався).

Детальніше перегляньте пости НБ, а також Постанову ВССУ № 5 від 30.03.2011р.,

в якій вказано, що суди повинні визнавати договори неукладеними в яких не узгоджена хоча б одна обовязкова умова

або з умов договору неможливо їх зясувати...

[Наседка]

Я думаю, що умови постанови НБУ №168 повинні повністю відображатись в договорі.

Якщо цих усіх умов немає , цілком можна стверджувати , що не всі умови , які є необхідні для даного типу договорів , відображені в ньому.

Отже, не всі умови, які є необхідні, узгоджені в письмовій формі. Значить, договір можна визнати такий , що не відбувся(неукладався).

Детальніше перегляньте пости НБ, а також Постанову ВССУ № 5 від 30.03.2011р.,

в якій вказано, що суди повинні визнавати договори неукладеними в яких не узгоджена хоча б одна обовязкова умова

або з умов договору неможливо їх зясувати...

Так і я про те...але хотілося б отримати підтримку від метрів..Дякую.

[tata1971]

Я думаю, що умови постанови НБУ №168 повинні повністю відображатись в договорі.

Якщо цих усіх умов немає , цілком можна стверджувати , що не всі умови , які є необхідні для даного типу договорів , відображені в ньому.

Отже, не всі умови, які є необхідні, узгоджені в письмовій формі. Значить, договір можна визнати такий , що не відбувся(неукладався).

Детальніше перегляньте пости НБ, а також Постанову ВССУ № 5 від 30.03.2011р.,

в якій вказано, що суди повинні визнавати договори неукладеними в яких не узгоджена хоча б одна обовязкова умова

або з умов договору неможливо їх зясувати...

Кто знает, в банках должны работать дипломированные специалисты (допустим, экономисты, специалисты банк. дела). Кто должен составлять графики погашений,платежные поручения,кредитные договора и т.д. Банк действует в рамках лицензии, а работники должны строго соответсвовать определенным лицензионным условиям или банкам дают свободу в выборе сотрудников? Есть ли на это нормативка? и как это потребовать от банка?

[ANTIRAID]

Кто знает, в банках должны работать дипломированные специалисты (допустим, экономисты, специалисты банк. дела). Кто должен составлять графики погашений,платежные поручения,кредитные договора и т.д. Банк действует в рамках лицензии, а работники должны строго соответсвовать определенным лицензионным условиям или банкам дают свободу в выборе сотрудников? Есть ли на это нормативка? и как это потребовать от банка?

Требования есть только к руководству, все остальное на усмотрение руководства и внутренних положений банка и кадровой службы.

[АлПет]

Кто знает, в банках должны работать дипломированные специалисты (допустим, экономисты, специалисты банк. дела). Кто должен составлять графики погашений,платежные поручения,кредитные договора и т.д. Банк действует в рамках лицензии, а работники должны строго соответсвовать определенным лицензионным условиям или банкам дают свободу в выборе сотрудников? Есть ли на это нормативка? и как это потребовать от банка?

По непроверенной информации в "Универсал Банке" (во всяком случае у нас на периферии) все сотрудники кроме управляющей-- сотрудники аутсорсинговой компашки. Насчет юристов-это точно: за три года суда с банком я пережил шесть (сейчас седьмой) представителей банка от , по крайней мере, трех юр.лиц. Кстати, кто может дать какую-либо инфу о киевской компании "Триада"--последние два представителя были от нее. Доходит до смешного: суд выносит ухвалу о вытребовании доказательств, которые находятся в местном банке, представитель отсылает ухвалу своим босам в Киев, вовремя не предоставляют затребованные доки. На мой вопрос почему представитель не идет к местному руководству филала, получаю ответ, что такая практика взаимоотношений.

В связи с этим сразу возникает вопрос о банковской тайне. Вот еще одно существенное условие КД:

Стаття 61. Зобов'язання щодо збереження банківської таємниці

Банки зобов'язані забезпечити збереження банківської таємниці шляхом:

4) застосування застережень щодо збереження банківської таємниці та відповідальності за її розголошення у договорах і угодах між банком і клієнтом.

(Закон, ВР України, від 07.12.2000, № 2121-III "Про банки і банківську діяльність")

И так звучит ИМПЕРАТИВНАЯ норма закона:

Стаття 11. Права споживача в разі придбання ним продукції у кредит

3. Кредитодавець не має права вимагати від споживача відомостей, які не стосуються визначення його платоспроможності та не є необхідними для надання споживчого кредиту.

Персональні дані, одержані від споживача або іншої особи у зв'язку з укладенням та виконанням договору про надання споживчого кредиту, можуть використовуватися виключно для оцінки фінансового стану споживача та його спроможності виконати зобов'язання за таким договором.

Не є порушенням положень абзацу другого цієї частини повідомлення кредитодавцем відомостей про споживача Бюро кредитних історій, яке займається збиранням, обробленням, зберіганням, захистом і використанням інформації відповідно до законодавства про формування і ведення кредитних історій.

Фінансові установи несуть відповідальність за порушення прав споживачів у сфері захисту персональних даних згідно із законом.

(Закон, ВР УРСР, від 12.05.1991, № 1023-XII "Про захист прав споживачів")

[alexburko]

Пожалуйста, очень прошу высказать ваше мнение.

Что такое "цена договора" в кредитном договоре? Это тело кредита, или тело + проценты? Ведь очень часто, нарушая Постановление №168 банки не оформляли таблицу определения совокупной стоимости потребительского кредита и реальной процентной ставки, в договоре указывали только %ставку. Тогда на каких основания начислены именно такие-то суммы процентов? Суды, кажется, охотно признают обман, если подписали одно, а начисляют другое. Но если вообще ничего не подписали ( в смысле процентов в денежном выражении), можно ли считать такой договор состоявшимся?

Мысль простая, как пять копеек, а вот многим может пригодится. Или я в чем не права?

Цена договора - это его совокупная стоимость, включая тело и проценты. Реальная совокупная стоимость включает еще и суммы, связанные с обслуживанием кредита, - страховые взносы, услуги нотариуса и т.п.

Отнюдь, судьи неохотно признают обман банка, таких решений единицы. Обман, - это отдельная категория, чтобы выиграть дело по ст.230 ГК (обман), надо доказать факт подписания договора под влиянием обмана, доказать мотив и умысел, а это далеко не просто. Доказывать это должна именно та сторона, которая действовала под влиянием обмана (т.е., сам заемщик).

В остальных случаях факт наличия обсчетов, по мнению судей, является основанием для пересчета платежей, в отдельных случаях, - основанием для возврата банком необоснованно полученных сумм (лишне уплаченных клиентом, но это "лишне" надо еще доказать путем доргостоящих экспертиз).

Ваш договор заключен, если Вы с банком договорились о:

размере кредита (сумме), сроке кредитования и процентной ставке, суды считают именно так.

[Старатель]

Здравствуйте уважаемые Участники Форума!

Прошу ответить на возникшие вопросы по кредитному договору:

1.1 Сума кредиту – 18746,00 дол.США

1.2 Мета кредитування – придбання автомобіля

1.3 Процентна ставка – 11,00% річних

1.4 Комісія за надання кредиту – 1% від суми кредиту

1.5 Комісія за управління кредитом – 0,15% від суми кредиту…….

2.1 Для видачі кредиту банк відкриває рахунок №2203/OY84045000383672(?) (надалі «Позичковий рахунок»). Днем надання кредиту є день перерахування коштів з Позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, або за його заявою – на рахунок контрагента-продавця товарів/робіт/послуг, або день одержання Позичальником готівкових коштів із каси банку.

2.2 Відповідно до умов кредитування банку, надання кредиту здійснюється за письмовою заявою Позичальника шляхом безготівкового перерахування Позичальником(?) коштів на рахунок №2600……ТОВ «Ферари-Сервис».

2.4 Повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами в розмірі не менш як 225,68 дол.США….

2.5 Повернення кредиту здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку(-ів) Позичальника … та/або шляхом внесення готівкових коштів у касу. Платежі здійснюються за реквізитами, зазначеними у п.2.9 цього договору. Кредит повертається лише у тій валюті, у якій він був наданий.

2.6 Проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його видачі до дня його повернення….

2.7 Нараховані проценти сплачуються Позичальником у валюті кредиту по 20 число….. шляхом внесення готівкових коштів у касу банку або шляхом безготівкового перерахування з поточного рахунку Позичальника, відкритого у банку. Платежі здійснюються за реквізитами, зазначеними у п.2.9 цього договору.

2.8 Сплата комісії за надання кредиту здійснюється у день надання кредиту у валюті кредиту (для кредитів у національній валюті) або у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ….(для кредитів у іноземній валюті) шляхом внесення готівкових коштів у касу, або безготівковим перерахуванням за реквізитами, зазначеними у п.2.9 цього договору.

2.9 При безготівкові сплаті платежів по кредиту…виконується сплата платежів:

- по кредиту, відсотках у валюті кредиту на рахунок 3739…… з наступним призначенням платежу: перерахування коштів згідно кредитного договору ФИО…. №….від…. для зарахування на рахунок А: 84045000383672. (?)

- по комісіях, пенях, штрафах, тощо в національній валюті на рахунок 3739…… з наступним призначенням платежу: перерахування коштів згідно кредитного договору ФИО…. №….від…. для зарахування на рахунок А: 84045000383672. (?).

Банк предоставил выписку по счету 2203/OY84045000383672 код валюти 840, дебет 18746,00 дол.США, кредит - суммы всех платежей по погашению кредита в дол.США, в графе призначення платежу - "погашення кредиту згідно кред. договору №..від...(особовий рахунок OY84045000383002)".

Вопросы: - что это за рахунок такой, и 2203 и (через /) 8404 ? Согласно "Інструкціі про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України" рахунок 8404 относится к класу 8.Управлінський облік. Что за буквы OY ? Банк называет этот рахунок особовим. Видимо он хочет представить его как поточний?

- законны ли условия выдачи кредита прописанные в пунктах 2.1 и 2.2 ? Вы поняли как должен быть выдан кредит? Я нет.

Прошу высказать Ваше мнение.

[stairtov]

Здравствуйте уважаемые Участники Форума!

Прошу ответить на возникшие вопросы по кредитному договору:

1.1 Сума кредиту – 18746,00 дол.США

1.2 Мета кредитування – придбання автомобіля

1.3 Процентна ставка – 11,00% річних

1.4 Комісія за надання кредиту – 1% від суми кредиту

1.5 Комісія за управління кредитом – 0,15% від суми кредиту…….

2.1 Для видачі кредиту банк відкриває рахунок №2203/OY84045000383002(?) (надалі «Позичковий рахунок»). Днем надання кредиту є день перерахування коштів з Позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, або за його заявою – на рахунок контрагента-продавця товарів/робіт/послуг, або день одержання Позичальником готівкових коштів із каси банку.

2.2 Відповідно до умов кредитування банку, надання кредиту здійснюється за письмовою заявою Позичальника шляхом безготівкового перерахування Позичальником(?) коштів на рахунок №2600……ТОВ «Ферари-Сервис».

2.4 Повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами в розмірі не менш як 225,68 дол.США….

2.5 Повернення кредиту здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку(-ів) Позичальника … та/або шляхом внесення готівкових коштів у касу. Платежі здійснюються за реквізитами, зазначеними у п.2.9 цього договору. Кредит повертається лише у тій валюті, у якій він був наданий.

2.6 Проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його видачі до дня його повернення….

2.7 Нараховані проценти сплачуються Позичальником у валюті кредиту по 20 число….. шляхом внесення готівкових коштів у касу банку або шляхом безготівкового перерахування з поточного рахунку Позичальника, відкритого у банку. Платежі здійснюються за реквізитами, зазначеними у п.2.9 цього договору.

2.8 Сплата комісії за надання кредиту здійснюється у день надання кредиту у валюті кредиту (для кредитів у національній валюті) або у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ….(для кредитів у іноземній валюті) шляхом внесення готівкових коштів у касу, або безготівковим перерахуванням за реквізитами, зазначеними у п.2.9 цього договору.

2.9 При безготівкові сплаті платежів по кредиту…виконується сплата платежів:

- по кредиту, відсотках у валюті кредиту на рахунок 3739…… з наступним призначенням платежу: перерахування коштів згідно кредитного договору ФИО…. №….від…. для зарахування на рахунок А: 84045000383002. (?)

- по комісіях, пенях, штрафах, тощо в національній валюті на рахунок 3739…… з наступним призначенням платежу: перерахування коштів згідно кредитного договору ФИО…. №….від…. для зарахування на рахунок А: 84045000383002. (?).

Банк предоставил выписку по счету 2203/OY84045000383002 код валюти 840, дебет 18746,00 дол.США, кредит - суммы всех платежей по погашению кредита в дол.США, в графе призначення платежу - "погашення кредиту згідно кред. договору №..від...(особовий рахунок OY84045000383002)".

Вопросы: - что это за рахунок такой, и 2203 и (через /) 8404 ? Согласно "Інструкціі про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України" рахунок 8404 относится к класу 8.Управлінський облік. Что за буквы OY ? Банк называет этот рахунок особовим. Видимо он хочет представить его как поточний?

- законны ли условия выдачи кредита прописанные в пунктах 2.1 и 2.2 ? Вы поняли как должен быть выдан кредит? Я нет.

Прошу высказать Ваше мнение.

в краце --- кредит \финпослугу \\ты не получил \пост 337 нбу\

способ погащения не реален без мощенничества со стороны банка МОНЕТЫ КАСА НЕ ПРИНИМАЕТ И ЗДАЧУ НЕ ДАЕТ ..

ПОГАШАТЬ ЗА УСЛОВИЕМ ДОГОВОРА ТЫ НЕ МОЖЕШ \ИЗ ДРУГОГО БАНКА \

на лицо отмывка конкретным отделением

ни в коем случае не подтверждай получение кредита !!! ты его не получил ...это незаконная сделка и ты ее соучастник. ее расмотрение по уку

ВЗАИМО РАЩЕТ С КРЕДИТОРОМ ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ ПОТОЧНЫЙ ЩЕТ ОТКРЫТЫЙ ЗА ОТДЕЛЬНЫМ ДОГОВОРОМ

ДА И ДОГОВОРА КОМИСИИ НЕТ без него банк не может вообще ничего сделать \начисления за бумажную работу откт

прекращай быть соучастником преступления подав заяву в мвд \зафиксирует факт что ты пострадавший .а не соучастник \и позов в суд о не состоявшеыся кредите ...пока не будет оформлено

дог открытия поточки

дог комисии

не перечислены средства на поточный

БАНК ЯВЛЯЕТСЯ ДОЛЖНИКОМ ЗА ОБЯЗАТЕЛЬСТВОМ ВЫДАТЬ КРЕДИТ .

ТВОЙ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НЕ НАСТУПИЛИ

БАНК К ТОМУЖЕ ДОЛЖЕН И ЗА ПРОСРОЧКУ ВЫПОДНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ТЕБЕ ДОПЛАЧИВАТЬ

[stairtov]

Здравствуйте уважаемые Участники Форума!

Прошу ответить на возникшие вопросы по кредитному договору:

1.1 Сума кредиту – 18746,00 дол.США

1.2 Мета кредитування – придбання автомобіля

1.3 Процентна ставка – 11,00% річних

1.4 Комісія за надання кредиту – 1% від суми кредиту

1.5 Комісія за управління кредитом – 0,15% від суми кредиту…….

2.1 Для видачі кредиту банк відкриває рахунок №2203/OY84045000383002(?) (надалі «Позичковий рахунок»). Днем надання кредиту є день перерахування коштів з Позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, або за його заявою – на рахунок контрагента-продавця товарів/робіт/послуг, або день одержання Позичальником готівкових коштів із каси банку.

2.2 Відповідно до умов кредитування банку, надання кредиту здійснюється за письмовою заявою Позичальника шляхом безготівкового перерахування Позичальником(?) коштів на рахунок №2600……ТОВ «Ферари-Сервис».

2.4 Повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами в розмірі не менш як 225,68 дол.США….

2.5 Повернення кредиту здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку(-ів) Позичальника … та/або шляхом внесення готівкових коштів у касу. Платежі здійснюються за реквізитами, зазначеними у п.2.9 цього договору. Кредит повертається лише у тій валюті, у якій він був наданий.

2.6 Проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його видачі до дня його повернення….

2.7 Нараховані проценти сплачуються Позичальником у валюті кредиту по 20 число….. шляхом внесення готівкових коштів у касу банку або шляхом безготівкового перерахування з поточного рахунку Позичальника, відкритого у банку. Платежі здійснюються за реквізитами, зазначеними у п.2.9 цього договору.

2.8 Сплата комісії за надання кредиту здійснюється у день надання кредиту у валюті кредиту (для кредитів у національній валюті) або у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ….(для кредитів у іноземній валюті) шляхом внесення готівкових коштів у касу, або безготівковим перерахуванням за реквізитами, зазначеними у п.2.9 цього договору.

2.9 При безготівкові сплаті платежів по кредиту…виконується сплата платежів:

- по кредиту, відсотках у валюті кредиту на рахунок 3739…… з наступним призначенням платежу: перерахування коштів згідно кредитного договору ФИО…. №….від…. для зарахування на рахунок А: 84045000383002. (?)

- по комісіях, пенях, штрафах, тощо в національній валюті на рахунок 3739…… з наступним призначенням платежу: перерахування коштів згідно кредитного договору ФИО…. №….від…. для зарахування на рахунок А: 84045000383002. (?).

Банк предоставил выписку по счету 2203/OY84045000383002 код валюти 840, дебет 18746,00 дол.США, кредит - суммы всех платежей по погашению кредита в дол.США, в графе призначення платежу - "погашення кредиту згідно кред. договору №..від...(особовий рахунок OY84045000383002)".

Вопросы: - что это за рахунок такой, и 2203 и (через /) 8404 ? Согласно "Інструкціі про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України" рахунок 8404 относится к класу 8.Управлінський облік. Что за буквы OY ? Банк называет этот рахунок особовим. Видимо он хочет представить его как поточний?

- законны ли условия выдачи кредита прописанные в пунктах 2.1 и 2.2 ? Вы поняли как должен быть выдан кредит? Я нет.

Прошу высказать Ваше мнение.

в краце --- кредит \финпослугу \\ты не получил \пост 337 нбу\

способ погащения не реален без мощенничества со стороны банка МОНЕТЫ КАСА НЕ ПРИНИМАЕТ И ЗДАЧУ НЕ ДАЕТ ..

ПОГАШАТЬ ЗА УСЛОВИЕМ ДОГОВОРА ТЫ НЕ МОЖЕШ \ИЗ ДРУГОГО БАНКА \

на лицо отмывка конкретным отделением

ни в коем случае не подтверждай получение кредита !!! ты его не получил ...это незаконная сделка и ты ее соучастник. ее расмотрение по уку

ВЗАИМО РАЩЕТ С КРЕДИТОРОМ ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ ПОТОЧНЫЙ ЩЕТ ОТКРЫТЫЙ ЗА ОТДЕЛЬНЫМ ДОГОВОРОМ

ДА И ДОГОВОРА КОМИСИИ НЕТ без него банк не может вообще ничего сделать \начисления за бумажную работу откт

прекращай быть соучастником преступления подав заяву в мвд \зафиксирует факт что ты пострадавший .а не соучастник \и позов в суд о не состоявшеыся кредите ...пока не будет оформлено

дог открытия поточки

дог комисии

не перечислены средства на поточный

БАНК ЯВЛЯЕТСЯ ДОЛЖНИКОМ ЗА ОБЯЗАТЕЛЬСТВОМ ВЫДАТЬ КРЕДИТ .

ТВОЙ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НЕ НАСТУПИЛИ

БАНК К ТОМУЖЕ ДОЛЖЕН И ЗА ПРОСРОЧКУ ВЫПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ТЕБЕ ДОПЛАЧИВАТЬ

СДЕЛАЙ оплату через другой банк подай заяву на касира о отказе ..теБе даДут ответ по какой причине не возможно провести ОПЛАТУ...ЭТО В СУДЕ БУДЕТ ДОКАЗОМ

ПОТРЕБУЙ ВЫПИСКУ С ТОТОЧНОГО ЗА ВЕСЬ ПЕРИОД !!!

НУ И КАК ПРИКОЛ договор мжет заключатся сугубо на добровольной основе ..даже суд не в праве заставить ..получается замкнутый круг не возможности исправить положение банка ДОГОВОР НЕ СОСТОЯЛСЯ

[stairtov]

в краце --- кредит \финпослугу \\ты не получил \пост 337 нбу\

способ погащения не реален без мощенничества со стороны банка МОНЕТЫ КАСА НЕ ПРИНИМАЕТ И ЗДАЧУ НЕ ДАЕТ ..

ПОГАШАТЬ ЗА УСЛОВИЕМ ДОГОВОРА ТЫ НЕ МОЖЕШ \ИЗ ДРУГОГО БАНКА \

на лицо отмывка конкретным отделением

ни в коем случае не подтверждай получение кредита !!! ты его не получил ...это незаконная сделка и ты ее соучастник. ее расмотрение по уку

ВЗАИМО РАЩЕТ С КРЕДИТОРОМ ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ ПОТОЧНЫЙ ЩЕТ ОТКРЫТЫЙ ЗА ОТДЕЛЬНЫМ ДОГОВОРОМ

ДА И ДОГОВОРА КОМИСИИ НЕТ без него банк не может вообще ничего сделать \начисления за бумажную работу откт

прекращай быть соучастником преступления подав заяву в мвд \зафиксирует факт что ты пострадавший .а не соучастник \и позов в суд о не состоявшеыся кредите ...пока не будет оформлено

дог открытия поточки

дог комисии

не перечислены средства на поточный

БАНК ЯВЛЯЕТСЯ ДОЛЖНИКОМ ЗА ОБЯЗАТЕЛЬСТВОМ ВЫДАТЬ КРЕДИТ .

ТВОЙ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НЕ НАСТУПИЛИ

БАНК К ТОМУЖЕ ДОЛЖЕН И ЗА ПРОСРОЧКУ ВЫПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ТЕБЕ ДОПЛАЧИВАТЬ

СДЕЛАЙ оплату через другой банк подай заяву на касира о отказе ..теБе даДут ответ по какой причине не возможно провести ОПЛАТУ...ЭТО В СУДЕ БУДЕТ ДОКАЗОМ

ПОТРЕБУЙ ВЫПИСКУ С ТОТОЧНОГО ЗА ВЕСЬ ПЕРИОД !!!

НУ И КАК ПРИКОЛ договор мжет заключатся сугубо на добровольной основе ..даже суд не в праве заставить ..получается замкнутый круг не возможности исправить положение банка ДОГОВОР НЕ СОСТОЯЛСЯ

ПОЛИСТАЙ И ЭТУ ВЕТКУ http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...t=0&start=0

[Старатель]

прекращай быть соучастником преступления подав заяву в мвд \зафиксирует факт что ты пострадавший .а не соучастник

Подам. Где-то в этой теме я встречал образец, буду искать, тема то огромная.

ПОЛИСТАЙ И ЭТУ ВЕТКУ http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...t=0&start=0

Спасибо. Уже смотрел. Но ответа на вопрос о моих номерах счетов не нашел.

[Старатель]

и позов в суд о не состоявшеыся кредите ...

Кредитный договор подписывался с Укрпромбанком. А теперь "Дельта банк" Лагуна (в дальнейшем Дельта-лагуна) утверждает что к ним перешли права первісного кредитора. А раз перешли права, то значит и обязанности? Это значит они должны наконец то выдать валютный кредит. Так уже нельзя. И я не хочу. Заяву про відмову від одержання кредиту и Дельте-лагуна отослать? А Укрпромбанк ещё почту принимает?

[stairtov]

Кредитный договор подписывался с Укрпромбанком. А теперь "Дельта банк" Лагуна (в дальнейшем Дельта-лагуна) утверждает что к ним перешли права первісного кредитора. А раз перешли права, то значит и обязанности? Это значит они должны наконец то выдать валютный кредит. Так уже нельзя. И я не хочу. Заяву про відмову від одержання кредиту и Дельте-лагуна отослать? А Укрпромбанк ещё почту принимает?

на можеш использовать http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry68972

в ответ получиш бред но для суда надо твои намерения

можеш также вытребовать выписку с поточного но не в коем случае не давай ин код и номера телефонов.

тоже в ответ получиш бред можно также повторно сделать запрос с уточнением ...а также поясни что тебя не бред сивой кобылы интересует а выписка с поточного согласно зу о информации -также добавь что уклонение от ответа сравнимо с не отвтом и влечот за собой последствия

вплоть до лишения свободы

[Старатель]

Так выписку мне уже дал Укрпром. Я же писал:

Банк предоставил выписку по счету 2203/OY84045000383672 код валюти 840, дебет 18746,00 дол.США, кредит - суммы всех платежей по погашению кредита в дол.США, в графе призначення платежу - "погашення кредиту згідно кред. договору №..від...(особовий рахунок OY84045000383672)". Внизу штампик отделения и чья-то подпись.

Возможно у меня на руках важный документ.

Люди! Кто знает, что это за счет 2203/OY84045000383672? Может это связано с платежными картами? Пока я не знаю, что это за счет - не могу идти дальше!

[Andry]

НУ И КАК ПРИКОЛ договор мжет заключатся сугубо на добровольной основе ..даже суд не в праве заставить ..получается замкнутый круг не возможности исправить положение банка ДОГОВОР НЕ СОСТОЯЛСЯ

А меня суд обязал заключить дорговор ипотеки

[vrv1975]

Так выписку мне уже дал Укрпром. Я же писал:

Банк предоставил выписку по счету 2203/OY84045000383002 код валюти 840, дебет 18746,00 дол.США, кредит - суммы всех платежей по погашению кредита в дол.США, в графе призначення платежу - "погашення кредиту згідно кред. договору №..від...(особовий рахунок OY84045000383002)". Внизу штампик отделения и чья-то подпись.

Возможно у меня на руках важный документ.

Люди! Кто знает, что это за счет 2203/OY84045000383002? Может это связано с платежными картами? Пока я не знаю, что это за счет - не могу идти дальше!

Смотрите сюда: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?s=&...ost&p=33215

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?s=&...ost&p=33245

2203 а дальше OY84...неважно! 2203 - баллансовый счет БАНКА с которого, по Постановлению НБУ №337, выдаются только гривны. Вы получали в кредит гривны?