Решение судов 3-х инстанций признавших невозможность рассмотрения третейским судом споров связанных с недействительностью кредитного договора

[ANTIRAID]

Определение Голосеевского районного суда г. Киева от 12.08.2010 по делу №2-3728/09 по иску к Укрсоцбанку о признании недействительными кредитного договора и договора ипотеки.

Данным определением отмененным в последствии Апелляционным судом г. Киева и оставленным в силе Верховным судом Украины дело направлялось в третейский суд в связи с наличием в договоре третейской оговорки.

[ANTIRAID]

Справа №22- 8714/09

Головуючий у 1-й інстанції-Шевченко Т.М.

Доповідач - Заришняк Г.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Осипенка М.І., Шиманського В.Й.

При секретарі - Ліліцькому Р.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 12 серпня 2009 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк", третя особа -Головне управління з питань захисту прав споживачів, про визнання недійсними договору кредиту та іпотечного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до відповідача про визнання недійсними договору кредиту № 10-29/6867 від 13.05.2008 р. та договору іпотеки № 02-10/1834 від 13.05.2008 р. Зазначала, що зміст даних договорів суперечить положенням ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 12 серпня 2009 р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивачки, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк" заперечував проти апеляційної скарги, вважаючи ухвалу районного суду законною.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду, і до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами від відповідача надійшло заперечення проти вирішення справи в суді, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Як видно з позовної заяви ОСОБА_2, позивачкою ставиться питання щодо визнання недійсними договору кредиту № 10-29/6867 від 13.05.2008 р. та договору іпотеки № 02-10/1834 від 13.05.2008 р. на підставі положень ст.ст.203, 215, 229, 233 ЦК України.

Згідно з вимогами п.7 ч.1, ст.6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди не можуть розглядати справи, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним судом України.

Оскільки правочин відповідно до положень ст.ст.203, 215, 229, 233 ЦК України, визнається недійсним «судом », то слід вважати, що йдеться про виключно державні суди. Отже дані питання не підлягають розгляду у третейських судах.

За таких обставин ухвалу суду не можна вважати законною та обгрунтованою, і вона підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 12 серпня 2009 р. скасувати, а справу повернути на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9944583

[ANTIRAID]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2010 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого - Прокопчука Ю.В.,

суддів : Костенка А.В.,

Перепічая В.С.,

розглянувши справу за позовом акціонерно-комерційного Банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерно-комерційного Банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”, третя особа – Головне управління з питань захисту прав споживачів про визнання недійсним договорів кредиту та іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2009 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі акціонерно-комерційний Банк соціального розвитку “Укрсоцбанк” просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на її необґрунтованість та допущені при розгляді справи порушення норм процесуального права, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно застосував норми матеріального права або допустив порушення норм процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу акціонерно-комерційного Банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cудді:

Ю.В. Прокопчук

А.В. Костенко

В.С. Перепічай

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9888807

[Юра Адвокат]

Мне нравиться НАША профессия. Банки - в П...У! Или На Х...й!

[у.zaporozhskiy]

Мне нравиться НАША профессия. Банки - в П...У! Или На Х...й!

у меня вопрос, как бороться с тем, что суд первой инстанции(когда дело вернется после апелляции) снова оставит без рассмотрения исковое заявление на том же основании?

[Юра Адвокат]

у меня вопрос, как бороться с тем, что суд первой инстанции(когда дело вернется после апелляции) снова оставит без рассмотрения исковое заявление на том же основании?

Ну, подавать в апелляцию на осознании того, что он не выполни требования определения (ухвали) суда апелляционной инстанции, по мотивам, что они нее рассмотрели все требования ваши, и вообще это не их компетенция после апелляции. (НО ЕСЛИ, оставят без рассмотрения - говорите, что суд первой инстанции не выполнил требования ЗУ " ЗП О ЗП"

[у.zaporozhskiy]

Ну, подавать в апелляцию на осознании того, что он не выполни требования определения (ухвали) суда апелляционной инстанции, по мотивам, что они нее рассмотрели все требования ваши, и вообще это не их компетенция после апелляции. (НО ЕСЛИ, оставят без рассмотрения - говорите, что суд первой инстанции не выполнил требования ЗУ " ЗП О ЗП"

но это все время, жалоба в ВСЮ поможет?

[люси]

Позиція АУБ щодо нових перешкод у поверенні боргів (Щодо законопроектів № № 6670, 6670-1)

Асоціація українських банків

21.10.2010

У Верховній Раді України на 22 жовтня 2010 року заплановано розгляд проектів Законів України "Про внесення змін до ст. 6 Закону України “Про третейські суди” якими передбачається виключення із підвідомчості третейських судів справ у спорах щодо захисту прав споживачів.

У пояснювальних записках до законопроектів сказано про те , що необхідність прийняття цих законопроектів обумовлюється необхідністю захисту прав споживачів від нав’язування їм розгляду спорів у третейському суді, яке тягне за собою витрати споживачів на сплату третейського збору та інших платежів, позбавляє споживачів права на захист їх порушених прав у державному суді за місцем свого проживання.

На думку депутатів прийняття цих законопроектів не вимагає бюджетних витрат.

Вважаємо, що негативні наслідки прийняття цих законопроектів величезні, а позитивна мета вже реалізована у діючому законодавстві, що вбачається з наступного.

1. На даний час більшість позовів у сфері кредитних відносин складають позови банків до боржників. За деякими оцінками у 2009 році таких позовів було розглянуто судами більше ніж 100 000, з яких біля 30000 спорів розглядались третейськими судами . Приблизно 95 % таких позовів задовольняються як державними так и третейськими судами на користь банків. Але і при розгляді спорів у державному суді Закон «Про захист прав споживачів» не звільняє споживачів від сплати держмита у випадку коли державний суд задовольнив позов банку. Тому запропоновані зміни ні яким чином не звільнятимуть більшість споживачів у спорах із банком від сплати держмита по закінченню розгляду спору.

Що стосується споживачів, які самі подають позови до банків, то в цьому випадку незважаючи на наявність третейського застереження згідно із роз’ясненнями Верховного суду споживачі мають право пред’явити позов у держаний суд про визнання недійсним нав’язуваного їм третейського застереження. Нав’язування третейського застереження – є грубим порушенням вимог ст.627 ЦКУ і за наявністю доказів нав’язування державний суд повинен прийняти такій позов до розгляду і задовольнити його! Вже зараз спори про визнання недійсним третейського застереження розглядаються держаними судами згідно із вже діючим законодавством.

Що стосується відсутності у споживачів можливості розглянути спір з банком за місцем свого проживання , то ця можливість існувала у Законі «Про третейські суди» але була скасована з прийняттям закону №1076 від 5.03.2009, якім, до речі, вже було виключене із підвідомчості третейських судів багато спорів.

2. Вважаємо, що прийняття запропонованих змін, у першу чергу , нашкодять інтересам поверненню боргів . На прикладі банків це означає, що більш ніж 30 000 позовів банків до позичальників замість розгляду за скороченої процедурою в третейському суді будуть розглядатися у судах загальної юрисдикції, що затягує повернення боргу на довгий час розгляду спору у державному місцевому суді та перегляду рішення в апеляційної інстанції.

3. Звертаємо Вашу увагу на те що прийняття цих законопроектів фактично створює перешкоди у реалізації запропонованого Президентом України курсу на відновлення кредитування виробництва та громадян. Замість очікуваного покращення умов повернення боргів банки отримають суттєво погіршення цих умов.

4. Звертаємо вашу увагу також на те , що починаючи з 2009 року зростає небезпечна тенденція обмеження прав третейського суду на розгляд спорів, яка чомусь притаманна тільки нашому законодавству про третейське судочинство. Так діючий закон Росії «Про третейські суди» містить усі повноваження на розгляд справ у третейському суді які раніше були і в українському законі «Про третейські суди», але більшість з яких в українському законі зараз скасована.

Третейське судочинство в Україні зараз знаходиться на стадії розвитку. Після внесених ВРУ у 2009 році змін які виключали із підвідомчості третейських судів значну категорію спорів суттєво скоротилась чисельність діючих третейських судів. Серед діючих третейських судів фактично залишилися суди які розглядають позови за участю споживачів, тому виключення цих спорів із підвідомчості третейських судів на практиці означає припинення діяльності більшості третейських судів.

[ksana36]

Ну, подавать в апелляцию на осознании того, что он не выполни требования определения (ухвали) суда апелляционной инстанции, по мотивам, что они нее рассмотрели все требования ваши, и вообще это не их компетенция после апелляции. (НО ЕСЛИ, оставят без рассмотрения - говорите, что суд первой инстанции не выполнил требования ЗУ " ЗП О ЗП"

что такое " ЗП О ЗП"? извините за невежество...

[ksana36]

Мне нравиться НАША профессия. Банки - в П...У! Или На Х...й!

А я была бы даже не против извращенной формы - в оба места сразу

[у.zaporozhskiy]

Позиція АУБ щодо нових перешкод у поверенні боргів (Щодо законопроектів № № 6670, 6670-1)

Асоціація українських банків

21.10.2010

У Верховній Раді України на 22 жовтня 2010 року заплановано розгляд проектів Законів України "Про внесення змін до ст. 6 Закону України “Про третейські суди” якими передбачається виключення із підвідомчості третейських судів справ у спорах щодо захисту прав споживачів.

У пояснювальних записках до законопроектів сказано про те , що необхідність прийняття цих законопроектів обумовлюється необхідністю захисту прав споживачів від нав’язування їм розгляду спорів у третейському суді, яке тягне за собою витрати споживачів на сплату третейського збору та інших платежів, позбавляє споживачів права на захист їх порушених прав у державному суді за місцем свого проживання.

На думку депутатів прийняття цих законопроектів не вимагає бюджетних витрат.

Вважаємо, що негативні наслідки прийняття цих законопроектів величезні, а позитивна мета вже реалізована у діючому законодавстві, що вбачається з наступного.

1. На даний час більшість позовів у сфері кредитних відносин складають позови банків до боржників. За деякими оцінками у 2009 році таких позовів було розглянуто судами більше ніж 100 000, з яких біля 30000 спорів розглядались третейськими судами . Приблизно 95 % таких позовів задовольняються як державними так и третейськими судами на користь банків. Але і при розгляді спорів у державному суді Закон «Про захист прав споживачів» не звільняє споживачів від сплати держмита у випадку коли державний суд задовольнив позов банку. Тому запропоновані зміни ні яким чином не звільнятимуть більшість споживачів у спорах із банком від сплати держмита по закінченню розгляду спору.

Що стосується споживачів, які самі подають позови до банків, то в цьому випадку незважаючи на наявність третейського застереження згідно із роз’ясненнями Верховного суду споживачі мають право пред’явити позов у держаний суд про визнання недійсним нав’язуваного їм третейського застереження. Нав’язування третейського застереження – є грубим порушенням вимог ст.627 ЦКУ і за наявністю доказів нав’язування державний суд повинен прийняти такій позов до розгляду і задовольнити його! Вже зараз спори про визнання недійсним третейського застереження розглядаються держаними судами згідно із вже діючим законодавством.

Що стосується відсутності у споживачів можливості розглянути спір з банком за місцем свого проживання , то ця можливість існувала у Законі «Про третейські суди» але була скасована з прийняттям закону №1076 від 5.03.2009, якім, до речі, вже було виключене із підвідомчості третейських судів багато спорів.

2. Вважаємо, що прийняття запропонованих змін, у першу чергу , нашкодять інтересам поверненню боргів . На прикладі банків це означає, що більш ніж 30 000 позовів банків до позичальників замість розгляду за скороченої процедурою в третейському суді будуть розглядатися у судах загальної юрисдикції, що затягує повернення боргу на довгий час розгляду спору у державному місцевому суді та перегляду рішення в апеляційної інстанції.

3. Звертаємо Вашу увагу на те що прийняття цих законопроектів фактично створює перешкоди у реалізації запропонованого Президентом України курсу на відновлення кредитування виробництва та громадян. Замість очікуваного покращення умов повернення боргів банки отримають суттєво погіршення цих умов.

4. Звертаємо вашу увагу також на те , що починаючи з 2009 року зростає небезпечна тенденція обмеження прав третейського суду на розгляд спорів, яка чомусь притаманна тільки нашому законодавству про третейське судочинство. Так діючий закон Росії «Про третейські суди» містить усі повноваження на розгляд справ у третейському суді які раніше були і в українському законі «Про третейські суди», але більшість з яких в українському законі зараз скасована.

Третейське судочинство в Україні зараз знаходиться на стадії розвитку. Після внесених ВРУ у 2009 році змін які виключали із підвідомчості третейських судів значну категорію спорів суттєво скоротилась чисельність діючих третейських судів. Серед діючих третейських судів фактично залишилися суди які розглядають позови за участю споживачів, тому виключення цих спорів із підвідомчості третейських судів на практиці означає припинення діяльності більшості третейських судів.

1. а) На производство в третейских судах практически не реально повлиять, тоесть право на защиту невелируется

поэтому пусть АУБ об этом задумается, решение принимается на основании доказательств предоставленных банком, заещику в производстве по взысканию в третейке не реально защититься.

б) цель данного законопроекта, это выведение из подведомственности третейских судов споров по защите прав потребителей, но они и так не находятся в подведомственности третейских судов, так как по ЗУ о защите прав потребителей, защита их прав осуществляется судом

зачем

2. Сейчас отбирание долгов, как говорится происходит без суда и следствия...

3.Задолбали прибеднятся. нужно было в 2008 думать, когда направо и налево раздавали кредиты...

4. Зато в России в третейских судах намного меньше споров, так как там власть пошла на встречу заемщикам, пересчитали долларовые кредиты в рублевые не момент заключения, споры, происходят исключительно по месту проживания заемщиков...Пеню запретили начислять...

сейчас человек 2-3 месяца не будет платить, а потом сможет найти работу, развиться и с новыми силами оплачивать.

[ksana36]

что такое " ЗП О ЗП"? извините за невежество...

?