Решение апелляционного суда Запорожской области об отмене решение в части запрета выезда за границу до исполнения решения суда в пользу ОТП банка

[ANTIRAID]

Справа № 22-117/11

Апеляційний суд Запорізької області

Судова палата з цивільних справ

Україна, 69000, м.Запоріжжя, пр.Леніна,162

Суддя 1-ї інстанції Лихосенко М.О.

Суддя доповідач Бондар М.С .

08 лютого 2011 року

РІШЕННЯ

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя : Бондар М.С.,

судді: Крилова О.В., Кухар С.В.

секретар - Повєткіна О.М.

при участі: прокурора - адвоката -

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2009 року Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі-Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, відсотків та пені за кредитним договором, зазначаючи на те, що за договором кредиту № CM-SME200/264/2007 від 05.12.2007 року відповідач ОСОБА_2 для особистих потреб одержав у Банку 180 000 доларів САША на строк до 04.12.2014 року. Про те свої зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитом на виконав. У зв'язку з цим виникла заборгованість на загальну суму 1 692 892 грн. 73 коп.. Відповідач ОСОБА_3 є поручителем боржника. Посилаючись на викладене просили солідарно стягнути на користь Банка зазначену заборгованість.

Заочним рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2010 року заявлені вимоги задоволені. Окрім того, з метою забезпечення виконання ухваленого рішення суд обмежив виїзд відповідачів за межі України до виконання зобов’язань за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 просив скасувати ухвалене рішення в частині обмеження ОСОБА_2 щодо виїзду за межі України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд не обмежений доводами скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або процесуального права (ст.303 ЦПК).

З матеріалів справи видно, що за договором кредиту № CM-SME200/264/2007 від 05.12.2007 року відповідач ОСОБА_2 для особистих потреб одержав у Банку 180 000 доларів США на строк до 04.12.2014 року (а.с.7).

Свої зобов'язання щодо умов Договору цей відповідач не виконав належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість на суму визначену в позові, а саме 1 692 892 грн. 73 коп. (а.с.16).

За ст. 526 ЦК зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, за правилами ст.1050 ЦК боржник зобов'язаний сплатити позивачу всі нараховані і несплачені суми за умовами договору.

Відповідач ОСОБА_3 поручились перед позивачем за виконання Боржником свого обов'язку (а.с.14).

Відповідно до ч. 2 ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником, тобто в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За змістом апеляційної скарги, представник відповідача ОСОБА_2 не погоджується з рішенням суду в частині обмеження ОСОБА_2 до виїзду за кордон.

Забезпечуючи виконання рішення суд першої інстанції вважав за можливим з підстав визначених Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" обмежити виїзд відповідачів за кордон.

Згідно зі ст.33 Конституції України , кожному, хто на законних підставах знаходиться на території України гарантується право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом .

На час розгляду справи питання виїзду з України регулюється Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" № 3857-Х 11 від 21.01.1994 р.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені у ст.6 Закону "Про порядок виїзду з України і в'їзду в України громадян України" і пунктом 5 передбачено, що підставою для тимчасового обмеження виїзду може бути ухилення від виконання зобов'язань, покладених на громадянина судовим рішенням.

Статтями 6 та 8 цього Закону регулюється порядок вирішення та порядок розв'язання спорів.

Однак вирішення питань відмови у видачі паспорта, його затримання та вилучення, відмови громадянину у праві виїзду за кордон не відноситься до цивільної юрисдикції.

З огляду на наведені правові норми та встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для застосування Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні заяви позивача про тимчасове обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України.

У відповідності до п.1 ст.205,310 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.307,309,310,313,314,316,317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2010 року в частині обмеження права виїзду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кордон скасувати із закриттям провадження у справі в цій частині.

Решту рішення залишити без змін.

Рішення судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13741653