Решение Хотинского районного суда относительно прекращения договора поручительства по кредиту Приватбанка

[ANTIRAID]

Справа № 2-417/09 р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2009 року м. Хотин, Чернівецької області

В складі : головуючого - Мартинюка А.О.

при секретарі - Паламар Н.В.

Сторони : представник позивача – ОСОБА_1

відповідач – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення 65074,78 грн. ,-

встановив:

Позивач просить про стягнення з відповідачів у справі 65074,78 грн. заборгованості за кредитним договором , посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору НОМЕР_1 cred від 05.09.2006 року ОСОБА_3 05.06.2006 року отримав кредит у розмірі 5000,00 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № НОМЕР_2 відкритий Приватбанком згідно договору № НОМЕР_1 card від 05.09.2006 року із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.03.2008 року.

Станом на 30.12.2008 року ОСОБА_3 . допустив заборгованість 8451,27 доларів США , що складається із 4521,74 доларів США заборгованості по кредиту та 2919,53 доларів США – заборгованість по процентах за користування кредитом.

ОСОБА_2 по вищевказаному договору від 05.09.2006 року виступив поручителем, направлені йому претензії з приводу погашення заборгованості по забезпеченні зобов`язання залишені ним без задоволення, а тому просить про стягнення з відповідачів солідарно суми заборгованості.

В судовому засіданні , посилаючись на вищенаведене представник позивача позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 . в судове засідання не з`явився , повідомлений про день, час та місце слухання справи через пресу.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав , суду пояснив, що дійсно він значиться поручителем по кредитному договору ОСОБА_3 , який 05.09.2006 року у відділенні Приватбанку на Калинівському ринку в м. Чернівці разом з працівником банку умовили його підписати кредитний договір, пізніше від ОСОБА_3 він дізнався, що цей договір був направлений на присвоєння кредитної суми і він його повертати не має наміру.

Позивач пропустив встановлений ч.4 ст.559 ЦК України строк по договору поруки .

Судом досліджено слідуючі письмові докази: кредитний договір № НОМЕР_1 cred від 05.09.2006 року, договір № НОМЕР_1 card від 05.09.2006 року про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної карти «Мікрокредит», договір поруки № НОМЕР_1 cred від 05.09.2006 року, розрахунок заборгованості, копії претензійних листів на суму 5328,44 доларів США та 5571,43 доларів США, копію ухвали Хотинського районного суду від 3 жовтня 2007 року про скасування судового наказу.

Вислухавши пояснення осіб, що з`явились в судове засідання, дослідивши письмові докази суд вважає установленими такі факти та відповідні їм правовідносини : 05.09.2006 року позивач в справі надав відповідачу ОСОБА_3 . кредит в розмірі 5000,00 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на його (відповідача) картрахунок із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.03.2008 року.

Поручителем його зобов`язання виступив відповідач ОСОБА_2. Станом на 30.12.2008 року ОСОБА_3 . допустив заборгованість на суму 8451,27 доларів США , що складається із 4521, 74 доларів США заборгованості по кредиту та 3919,53 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом. Згідно службового розпорядження НБУ № 417/13 від 14 січня 2009 року 1 дол. США відповідає 7,70 грн.

14.05.07 року та 02.07.2007 року ОСОБА_2 . направлено претензійні листи про погашення ним зобов`язання за договором поруки відповідно на суми 5328,44 дол. США та 5571,43 дол. США .

17 вересня 2007 року Хотинським районним судом за заявою позивача було видано судовий наказ про стягнення з відповідачів в справі солідарно 28380,50 грн.

3 жовтня 2007 року в порядку ст. 106 ЦПК України наказ скасовано судом, що його видав.

Ст. 559 ч. 4 ЦК України встановлює правило згідно якого порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється , якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється , якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Таким чином, правом на пред`явлення позову до відповідача ОСОБА_2 скористався лише у квітні 2009 року , тобто з пропуском спеціального (непроцесуального) строку, який передбаченний ч.4 ст. 559 ЦК України.

Отже вимоги позивача про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 не підлягають до задоволення.

В той же час, із відповідача ОСОБА_3 слід стягнути заборгованість в сумі 65074,78 грн. та понесені позивачем витрати.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,57,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,554,559 ч.4,610,1050,1054 ЦК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 65074,78 грн. (8451,27 дол. США) за кредитним договором № НОМЕР_1 cred від 05.09.2006 року та понесені судові витрати в справі 650,75 грн. – судового збору та 30,00 грн. за ІТЗ , а всього 680,75 грн. витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис А.О. Мартинюк

З оригіналом згідно.

Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському районному суді Чернівецької області. Цивільна справа № 2-417/2009 р.

Суддя: