Постановление ВСУ по пересмотру о взыскании процентов по вкладу в банке Надра до момента фактического возврата вклада


Считаете ли Вы решение законным и справедливым?  

4 голоса

  1. 1. Считаете ли Вы решение законным?

    • Да
      4
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0
  2. 2. Считаете ли Вы решение справедливым?

    • Да
      4
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0


Recommended Posts

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Київ

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Яреми А.Г.,
суддів: Григор’євої Л.І., Гуменюка В.І., Лященко Н.П.,
Онопенка В.В., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” (далі – банк “Надра”) про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до банку “Надра” про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 жовтня 2008 року між ними та банком “Надра” були укладені договори банківського вкладу на строк до 10 квітня 2009 року. На виконання умов договорів вони внесли на депозитні рахунки кошти у розмірі 1 млн. 100 тис. грн кожний. У вказаний у договорі строк відповідач кошти не повернув. Депозитні кошти на поточні рахунки позивачів були перераховані банком “Надра” лише 31 грудня 2009 року на виконання рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 9 вересня 2009 року про повернення банківського вкладу. Однак із дня закінчення строку дії договору відповідачем не нараховувались та не сплачувались проценти за користування депозитними коштами.

Позивачі просили суд стягнути з відповідача на їх користь проценти за користування вкладом за період з 13 квітня до 30 грудня 2009 року, а також 3 % річних та суму, виходячи з розрахунку індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України).

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 14 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 жовтня 2012 року, позовні вимоги задоволено. Постановлено: стягнути з банку “Надра” на користь ОСОБА_1 проценти за користування коштами банківського вкладу в розмірі 180 912 грн 33 коп, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання в розмірі 23 597 грн 26 коп та інфляційні нарахування за прострочення виконання грошового зобов’язання в розмірі 66 550 грн; стягнути з банку “Надра” на користь ОСОБА_2 проценти за користування коштами банківського вкладу в розмірі 180 912 грн 33 коп, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання в розмірі 23 597 грн 26 коп та інфляційні нарахування за прострочення виконання грошового зобов’язання в розмірі 66 550 грн.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2012 року відмовлено банку “Надра” у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України).

У поданій до Верховного Суду України заяві банк “Надра” просить скасувати ухвалу судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2012 року, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції, посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 625, 631, 1048, 1058 –1060 ЦК України.

На підтвердження своїх доводів заявник наводить рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 листопада 2012 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 квітня 2013 року справу допущено до провадження у Верховному Суді України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши доводи заяви, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України визнає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов’язань при вирішенні справи судом.

Судами встановлено, що 10 жовтня 2008 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та банком “Надра” були укладені договори банківського вкладу на строк до 10 квітня 2009 року. На виконання умов договорів позивачі внесли на депозитні рахунки банку кошти в розмірі 1 млн. 100 тис. грн кожний. Однак відповідач у вказаний строк кошти не повернув. 9 вересня 2009 року Центральним районним судом м. Сімферополя було ухвалено рішення про повернення банківського вкладу. Депозитні кошти на поточні рахунки позивачів були перераховані банком лише 31 грудня 2009 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив із того, що зобов’язання сторін за договором припиняються з моменту їх належного виконання. Оскільки внесені позивачами гроші на їх вимогу у визначені договорами строки не повернуті, то це дає право позивачам на отримання процентів за користування депозитними коштами за період з 13 квітня 2009 року до 30 грудня 2009 року, а також на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.

Разом із тим рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 листопада 2012 року (справа № 6-44415св11), яка надана для порівняння, рішення апеляційного суду скасовано в частині стягнення з банку процентів за користування депозитом та відмовлено в задоволенні позову в цій частині з тих підстав, що після закінчення строку дії договору можливість нарахування передбачених договором процентів на вклад втрачається.

Викладене свідчить про те, що має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 625, 631, 1058, 1060 ЦК України, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції вищенаведених норм матеріального права, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України виходить із такого.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору.

Згідно із частиною першою статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до статті 2 Закону України “Про банки і банківську діяльність” вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Згідно із частиною першою статті 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до частини п’ятої статті 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

За умовами пункту 2.2 укладених між сторонами договорів банківського вкладу, строк дії вкладів складав 6 місяців від дати внесення вкладу на відповідний рахунок, тобто до 10 квітня 2009 року.

Судами встановлено, що позивачі у день закінчення строку дії договорів – 10 квітня 2009 року, звернулися до банку із заявами про повернення банківських вкладів у розмірі 1 млн. 100 тис. грн кожний, чим засвідчили свої наміри припинити дію договорів.

У зв’язку з цим банк був зобов’язаний повернути позивачам депозитні кошти з процентами в строк закінчення дії договорів – 10 квітня 2009 року. Проте банк “Надра” повернув кошти позивачам лише 31 грудня 2009 року, чим порушив свої грошові зобов’язання.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про те, що з відповідача на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно стягнути проценти по банківським вкладам за прострочений строк до дня фактичного повернення коштів вкладникам, а також 3 % річних та суму відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання на підставі частини другої статті 625 ЦК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 3605 ЦПК України Верховний Суд відмовляє в задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.

Керуючись статтею 3603 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” відмовити.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Головуючий А.Г. Ярема
Судді: Л.І. Григор’єва
В.І. Гуменюк
Н.П. Лященко
В.В. Онопенко
Л.І. Охрімчук
Ю.Л. Сенін

Правова позиція,
висловлена ВСУ при розгляді справи № 6-39цс13

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору.

Згідно із частиною першою статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до частини п’ятої статті 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Судами встановлено, що позивачі у день закінчення строку дії договорів – 10 квітня 2009 року, звернулися до банку із заявами про повернення банківських вкладів кожний, чим засвідчили свої наміри припинити дію договорів.

У зв’язку з цим банк був зобов’язаний повернути вкладникам депозитні кошти з процентами в строк закінчення дії договорів – 10 квітня 2009 року, проте повернув кошти позивачам лише 31 грудня 2009 року, чим порушив свої грошові зобов’язання.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про те, що з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути проценти по банківським вкладам за прострочений строк до дня фактичного повернення коштів вкладникам, а також 3 % річних та суму відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання на підставі частини другої статті 625 ЦК України.


http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/81...b2?OpenDocument

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 2 weeks later...
  • Ответы 61
  • Created
  • Последний ответ

Top Posters In This Topic

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Київ

.....

Вот и отлично.

Я так понимаю, что позовну давність в 3 года скасовано ????

Поторопимся "настрочить" иски против притаившихся заёмщиков...

Что скажете, защитники заёмщиков?

Будете ждать "корректировки" решения ВС?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вы понимаете абсолютно неверно :)

ОБЕЛИКС, и ЭТО всё?

А аргументы...?

Изложите, пожалуйста. Мож они будут убедительны и я зря должников "выворачивать" собираюсь ?

Или Вы из кагорты этих "притаившихся"... ?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вот и отлично.

Я так понимаю, что позовну давність в 3 года скасовано ????

Поторопимся "настрочить" иски против притаившихся заёмщиков...

Что скажете, защитники заёмщиков?

Будете ждать "корректировки" решения ВС?

а с чего вы взяли что сроки не соблюдены?

решение на мой взгляд очень противоречивое, ВСУ противоречит сам себе ну а закон канешно очень своеобразно трактует

у Надры аргументов чтоли не хватило?

ну теперича все кто до сих пор не вовремя получил вклады могут дополнительно заработать, красота! %+инфл+3% да еще бы пеню и штрафы протянуть

думаю,банкирам впору в КСУ обратиться?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

...

ну теперича все кто до сих пор не вовремя получил вклады могут дополнительно заработать, красота! %+инфл+3% да еще бы пеню и штрафы протянуть

...

... а те, кто не вернул кредит - дополнительно обнищают...
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

решение на мой взгляд очень противоречивое, ВСУ противоречит сам себе ну а закон канешно очень своеобразно трактует

думаю,банкирам впору в КСУ обратиться?

1.В чём конкретно противоречие и своеобразное трактование закона?

2.За разъяснением чего, какие нормы ВСУ изложил в противоречивом трактовании к действующему законодательству, с чем банкиры должны обращатса в КСУ?

Всё верно ВСУ изложил и применил соответствующие нормы.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

ну теперича все кто до сих пор не вовремя получил вклады могут дополнительно заработать, красота! %+инфл+3% да еще бы пеню и штрафы протянуть

В чём Вы видите дополнительный заработок? :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1.В чём конкретно противоречие и своеобразное трактование закона?

2.За разъяснением чего, какие нормы ВСУ изложил в противоречивом трактовании к действующему законодательству, с чем банкиры должны обращатса в КСУ?

Всё верно ВСУ изложил и применил соответствующие нормы.

у меня к вам встречный вопрос: я не получила кредит в оговоренной сумме и в указанный срок. исходя из такого трактования закона - вправе ли я требовать за время просрочки инфляционные и 3% годовых?

является ли кредит/ депозит денежным обязательством, в данном случае банка?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вот и отлично.

Я так понимаю, что позовну давність в 3 года скасовано ????

Поторопимся "настрочить" иски против притаившихся заёмщиков...

Что скажете, защитники заёмщиков?

Будете ждать "корректировки" решения ВС?

Прежде чем писать иски не плохо было бы научиться читать.

У лютому 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 жовтня 2008 року між ними та банком “Надра” були укладені договори банківського вкладу на строк до 10 квітня 2009 року.

И где срок пропущен?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Прежде чем писать иски не плохо было бы научиться читать.

У лютому 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 жовтня 2008 року між ними та банком ”Надра” були укладені договори банківського вкладу на строк до 10 квітня 2009 року.

И где срок пропущен?

Я не имею ввиду сроки в выложенном тут решении и спрашиваю: а те, кто не взыскал долг по кредиту с должника в пределах 3-х годичного срока, получили ли они возможность обойти 3-х годичный срок позывной давности опираясь на данное решение ???? (не опирайтесь на то, что в указанном решении сроки были соблюдены).

В основе 2 принципа:

- если должен - возврати (тебе ничего не простили);

- не востребовал - теперь имеешь право востребовать.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

у меня к вам встречный вопрос: я не получила кредит в оговоренной сумме и в указанный срок. исходя из такого трактования закона - вправе ли я требовать за время просрочки инфляционные и 3% годовых?

является ли кредит/ депозит денежным обязательством, в данном случае банка?

Софи не могу послать Вам личное сообщение. У Вас там нет места.

Почистите раздел личных сообщений. :blink:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вот и отлично.

Я так понимаю, что позовну давність в 3 года скасовано ????

Поторопимся "настрочить" иски против притаившихся заёмщиков...

Что скажете, защитники заёмщиков?

Будете ждать "корректировки" решения ВС?

До 15 січня 2012 року ч.4 ст.258 ЦК:

«4. Позовна давність у десять років застосовується до вимог про застосування наслідків нікчемного правочину.»

Після 15 січня 2012 року

Стаття 258. Спеціальна позовна давність

1. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

{ Частину четверту статті 258 виключено на підставі Закону N 4176-VI ( 4176-17 ) від 20.12.2011 }

Стаття 268. Вимоги, на які позовна давність не поширюється

1. Позовна давність не поширюється:

2) на вимогу вкладника до банку (фінансової установи) про видачу вкладу;

Дополнительно посмотрите:

http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=45665

В Украине c 2005 года была распространена иная форма "финансовой пирамиды": банковские вклады в наличной иностранной валюте и платежи наличной иностранной валютой по псевдовалютным кредитам (они в этой пирамиде рассматриваются как вклады, но беспроцентные).

Почему в Украине проценты по вкладам в иностранной валюте превышали проценты по аналогичным вкаладам, но в стране-эмитенте данной валюты?

Неужели кто-то еще сомневается в существовании данной формы «финансовой пирамиды»?

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=72591 сообщение #5237 6.6.2013 10:22

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В основе 2 принципа:

- если должен - возврати (тебе ничего не простили);

- не востребовал - теперь имеешь право востребовать.

Я могу ответить только одно - Μολὼν λαβέ !
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

у меня к вам встречный вопрос: я не получила кредит в оговоренной сумме и в указанный срок. исходя из такого трактования закона - вправе ли я требовать за время просрочки инфляционные и 3% годовых?

Закон в указанном решении трактуетса верно. Вы не вправе требовать инфляционные и 3% годовых - нет оснований.

Вы не ответили на мои вопросы - жду.

И ещё, какое отношение данное решение имеет к кредитным отношениям? Почему Вы пытаетесь провести параллель на перекрёстке? :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вот и отлично.

Я так понимаю, что позовну давність в 3 года скасовано ????

Поторопимся "настрочить" иски против притаившихся заёмщиков...

Что скажете, защитники заёмщиков?

Будете ждать "корректировки" решения ВС?

НА тебе кровожадный банкир:

Стаття 268. Вимоги, на які позовна давність не поширюється

1. Позовна давність не поширюється:

1) на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, крім випадків, встановлених законом;

2) на вимогу вкладника до банку (фінансової установи) про видачу вкладу;

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

у меня к вам встречный вопрос: я не получила кредит в оговоренной сумме и в указанный срок. исходя из такого трактования закона - вправе ли я требовать за время просрочки инфляционные и 3% годовых?

является ли кредит/ депозит денежным обязательством, в данном случае банка?

Лучше пеню 3% в день согласно ч.5 ст.10 ЗПС (пеня установлена законом)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Закон в указанном решении трактуетса верно. Вы не вправе требовать инфляционные и 3% годовых - нет оснований.

Вы не ответили на мои вопросы - жду.

И ещё, какое отношение данное решение имеет к кредитным отношениям? Почему Вы пытаетесь провести параллель на перекрёстке? :)

А почитайте ка это:

....

Постанова від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»

від 30 березня 2012 року

...

17. Зобов’язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599–601, 604–609 ЦК.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов’язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов’язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

....

18. За змістом статті 552, частини другої статті 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов’язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов’язання.

При цьому слід ураховувати, що проценти на неустойку не нараховуються (частина друга статті 550 ЦК).

...

Вот тут:

http://sc.gov.ua/ua/postanovi_za_2012_rik.html

И вот тут:

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4187

Каково?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А почитайте ка это:

....

Постанова від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»

від 30 березня 2012 року

...

17. Зобов’язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599–601, 604–609 ЦК.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов’язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов’язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

....

18. За змістом статті 552, частини другої статті 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов’язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов’язання.

При цьому слід ураховувати, що проценти на неустойку не нараховуються (частина друга статті 550 ЦК).

...

Вот тут:

http://sc.gov.ua/ua/postanovi_za_2012_rik.html

И вот тут:

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4187

Каково?

Кхе-кхе... :blink::) , становитса интересно. Я не понял, так Вы Сергей или sofi ? :D

Я вообщето вопрос задавал sofi, а ответили почемуто Вы. Но самое любопытное в другом...., в тел.разговоре с sofi она выложила свои посылы именно на эти нормы которые к данному , обсуждаемому решению не имеют никакого отношения.

sofi, жду Вашего ответа. :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я не имею ввиду сроки в выложенном тут решении и спрашиваю: а те, кто не взыскал долг по кредиту с должника в пределах 3-х годичного срока, получили ли они возможность обойти 3-х годичный срок позывной давности опираясь на данное решение ???? (не опирайтесь на то, что в указанном решении сроки были соблюдены).

В основе 2 принципа:

- если должен - возврати (тебе ничего не простили);

- не востребовал - теперь имеешь право востребовать.

Это решение никоим образом не дает возможности обойти срок исковой давности в кредитных отношениях. Что касается принципов, то я лично считаю, что если и возвращать, то только то что должен, а не то что банкирам в пьяном бреду приснилось. Если вовремя не востребовал, то можешь востребовать если есть желание, но желание и право- это две большие разницы, как говорят у нас в Одессе.

Похоже вы сами решили подкорректировать это решение ВСУ.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Это решение никоим образом не дает возможности обойти срок исковой давности в кредитных отношениях. Что касается принципов, то я лично считаю, что если и возвращать, то только то что должен, а не то что банкирам в пьяном бреду приснилось. Если вовремя не востребовал, то можешь востребовать если есть желание, но желание и право- это две большие разницы, как говорят у нас в Одессе.

Похоже вы сами решили подкорректировать это решение ВСУ.

А как, тогда, насчёт ч.2 ст.8 ЦК Украины ? (аналогия)

...

2. У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А как, тогда, насчёт ч.2 ст.8 ЦК Украины ? (аналогия)

...

2. У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

...

причем здесь аналогия, если отношения урегулированы?

какую цель вы преследуете, взыскать с заемщиков по 625ст, спустя 5 лет или послерешения суда, по которому фактически ничего не получили?

В чем идея? Заплатить судебный сбор, выиграть , а фактически, остаться на бобах?

кстати, 625-ю можно только к денежным обязательствам применить, к валюте не примените, так как даже наши наимудрейшие суды, решившие, что валюта в украине может ипользоваться в качестве платежного средства, не смогут применить индекс инфляции, так как такой не установлен в украине на валюту заморскую.

или ваша КС валютой не баловалась?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

причем здесь аналогия, если отношения урегулированы?

какую цель вы преследуете, взыскать с заемщиков по 625ст, спустя 5 лет или послерешения суда, по которому фактически ничего не получили?

В чем идея? Заплатить судебный сбор, выиграть , а фактически, остаться на бобах?

кстати, 625-ю можно только к денежным обязательствам применить, к валюте не примените, так как даже наши наимудрейшие суды, решившие, что валюта в украине может ипользоваться в качестве платежного средства, не смогут применить индекс инфляции, так как такой не установлен в украине на валюту заморскую.

или ваша КС валютой не баловалась?

Значит не всё урегулировано, коль появилось такое решиение ВС и приходится работать по ст. 360-7 ЦПК.

А аналогия тут нужна для того, чтобы банк,к которому предъявлен иск по деньгам мог предъявить аналогичный иск к тем кого он кредитовал.

А ???

1.В таком случае, для чего решение ВС, с которого началось это обсуждение? И судебную практику нужно "привести в порядок" по ст. 360-7 ЦПК.

Всё, вроде как, урегулировано, а тут тебе - на, оказывается по решению ВС - не всё? (если банк не вернул отсуженное в срок, то с него можно стянуть и НОВУЮ сумму, набежавшую за период и после сроков договора и после предыдущего решения суда).

2.С инвалютой мы не связаны. Мы - вкладчики кредитного союза (КС), руководители которго под следствием в Лукьяновском СИЗО за разворовывание депозитов путём раздачи их невозвратившим (притаившимся) должникам.

3. Да, Вы правильно поняли - мы хотим добавить должникам сумму долга, у которых выигран суд, но деньги до сих пор не получены, а также получить положтительное решение суда по тем должникам, по которым предыдущим правлением КС, пропущен 3-годичный срок исковой давности. Вот и думаем "схватиться за соломинку"...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зарузка...