Определение ВССУ признавшее пункт договора Универсалбанка о повышенных процентах недействительным


Считаете ли Вы решение справедливым и законным?  

1 голос

  1. 1. Считаете ли Вы решение справедливым?

    • Да
      1
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0
  2. 2. Считаете ли Вы решение законным?

    • Да
      1
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0


Recommended Posts

Державний герб України

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

 

24 квітня 2013 року

 

м. Київ

 

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

 

головуючого Луспеника Д.Д., 

суддів: Гулька Б.І., Лесько А.О., 

Хопти С.Ф., Червинської М.Є., 

 

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 6 грудня 2012 року,

 

в с т а н о в и л а:

 

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 10 квітня 2008 року між нею та відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк»), укладено кредитний договір, за яким вона отримала кредит у розмірі 6 тис. доларів США на строк до 25 березня 2013 року зі сплатою 24 % річних. Крім того, за користування кредитом понад установлений строк (прострочення терміну сплати щомісячного платежу) встановлюється процентна ставка в розмірі 72 % річних. 

 

Позивач вважала, що умова щодо встановлення підвищеної процентної ставки є несправедливою, тому, уточнивши позовні вимоги, просила суд визнати недійсними п. 2.4 кредитного договору та пункт «Підвищена процентна ставка (в разі прострочення платежу)» додатку 1 до кредитного договору з моменту його укладення. 

 

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 серпня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним п. 2.4. кредитного договору від 10 квітня 2008 року та пункт «Підвищена процентна ставка (у разі прострочення платежу)» додатку 1 до кредитного договору, які встановлюють підвищену процентну ставку за користування кредитом понад установлений строк (прострочення терміну сплати щомісячного платежу). Зобов'язано ПАТ «Універсал Банк» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором від 10 квітня 2008 року та зарахувати в погашення тіла кредиту грошові кошти, зараховані раніше в погашення нарахованих підвищених процентів. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 

 

Рішенням апеляційного суду Київської області від 6 грудня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

 

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

 

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. 

 

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

 

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що наявність п. 2.4. кредитного договору від 10 квітня 2008 року та пункту «Підвищена процентна ставка (у разі прострочення платежу)» додатку 1 до кредитного договору призвела до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду позивача як споживача, у зв'язку з чим ці умови кредитного договору є несправедливими.

 

Такі висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають матеріалам справи й вимогам закону.

 

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із правомірності встановлення банком підвищеної процентної ставки, оскільки, підписуючи кредитний договір, сторони досягли домовленості про те, що банк має право встановлювати підвищену процентну ставку (у разі прострочення платежу) і встановлювати її на рівні 72 % річних. 

 

Проте погодитись із такими висновками апеляційного суду не можна.

 

Судом установлено, що 10 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за яким останній надано кредит у розмірі 6 тис. доларів США на строк до 25 березня 2013 року, для поточних потреб позичальника (п. 1.3. договору).

 

Згідно з п.1.1 кредитного договору на позичальника покладено обов'язок погасити кредит та сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором та додатками 1 і 2. Пунктом «Процентна ставка (станом на день укладення договору)» додатку 1 розмір процентної ставки визначено у розмірі 24 % річних. Водночас пунктом 2.4 кредитного договору визначено, що за користування кредитом понад встановлений строк (прострочення терміну сплати щомісячного платежу) встановлюється підвищена процентна ставка, вказана в додатку 1 до договору. У додатку 1 у пункті «Підвищена процентна ставка (в разі прострочення платежу)» розмір такої ставки визначений у розмірі 72 % річних. 

 

За положеннями ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

 

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

 

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» договір про надання фінансових послуг (яким відповідно до ст. 4 цього Закону є договір про надання споживчого кредиту) повинен містити розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків.

 

За положеннями ч. 5 ст. 11, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору

 

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема, щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад 50 % вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

 

З матеріалів справи вбачається, що визначений у додатку 1 до кредитного договору розмір підвищеної процентної ставки - 72 % річних, перевищує розумну межу плати за послугу, яка встановлена законом.

 

Крім того, з 25 червня 2008 року банк у односторонньому порядку збільшив як основну процентну ставку з 24 % до 30 % річних, так і підвищену - з 72 % до 90 % річних. 

 

Таким чином, апеляційний суд, неправильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, дійшов помилкового висновку про те, що банком правомірно встановлено підвищену процентну ставку.

 

Відповідно до ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом було скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

 

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

 

у х в а л и л а:

 

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

 

Рішення апеляційного суду Київської області від 6 грудня 2012 року скасувати, заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 серпня 2012 року залишити в силі.

 

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Головуючий Д.Д. Луспеник 

Судді: Б.І. Гулько

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська 

 


Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Здесь Луспеник процетировал правовой вывод Постановы ВСУ 6-80цс12 от 12.09.12

 

Вот здесь тоже Луспеник:

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6108#entry83619

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Хорошо начали, с заочки!

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема, щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад 50 % вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.
 
З матеріалів справи вбачається, що визначений у додатку 1 до кредитного договору розмір підвищеної процентної ставки - 72 % річних, перевищує розумну межу плати за послугу, яка встановлена законом.
Интересная мотивировка.
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

решение очень интересное и полезное, но... мотивировка, как для ВССУ, совершенно слабая. Несправедливость шаткое понятие, если анализировать практику дел, то доводами банка в этой ситуации является то, что вот эти повышенные проценты, о которых идёт речь, является согласованным сторонами способом начисления процентов (ни о каком одностороннем повышении речь не идёт) и согласие должника при подписании такого договора является актом его доброй воли и подтверждением понимания условий договора. Меня больше интересует другая сторона медали - точно такие же положения о введении повышенной процентной ставки ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ПРОСРОЧЕННЫЕ ПЛАТЫ (типа как 2.4. у "Универсала") есть и у УкрСиббанка, такие пункты я встречал в большинстве их договоров. В связи с тем, что кредитных договоров именно "Универсал Банка" капля в море, больше интересно, как это решение сможет повлиять на пересмотр отношений с Укрсибом, ведь их договоров гораздо больше и здесь можно с уверенностью говорить, если эта схема приживётся, то её продвижение может дать весомый вклад в дело в борьбе с банками. Уверен, что 100% кто то обратится в ВСУ т.к. подобных противоположных решений, в том числе и по тому же Универсалу, масса

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

решение очень интересное и полезное, но... мотивировка, как для ВССУ, совершенно слабая. Несправедливость шаткое понятие, если анализировать практику дел, то доводами банка в этой ситуации является то, что вот эти повышенные проценты, о которых идёт речь, является согласованным сторонами способом начисления процентов (ни о каком одностороннем повышении речь не идёт) и согласие должника при подписании такого договора является актом его доброй воли и подтверждением понимания условий договора. Меня больше интересует другая сторона медали - точно такие же положения о введении повышенной процентной ставки ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ПРОСРОЧЕННЫЕ ПЛАТЫ (типа как 2.4. у "Универсала") есть и у УкрСиббанка, такие пункты я встречал в большинстве их договоров. В связи с тем, что кредитных договоров именно "Универсал Банка" капля в море, больше интересно, как это решение сможет повлиять на пересмотр отношений с Укрсибом, ведь их договоров гораздо больше и здесь можно с уверенностью говорить, если эта схема приживётся, то её продвижение может дать весомый вклад в дело в борьбе с банками. Уверен, что 100% кто то обратится в ВСУ т.к. подобных противоположных решений, в том числе и по тому же Универсалу, масса

 

Я у ВССУГУД вообще не видел хороших, юридически правильно выписанных мотивировок.

Я считаю, что повышенные проценты, являются видом гражданско-правовой ответственности, которая может устанавливаться исключительно законом. В законе они не предусмотрены, поэтому они ничтожны на основании ст. 228 ЦК Украины.

 

П.с. повлиять скорее всего никак не сможет, так как правовая позиция, изложенная в определениях/решениях ВССУГУД не является обязательной, хотя позитивной практики должно стать больше.

Дай Бог, что бы ВСУ закрепил эту мотивировку, хотя она и не совсем правильна и законна.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 1 year later...
y.voronizhskiy та інші форумчани, чи є ще аналогічні рішення "вищих" судів?

І взагалі на Вашу думку, оці "підвищенні проценти" - це плата за користування кредитмо в розрізі статі 1056-1 ЦКУ ? Чи щось типу неустойки (параграф 2 глави 49 ЦКУ) ?  Чому говорю про неустойку, тому, що з виписки з рахунку, банк назвав суму, яка нараховувалась як підвищена відсоткова ставка,- це "штрафна санкція по кредиту") :)

 

І чи має банк повідомляти про застосування підвищенної відсоткової ставки?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Подав заяву про перегляд до ВСУ з подібних підстав...

 

Апеляція б'є на договірне право, - "так домовились". 

Проте тут треба враховувати субєктний склад сторін правочину, - одна зі сторін є споживачем, КД - договір приєднання, і ЗУ "Про захист прав споживачів" забороняє встановлювати дискримінаційні умови у договорах приєднання зі споживачами.

 

Практика тут:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/32254109

 

немаю готового посилання, шукайте в реєстрі: 10 грудня 2014 року м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ситнік О.М.,суддів:Маляренка А.В., Нагорняка В.А.,Писаної Т.О.,Юровської 

 

22 лютого 2012 р. м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євграфової Є.П., Журавель В.І.,

Завгородньої І.М., Ситнік О.М., 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Так це ж рішення по пені, а в моєму випадку "підвищенні проценти ... "

І на вашу думку, все ж таки, це фіксовані проценти (коли в договорі зазначено 14% при стандартних умовах, і 55 при прострочці сплати місячного платежу) чи змінні в розрізі ст. 1056-1 ЦКУ ?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Повышенная процентная ставка фактически является неустойкой... 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1. Обґрунтування першої позовної вимоги: визнати несправедливим підпункт 1.3.2 кредитного договору.

31 березня 2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №ХХХХ (а.с. 65-70). Відповідно до умов договору відповідач зобов’язувався надати споживчий кредит в розмірі 127800.00 доларів США, а позивач отримати та повернути кредит у терміни та розмірах, що встановлені Графіком погашення кредиту (підпункт.1.2.2 договору) .

Пунктом 1.3 зазначеного договору встановлена плата за кредит, причому підпунктом 1.3.1. за користування кредитними коштами у межах строку кредитування встановлено «базову процентну ставку» у розмірі 11,50% річних.

Також підпунктом 1.3.2. (а.с.6 або 66) договору при простроченні повернення кредиту встановлена «підвищена процентна ставка» в розмірі 23% річних. Аналіз підпункту 1.3.2 договору у взаємодії з ст.ст.536, 549, 611, ЦК України дає висновок, що платежі обраховані за «підвищеною процентною ставкою» є видом неустойки на користь відповідача у разі несвоєчасного виконання позивачем зобов’язання за договором (порушення термінів погашення кредиту). Такий висновок підтверджується також витягом з виписки по рахунку ( а.с. 12 ), де в позиціях №№50,53,57 операція по списанню з рахунку сум за «підвищеною процентною ставкою» визначається як «Списання штрафних санкцій по кредиту» . Ніяких штрафних санкцій окрім «підвищеної процентної ставки» кредитним договором не передбачено. Приписами ст.549 ЦК України визначено поняття неустойки і зокрема пені, яке повністю відповідає поняттю «підвищена процентна ставка» договору. Це підтверджується також письмовим доказом «Інформаційне повідомленні банка про умови кредитування» від 05 березня 2008 р.( а.с. 102,103 ) де встановлено, що «підвищена процентна ставка» визначена як пеня за несвоєчасне погашення кредиту. (а. 102 виділене червоним фломастером).

Ця обставина була доведена позивачем зазначеними доказами в судовому засіданні 17.03.2015р. проте всупереч вимогам ст.215 ЦПКУ суд 1-ї інстанції в оскаржуваному рішенні це не зазначив та не навів ніяких мотивів, з яких суд вважає наявність чи відсутність встановленого факту, чи бере до уваги чи відхиляє наведені докази.

Таким чином зобов’язання обраховані за «підвищеною процентною ставкою» по своїй суті не є платою за кредит в сенсі ст.536 ЦК України, а є санкцією за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, а саме пенею. Відповідно до глави 49 ЦК України пеня як вид цивільно-правової відповідальності є різновидністю забезпечення виконання зобов’язань і носить компенсаційний характер за порушення умов основних зобов’язань.

В ході дослідження доказів, а саме тексту кредитного договору, встановлено що надання кредиту є фінансовою послугою, яку відповідача надає позивачу. Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник сплачує проценти, розмір яких встановлюється договором. Таким чином вартість фінансової послуги (кредиту) встановлена на рівні 11.50% . Цей висновок відповідач не заперечує.

Також встановлено, що за кредитним договором №BLХХХХ від 31.03.2008р. відповідач зобов’язується надати споживчий кредит і відносини позивача та відповідача регулюються в тому числі Законом України «Про захист прав споживачів».

Приписами ч. 5 ст.11 вказаного закону встановлено, що до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього закону про несправедливі умови в договорах. Відповідно нормам п.5 ч.3 ст.18 Закону несправедливим є умови договору, що встановлюють вимогу щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п’ятдесят відсотків вартості послуги) у разі невиконання ним зобов’язань за договором. Умова пп.1.3.2.кредитного договору встановлює сплату позивачем компенсації відповідачу в розмірі 100% від вартості послуги (11.50% +11.50%=23%) і перевищує межу встановлену законом. Така умова є несправедливою згідно п.5 ч.3 ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів» , а значить відповідно ч.5, ч.7 ст.18 Закону сам пп.1.3.2 кредитного договору може бути визнаним недійсним з моменту укладення договору.

Законодавець конкретизував норму п.5 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» якою умови підпункту 1.3.2 встановлено несправедливими умовами кредитного договору . Проте всупереч обгрутованим та доведеним належними та допустимими доказами доводам позивача суд 1-ї інстанції не застосував зазначені норми ст.11, ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», натомість вказав , що до пп. 1.3.2 договору неможна застосовувати норми п.4 ч.5 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» на які позивач не посилався.

Вважаю, що в ході судового розгляду були повністю доказані обставини що обумовлюють позовні вимоги визнання несправедливим та недійсним підпункт 1.3.2 кредитного договору №BLХХХХ від 31.03.2008р., застосовуючи приписи ч.5 ст.11, п.5 ч.3, ч.5, ч.7 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», проте суд 1-ї інстанції це не відобразив в оскаржуваному рішенні, не застосував зазначені норми закону, а тому рішення суду в цій частині є необґрунтованим та незаконним.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Наявність обставин з яким закон пов’язує визнання угоди недійсною є невідповідність змісту угоди вимогам закону, зокрема Закону України «Про захист прав споживачів».

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності (Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 р. № 15рп/2004), який має за мету забезпечити учасників правовідносин можливістю точно спрогнозувати результати своїх дій, бути впевненими в незмінності свого правового статусу, набутих прав і обов’язків. Цей принцип передбачає гарантування судового захисту, а також прогнозованість судових рішень, які не будуть змінюватися залежно від юрисдикції, регіону чи інших чинників. Принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання та існуючих правовідносин.

Елементом верховенства права є також принцип рівності всіх перед законом і судом. У ст. 24 і п. 2 ч. 3 cт. 129 Конституції України, яка має найвищу юридичну силу, закріплено демократично-правовий принцип «всі рівні перед законом і судом». Він міститься і в ст. ст. 5, 10 ЦПК України. Очевидно, що рівність перед судом означає не просто рівний правовий статус всіх учасників процесу, що виступають в однакових правових ролях, не лише створення рівних прав та можливостей для сторін при відстоюванні своїх інтересів у судовому засіданні, але й однакове ставлення суду до вирішення схожих за своїм змістом справ.

Відтак, подібні справи мають вирішуватися однаково.

Позивач подав даний позов до ХХХХХХ міськрайонного суду коли ознайомився з судовими рішеннями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визнання недійсним пункту кредитного договору про «підвищену процентну ставку» в договорах з тим же відповідачем ПАТ «Універсал Банк» і мав надію на прогнозоване рішення виходячи з принципу правової визначеності що передбачає стабільність правового регулювання та існуючих правовідносин. Правова позиція про несправедливість та недійсність пункту кредитного договору про «підвищену процентну ставку» на підставі п.5 ч.3 ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів» викладена в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 р. ( http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39060906 а.с. 13-16) та від 24 квітня 2013р. ( http://reyestr.court.gov.ua/Review/31007204 а.с . 17-20) при розгляді тотожних справ з цим же відповідачем. Також такі правові позиції висловлені в ухвалах ВССУ від 19 червня 2013 р.( http://reyestr.court.gov.ua/Review/32254109 а.с.96-99),

від 10 грудня 2014 р. (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41986658 додаток 2 до цієї заяви), від 20 серпня 2014 р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/40698774 додаток 3 до цієї заяви). Прошу апеляційний суд врахувати практику ВССУ викладену в наведених ухвалах.

Підсумовуючи викладене вважаю, що суд 1-ї інстанції в порушення вимог ст.214 ЦПКУ

а) не встановив обставину, що прописане в підпункті 1.3.2 договору поняття «підвищена процентна ставка» є по суті пеня, що підтверджується належними та допустимим доказами (а.с.102,103). Ця обставина має важливе значення для правильного вирішення справи, так як правовідносини по сплаті процентів та пені регулюються різними нормами закону, для них існує різні строки позовної давності, вони регулюються по різному валютним законодавством, а саме: пеня не може обраховуватись та проплачуватись чи стягуватись в іноземній валюті.

б) не встановив правовідносини сторін, які полягають у відмінності понять плати за кредит (зобов’язання) та пеня ( санкція за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, що носить компенсаційний характер за порушення умов основних зобов’язань);

в) не застосував норми ч.5 ст.11, п.5 ч.3 ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів» до правовідносин що випливають з несправедливих умов пп.1.3.2 договору;

г) не застосував норми ч.5, ч.7 ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів» до підпункту 1.3.2 кредитного договору про недійсність несправедливих умов договору;

15.06 апеляція

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Банк не явился, заседание перенесли на 06.07, суд хочет выслушать позицию банка..

Изменено пользователем АлПет
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зарузка...