Постанова ВСУ по пересмотру о взыскание задолженности по потребкредиту после истечения сроков исковой давности

[Мари-Анна]

Да. Все должны быть счастливы! А требовать деньги - значит обрекать себя на суету и беспокойство... :D

 

Всё-таки жалко, что я не прошел в ВР в этом созыве. Но может пройду в следующем... Уверен, что смогу написать им ещё много ценного... :D

 

 Не огорчайтесь, нынешняя ВР родилась мертвой.

[ksana36]

Напиши  статьи о денежных обязательствах так:

ст.1 Отдавая свои деньги в чужое, хоть и временное, владение, будь готов их потерять навсегда.

ст.2 Возврат же их воспринимай как подарок Богов.

ст.3 Если же вернули с прибылью - считай это авансом за будущие потери и отнесись спокойно.

ст.4 Требовать долг запрещено, ибо Боги сами накажут нечестного. А требовать с честного - идти против воли Богов.

 

На этом статьи о займах и кредитах можно закончить

А со ст.3 отдайте добрым людям 10%

[Гранд Иншур]

А то что ты применил внесудебные способы к судебным спорам - это да, красавчеГ

Не знаю, случайно или специально, но получилось классно :)

 

Я вот ещё как подумал - полномочия суда - это защита непризнанных, оспариваемых или нарушенных прав. То есть, суд может защитить только то право, котоое есть. А если законодатель в законе пишет, что права требовать возврат кредита уже нет, то как суд может его защитить? Тогда получается, что если нет права требовать, то это значит, что нет права требовать нигде - ни вне суда, ни в суде.

[Obelix]

Тут как с поручительством.

% подняли - поручительство прекратилось автоматом.

И никто не имеет права требовать у поручителя выполнения обязательств по кредиту.

Но если кто-то все таки (по незнанию, или злонамеренно) требует выполнения обязательств - то право бывшего поручителя посылать всех нах. подлежит защите в судебном порядке.

 

Тогда получается, что если нет права требовать, то это значит, что нет права требовать нигде - ни вне суда, ни в суде.

 

Внесудебно - если нет спора. 

А если есть спор между кредитором и должником, то этот СПОР должен быть решен в суде.

Предмет спора - это уже другой вопрос.

[Гранд Иншур]

Тут как с поручительством.

% подняли - поручительство прекратилось автоматом.

И никто не имеет права требовать у поручителя выполнения обязательств по кредиту.

Но если кто-то все таки (по незнанию, или злонамеренно) требует выполнения обязательств - то право бывшего поручителя посылать всех нах. подлежит защите в судебном порядке.

 

Этот пример подходит. Прекращение поручительства по п.1 ст. 559 презюмируется, т.е. по идее, даже при неявке поручителя, суд, установив увеличение ответственности, отказывает банку в иске.

По ИД точно также - отсутствие права требования презюмируется и ИД применяется даже при отсутсвии ответчика и заявы об ИД.

Вроде логично?

[sova]

Этот пример подходит. Прекращение поручительства по п.1 ст. 559 презюмируется, т.е. по идее, даже при неявке поручителя, суд, установив увеличение ответственности, отказывает банку в иске.

По ИД точно также - отсутствие права требования презюмируется и ИД применяется даже при отсутсвии ответчика и заявы об ИД.

Вроде логично?

Остается, что бы с этим логическим выводом согласился судья и его поддержала апеляшка, ну а вышка послала, как всегда, в лес.

[Dimon73]

Этот пример подходит. Прекращение поручительства по п.1 ст. 559 презюмируется, т.е. по идее, даже при неявке поручителя, суд, установив увеличение ответственности, отказывает банку в иске.

По ИД точно также - отсутствие права требования презюмируется и ИД применяется даже при отсутсвии ответчика и заявы об ИД.

Вроде логично?

А если по ч. 4 ст. 559 дается пол года на предъявление претензии и банк ее не предъявил, поручительство считается прекращенным, а в договоре есть пункт об увеличении сроков исковой давности, то до какого момента действует ответственность - по ст. 559 ЦК или по сроку исковой давности?

[andrew2]

А если по ч. 4 ст. 559 дается пол года на предъявление претензии и банк ее не предъявил, поручительство считается прекращенным, а в договоре есть пункт об увеличении сроков исковой давности, то до какого момента действует ответственность - по ст. 559 ЦК или по сроку исковой давности?

Внимательно почитайте ЦКУ про ИД, а потом пункты своего договора поручительства - о сроке действия, а потом выбирайте под срок действия вашего договора пункты из ст.261 , если у Вас действие договора до полного выполнения обязательств должника по основному договору или оплаты поручителем , попадаете под п.5 ст.261(почему, читайте форум и правовые позиции в решениях ВСУ или ВССУ ,все есть на форуме), и имеете ваши полгода от момента когда у кредитора возникло право требовать или год от даты подписания договора поруки,а вообще перечитайте форум, все давно и под все вариации рассмотрено, для примера даны решения ВСУ, ВССУ и апелляций, ищите , и все найдете здесь.

[nikan]

С порукой все понятно, а как применить ч.1 и ч.4 ст.559 к имущественному поручителю...

[Obelix]

Теоретически нормально. Практически - пленум 30.03. сказал, что имущественный поручитель поручился домом, вот больше этого дома с него и не получат...Но и не меньше

Поэтому 559 к имущественным поручителям не применяется.

Так думает пленум, и судьи с радостью разделяют его точку зрения.

[Мари-Анна]

 Такой вопрос Банк сделал исп. надпись ( имущ. порука), открыли исполн. производство и через пару месяцев закрыли в связи с тем, что банк не внес аванс на  исполн. действия. С тех пор прошло более 3 лет, больше банк никаких требований к имущ. поручителю не предъявлял. Значит ли это, что срок ИД по ипотечному договору " приказал долго жить"?  В самом договоре срок как всегда - до полного ...

[Obelix]

ИП не закрыто. Не путайте понятия. Это важно. И арест ОГИСа на имуществе как был, так и есть.

Теоретически, банком принято решение о наступлении срока выплаты кредита в полном обьеме, ...и 3 года после этого прошли. Так что я думаю - Да, срок ИД прошел.

Как будет думать судья - то мне не ведомо

[Мари-Анна]

ИП не закрыто. Не путайте понятия. Это важно. И арест ОГИСа на имуществе как был, так и есть.

Теоретически, банком принято решение о наступлении срока выплаты кредита в полном обьеме, ...и 3 года после этого прошли. Так что я думаю - Да, срок ИД прошел.

Как будет думать судья - то мне не ведомо

 

 Спасибо. Заборона там от банка - ипотека, исп. лист вернули по выше указанной причине, но прошло 3 года, так что можно считать, что закрыто. Т.е банк воспользовался своим правом досрочного взыскания за счет залога, путем наложения исполнительной надписи, а потом фактически отказался от своей затеи и не оплатил исполнительные действия.  Прошло 3 года - поезд ушел. Я думаю так, еще бы суд в этом убедить!

[Гранд Иншур]

А если по ч. 4 ст. 559 дается пол года на предъявление претензии и банк ее не предъявил, поручительство считается прекращенным, а в договоре есть пункт об увеличении сроков исковой давности, то до какого момента действует ответственность - по ст. 559 ЦК или по сроку исковой давности?

 

Это разные виды правоотношений (мы их просто обсуждаем, как аналогию).

 

ИД - это срок для обращения в суд и он может быть продлен, на что указывает отдельная статья ГК.

 

Прекращение поручительства по пункту 4 - это прекращение ответственности (этот срок не может быть продлен).

 

Т.е. банк по продленной ИД давности может обратиться в суд, но в требованиях к поручителю суд ему откажет, т.к. порука прекращена.

[Dimon73]

Это разные виды правоотношений (мы их просто обсуждаем, как аналогию).

 

ИД - это срок для обращения в суд и он может быть продлен, на что указывает отдельная статья ГК.

 

Прекращение поручительства по пункту 4 - это прекращение ответственности (этот срок не может быть продлен).

 

Т.е. банк по продленной ИД давности может обратиться в суд, но в требованиях к поручителю суд ему откажет, т.к. порука прекращена.

Я это доказывал трем инстанциям. В итоге решение в пользу ПриХвата, даже юрист банка был в шоке от такого решения

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/20712991

 

Думаю подать отдельный иск от поручителя, может попадет адекватному судье.

[Obelix]

 Спасибо. Заборона там от банка - ипотека, исп. лист вернули по выше указанной причине, но прошло 3 года, так что можно считать, что закрыто. Т.е банк воспользовался своим правом досрочного взыскания за счет залога, путем наложения исполнительной надписи, а потом фактически отказался от своей затеи и не оплатил исполнительные действия.  Прошло 3 года - поезд ушел. Я думаю так, еще бы суд в этом убедить!

"можно считать" в юриспруденции не канает

Ипотека ипотекой, а арест - арестом. И он до сих пор висит. Почитайте ЗУ об ИП. И снять его будет проблема, даже после (если вдруг) снесения ипотеки.

[Мари-Анна]

"можно считать" в юриспруденции не канает

Ипотека ипотекой, а арест - арестом. И он до сих пор висит. Почитайте ЗУ об ИП. И снять его будет проблема, даже после (если вдруг) снесения ипотеки.

 

  Можно подробней о проблеме.

[Obelix]

Читайте ст.47-50 ЗУ про ВП.

Внимательно. Пробуйте применить их к своему случаю.

(а вообще, этот закон следует читать еще до начала тяжбы с банком... притом весь Ибо это очень важно. Поверьте )

[Мари-Анна]

Читайте ст.47-50 ЗУ про ВП.

Внимательно. Пробуйте применить их к своему случаю.

(а вообще, этот закон следует читать еще до начала тяжбы с банком... притом весь Ибо это очень важно. Поверьте )

 

 Я с Вами согласна, не просто читать, а подробно изучать. Не без того, не все удерживается в памяти, особенно если не сталкиваешься с этим ежедневно. Читать я умею, честное слово, но ЗУ " Про исполнительное производство" в редакции 2010 года ( когда было закрыто обсуждаемое производство) очень сильно отличается от сегодняшнего, в том числе и в этой части.

[ANTIRAID]

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

20 листопада 2013 року м. Київ

 

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

 

Головуючого Яреми А.Г.

Суддів: Патрюка М.В., Лященко Н.П., Сеніна Ю.Л.,

Григор’євої Л.І., Охрімчук Л.І.,

Гуменюка В.І., Романюка Я.М.,

 

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2013 року,

 

в с т а н о в и л а :

 

У жовтні 2012 року кредитна спілка «Аккорд» (далі – КС «Аккорд») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги позову мотивовані тим, що між КС «Акорд» та ОСОБА_1 15 березня 2006 року було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 1 678 грн. із зобов’язанням щомісячного повернення частини кредиту та процентів за користування ним відповідно до графіку платежу. Посилаючись на те, що відповідачка своїх зобов’язань по поверненню кредиту не виконала, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 1 678 грн. заборгованості за кредитом, 4 622 грн. 49 коп. процентів за користування ним, 5 796 грн. 08 коп. інфляційних втрат та 3 % річних у розмірі 806 грн. 14 коп. 

 

Рішенням Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2012 року в позові відмовлено. 

 

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2013 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. 

 

У заяві про перегляд Верховним Судом України судового рішення суду касаційної інстанції ОСОБА_1 просить скасувати судове рішення касаційного суду й ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції ст. 257 ЦК України та п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. Зокрема, заявниця вказує, що на відміну від судових рішень в інших подібних справах касаційний суд у справі щодо неї поновив пропущений кредитодавцем строк позовної давності, хоча кредит вона брала на споживчі потреби і по закінченні строку давності вимагати його повернення законом заборонено. 

 

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у заяві доводи, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає.

 

На підставі ст. 360-4 ЦПК України Верховний Суд України скасовує судове рішення у справі, яка переглядається з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, якщо установить, що воно є незаконним. 

 

Судом установлено, що 15 березня 2006 року ОСОБА_1 уклала з КС «Аккорд» кредитний договір, за яким отримала кредит у сумі 1 678 грн. на придбання мобільного телефону. 

 

Згідно з п. 23 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» кошти, які надані кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції є споживчим кредитом. Таким чином, ОСОБА_1 отримала споживчий кредит.

 

За умовами договору споживчого кредиту ОСОБА_1 зобов’язалася повернути кредит та проценти за користування ним щомісячними платежами згідно з обумовленим в договорі графіком. Останній такий платіж вона повинна була здійснити 10 березня 2007 року.

 

Також судом установлено, що з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1 сум неповернутого кредиту та процентів за користування ним КС «Аккорд» звернулася в жовтні 2012 року.

 

Ухвалюючи рішення про стягнення з ОСОБА_1 суми неповернутого кредиту та процентів за користування ним апеляційний суд, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції, виходив із доведеності невиконання відповідачкою своїх зобов’язань за кредитним договором та поважності причин пропуску позивачем позовної давності.

 

Разом з тим в судових рішеннях від 13 лютого, 3 квітня та 22 травня 2013 року, на які як на приклади неоднакового застосування судом касаційної інстанції ст. 257 ЦК України та п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» посилається у своїй заяві ОСОБА_1, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказував, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується судом незалежно від наявності заяви сторони у спорі. 

 

Отже, судом касаційної інстанції допущено неоднакове застосування ст. 257 ЦК України та п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у справах з подібних правовідносин. 

 

Усуваючи розбіжності у застосуванні зазначених норм матеріального права, Верховний Суд України виходить з такого.

 

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

 

Згідно з ч. 1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

 

Сплив позовної давності є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч. 5 ст. 267 ЦК України).

 

ЦК України не передбачає заборони пред’явлення окремих вимог у зв’язку з пропущенням позовної давності.

 

Пункт 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, у системному зв’язку з самою ч. 11 ст. 11 зазначеного Закону стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямований на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту.

 

Таким чином у справі, рішення в якій переглядається, касаційним судом правильно застосовано ст. 257 ЦК України та п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», що відповідно до ч. 1 ст. 360-5 ЦПК України є підставою для відмови у задоволенні заяви. 

 

Керуючись п. 1 ст. 355, п. 2 ч. 1 ст. 360-3, ч. 1 ст. 360-5 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України

 

постановила:

 

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити. 

 

Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

 

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді

М.В. Патрюк

Л.І. Григор’єва

В.І. Гуменюк 

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін

 

ПРАВОВА ПОЦИЦІЯ 

справа 6-126цс13

 

Пункт 7 частини 11 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, у системному зв’язку з самою частиною 11 статті 11 зазначеного Закону стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямований на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту

 

http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/74FCD7AE531835D8C2257C2E002332E5

[ANTIRAID]

Одним словом - ПРИПЛЫЛИ

[izmailka]

Да уж!!(((( Слов и эмоций приличных просто нет((( ШАГ ВПЕРЕД ДВА НАЗАД(((
Ведь срок ИД он или есть или его нет, если он прошел то прошел. какая разница в судебном и не судебном порядке Банк требует возврата, срок то прошел, а так получается что если в суде то вроде как и не прошел?

[Мари-Анна]

Они чего там, обкурились? Они забыли, что функция суда применять и исполнять законы, а не отменять и интерпретировать? Только выдали постанову о применении и. д. по каждому платежу, а теперь решили исковую давность вообще отменить? Бред.

[andrew2]

Они чего там, обкурились? Они забыли, что функция суда применять и исполнять законы, а не отменять и интерпретировать? Только выдали постанову о применении и. д. по каждому платежу, а теперь решили исковую давность вообще отменить? Бред.

Они не обкурились, просто забили, как в том случае - лохов учат, они считают себя небожителями, а нас лохами, но такая-же пыль земли как и все, но то потом,как сгниют, а счас гуляют и тащатся как развели на бабки терпил, но вот сумма иска не впечатляет, чем-же там мог так подлизать аккорд?

[НБ Украины]

Одним словом - ПРИПЛЫЛИ

http://reyestr.court.gov.ua/Review/28009243

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску позовної давності позивач посилається на виїмку у нього 21 травня 2009 року слідчими органами у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи видаткових касових ордерів на видачу позичальникам грошових коштів на підставі діючих кредитних договорів, оригіналів кредитних угод, видаткових касових ордерів за період з січня 2005 року по травень 2009 року.

Вказані обставини підтверджені довідкою слідчого управління МВС України Головного управління в місті Києві від 11 червня 2012 року № 12/3-3496, зміст якої свідчить також про те, що вказані документи були повернуті позивачеві лише 21 червня 2012 року (а.с. 14), яким у жовтні 2012 року пред'явлений позов до відповідачки.

За таких обставин, колегія суддів вважає поважними причини пропуску позовної давності позивачем, тому заява про поновлення позовної давності підлягає задоволенню, а заява відповідачки про застосування наслідків її спливу - відхиленню.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/29517334

http://reyestr.court.gov.ua/Review/32455532