Постановление ВСУ по пересмотру о незаконности публичных торгов по решению о взыскании суммы, а не ипотеки

[ANTIRAID]

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

26 листопада 2014 року

 

м. Київ

 

 

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

 

головуючого Яреми А.Г.,

суддів: Гуменюка В.І., Охрімчук Л.І., Сімоненко В.М., - 

Лященко Н.П., Сеніна Ю.Л.,

 

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “УкрСпецТоргГрупп”, Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Вінницької міської ради, публічне акціонерне товариство “Банк Форум”, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення аукціону, акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів і свідоцтва про придбання майна за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року,

 

в с т а н о в и л а:

 

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, а в червні 2013 року – із заявою про зміну позовних вимог, в яких посилалась на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 вересня 2009 року стягнуто з неї та ОСОБА_3 солідарно на користь акціонерного комерційного банку “Форум”, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство “Банк Форум” (далі – ПАТ “Банк Форум”), заборгованість за кредитним договором у сумі 44 тис. 352 долари США 53 центи. 

 

У межах виконавчого провадження про стягнення солідарно з неї та ОСОБА_3 на користь зазначеного банку заборгованості за кредитним договором у сумі 379 тис. 254 грн 30 коп. відчужено належну їй квартиру з прилюдних торгів, що відбулись 22 червня 2012 року. Переможцем стала ОСОБА_2, яка придбала квартиру за 166 500 грн.

 

Вважає, що вказані торги відбулись із порушенням законодавства, а саме: статей 33, 41 – 49 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV “Про іпотеку” (далі – Закон України № 898-IV), положень Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі – Закон України № 606-XIV), пунктів 3.2, 3.11, 4.7, 4.9, 7.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038 (далі – Тимчасове положення), пункту 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (далі – Інструкція). Так, на її думку, не було встановлено порядку проведення торгів, для реалізації належної їй квартири, що була предметом іпотеки, повинно було бути рішення суду або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, у цьому разі виконувалось рішення суду про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, проте квартира була продана з третіх прилюдних торгів, незважаючи на те, що відповідно до вимог Тимчасового положення після других торгів майно з торгів повинно було бути знято; квартира була продана за ціною, що на 45 відсотків є нижчою від стартової ціни; суд стягнув з неї заборгованість за кредитним договором у доларах США, а виконавче провадження відкрито про стягнення з неї заборгованості в гривнях; заявка з реалізації арештованої квартири від 6 лютого 2012 року не відповідає вимогам Тимчасового положення та Інструкції; її не було повідомлено про експертну оцінку квартири, у зв’язку із чим вона не мала можливості її оскаржити; її не було повідомлено про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації квартири.

 

ОСОБА_1 просила: визнати прилюдні торги від 22 червня 2012 року недійсними; скасувати протокол проведення аукціону (прилюдних торгів) від 22 червня 2012 року, акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю фізичної особи, від 25 червня 2012 року та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 25 червня 2012 року, яке видане ОСОБА_2.

 

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

 

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2013 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

 

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року рішення апеляційного суду скасовано, а рішення суду першої інстанції залишено в силі.

 

У заяві про перегляд зазначеної ухвали суду касаційної інстанції ОСОБА_1 порушує питання про скасування цієї ухвали й направлення справи на новий розгляд до суду касаційної інстанції з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), – неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: статей 33, 41 – 49 Закону України № 898-IV, статті 62 Закону України № 606-XIV, пунктів 3.11, 4.10, 4.12 та 7.3 Тимчасового положення, розділу VII ЦПК України, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

 

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_1 посилається на ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ: 

 

від 25 травня 2011 року у справі за позовом про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру (№ 6-1092св11); 

 

від 23 травня 2012 року у справі за позовом про визнання недійсними протоколу та акта про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна (№ 6-42551св11); 

 

від 2 жовтня 2013 року у справі за позовом про визнання недійсними торгів, протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна (№ 6-35665св13);

 

від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів (№ 6-16016св13);

 

від 4 грудня 2013 року в справі за скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області та зобов'язання відділу державної виконавчої служби вчинити певні дії (№ 6-41826св13);

 

від 26 лютого 2014 року в справі за позовом про визнання недійсними прилюдних торгів (№ 6-50031св13);

 

від 18 червня 2014 року в справі за позовом про визнання недійсними прилюдних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів і за зустрічним позовом про виселення (№ 6-17512св14);

 

від 18 червня 2014 року в справі за позовом про визнання недійсними прилюдних торгів із реалізації майна (№ 6-8152св14);

 

від 25 червня 2014 року у справі за позовом про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів, застосування реституції, визнання недійсним свідоцтва про право власності (№ 6-19418св14);

 

а також на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2013 року у справі за позовом про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання протоколу недійсним проведення прилюдних торгів, відновлення положення, яке існувало до порушення, визнання незаконним акта державного виконавця, визнання незаконним і скасування свідоцтва, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні й розпорядженні придбаним на прилюдних торгах майном (№ 6-9518св13). 

 

Так, у справах № 6-16016св13, № 6-35665св13 і № 6-17512св14 суд касаційної інстанції скасував рішення про відмову в задоволенні позову та передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції; у справах № 6-19418св14 і № 6-8152св14 суд касаційної інстанції залишив рішення судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позову без змін. За результатами розгляду касаційних скарг у зазначених справах суд касаційної інстанції, установивши, що прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки було відсутнє, виходили з того, що в таких випадках при вирішенні питання про наявність чи відсутність порушення визначених законодавством правил проведення торгів до спірних правовідносин норми Закону України № 898-IV не застосовуються.

 

У справі, яка переглядається, залишаючи в силі рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, суд касаційної інстанцій виходив із того, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснено на підставі рішення суду від 21 вересня 2009 року, тому до спірних правовідносин застосовуються положення Закону України № 898-IV, у тому числі частини другої статті 49 указаного Закону, якою передбачено можливість проведення третіх прилюдних торгів. У зв'язку із цим прилюдні торги від 22 червня 2012 року є такими, що підготовлені та проведені з дотриманням вимог законодавства.

 

Заслухавши суддю–доповідача, дослідивши доводи заявника, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

 

Судами у справі, яка переглядається, установлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 вересня 2009 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь акціонерного комерційного банку “Форум”, правонаступником якого є ПАТ “Банк Форум”, заборгованість за кредитним договором від 16 липня 2007 року в сумі 44 тис. 352 долари США 53 центи.

 

На підставі зазначеного заочного рішення державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (далі – Ленінський ВДВС) 28 грудня 2009 року відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно з позивачки та ОСОБА_3 на користь зазначеного банку 379 тис. 254 грн 30 коп. заборгованості за кредитним договором.

 

Згідно з актом опису й арешту майна від 17 лютого 2011 року державним виконавцем описано та арештовано належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1. 

 

Відповідно до заявки з реалізації арештованої квартири Ленінського ВДВС від 6 лютого 2012 року ринкова вартість квартири згідно з експертною оцінкою складала 300 тис. 940 грн. 

 

22 лютого 2012 року між Ленінським ВДВС і товариством з обмеженою відповідальністю “УкрСпецТорг Групп” укладено договір про надання послуг з організації та проведення прилюдних торгів із реалізації квартири.

 

Прилюдні торги з реалізації вищевказаного нерухомого майна боржника за стартовою ціною 300 тис. 940 грн призначено на 15 березня 2012 року. Проте вони не відбулись у зв'язку з відсутністю учасників, через що 28 березня 2012 року складено акт уцінки майна боржника, згідно з яким вартість майна боржника зменшено на 25 відсотків і ціна склала 225 тис. 705 грн.

 

Повторні прилюдні торги з реалізації вищевказаного нерухомого майна боржника, призначені на 27 квітня 2012 року, також не відбулись у зв'язку з відсутністю учасників. 21 травня 2012 року складено акт уцінки майна боржника, згідно з яким вартість майна боржника зменшено на 45 відсотків від початкової вартості й ціна склала 165 тис. 517 грн.

 

Прилюдні торги відбулись 22 червня 2012 року. Їх переможцем стала ОСОБА_2, яка придбала квартиру за 166 500 грн.

 

У справі, яка переглядається, судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє. 

 

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції норм матеріального права, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України виходить із такого.

 

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України № 606-XIV, Цивільним кодексом України (далі – ЦК України) та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону. 

 

Загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів визначено нормами Закону України № 606-XIV та Тимчасового положення.

 

Згідно з пунктом 1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів із реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України № 898-IV. Отже, Законом України № 898-IV визначено спеціальний порядок для реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки.

 

Аналіз норм з точки зору колізії загальної та спеціальної норм дає підстави для висновку про те, що у разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України № 898-IV до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, – норми Закону України 606-XIV та Тимчасового положення.

 

Саме до цього по суті зводяться правові висновки, що викладені в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 жовтня 2013 року № 6-35665св13, від 30 жовтня 2013 року № 6-16016св13, від 18 червня у справах № 6-17512св14 і № 6-8152св14, від 25 червня 2014 року № 6-19418св14, які надані заявником як приклади неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права в подібних правовідносинах, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень. 

 

Проте у справі, яка переглядається, суд не врахував, що в цьому разі судовим рішенням від 21 вересня 2009 року ухвалено стягнути заборгованість за кредитним договором, тому спірне майно реалізовувалось не як предмет іпотеки, а як арештоване майно в порядку виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, а отже відсутня будь-яка ознака спеціальної норми, і помилково застосував до спірних правовідносин норму частини другої статті 49 Закону України № 898-IV. 

 

Таким чином, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України встановила, що ухвала суду касаційної інстанції у справі, яка переглядається з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, – неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, є незаконною.

 

За таких обставин відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 і частин першої та другої статті 360-4 ЦПК України ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

 

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 355, пунктом 1 частини першої статті 360-3, частинами першою та другою статті 360-4 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України

 

п о с т а н о в и л а:

 

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. 

 

Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

 

Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України.

 

Головуючий 

А.Г. Ярема

Судді Верховного Суду України:

В.І. Гуменюк 

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін 

В.М. Сімоненко

 

Правова позиція

(постанова Судової палати у цивільних справах 

Верховного Суду України від 26 листопада 2014 року № 6-174цс14)

 

Аналіз норм Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі – Закон України № 606-XIV) і Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038 (далі – Тимчасове положення), якими визначено загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, та норм Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV “Про іпотеку” (далі – Закон України № 898-IV), зокрема статей 33, 41-49, якими визначено спеціальний порядок реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки, з точки зору колізії загальної та спеціальної норм дає підстави для висновку про наступне.

 

У разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України № 898-IV до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, – норми Закону України 606-XIV та Тимчасового положення.

 

http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/783803BD3A288700C2257D9D00450ACF

[rabotnik]

Спасибо Антибанк ! Отличное постановление ! У меня у многих друзей с торгов реализовали ипотеку, а решение было на взыскание сумм. Отправлю им пусть изучают.

[у.zaporozhskiy]

Во-первых, решение выложил Антирейд.

Во-вторых, это решение для них будет, как шпаргалка для подготовки иска.

Также я бы рекомендовал воспользоваться помощью профильного юриста.

Ведь помимо нарушений, указанных в Постановлении ВСУ, могут быть нарушения других норм Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038 (далі – Тимчасове положення), пункту 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (далі – Інструкція).

 

Что дасть им большие шансы на победу.

[ANTIRAID]

Решение апелляционного суда Винницкой области по этому делу:

 

Державний герб України

 

Справа № 127/9488/13-ц

Провадження № 22-ц/772/3822/2013

 

Головуючий в суді першої інстанції: Борисюк І.Е.

Доповідач: Сорока Л. А. 

 

Категорія: 20 

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

РІШЕННЯ

 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

"26" грудня 2013 р.

 

м. Вінниця

 

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

 

головуючого: Сороки Л.А.

суддів: Нікушина В.П., Якименко М.М.

при секретарі: Іщук О.В.

 

за участю: представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів Покоєвича А.О., Огородника В.В., ОСОБА_5

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСпецТоргГрупп", Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_7 за участю третіх осіб без самостійних вимог: на стороні позивача - служби у справах дітей Вінницької міської ради, на стороні відповідача - ПАТ "Банк Форум" про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення аукціону, скасування акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання майна, -

 

В С Т А Н О В И Л А :

 

В квітні 2013 року ОСОБА_6 звернулась в суд із вказаним вище позовом в якому просила визнати недійсними прилюдні торги від 22.06.2013 р. з продажу арештованого майна - квартири АДРЕСА_1, які були проведені Вінницькою філією ТОВ «УкрСпецТоргГрупп» по договору з Ленінським відділом державної виконавчої служби ВМУЮ; скасувати протокол № 02- 0021/12-01 проведення аукціону (прилюдних торгів) по реалізації нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_6, який затверджений директором Вінницької філії ТОВ «УкрСпецТоргГрупп» 22.06.2012 р.; скасувати акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, шо є власністю фізичної особи: квартири АДРЕСА_1, який затверджений начальником Ленінського відділу державної виконавчої служби ВМУЮ 25.06.2012 р.; скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 25.06.2012 р., яке видано ОСОБА_7 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстровий № 1480.

 

Позивач мотивувала свої вимоги тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 08.11.2006 р. вона була власницею квартири АДРЕСА_1.

 

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.09.2009 року з неї солідарно із ОСОБА_9 на користь АКБ «Форум» стягнуто за кредитним договором від 16.07.2007 року заборгованість по кредиту, що еквівалентна 44 352, 53 доларів США, з яких заборгованість по кредиту 40 434, 52 доларів США, несплачені проценти - 3 918, 01 доларів США та заборгованість по кредиту у вигляді штрафних санкцій - 23 944, 64 гривень, з яких пеня за несвоєчасну сплату кредитних коштів - 15 767, 25 гривень, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 8 177, 39 грн, а також судові витрати в сумі 1 700 грн. 

 

Виконавче провадження на підставі вище зазначеного рішення було відкрито 28.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_6 коштів в сумі 379 254, 30 грн. Позивач зазначає, що її не поставлено до відома, хто та яким чином здійснив уточнення грошової одиниці, в якій підлягає стягненню кредитна заборгованість. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить їй на праві власності. При цьому не зазначено, що арешт накладається на іпотечне майно, однак, 17.02.2011 р. державним виконавцем складено акт опису та арешту саме іпотечного майна.

 

Заявка від 06.02.2012 року про реалізацію належної ОСОБА_6 квартири не відповідає вимогам Інструкції. Позивач не була повідомлена про експертну оцінку. Спеціалізованою організацією не було повідомлено її про дату, час та місце проведення торгів. 

 

З третіх прилюдних торгів 22.06.2012 року без її відому вище зазначена квартира була реалізована, як об'єкт нерухомого майна, спеціалізованою організацією ТОВ «УкрСпецТоргГрупп» учаснику торгів ОСОБА_7 за ціною 166 500 грн. Позивач вважає, що при реалізації належного їй майна як Ленінським ДВС ВМУЮ так і торгуючою організацією ТОВ «УкрСпецТоргГрупп» був порушений порядок продажу майна на прилюдних торгах.

 

Посилаючись на те, що прилюдні торги були організовані та проведені з порушенням вимог чинного законодавства ОСОБА_6 просила суд задовольнити її позовні вимоги.

 

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2013 року ОСОБА_6 відмовлено в задоволені позовних вимог.

 

Не погоджуючись з таким рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_6 посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи та вважає рішення таким, шо ухвалене з грубим порушенням норм матеріального права, а відтак просить його скасувати.

 

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 

 

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 

 

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч. ч. 1 - З, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

 

Як убачається з матеріалів справи, підставою для визнання торгів недійсними відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України позивачами зазначено недодержання державним виконавцем та ТОВ «УкрСпецТоргГрупп» при проведенні прилюдних торгів норм Закону № 606-XIV від 21 квітня 1999 року й Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

 

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи проведеною експертом Байдою Т.А. вартість квартири АДРЕСА_1 складає 300 940 грн. 

 

22.02.2012 року начальник ВДВС Вінницького міського управління юстиції уклав договір з ТОВ «УкрСпецТоргГрупп» яким доручив останньому виконання дій, пов'язаних з реалізацією майна (квартири).

 

Прилюдні торги призначені на 15.03.2012 р. не відбулись із-за відсутності учасників.

 

28.03.2012 року державним виконавцем складено акт про уцінку майна на 25% та зазначено вартість квартири 225 705 грн.

 

Повторні прилюдні торги, призначені на 27.04.2012 р. не відбулися у зв'язку з відсутністю учасників.

 

У зв'язку з цим 21.05.2012 року складено акт уцінки майна боржника та зменшена його вартість на 45 % від початкової вартості. Ціна майна виставленого на прилюдні торги склала 165 517 грн.

 

В порушення вимог закону ТОВ «УкрСпецТоргГрупп» призначило треті прилюдні торги на 22.06.2012 р.

 

Відповідно до протоколу № 02-004/12-01 переможцем торгів визнана ОСОБА_7, якій 25.06.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 видано свідоцтво про придбання майна.

 

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції не звернув уваги на порушення порядку та правил проведення прилюдних торгів.

 

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням (наказ Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 із змінами та доповненнями) і узгоджуються з вимогами, що зазначені в ст. 650 ЦК України.

 

Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

 

Проаналізувавши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про те, що позивач належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а також про оцінку квартири, що виставлялась на продаж. В матеріалах справи не має жодного доказу того, що ОСОБА_6 отримувала від торгуючої організації будь-які повідомлення. Посилання відповідача на те, що ОСОБА_6 відмовлялась від отримання поштової кореспонденції нічим не підтверджена оскільки суду відповідачем не надані листи з відміткою поштової організації про повернення їх відправникові внаслідок закінчення терміну зберігання або з інших причин.

 

Окрім того, суд проігнорував вимоги п. 4.9, п. 7.3 Тимчасового положення, в яких зазначено, що майно знімається з прилюдних торгів, якщо на повторних торгах не було продано або прилюдні торги не відбулися. Жодним нормативним актом не передбачено призначення третіх прилюдних торгів.

 

Із матеріалів справи вбачається, що суд стягнув з ОСОБА_6 борг в іноземній валюті. Процесуального документа про перерахунок суми боргу в гривні а ні в виконавчому провадженні, а ні в матеріалах цивільної справи немає.

 

Окрім того, заявка державного виконавця від 06.02.2012 р. № 2944/08/25/12 про реалізацію арештованого майна не відповідає вимогам Інструкції про проведення виконавчих дій (а/с 14).

 

Колегія суддів дійшла висновку, що прилюдні торги з реалізації квартири, що належала ОСОБА_6, проведені з порушенням встановлених законодавством правил визначених Тимчасовим положенням. 

 

З урахуванням того, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України.

 

Виходячи зі змісту ч. 1. ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначних саме Тимчасовим положенням.

 

За наведених обставин рішення суду першої інстанції є незаконним та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

 

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, - 

 

В И Р І Ш И Л А:

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

 

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_6 задовольнити.

 

Визнати недійсними прилюдні торги від 22.06.2013 року з продажу квартири АДРЕСА_1, які були проведені Вінницькою філією ТОВ «УкрСпецТоргГрупп» за договором з Ленінським відділом Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

 

Скасувати протокол № 02-0021/12-01 проведення аукціону (прилюдних торгів) по реалізації нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1, затверджений директором Вінницької філії ТОВ «УкрСпецТоргГрупп» 22.06.2012 року.

 

Скасувати акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю фізичної особи: квартири АДРЕСА_1, який затверджений начальником Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції 25.06.2012 р.

 

Скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 25.06.2012 р., яке видано ОСОБА_7 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстровий № 1480.

 

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

 

Головуюча: /підпис/

 

Судді: /підписи/

 

Згідно з оригіналом:

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36569114

[shoblavobla]

оч хорошее ришенько. всу подоспел вовремя))

[Obelix]

Тада...тока с датами в нем постоянные траблы

[КомпаньонЪ]

 

У разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України № 898-IV до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, – норми Закону України 606-XIV та Тимчасового положення.

 

 

 

 

А мне вот этот момент как-то не понятен. ВСУ говорит, что если есть решение о взыскании задолженности, а решение по ипотеке отсутствует, то следует руководствоваться не нормами ЗУ "Об ипотеке", а нормами ЗУ "Об исполнительном производстве". В чем соль? Или у меня бошка не варит утром или я тупею!

А ну, друзья-коллеги, разъясните!

[КомпаньонЪ]

Уточню свой вопрос-просьбу. 

Дай такую правовую позицию судьям, они ее перекрутят следующим образом: раз нет решения по ипотеке - закон об ипотеке не применяется, соответственно, исполнитель правильно реализовал квартиру игнорируя нормы данного закона.

 

Как преподать так, чтобы все выглядело в нужном русле?

[Obelix]

Никак.

Не показывать им эту вещь ))

Им только нужно показывать нормы написанные примитивным языком, типа "Мама мыла раму" "Паша хороший" и тыды.

Во всех других случаях будет перекручено и истолковано с точностью до наоборот.

[КомпаньонЪ]

Никак.

Не показывать им эту вещь ))

Им только нужно показывать нормы написанные примитивным языком, типа "Мама мыла раму" "Паша хороший" и тыды.

Во всех других случаях будет перекручено и истолковано с точностью до наоборот.

Да это я знаю Уже проходили на практике. 

Я просто не понимаю восторженных откликов о сути решения. Если бы я был на месте судьи - то увидел бы в этом решении как раз инструмент, говорящий о том, что не обязательно решение по ипотеке, можно и по другому Да мало того, инструмент подлежит обязательному применению в свете ст. 360-7 ЦПК

[AntiBank]

Спасибо Антибанк ! Отличное постановление ! У меня у многих друзей с торгов реализовали ипотеку, а решение было на взыскание сумм. Отправлю им пусть изучают.

Я у Вас уже в подсознании? Даже не знаю хорошо ли это? 

Автор темы ANTIRAID . 

оффтоп. 

[Vladimir AB]

Уточню свой вопрос-просьбу. 

Дай такую правовую позицию судьям, они ее перекрутят следующим образом: раз нет решения по ипотеке - закон об ипотеке не применяется, соответственно, исполнитель правильно реализовал квартиру игнорируя нормы данного закона.

 

Как преподать так, чтобы все выглядело в нужном русле?

Так так воно і є виходячи з цього рішення

[shoblavobla]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42576418

собственно, дубляж

[Vladimir AB]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42576418

собственно, дубляж

Точно, ВСУ навіть вказав на своє рішення від 26.11.14 р.

[andrew33]

Кто-то может объяснить внятно, в чем прелесть этого решения. если ипотеку можно продать на общих основаниях имея на руках решение суда о взыскинии задолженности, ау !

[Obelix]

Єто решенеие не однозначное.

Его можно толковать и так и эдак.

Я уже писал полгода тому, что эту хрень лучше не показывать судьям, дабы не случился вывих мозга.

Лучше показать решение по Ерсте банку,где без взыскания по ипотеке нельзя.