Ну очень проблемная ипотека

[у.zaporozhskiy]

Какого обязательства?

608 ЦКУ - прекратил свое действие кредитный договор.

отсюда следует:

 - ст 17 об Ипотеке и 593 ЦКУ - прекратилась ипотека

- ч1. 559 ЦКУ. прекратилось поручительство.

Это все произошло в момент смерти заемщика.

ZimZim единственный наследник.

И выполняет свои обязательства как наследник, оплачивая  обязательства умершего заемщика от своего имени и в сумме, которую он считал соответсвующей сумме долга.

Раз банк, будучи уведомлен о смерти заемщика, принимал эти платежи от другого лица, значит банк устраивало погашение частями, тем более что ZimZim платил в долларах-валюте кредита (т.е. девальвация платежам не грозила), Таким образом существовала "домовленнисть" (может устная,) между наследником и кредитором.... ч.2 ст.1282 не определяет обязательность письменной формы "домовлености". Т.к. банк платежи принимал и иск (согл посл.абз. ч2 ст. 1282) при отсутсвтии одноразового платежа, не подал, значит его все устраивало...т.е. была догворенность.

 

Зачем делать дурную работу - взыскивать по 4/3/1212, а потом эти деньги засчитывать как платеж.

Достаточно сбить дебит/кредит и (или) сделать типа акта сверки в суде , чтоб определить сколько кто кому должен и должен ли вообще.

Вот такое будет мое ИМХО

 

Согласен, если возникнет спор в суде, то можно пробовать доказывать позицию, изложенную Вами и то, к чему стремится т.с.

 

[ZimZim]

Всем привет!

    Выкладываю ссылку, на мой взгляд, на очень важное решение ВСУ по данной теме. Как я понимаю, поправьте если нет, в нём отменяется один из тезисов пленума ВССУ № 5 от 30.03.2012 г.  в применении части 4 статьи 1281 ГКУ, по отношению к срокам предъявления претензий кредиторов наследодателя обеспеченных ипотекой к наследникам. Есть ещё несколько важных моментов, но то пусть банкиры думают.)))

За ссылку отдельное спасибо Obelix.

Выдержка из пленума:

 

36. У разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, суди мають враховувати, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов’язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (стаття 23 Закону України «Про іпотеку»).

Проте якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи – іпотекодавця, який є відмінним від боржника, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов’язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимог іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. Якщо боржник та іпотекодавець – одна й та сама особа, то після її смерті до спадкоємця переходять не лише права та обов’язки іпотекодавця, а й обов’язки за основним зобов’язанням у межах вартості спадкового майна.
Отже, правила статті 1281 ЦК щодо строку пред’явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців не застосовуються до зобов’язань, забезпечених іпотекою.

 

Собственно ссылка:

 

http://jurliga.ligazakon.ua/news/2015/4/14/127075.htm

[Obelix]

Корректно давать не ссылку на статью, а ссылку на решение.

(а то журналисты любят все переврать)

Решение можно почитать хотя бы тут

http://oda.court.gov.ua/sud1590/stat/6-33cs15/