Постановление ВАСУ о признании частично незаконным решения ФГВФЛ в части ликвидации банка Форум

[ANTIRAID]

Державний герб України

 

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

22 січня 2015 року

 

м. Київ

 

К/800/46566/14

 

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

 

головуючого судді Єрьоміна А.В.,

суддів Кравцова О.В.,

Цуркана М.І.,

секретар судового засідання Вишняк О.М.,

 

за участю:

 

представника позивача Ярового Я.В.,

представника відповідача Шевченка П.В.,

представників третьої особи Маслової В.М., Фадеєва А.В.,

 

прокурор Москаленко В.І.,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Національний банк України, про скасування рішень, що переглядається за касаційною скаргою ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року.

 

ВСТАНОВИВ:

 

У червні 2014 року ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив:

 

- скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відхилення пропозиції ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD) плану врегулювання ПАТ «БАНК ФОРУМ», закріплене в пункті 1.1. протоколу засідання Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 105/14 від 27 травня 2014 року;

 

- скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо затвердження плану врегулювання виведення з ринку ПАТ «БАНК ФОРУМ» шляхом відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку на користь приймаючого банку з відкликанням банківської ліцензії та подальшою ліквідацією, закріплене в пункті 1.2. протоколу засідання Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 105/14 від 27 травня 2014 року.

 

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

 

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 13 серпня 2014 року апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банка України задовольнив.

 

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2014 року - скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволені адміністративного позову ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Національний банк України про скасування рішень - відмовив повністю.

 

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2014 року.

 

Заслухавши доповідача, сторін по справі перевіривши оскаржувані рішення судів та матеріали справи в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

 

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи ЄРНАМІО Консалтінг ЛТД є акціонером ПАТ «БАНК ФОРУМ», який володіє 98,68 % статутного капіталу ПАТ «БАНК ФОРУМ».

 

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14 березня 2014 року прийнято рішення № 14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «БАНК ФОРУМ» (код за ЄДРПОУ 21574573; МФО 322948; місцезнаходження: 02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, буд.7).

 

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб оголосив конкурс про проведення пошуку потенційних інвесторів, що можуть бути залучені до виведення банку з ринку.

 

Позивач виявив бажання виступити потенційним інвестором ПАТ «БАНК ФОРУМ» в частині виведення з ринку шляхом придбання неплатоспроможного банку в цілому.

 

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 057/14 від 29 квітня 2014 року позивача було допущено до участі у конкурсі та визнано кваліфікованим інвестором.

 

16 квітня 2014 року, як вбачається з супровідного листа адресованого директору-розпоряднику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Пасічнику В.В., з метою участі у конкурсі, оголошеного Фондом гарантування вкладів фізичних осіб щодо пошуку потенційних інвесторів для виведення з ринку ПАТ «БАНК ФОРУМ» компанія ЄРНАМІО Консалтінг ЛТД надала необхідні документи для участі в конкурсі щодо пошуку потенційних інвесторів для виведення банка з ринку.

 

30 квітня 2014 року позивач надав відповідачу лист-зобов'язання, яким гарантував виконання наступних зобов'язань:

 

1) в строк до 12 травня 2014 року (включно) перерахування на рахунок, відкритий в територіальному управлінні Національного банку України, грошових коштів в сумі 50,0 мільйонів доларів США, які в подальшому будуть направлені на придбання Компанією YERNAMIO CONSULTING LTD (ЄРНАМІО Консалтінг ЛТД) акцій додаткової емісії ПАТ «БАНК ФОРУМ» (код за ЄДРПОУ 21574573; МФО 322948; місцезнаходження: 02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, буд.7) відповідно до плану врегулювання, затвердженого Фоном гарантування вкладів фізичних осіб;

 

2) в строк до 01 січня 2014 року (включно) перерахування на рахунок, відкритий в територіальному управлінні Національного банку України, 600,0 мільйонів гривень, які в подальшому будуть направлені на придбання Компанією YERNAMIO CONSULTING LTD (ЄРНАМІО Консалтінг ЛТД) акцій додаткової емісії ПАТ «БАНК ФОРУМ» (код за ЄДРПОУ 21574573; МФО 322948; місцезнаходження: 02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, буд.7) відповідно до плану врегулювання, затвердженого Фоном гарантування вкладів фізичних осіб;

 

3) направлення 800,0 мільйонів гривень, що знаходяться на інвестиційному рахунку Компанії YERNAMIO CONSULTING LTD (ЄРНАМІО Консалтінг ЛТД), відкритому в ПАТ «БАНК ФОРУМ», що становлять суму повернутої інвестиції у зв'язку із скасуванням додаткової емісії акцій, про здійснення якої було прийнято рішення Загальних зборів акціонерів Банку від 07.08.2013 p., на придбання Компанією YERNAMIO CONSULTING LTD (ЄРНАМІО Консалтінг ЛТД) акцій додаткової емісії ПАТ «БАНК ФОРУМ» (код за ЄДРПОУ 21574573; МФО 322948; місцезнаходження: 02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, буд.7) відповідно до плану врегулювання, затвердженого Фоном гарантування вкладів фізичних осіб.

 

Листом № 212554/14 від 13 травня 2014 року позивачу було повідомлено, що відповідно до умов конкурсу, переможцем конкурсу буде визнано учасника, який у сукупності :

 

1. Передбачить здійснення капіталізації ПАТ «БАНК ФОРУМ» на суму, необхідну для приведення економічних нормативів у відповідність до вимог Національного банку України та на дату складання плану врегулювання становить З 400 000 тис. грн. у найкоротший строк.

 

2. Здійснюватиме заходи щодо приведення діяльності ПАТ «БАНК ФОРУМ» у відповідність до вимог банківського законодавства.

 

3. Підтвердить необхідні джерела надходжень для проведення ефективної банківської діяльності та задоволення вимог кредиторів (в т.ч. шляхом реструктуризації зобов'язань) у вигляді бізнес-плану діяльності.

 

4. Погодиться на розірвання договору купівлі-продажу акцій в разі невиконання взятих на себе обов'язків та на накладання на нього штрафних санкцій у зв'язку із цим із боку Фонду.

 

Також повідомлено позивача про надання доступу до інформаційного приміщення банку та про необхідність подання конкурсної пропозиції.

 

У відповідь позивач своїм листом № б/н від 14 травня 2014 року повідомив дані своїх представників для ознайомлення з інформацією правового та фінансового характеру.

 

Листом № б/н від 20 травня 2014 року позивач повідомив відповідача, що відсутність достатнього законодавчого регулювання не дають змоги позивачу в стислі строки вжити всіх необхідних заходів, необхідних для виконання банком вимог нормативно-правових актів Національного банку України. У зв'язку з чим, компанія ЄРНАМІО КонсалтінгЛТД просила розглянути можливість внесення змін до затвердженого Плану врегулювання ПАТ «БАНК ФОРУМ» в частині визначення в якості способу виведення з ринку неплатоспроможного банку наступного - створення та продаж інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов'язань неплатоспроможного банку з подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку (ст. 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») та інших змін до Плану врегулювання, що будуть необхідні для реалізації зазначеного способу компанією ЄРНАМІО Консалтінг ЛТД.

 

26 травня 2014 року на засіданні Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вирішила:

 

1) Відкласти прийняття рішення щодо затвердження нового плану врегулювання ПАТ «БАНК ФОРУМ» до 18.00 години 27 травня 2014 року.

 

2) Запропонувати ЄРНАМІО Консалтінг ЛТД до 17.00 години 27 травня 2014 року подати інформацію щодо наявності законодавчих підстав для розміщення акцій додаткової емісії перехідного банку серед вкладників та кредиторів за методом Bail-in та конвертації в гривню зобов'язань банку.

 

3) Надати підтвердження домовленостей з Національним Банком України щодо рефінансування перехідного банку.

 

4) Надати вичерпну інформацію про наявність та надходження коштів, що будуть спрямовані ЄРНАМІО Консалтінг ЛТД на капіталізацію перехідного банку.

 

27 травня 2014 року, в строки визначені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, позивач подав зобов'язання інвестора та лист, в якому зазначив :

 

- норми на яких може ґрунтуватися реалізація процедури придбання вкладниками банку акцій додаткової емісії банку з метою його до капіталізації, в рамках діючого законодавства України;

 

- алгоритм дій та умови докапіталізації перехідного банку в процедурі виведення з ринку ПАТ «БАНК ФОРУМ»;

 

- погодження надання Національним банком України стабілізаційного кредиту у розмірі та строки, визначені планом врегулювання, без визначення суб'єкту отримання стабілізаційного кредиту;

 

- рахунки на яких наявні кошти, що будуть спрямовані на капіталізацію перехідного банку.

 

27 травня 2014 року на засіданні Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вирішила:

 

1.1 Відхилити пропозиції ЄРНАМІО Консалтінг ЛТД), як такі, що не відповідають Цивільному кодексу України та законодавству у сфері виведення неплатоспроможного банку ринку.

 

1.2 Затвердити План врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ «БАНК ФОРУМ» з найменш витратним для Фонду способом виведення з ринку - відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку на користь приймаючого банку з відкликанням банківської ліцензії та подальшою ліквідацією ПАТ «БАНК ФОРУМ».

 

Окрім того, судами було встановлено, що між Національним банком України в особі Голови Національного банку України Кубіва Степана Івановича (сторона 1), Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі Директора-розпорядника Пасічника Василя Васильовича (сторона 2), представника «ЄРНАМІО Консалтінг ЛТД» Новинського Вадима Владиславовича (сторона 3) була проведена спільна нарада, за результатами якої було досягнуто домовленість про наступне. Зокрема, зазначено, що сторона 3 :

 

- протягом 2014 року забезпечить докапіталізацію Банку шляхом додаткової емісії акцій Банку та/або в інший спосіб в розмірі 1,95 млрд. грн., з яких:

 

- надання у термін до 30 квітня 2014 року офіційної власної (чи власника істотної участі) гарантії про розміщення коштів на спеціальному рахунку в НБУ у розмірі 0,550 млрд.грн. до 12 травня 2014 року, які будуть гарантувати реалізацію Стороною 3 її намірів та в подальшому будуть спрямовані на придбання акцій найближчої додаткової емісії акцій Банку, відповідно до плану врегулювання, затвердженого Фондом до 12 травня 2014 року;

 

- надання у термін до 30 квітня 2014 року офіційної власної (чи власника істотної участі) гарантії про розміщення коштів на спеціальному рахунку в НБУ у розмірі 0,600 млрд.грн. до 12 травня 2014 року, які будуть гарантувати реалізацію Стороною 3 її намірів та в подальшому будуть спрямовані на придбання акцій найближчої додаткової емісії акцій Банку, відповідно до плану врегулювання, затвердженого Фондом до 01 жовтня 2014 року.

 

- 0,8 млрд. грн., що становлять суму повернутої Акціонеру інвестиції у зв'язку із скасуванням додаткової емісії акцій, про здійснення якої було прийнято рішення Загальних зборів акціонерів Банку від 07.08.2013, буде спрямовано на придбання акцій найближчої додаткової емісії акцій Банку відповідно до плану врегулювання, затвердженого Фондом.

 

- здійснюватиме заходи щодо приведення діяльності Банка у відповідність до вимог банківського законодавства

 

Сторона 1 та Сторона 2 :

 

сприятимуть виконанню Стороною 3, взятих на себе зобов'язань щодо ефективної реалізації плану врегулювання, спрямованого на відновлення ефективної діяльності Банку;

 

Сторона 1 надасть стабілізаційний кредит, у розмірі та у строки, визначені планом регулювання;

 

Сторона 2 здійснюватиме виплати, гарантованих вкладів фізичних осіб, що закінчились до початку тимчасової адміністрації та в ході тимчасової адміністрації, згідно чинного законодавства, до моменту придбання Банку Стороною 3 згідно плану врегулювання. Після внесення необхідних змін до законодавства та їх вступу в силу - Сторона 2 внесе субординований борг в капітал Банку у розмірі виплаченої гарантованої суми на термін, погоджений у плані врегулювання. В іншому разі виплачені кошти будуть повернені Стороною 3.

 

При цьому суди, суди попередніх інстанцій дійшли різних юридичних висновків під час надання правової оцінки правовій природі названої наради та документу, що її оформлює.

 

Однак в даному разі, судова колегія касаційної інстанції, погоджуючись з висновками апеляційного суду, вважає висновки суду першої інстанції помилковими, оскільки викладення будь-якого документу за формою та змістом у вигляді протоколу не є безумовним доказом того, що він є зобов'язуючим та створює юридично-правові наслідки для осіб, що брали участь у нараді.

 

Так, суд апеляційної інстанції правильно кваліфікував розглядувану нараду (яка за своїм змістом є переговорами) як таку, що не створює зобов'язань для її учасників. Адже відповідно до змісту протоколу, складеного за результатами наради, не вживається жодного вислову зобов'язуючого характеру, що притаманний, або змісту правочину, або змісту рішення суб'єкта владних повноважень, та в ньому навіть відсутня дата його складання.

 

Таким чином, суд першої інстанції невірно визначив зміст правовідносини сторін, що виникли в результаті проведення наради.

 

Як закріплено в статті 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (далі Закон 4452-VI) цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

 

Пунктом сьомим частини 4 статті 12 Закону 4452-VI передбачені виключні повноваження Фонду щодо затвердження плану врегулювання та змін до нього.

 

Статтею 34 Закону 4452-VI передбачено, що Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

 

У відповідності до статті 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації виконавча дирекція Фонду затверджує план врегулювання з обов'язковим дотриманням принципу найменших витрат для Фонду. План врегулювання складається відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду. У плані врегулювання на підставі оцінки фінансового і майнового стану банку визначаються заходи щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку в один із таких способів:

 

1) ліквідація банку з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб у порядку, встановленому цим Законом;

 

2) ліквідація банку з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов'язань на користь приймаючого банку;

 

3) відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку на користь приймаючого банку з відкликанням банківської ліцензії неплатоспроможного банку та подальшою його ліквідацією;

 

4) створення та продаж інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов'язань неплатоспроможного банку і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку;

 

5) продаж неплатоспроможного банку інвестору.

 

Після затвердження плану врегулювання тимчасова адміністрація та/або ліквідація банку здійснюються на підставі і на виконання плану врегулювання.

 

Виконавча дирекція Фонду у будь-який час має право вносити зміни та доповнення до плану врегулювання. Виконавча дирекція Фонду зобов'язана внести зміни до плану врегулювання в частині зміни способу виведення неплатоспроможного банку з ринку, якщо реалізація обраного способу виведення банку з ринку виявилася неможливою протягом строків, визначених планом врегулювання.

 

Фонд вживає будь-яких заходів на виконання плану врегулювання без повідомлення та отримання згоди учасників, боржників, кредиторів (вкладників) банку. Учасники, кредитори (вкладники) банку не мають права вимагати припинення або дострокового виконання зобов'язань банку та/або відшкодування їм збитків, понесених внаслідок виконання плану врегулювання.

 

Уповноважена особа Фонду подає виконавчій дирекції Фонду письмовий звіт про виконання плану врегулювання за період тимчасової адміністрації не пізніше закінчення строку, на який була запроваджена тимчасова адміністрація.

 

Умови проведення конкурсу, встановлені Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженим Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 5 липня 2012 року № 2 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2012 року за № 1581/21893.

 

Так, згідно пункту 2.2. названого Положення Фонд організовує проведення конкурсу поетапно шляхом проведення таких дій:

 

приймання конкурсних пропозицій, складених за результатами ознайомлення з інформацією в інформаційному приміщенні;

 

розгляду конкурсних пропозицій учасників конкурсу (кваліфікованих інвесторів) виконавчою дирекцією Фонду;

 

визначення та оголошення переможця конкурсу;

 

інформування учасників конкурсу про результати конкурсу.

 

Відповідно до пункту 2.6. цього ж Положення виконавча дирекція Фонду розглядає конкурсні пропозиції на своєму засіданні та за результатами їх розгляду визначає найкращу пропозицію і оголошує переможця конкурсу.

 

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що станом на 20 травня 2014 року не було подано пропозицій кваліфікованими учасниками. При цьому, позивач замість подання необхідного пакету пропозицій звернувся з проханням змінити спосіб виведення банку з ринку.

 

З огляду на викладене та беручи до уваги вимоги вищенаведених норм, відповідач, реалізовуючи віднесені до його дискреції повноваження щодо необхідності прийняття рішення за результатом розгляду поданих чи неподаних конкурсних пропозицій учасників конкурсу, діяв у відповідності до вимог встановлених законодавством та в межах наданих йому законодавством повноважень, відхиляючи пропозицію позивача, як таку, що не подана.

 

За таких обставин, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності законних підстав для відмови в задоволенні позову в частині позовної вимоги про скасування рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відхилення пропозиції ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD) плану врегулювання ПАТ «БАНК ФОРУМ», закріплене в пункті 1.1. протоколу засідання Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 105/14 від 27 травня 2014 року.

 

Водночас, аналізуючи зміст вищенаведених норм права, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне відзначити, що частина 4 статті 39 Закону 4452-VI чітко визначає випадки, коли Фонд має право вносити зміни та доповнення до плану врегулювання, а коли на нього покладено такий обов'язок. Тобто, якщо протягом строків, визначених планом врегулювання виявилось неможливим реалізувати обраний спосіб виведення банку з ринку Фонд зобов'язаний внести зміни до плану врегулювання в частині зміни способу виведення неплатоспроможного банку з ринку, в усіх інших випадках внесення змін є його правом, а не обов'язком та відноситься до дискреційних повноважень Фонду, внаслідок чого питання щодо відхилення чи прийняття пропозицій щодо плану врегулювання від учасників конкурсу являється дискреційними повноваженнями Фонду та не передбачає його обов'язку на прийняття позитивного чи негативного рішення, натомість зумовлює необхідність розгляду клопотання кваліфікаційного учасника.

 

Разом з тим, обов'язок з внесення змін до плану врегулювання виникає після встановлення Фондом факту неподання жодної з пропозицій на конкурс, при цьому, з обов'язковим дотриманням принципу, регламентованого Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку найменш витратним способом.

 

Однак, враховуючи, що позивач в останній день подання пропозицій звернувся з проханням змінити спосіб виведення банку з ринку, яке, в свою чергу, передувало встановленню Фондом факту неможливості реалізації встановленого планом врегулювання від 12 травня 2014 року способу виведення банку з ринку, прийняття рішення про зміну способу виведення банку з ринку без розгляду клопотання позивача є необґрунтованим.

 

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем необґрунтовано прийнято рішення щодо затвердження плану врегулювання виведення з ринку ПАТ «БАНК ФОРУМ» шляхом відчуження всіх або частин, активів і зобов'язань неплатоспроможного банку на користь приймаючого банку з відкликанням банківської ліцензії та подальшою ліквідацією, закріплене в пункті 1.2. протоколу засідання Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 105/14 від 27 травня 2014 року, а тому в цій частині від підлягає залишенню в силі.

 

Щодо висновку Київського апеляційного адміністративного суду, що відповідачем не порушено вимог Закону 4452-VI та інших законодавчих актів, Вищий адміністративний суд України погоджується з ним та вважає його законним та таким який не підлягає скасуванню.

 

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 220, 223, 224, 226, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

 

ПОСТАНОВИВ: 

 

Касаційну скаргу ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД задовольнити частково.

 

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року скасувати в частині відмови в задоволені позовних вимог ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження плану врегулювання виведення з ринку ПАТ «БАНК ФОРУМ» шляхом відчуження всіх або частин, активів і зобов'язань неплатоспроможного банку на користь приймаючого банку з відкликанням банківської ліцензії та подальшою ліквідацією, закріплене в пункті 1.2. протоколу засідання Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 105/14 від 27 травня 2014 року та в цій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2014 року залишити в силі.

 

В іншій частині постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року залишити без змін.

 

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

 

Повний текст рішення буде виготовлений в порядку та у строк, передбачені частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

 

Судді: 

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42519843

[у.zaporozhskiy]

Как можно использовать это Постановление ВАСУ?

[0720]

Нам — никак. Ернамио может и использует, но тоже неясно как.

[izmailka]

А как его можно использовать  в суде, где ликвидатор был истцом? 

Просто эта ликвидация поставила Заемщиков в невыгодное положение. Филиалы в  городе закрыли,  доп. у договору о смене счетов не дали. Куда платить не сказали, кроме как в Одессу наличкой кому то приносить. Пока письма ликвидатору писали и ждали ответа он зараза в суд подал о досрочном взыскании. Что очень не хочется делать т. к. платили исправно

[у.zaporozhskiy]

А как его можно использовать  в суде, где ликвидатор был истцом? 

Просто эта ликвидация поставила Заемщиков в невыгодное положение. Филиалы в  городе закрыли,  доп. у договору о смене счетов не дали. Куда платить не сказали, кроме как в Одессу наличкой кому то приносить. Пока письма ликвидатору писали и ждали ответа он зараза в суд подал о досрочном взыскании. Что очень не хочется делать т. к. платили исправно

Нужно затягивать, но это никак не зависит от этого решения.

[Vladimir AB]

А как его можно использовать  в суде, где ликвидатор был истцом? 

Просто эта ликвидация поставила Заемщиков в невыгодное положение. Филиалы в  городе закрыли,  доп. у договору о смене счетов не дали. Куда платить не сказали, кроме как в Одессу наличкой кому то приносить. Пока письма ликвидатору писали и ждали ответа он зараза в суд подал о досрочном взыскании. Что очень не хочется делать т. к. платили исправно

Така ж ситуація. ФГВФО подав позов до боржника, яка до речі, справно платила, а після закриття відділення писала листи, які залишились без відповіді. В результаті позов про стягнення суми в дол. США, 23.02.15 позов задоволено. 

[Bolt]

Така ж ситуація. ФГВФО подав позов до боржника, яка до речі, справно платила, а після закриття відділення писала листи, які залишились без відповіді. В результаті позов про стягнення суми в дол. США, 23.02.15 позов задоволено. 

 

А посмотреть это решение где можно...

[Vladimir AB]

А посмотреть это решение где можно...

Поки що його немає в реєстрі, повний текст рішення буде тільки 02.03.2015р., можливо відсканую і розміщу якщо цікавить...

[у.zaporozhskiy]

Така ж ситуація. ФГВФО подав позов до боржника, яка до речі, справно платила, а після закриття відділення писала листи, які залишились без відповіді. В результаті позов про стягнення суми в дол. США, 23.02.15 позов задоволено.

А что было сделано для того,что бы он не был удовлетворен?

Можно было сделать максимальной количество противодействий.

[Vladimir AB]

А что было сделано для того,что бы он не был удовлетворен?

Можно было сделать максимальной количество противодействий.

Робилось все можливе, з витребовунням документів, заперечення, зустрічний позов ЗПС і валюта.... марно, суд нічого не приймає до уваги 

[izmailka]

 а ст. 613 Гк не подходит?, просрочка кредитора. ведь после ввода ВА  поменялись счета, а счета это условие договора, а счета никто не сообщал и доп соглашения об изменении условий договора не предлагал подписать.

[Bolt]

Поки що його немає в реєстрі, повний текст рішення буде тільки 02.03.2015р., можливо відсканую і розміщу якщо цікавить...

 

Нас любое решение интересует... Всегда интересны доводы... В них многое можно найти...

[у.zaporozhskiy]

Робилось все можливе, з витребовунням документів, заперечення, зустрічний позов ЗПС і валюта.... марно, суд нічого не приймає до уваги

Значит есть много оснований для апелляции и потом для возмжожной кассации.

[у.zaporozhskiy]

а ст. 613 Гк не подходит?, просрочка кредитора. ведь после ввода ВА поменялись счета, а счета это условие договора, а счета никто не сообщал и доп соглашения об изменении условий договора не предлагал подписать.

Однозначно на нее нужно ссылаться в апелляционной жалобе.

[Vladimir AB]

Однозначно на нее нужно ссылаться в апелляционной жалобе.

Зміна реквізитів для погашення кредитної заборгованості в разі введення ТА відбувається обов"язково? Як фонд має повідомити позичальника? в З.У. Про систему гарантування вкладів ф.о. не знайшов.

[у.zaporozhskiy]

Зміна реквізитів для погашення кредитної заборгованості в разі введення ТА відбувається обов"язково? Як фонд має повідомити позичальника? в З.У. Про систему гарантування вкладів ф.о. не знайшов.

В будь-якому випадку це істотна вимога договору.