Решением хозяйственного, апелляционного и ВХСУ исполнительная надпись нотариуса на движимое имущество признана не подлежащей исполнению

[ANTIRAID]

Справа № 22/228/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.07

Суддя Скиданова Ю.О.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит»,

71042, Запорізька обл., Куйбишевський р-н, с. Олексіївна, вул. Миронова, б.67,

Відповідач:

Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції,

69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29,

Про:

визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Скиданова Ю.О.

Представники:

Від позивача: Касьяненко І.О. –довіреність б/н від 07.09.2006 р.

Від відповідача: Балдакова О.Г. – довіреність №5108 від 20.12.2006 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю ”Фаворит” з позовною заявою до акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль»в особі Куйбишевського відділення Запорізької обласної дирекції АППБ «Аваль»про визнання виконавчого напису нотаріуса №3561 від 01.10.2006 р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.05.2007 р. порушено провадження по справі №22/228/07, судове засідання призначено на 04.07.2007 р..

У судовому засіданні 04.07.2007 р. представником відповідача заявлено клопотання, в якому останній просить суд на підставі ст. 25 ГПК України здійснити процесуальну заміну відповідача акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль»в особі Куйбишевського відділення Запорізької обласної дирекції АППБ «Аваль»на його правонаступника відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції. Представником відповідача надано оригінали статутних документів суду для огляду копії до матеріалів справи.

Зазначене клопотання розглянуто судом у судовому засіданні, та встановлено, що воно не суперечить вимогам ст.ст 22, 25 ГПК України, тому судом задоволено, суд вважає за потрібне здійснити процесуальну заміну сторони відповідача акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль»в особі Куйбишевського відділення Запорізької обласної дирекції АППБ «Аваль»на його правонаступника відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції.

У судовому засіданні 04.07.2007 р. судом оголошувалась перерва до 16.07.2007 р. Представником позивача у судовому засіданні надано заяву про уточнення позовних вимог у зв’язку з допущенням технічної помилки при складанні позовної заяви, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №3561 від 31.10.2006 р..

Заява позивача, не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, тому судом розглядаються позовні вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса №3561 від 31.10.2006 р..

У судовому засіданні 16.07.2006 р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення, за погодженням представників сторін.

Позивач підтримує позовні вимоги з підстав викладених у позові, обґрунтовує їх ч.1 ст. 590 ЦК України, ч.1 ст. 88 Закону України ”Про нотаріат”, ст. 1, ч.1 ст. 24, ст. 26 Закону України ”Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”. У судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що 31.10.2007 р. приватним нотаріусом Запорізького міського округу Запорізької області Нарохою О.В. було вчинено виконавчий напис №3561 на майно позивача на користь відповідача, яке було передано в заставу АППБ «Аваль» на підставі договору застави б/н від 26.03.2004 р. для забезпечення виконання зобов’язань ТОВ ”НВА Холдинг” за кредитним договором №КЛ- -010/02-17/17/417 від 26.03.2004 р.. Позивач звертає увагу суду, на те, що зазначений виконавчий напис суперечить вимогам встановленим ч.1 ст. 590 ЦК України, та ч.1 ст. 27 Закону України ”Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” якими передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач стверджує, що іншого порядку звернення стягнення на предмет застави договором між сторонами не було визначено, тому виконавчий напис вчинено з порушенням вище зазначеної вимоги закону. Враховуючи вище викладене позивач просить суд визнати зазначений виконавчий напис нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідачем на адресу суду було надано письмовий відзив на позовну заяву (вх. №02-6/16008 від 02.07.2007 р.) в якому відповідач заперечив проти позовних вимог, вважає що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав. Виконавчий напис 3561 від 31.10.2006 р. вчинено нотаріусом на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат»та п. 1 Постанови КМУ №1172 від 29.06.1999 р. «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», та на підставі договору застави майна, укладеного між позивачем та відповідачем 26.03.2006 р.. Окрім того, відповідач зазначає, що дійсно, відповідно до ст. 590 ЦК України, на яку посилається позивач, встановлено, що здійснення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду, однак це при тій умові якщо інше не передбачено законом або договором, а вищезазначені закони і передбачають звернення стягнення на заставлене майно на підставі виконавчого напису нотаріусу. Відповідач звертає увагу суду на той факт, що позивачу нотаріусом було надіслано попередження про намір вчинення виконавчого напису і запропоновано до 20.10.2006 р. повернути суму боргу –267183,87 грн.. Зазначене попередження отримано позивачем 13.10.2006 р., однак залишено ним без задоволення та виконання. На час розгляду справи у суді спірний виконавчий напис знаходиться на виконанні та проводиться реалізація заставленого майна. Просить суд у позові відмовити.

За клопотанням представників сторін судові засідання проводилися без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 26.03.2004 р. між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції АППБ «Аваль»(надалі кредитор, правонаступником якого є відповідач по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю ”НВА Холдинг” (надалі позичальник) укладено кредитний договір №010/02-17/417 (надалі Кредитний договір).

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору, кредитор, на положеннях та умовах цього Договору, відкриває позичальнику відновлювальну (револьверну) кредитну лінію (надалі – кредит) у сумі 500000,00 грн. строком до 25 березня 2005 р. зі сплатою 19% річних.

Відповідно до ч.2 п. 3.3. Кредитного договору, у відповідності з діючим законодавством України забезпеченням цього договору є застава майна майнового поручителя товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит»( сторонами визначений перелік майна).

26.03.2004 р. між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» в особі Куйбишевського відділення Запорізької обласної дирекції АППБ «Аваль»(заставодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю ”Фаворит” (надалі заставодавець, позивач по справі) укладено договір застави майна (надалі договір застави). В п.1.1 договору застави зазначено, що згідно кредитного договору №010/02-17/417 від 26.03.2004 р., заставодержатель відкрив ТОВ «НВА Холдінг», відновлювальну (револьверну) кредитну лінію у сумі 500000,00 грн. по 25.03.2005 р., із сплатою 19% річних. В забезпечення виконання зобов’язань вказаних у п.1.1. цього Договору заставодавець на умовах передбачених цим договором, передає у заставу належне йому майно згідно Додатку №1, який є невід’ємною частиною цього договору ( п.1.2. договору застави).

31.10.2006 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Нарохою О.В. вчинено виконавчий напис реєстраційний №3561 про звернення стягнення на майно, яке підлягає витребуванню, а саме –сільськогосподарська техніка у кількості 28 одиниць згідно Додатку 1, яка належить товариству з обмеженою відповідальністю «Фаворит»(код ЄДРПОУ 30085298). Зазначена техніка на підставі Кредитного договору №010/02-17/417 від 26.03.2004 р., та Договору застави, посвідченого Ярошенком С.В., приватним нотаріусом Куйбишевського районного нотаріального округу Запорізької області 26.03.2004 р. за реєстровим №299, передана у заставу у якості забезпечення погашення забовязань по кредиту та відсоткам за його використання у відповідності до ст. 49 Закону України ”Про банки і банківську діяльність” ТОВ ”НВА Холдинг” АПАБ ”Аваль”, правонаступником якого є ВАТ ”Райффайзен Банк Аваль” в особі ЗОД АППБ ”Аваль”.

Розглянувши всі матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми законодавства, суд вирішив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, на підставі наступного.

Стаття 1 Закону України ”Про заставу” (№2654-ХІІ від 02.10.1992 р.) та ст. 572 ЦК України визначають, що застава –це спосіб забезпечення зобов’язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст. 20 Закону України ”Про заставу”, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, воно буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. ... Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Згідно зі ст. 87, ч.1 ст. 88 Закону України ”Про нотаріат”, п.п. 1,3 частини 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України ( №20/5 від 03.03.2004 р.), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України”... Нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умовами, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями –не більше одного року.

Постановою Кабінету Міністрів України №1172 29.06.1999 р. затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, п.1 якого визначено, що нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов’язань.

При розгляді даного спору, судом було встановлено, що до відносин сторін необхідно застосовувати норми Закону України ”Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” (надалі Закон)( від 18.11.2003 р. №1255-ІV), оскільки зазначений Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов’язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна ( ст.1 Закону).

Частина 1 ст. 21 Закону визначає, що до забезпечувальних обтяжень належать застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору.

Частиною 1 ст. 590 ( що міститься в параграфі 6 глави 49) ЦК України, визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

При цьому ч.1 ст. 26 Закону визначає, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Відповідно до п. 3.2.2. договору застави, заставодержатель має право задовольнити свої вимоги по погашенню заборгованості до настання строку погашення боргу по кредитному договору №010/02-17/417 від 26.03.2004 р. за рахунок заставленого майна у випадках: - порушення заставодавцем відповідних умов зберігання предмету застави; - реорганізації (ліквідації) заставодавця. У разі порушення заставодавцем умов цього договору або позичальником умов кредитного договору №010/02-17/417 від 26.03.2004 р. заставодержатель має право достроково стягнути суму заборгованості. Якщо позичальник не виконує вимогу про дострокове повернення боргу, заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна ( п. 3.2.3. договору застави).

Згідно з п.4.2. договору застави, спори, що виникають в період дії цього договору і не врегульовані ним вирішуються у встановленому законом порядку.

Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача ( п.6 ст. 50 Закону України ”Про нотаріат”).

Як вбачається з вище викладеного, Цивільним кодексом України, Законом України ”Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” та договором застави 26.03.2004 р. не передбачено звернення стягнення на заставлене майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, оскільки таке звернення може бути вчинено лише на підставі рішення суду, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Окрім того, суд приймає до уваги той факт, що частини 1, 3 розділу ІХ Прикінцеві та перехідні положення Закону України ”Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” визначають, що цей закон набирає чинності з 1 січня 2004 р.. Законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому закону України. Тому ст. 20 Закон України ”Про заставу” ( від 02.10.1992 р. №2654ХІІ), якою безпосередньо визначено можливість звернення стягнення на заставлене майно на підставі виконавчого напису нотаріусу, судом до уваги в цій частині не приймається, оскільки зазначена норма суперечить вимогам Закону України ”Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”.

Заперечення відповідача спростовуються вище викладеним та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 25, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Здійснити процесуальну заміну відповідача Акціонерного поштово-пенсійного банку ”Аваль” в особі Куйбишевського відділення Запорізької обласної дирекції АППБ ”Аваль” на його правонаступника відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції.

2. Позов задовольнити.

3. Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий напис реєстраційний №3561, вчинений 31 жовтня 2006 року приватним нотаріусом Запорізького міського округу Запорізької області Нарохою Ольгою Василівною про звернення стягнення на майно, яке підлягає витребуванню, а саме: сільськогосподарську техніку у кількості 28 (двадцять вісім) одиниць згідно додатку №1, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Фаворит»(код ЄДРПОУ 30085298), юридична адреса: Запорізька обл., Куйбишевський р-н, с. Олексіївка, вул.. Миронова, буд. 67.

4. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції (69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29, р/р 290941364 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, код ЄДРПОУ 237940) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит»(71042, Запорізька обл., Куйбишевський р-н, с. Олексіївка, вул.. Миронова, буд. 67, п/р 26005301000379 в ЗФ АКБ «Мрія», МФО 313742, код ЄДРПОУ 30085298) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

5. Скасувати заходи по забезпеченню позову вжиті ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.05.2007 р. по справі №22/228/07.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 06.08.2007 року.

Суддя Ю.О. Скиданова

[ANTIRAID]

справа № 22/228/07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2008 р.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.

Владимиренко С.В.

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на рішення господарського суду Запорізької області від 16 липня 2007 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2007 року у справі № 22/228/07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит"

До

Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

Про

Визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

за участю представників:

позивача: не з’явилися;

відповідача: Вишнякова Д.О.,

встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Скиданова Ю.О.) від 16 липня 2007 року у справі № 22/228/07 позовні вимоги задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий напис реєстраційний № 3561, вчинений 31 жовтня 2006 року приватним нотаріусом Запорізького міського округу Запорізької області Нарохою Ольгою Василівною про звернення стягнення на майно, яке підлягає витребуванню, а саме: сільськогосподарську техніку у кількості 28 (двадцять вісім) одиниць згідно додатку № 1, яке належить ТОВ ”Фаворит”. Судові витрати покладено на відповідача.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2007 року (Мойсеєнко Т.В., Зубков Т.П., Коробка Н.Д.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів, оскільки судами при винесенні оскаржуваних судових актів порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами встановлено, що 26 березня 2004 року між акціонерним поштово-пенсійним банком ”Аваль” в особі Запорізької обласної дирекції АППБ ”Аваль” (правонаступником якого є відповідач по справі) та ТОВ "НВА Холдинг" укладено кредитний договір № 010/02-17/417, відповідно до п. 1.1. якого кредитор відкрив позичальнику відновлювальну (револьверну) кредитну лінію у сумі 500 000,00 грн. строком до 25 березня 2005 року зі сплатою 19 % річних.

Відповідно до ч. 2 п. 3.3. Кредитного договору забезпеченням зобов’язань за цим договором є застава майна майнового поручителя ТОВ ”Фаворит”, перелік якого визначений сторонами у даному пункті та представляє собою 28 одиниць сільськогосподарської техніки.

26 березня 2004 року між акціонерним поштово-пенсійним банком ”Аваль” в особі Куйбишевського відділення Запорізької обласної дирекції АППБ ”Аваль” та ТОВ "Фаворит" укладено договір застави майна.

У пункті 1.1 договору застави зазначено, що згідно кредитного договору № 010/02-17/417 від 26 березня 2004 року, заставодержатель відкрив ТОВ ”НВА Холдінг”, відновлювальну (револьверну) кредитну лінію у сумі 500 000,00 грн. до 25 березня 2005 року зі сплатою 19 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1. цього Договору заставодавець на умовах, передбачених цим договором, передає у заставу належне йому майно згідно Додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2. договору застави).

31 жовтня 2006 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Нарохою О.В. вчинено виконавчий напис реєстраційний № 3561 про звернення стягнення на майно, яке підлягає витребуванню, а саме - сільськогосподарська техніка у кількості 28 одиниць згідно Додатку 1, яка належить ТОВ ”Фаворит”. Зазначена техніка на підставі Кредитного договору № 010/02-17/417 від 26 березня 2004 року та Договору застави, посвідченого Ярошенком С.В., приватним нотаріусом Куйбишевського районного нотаріального округу Запорізької області 26 березня 2004 року за реєстровим № 299, передана у заставу у якості забезпечення погашення зобов’язань по кредиту та відсоткам за його використання у відповідності до ст. 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність" ТОВ "НВА Холдинг" АППБ "Аваль", правонаступником якого є ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АППБ "Аваль".

Як встановлено судами, предметом договору застави від 26 березня 2004 року є рухоме майно.

Згідно ст. 1 Закону України ”Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” –цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов’язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. цього Закону до забезпечувальних обтяжень належать застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору.

Частиною 1 ст. 590 Цивільного кодексу України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України ”Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Частиною 1 ст. 26 вказаного Закону передбачено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов’язання в порядку, встановленому цим законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Таким чином, вищенаведеними нормами Закону України ”Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” не передбачено звернення стягнення на заставлене майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, оскільки таке звернення може бути вчинено лише на підставі рішення суду.

Окрім того, частинами 1, 3 розділу IX ”Прикінцеві та перехідні положення Закону України ”Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, який набрав чинності з січня 2004 р., визначено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому закону.

Частина 6 ст. 20 Закону України ”Про заставу” передбачає можливість вчинення виконавчого напису, якщо інше не встановлено законом. Але законом встановлено інше, а саме: ч. 1 ст. 24 Закону України ”Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” визначено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим законом. Вказаний закон не передбачає такий позасудовий засіб звернення, як стягнення на підставі виконавчого напису.

Матеріали справи свідчать про те, що господарськими судами в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарськими судами норм законодавства при прийнятті рішення і постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Запорізької області від 16 липня 2007 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2007 року у справі № 22/228/07 залишити без змін, а касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" –без задоволення.

Головуючий суддя О. Кот

судді: С. Владимиренко

С. Шевчук

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/1449389

[nameless]

Так, а теперь по русски - В Украние НЕТ такого способа взыскания, как виконавчий напис натариуса?

Или я что-то непонял

[ANTIRAID]

Так, а теперь по русски - В Украние НЕТ такого способа взыскания, как виконавчий напис натариуса?

Или я что-то непонял

Вы абсолютно правы. На движимое имущество нет такого способа взыскания. Почитайте решение Высшего хозяйственного суда Украины.

[AntonZ17]

Вот это попа для банкиров, теперь можно опротестовывать все исполнительные надписи по движимому имуществу и в суде первой инстанции судье показывать решение ВХСУ))))

[Antonina]

Так, а теперь по русски - В Украние НЕТ такого способа взыскания, как виконавчий напис натариуса?

Или я что-то непонял

Добавлю: если исполнительная надпись не была предусмотрена договором залога движимого имущества.

[nameless]

Не, я так понял, что впринципе такого нет. Т.е. Хоть предусмотренна, хоть нет. Нельзя взыскать с человека машину без решения суда. Можно взыскать в досудебном порядке, если согласен заёмщик, а если несогласен - то только через суд. Конституция говорит о том-же.

Я понял так.

[sofi]

Добавлю: если исполнительная надпись не была предусмотрена договором залога движимого имущества.

не поняла, разве договор не должен не противоречить закону?

[Antonina]

не поняла, разве договор не должен не противоречить закону?

ой, я пропедалила....исправляюсь, все правильно, законом не предусмотрена исполнительная надпись нотариуса на движимом имуществе

[Евгений_юрист]

"Частиною 1 ст. 590 ( що міститься в параграфі 6 глави 49) ЦК України, визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом".

Законом - согласен, не предусмотрено.

А вот Договором - предусмотрено.. как быть в такой ситуации?? СУд откажет в удовлетворении иска на том основании, что в договоре предусмотрена возможность исполнительной надписи нотариуса, причем со ссылкой на ст. 590 Гражданского кодекса Украины.

[ANTIRAID]

"Частиною 1 ст. 590 ( що міститься в параграфі 6 глави 49) ЦК України, визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом".

Законом - согласен, не предусмотрено.

А вот Договором - предусмотрено.. как быть в такой ситуации?? СУд откажет в удовлетворении иска на том основании, что в договоре предусмотрена возможность исполнительной надписи нотариуса, причем со ссылкой на ст. 590 Гражданского кодекса Украины.

Гражданский кодекс описывает общие нормы. А согласно ст. 1 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” –цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов’язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Т.е. в соответствии с ч.1 ст.24 указанного закона - Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

И все. К тому же есть уже судебная практика вплоть до Высшего хозяйственного суда Украины. В любом случае шансы оспорить исполнительную надпись нотариуса выросли в несколько раз.

[sofi]

"Частиною 1 ст. 590 ( що міститься в параграфі 6 глави 49) ЦК України, визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом".

Законом - согласен, не предусмотрено.

А вот Договором - предусмотрено.. как быть в такой ситуации?? СУд откажет в удовлетворении иска на том основании, что в договоре предусмотрена возможность исполнительной надписи нотариуса, причем со ссылкой на ст. 590 Гражданского кодекса Украины.

Я так думаю, что в договоре может быть указана или нет возможность испол. надп. например на нерухоме майно. ТОгда см. договор или суд, т.к. законом исполн. надп на нерухоме не запрещ. А если Закон прямо указывает на только судебн рассмотрение данного вопроса, то какой договор?Частина 6 ст. 20 Закону України “Про заставу” передбачає можливість вчинення виконавчого напису, якщо інше не встановлено законом. Але законом встановлено інше, а саме: ч. 1 ст. 24 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” визначено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим законом. Вказаний закон не передбачає такий позасудовий засіб звернення, як стягнення на підставі виконавчого напису

В договорах много чего написали, благодаря чему мы и можем их оспаривать.

Пжт, Антирейд, разъясните.

[sofi]

И до меня очередь дошла, уже вызывали в СБ. Предагали миленько написать ген. доверен., иначе исполнит. надпись. Как вы считаете, может им напомнить в письме этот закон, чтобы предупредить противозаконные действия?

Жду. Или бежать в суд первой? По валюте. или по правам потреб?

Узнала какие аргументы треб в суде. Не потяну, да и не стоит шкурка вычинки.

[Евгений_юрист]

Гражданский кодекс описывает общие нормы. А согласно ст. 1 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” –цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов’язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Т.е. в соответствии с ч.1 ст.24 указанного закона - Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

И все. К тому же есть уже судебная практика вплоть до Высшего хозяйственного суда Украины. В любом случае шансы оспорить исполнительную надпись нотариуса выросли в несколько раз.

Согласен с Вами целиком и полностью, но тем неменее в рассмотренной выше ситуации в договоре такого условия не было. А потому с этим могут возникнуть вопросы. Я не спору ни в коем случае, и полностью поддреживаю изложенное выше. Но ведь нужно оценивать все за и против.

Возможно нужно также и признавать незаконным пункт договора, где указано про возможность осуществления исполнительной надписи.

[ANTIRAID]

И до меня очередь дошла, уже вызывали в СБ. Предагали миленько написать ген. доверен., иначе исполнит. надпись. Как вы считаете, может им напомнить в письме этот закон, чтобы предупредить противозаконные действия?

Жду. Или бежать в суд первой? По валюте. или по правам потреб?

Узнала какие аргументы треб в суде. Не потяну, да и не стоит шкурка вычинки.

Обязательно направьте письма в банк и нотариусу оформлявшему залог или ипотеку о том, что Вы не согласны с суммой задолженности указанной банком и планируете оспаривать ее в судебном порядке.

Можете подать в суд. Я бы рекомендовал вначале подавать по мнимости договора, а далее по лицензиям.

[ANTIRAID]

Согласен с Вами целиком и полностью, но тем неменее в рассмотренной выше ситуации в договоре такого условия не было. А потому с этим могут возникнуть вопросы. Я не спору ни в коем случае, и полностью поддреживаю изложенное выше. Но ведь нужно оценивать все за и против.

Возможно нужно также и признавать незаконным пункт договора, где указано про возможность осуществления исполнительной надписи.

Я не думаю, что удастся признать недействительным пункт договора содержащий способ взыскания в виде исполнительной надписи. В данном случае такой "правочин є нікчемним", а потому признавать недействительным не нужно. Лучше сразу акцентировать внимание на отсутствие законных оснований применить исполнительную надпись. И сразу же давить жалобами "умного" нотариуса, сделавшего надпись.

[у.zaporozhskiy]

Я не думаю, что удастся признать недействительным пункт договора содержащий способ взыскания в виде исполнительной надписи. В данном случае такой "правочин є нікчемним", а потому признавать недействительным не нужно. Лучше сразу акцентировать внимание на отсутствие законных оснований применить исполнительную надпись. И сразу же давить жалобами "умного" нотариуса, сделавшего надпись.

а на яких підставах він нікчемний?

він просто суперечить іншим актам цивільного законодавства!!!!

мені здається, що треба подавати на визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а потім після попереднього засідання на визнання пункту з виконавчим написом недійсним!!!

як Ви вважаєте?

нікчемність має бути, якщо наприклда прямо було б зазначено, що пункт про те, що рухоме майно стягується за виконавчим написом нотаріуса є нікчемним, тоді б безперечно!

а так треба оскаржувати і напис і недійсність

[у.zaporozhskiy]

Я не думаю, что удастся признать недействительным пункт договора содержащий способ взыскания в виде исполнительной надписи. В данном случае такой "правочин є нікчемним", а потому признавать недействительным не нужно. Лучше сразу акцентировать внимание на отсутствие законных оснований применить исполнительную надпись. И сразу же давить жалобами "умного" нотариуса, сделавшего надпись.

и еще Стаття 27 ЦК. Запобігання обмеженню можливості фізичної особи мати цивільні права та обов'язки

1. Правочин, що обмежує можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов'язки, є нікчемним.

можно ли сюда приплести?

в данном случае, если пункт договора будет действовать, то будет ограничена право собственности на объект ипотеки?

не могу понять, как это все красиво описать?

или ст. 27 не применима в данном случае?

и это всего лишь недействительность?

[Lada]

Уважаемый Антирейд! По признанию исполнительной надписи нотариуса по автомобилю судья вынесла решение в пользу банка, не смотря на суд. решения, в которых суд на стороне заемщика, которые были выложены на этом сайте. И теперь судья не спешит выдавать на руки решение, т.к. очень не хочет, чтобы ее решение было отменено аппеляцией. Это она сама даже сказала, что не хочет отмены аппеляцией. А срок для подачи заявы уже пошел. Как поступить теперь, ведь она будет делать теперь все, чтобы мы опоздали и пропустили сроки для подачи аппеляц. заявы. Спасибо.

[samuraj]

Уважаемый Антирейд! По признанию исполнительной надписи нотариуса по автомобилю судья вынесла решение в пользу банка, не смотря на суд. решения, в которых суд на стороне заемщика, которые были выложены на этом сайте. И теперь судья не спешит выдавать на руки решение, т.к. очень не хочет, чтобы ее решение было отменено аппеляцией. Это она сама даже сказала, что не хочет отмены аппеляцией. А срок для подачи заявы уже пошел. Как поступить теперь, ведь она будет делать теперь все, чтобы мы опоздали и пропустили сроки для подачи аппеляц. заявы. Спасибо.

Робіть все по ЦПК. 1. Заява про оскарження в 10 дений термін. Потім апеляційна скарга. Н віть якщо рішення нема на руках, його все одно оскаржуйте. Потім скаргу завжди можна поправити.

[Antonina]

Уважаемый Антирейд! По признанию исполнительной надписи нотариуса по автомобилю судья вынесла решение в пользу банка, не смотря на суд. решения, в которых суд на стороне заемщика, которые были выложены на этом сайте. И теперь судья не спешит выдавать на руки решение, т.к. очень не хочет, чтобы ее решение было отменено аппеляцией. Это она сама даже сказала, что не хочет отмены аппеляцией. А срок для подачи заявы уже пошел. Как поступить теперь, ведь она будет делать теперь все, чтобы мы опоздали и пропустили сроки для подачи аппеляц. заявы. Спасибо.

Лада, почитйте эту ветку http://www.urist.in.ua/archive/index.php/t-3741.html, там как раз описано, что и как делать.

[Lada]

Спасибо за советы. Я читала, что по ГПК изменить жалобу можно только в 20-дневный срок с подачи заявления. Поэтому, если решения не будет за это время, то и писать что... не понятно. Лишь бы что писать - так нельзя будет потом исправить и дополнить, когда решение уже будет на руках

[Lada]

В общем, решение она таки выдала, видя решительность в написании заявлений о выдачи и нарушении сроков по выдачи. Постараюсь его выложить для обсуждения.

Единственное что настораживает - копия решения, которое не вступило в силу, без печати.....

[ANTIRAID]

В общем, решение она таки выдала, видя решительность в написании заявлений о выдачи и нарушении сроков по выдачи. Постараюсь его выложить для обсуждения.

Единственное что настораживает - копия решения, которое не вступило в силу, без печати.....

По этому поводу не переживайте. Прошу прощение за молчание.

При подаче апелляционной жалобы обязательно приложите ваши заявления с требованием выдать решение и просите возобновить срок для апелляционного обжалования.

Выкладывайте решение, постараюсь Вам подсказать на что именно обратить внимание.

[Lada]

А вот и решение:

РIШЕННЯ

IMEHEM УКРАIНИ

_____ червня 2010 року _____________ суд м. ________у складi: головуючого - ____________________

за участю секретаря - _____________________,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi у м. ______ цивiльну справу за позовом ________ до публiчного акцiонерного товариства «ОТП Банк», тpeтя особа: приватний нотapiyc Днiпропетровського мicького нотарiального округу Бондар I.M. про визнання недiйсним виконавчого напису приватного нотapіуса ¬

ВСТАНОВИВ:

_______ звернувся до суду з позовом до Публiчного акцiонерного товариства «ОТП Банк», тpeтя особа приватний нотapiyc Дніпропетровського міського нотарiального округу Бондар I.М. та просив ухвалити рiшення, вiдповiдно до якого скасувати виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Днiпропетровського міського нотарiального округу Бондар I.M. вiд 25.11.2009 року, зареєстрований в peєcтpi за № _____.

Представник позивача, у судовому засiданнi пiдтримав позовнi вимоги з пiдстав, викладених у позовнiй заявi. Вiдповiдно до якої, позивач вважає, що банком порушено процедуру, що передує вчиненню нотаріусом виконавчого напису, що виходячи iз норм Закону України «Про забезпечення вимог кредиторiв та реестрацiю обтяжень» вiд 18.11.2003 року не передбачено такого позасудового способу звернення стягнення на предмет застави, як вчинення нотаріусом виконавчого напису, а також вимоги кредитора по виконанню забезпеченого обтяженням зобов'язання повинно бути пред'явлено пiсля настання строку виконання грошового зобов'язання, який, згiдно умов кредитного договору _______спливає 03.09.2013 року.

Представник вiдповiдача у судове засiдання з'явився, заперечував проти позовних вимог, обгрунтовуючи наступним. Вiдповiдно до кредитного договору вiд 03.09.2007 року, а також п.6.4. а), в) договору застави автотранспортного засобу _____ вiд 03.09.2007 року, заставодержатель має право звернутися до уповноважених opraнів за захистом своїх прав, в порядку, встановленому законодавством; має право використовувати для звернення стягнення на предмет застави будь-який iнший порядок i будь-якi iншi права i процедури, дозволенi чинним законодавством, але не передбаченi в цьому договорi. Вiдповiдно до Закону України "Про нотаріат" та Iнструкції про порядок вчинення нотарiальних дiй нотарiусами Украіїни, затвердженої наказом міністерства юстицiї Украіїни вiд 3 березня 2004 р. N 20/5, для стягнення грошових сум або витребування вiд боржника майна, нотарiуси вчиняють виконавчi написи на документах, за якими стягнення заборгованостi провадиться у безспiрному порядку на пiдставi виконавчих написiв нотаріусів. Звернення стягнення на предмет iпотеки врегульовано нормами Закону Украiїни "Про заставу" також представник банку пояснив, що банк дiяв у рамках дiючого законодавства, що виконавчий напис нотарiyca є одним iз видiв позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяженням.

Третя особа, приватний нотapiyc Днiпропетровського міського нотарiального округу Бондар I.M, до судового засiдання не з'явився, до суду надiйшло листа, у якому він просить слухати справу за його вiдсутнiстю, з позовними вимогами ознайомлений та просить у їх задоволенні відмовити повністю.

Розглянувши поданi сторонами документи i матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши вci фактичнi обставини, на яких rрунтуеться позов, об'єктивно оцiнивши докази, якi мають юридичне значення для розгляду справи i вирiшення спору по сутi, суд вирiшив вiдмовити в задоволеннi позову в повному обсязi.

Судом встановлено, що мiж _______. та ПАТ "ОТП Банк" 03.09.07 був укладений кредитний договiр _________ та, в забезпечення виконання зобов'язання, договiр застави.

Позивачем було порушено умови виконання кредитного договору, в зв'язку з чим виникла заборгованiсть, цього факту нi позивач у своїх позовних вимогах, нi його представник у судовому засiданнi не спростовували.

Вiдповiдно до п.п.1.9.3. кредитного договору: "У випадку невиконання Позичальником боргових зобов'язань понад 38 (тридцять вісім) календарних днiв, Банк має право в односторонньому порядку розiрвати цей Договiр, шляхом вiдправлення на поштову адресу Позичальника вiдповiдного листа. Цей договiр вважається розiрваним з моменту вiдправлення на поштову адресу Позичальника вищевказаного листа".

25.11.2009 року, за заявою відповiдача, приватним нотapiycoм Днiпропетровського міського нотарiального округу Бондарем І.M. в порядку ст..87 ЗУ "Про нотаріат", було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на рухоме майно: транспортний засіб _______, що належить _______ на правi власності. За рахунок коштiв, отриманих вiд реалiзацiї зазначеної нepyxoмості, також, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ "ОТП Банк", щодо погашення кредитної заборгованостi. 26.01.10 року зазначений виконавчий напис прийнято до виконання Першим вiддiлом державної виконавчої служби _________ та 28.01.10 року постановою _______ про вiдкриття виконавчого провадження було вiдкрите виконавче провадження.

Статтями 15, 16, 18 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивiльного права та iнтepecy, який не суперечить загальним засадам цивiльного законодавства. Суд може захистити цивiльне право способом, встановленим договором або законом. Нотapiyc здійснює захист цивiльних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документi у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вiдповiдно до ч. 7 ст. 50 Закону України "Про нотаріат" спiр про право, оснований на вчиненiй нотарiальнiй дiї, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спiр про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотapiyca розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Вiдповiдно до ст. 88 Закону України "Про нотapiaт" нотapiyc вчиняє виконавчi написи, якщо поданi документи пiдтверджують безспiрнiсть заборгованостi або іншої вiдповiдальностi боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не бiльше трьох pоків, а у вiдносинах мiж пiдприємствами, установами та органiзацiями - не бiльше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено iнший строк давностi, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотapiaт", п. 284 Інструкцiї про порядок вчинення нотарiальних дiй нотарiусами України (затверджена наказом міністерства юстицiї України 03.03.2004 р. N 20/5) нотapiyc вчиняє виконавчi написи, якщо поданi документи пiдтверджують безспiрнiсть заборгованостi або іншої вiдповiдальностi боржника перед стягувачем.

Заперечення представника позивача, що оскаржувальний виконавчий лист є незаконним, таким, що порушує права ______, оскiльки чинним законодавством, а саме Законом України «Про забезпечення вимог кредиторiв та реєстрацiю обтяжень» вiд 18.11.2003 року не передбачено такого позасудового способу звернення стягнення на предмет застави, як вчинення нотapiycoм виконавчого напису, а також вимоги кредитора по виконанню забезпеченого обтяженням зобов'язання повинно бути пред'явлено пiсля настання строку виконання грошового зобов'язання, який, згiдно умов кредитного договору ______ спливає 03.09.2013 року не пiдлягає виконанню, спростовуються матерiалами справи та не можуть бути взятi до уваги судом з огляду на таке. Позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконав у встановлений термін, отже, у вiдповiдача як заставника виникло право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави врегульовано нормами Закону України «Про заставу» вiд 02.10. 1992 р.

Згiдно ч. 6 ст. 20 цього Закону звернення стягнення на заставлене майна може здійснюється за рiшенням суду або третейського суду, а також на пiдставi виконавчого напису нотаріуса. Законом України «Про забезпечення вимог кредиторiв i реєстрацiї обтяжень” регулює стосунки звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, до яких, окрiм застави, вiдносяться також i iншi обтяження. Вiдмiчений вищим закон має ширший предмет правової регуляцiї i є загальним вiдносно Закону України «Про заставу» в частині звернення стягнення на предмет застави. Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» на який посилається позивач, визначає правовий режим регуляції обтяжень рухомого майна, до яких належить не лише застава, але i iншi види обтяжень.

Стаття 24 Закони України «Про забезпечення вимог кредиторiв i реєстрацiї обтяжень” визначає, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здiйснюється на пiдставi вирiшення суду i в не судовому порядку. Статтею 24 вiдмiченi Закони визначено позасудовi способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, але перелік способiв, вiдмiчений в статтi, не є винятковим. Частина 6 ст. 20 Закону України «Про заставу” є спецiальною нормою вiдносно ст. 24 Закони України «Про забезпечення вимог кредиторiв і реєстрації обтяжень» в частинi звернення стягнення на предмет застави. Отже, зверненя стягнення на заставлене майно на пiдставi виконавчого напису нотapiyca є обґрунтованим і здійнсено вiдповiдно до дiючого законодавства.

3 урахуванням викладеного, суд вважає, що позов ____ не пiдлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 15,15, 18, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 34, 36, ч.7 ст.50, ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотapiaт", ст.ст.19,20 Закону України "Про iпотеку, суд, -

ВИРІШИВ:

В позовнiй заявi _______ - вiдмовити.

Извините, если есть ошибки, я его сканировала. В реестре судья его не размещает.