Определение Малиновского райсуда г. Одессы об обеспечении иска о признании неправомерными действий ТОВ "Кей Коллект" по регистрации права собственност

[у.zaporozhskiy]

Справа

№ провадження

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» квітня 2016 року                                                                                  місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Ос.1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Ос.2, Ос.3 про визнання неправомірними дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», -

Я                                                                                                                                                                                                                                                        .

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Ос.1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект», за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої АДли Михайлівни, Ос.2, Ос.3 про визнання неправомірними дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

 

З метою вжиття заходів по забезпеченню позову позивач звернулась до суду із заявою, в якій просив суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири, загальною площею (кв.м): _____________, а також без дозволу іпотекодавця вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі- продажу, дарування тощо з третіми особами.

 

На обґрунтування заяви зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача, а також утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовної заяви судом.

 

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає- задоволенню, виходячи з наступних підстав.                                         -                      •

 

Відповідно до ст. 151 ППК України забезпечення позову'допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити

неможливим виконання рішення суду. --              ,_____ -___ _____________ .=-              -

 

У зв'язку з вищезазначеним, суд вважає за необхідне задовольнити вищезазначене- клопотання представника позивача.                                 

 

Вивчивши подану заяву, виходячи з фактичних обставин справи, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири, загальною площею (кв.м):, а також без дозволу іпотекодавця вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаної квартири, •'ццгим чином користуватися, володіти та оозпоряджатися нею, й тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами., підлягає задоволенню; таке застосування заходів забезпечення позову не суперечить вимогам закону.

 

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й збалансованості інтересів сторін, наявності зв’язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги.

 

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

 

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

 

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

 

Відповідно до ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа. В день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

 

Таким чином, оскільки заявлена вимога відповідає вимогам ЦПК України щодо підстав та порядку забезпечення позову, з врахуванням обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити частково заяву про забезпечення позову.

Керуючись ч.З ст. 151, ч.І п.1.ст.152, ст.153 ЦПК України, суд, -

 

УХВАЛИВ:

 

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

 

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири, загальною площею (кв.м):, а також без дозволу іпотекодавця вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами. -  і

 

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення в через Малиновський районний суд м. Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

 

[у.zaporozhskiy]

Другие обеспечения:

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7948

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7947

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=8139

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=8200

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=8285

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=8269

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=8299

[у.zaporozhskiy]

Другие обеспечения:

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7948

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7947

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=8139

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=8200

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=8285

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=8269

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=8299

http://reyestr.court.gov.ua/Review/57189891

 

Державний герб України

Справа № 521/6851/16-ц

№ провадження 2з/521/133/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», -

                              

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

З метою вжиття заходів по забезпеченню позову позивачк звернулась до суду із заявою, в якій просив суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири, загальною площею (кв.м): 68, житловою площею (кв.м):53.8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а також без дозволу іпотекодавця вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами.

На обґрунтування заяви зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача, а також утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовної заяви судом.    

    Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

    Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

    У зв'язку з вищезазначеним, суд вважає за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання представника позивача.

     Вивчивши подану заяву, виходячи з фактичних обставин справи, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири, загальною площею (кв.м): 68, житловою площею (кв.м):53.8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а також без дозволу іпотекодавця вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами., підлягає задоволенню; таке застосування заходів забезпечення позову не суперечить вимогам закону.

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

    Відповідно до ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа. В день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, оскільки заявлена вимога відповідає вимогам ЦПК України щодо підстав та порядку забезпечення позову, з врахуванням обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити частково заяву про забезпечення позову.

Керуючись ч.3 ст.151, ч.1 п.1.ст.152, ст.153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири, загальною площею (кв.м): 68, житловою площею (кв.м):53.8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а також без дозволу іпотекодавця вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення в через Малиновський районний суд м. Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ /підпис/ ОСОБА_5

[у.zaporozhskiy]

По этому же человеку - еще одно обеспечение: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=8331