180314

Меня давно интересовала тема встречного обеспечения. По идее, если разумно толковать закон, там не должно быть заоблачных сумм. Даже если банк (коллекторская контора, кредитор, …) докажет неудовлетворительное состояние заемщика, и суду будет некуда деваться, иначе как вытребовать от заемщика это встречное обеспечение, то это может оказаться все равно целесообразным для заемщика. Я считаю, что убытком в разумном понимании этого слова здесь могут быть неполученные проценты по кредиту за время действия обеспечения или инфляционные начисления в смысле ст. 625 ГК (что в случае иностранной валюты может составлять сущие копейки). Поэтому, еще раз мой вопрос в Вам – как нарисовалась сумма 115 тыс грн? В принципе в случае кредита на 70 000 дол и квартиры в Киеве – это не очень заоблачная сумма.

Добрый день! Если это - Ваше решение, то, возможно, Вы разъясните подробности. Что за сумма – 115 тыс грн?

Так это – самая распространенная и 1000 раз перемусоленная ситуация. А именно - договор ипотеки заключался во время действия редакции Закона, которая предусматривала в ст. 37 только ДОГОВОР (про оговорку – ни слова). И что – вдруг БП ВС решила стать на сторону ипотекодателя?

Это где он такое написал?

А 2 иска сразу подать ? Гражданский и административный:?

1.На договір переуступки боргу мораторій-таки розповсюджується. 2. Суди мали дати оцінку підставам набуття Вектором Плюс у власність квартири, тому що цього вимагає застосування статті 388, яку позивач вибрав як спосіб зазисту 3. Пеереоформити право вимоги за кредитом дійсно можна і без ліцензії, а от нараховувати відсотки та неустойку в іноземній валюті - ні, тому не можна вимагати від позичальника виконання кредитного договору і вимагати усунути порушення у такому виконанні, а тому - не можна звертати стягнення у позасудовому порядку на предмет іпотеки. 3-а. Вимагати сплати тіла кредиту в іноземній валюбі - це все одно, що вимагати сплати безвідсоткової позики – ніби можна. Принаймні є купа рішень на користь фізосіб.

Вы правильно говорите, что Вектор Плюс не в состоянии принять выполнение.Да они собственно и не собирались принимать исполнение - они даже не уведомили заемщика о смене кредитора и не предъявили ипотечное требование ! Что заемщик мог еще оспаривать ?

А что Вам это может дать???

Господа! Что-то не слышно давно обсуждений по данной теме… Так как на самом деле обстоят дела по данному вопросу – есть возможность у нотариуса отменить прекращение ипотеки и сделать и ее действующей? Или есть только вариант зарегистрировать еще одну ипотеку с датой регистрации, соответствующей дате обращения к нотариусу?

На самом деле в постановлении ВСУ неявно сформулирована правовая позиция (ссылка на позицию низших судов), что для правочина по продаже с публичных торгов невозможно применить реституцию, так как продавцом является торговец, а до заключения правочина этот торговец никаких прав на квартиру не имел. В постановлении «сделан намек», что справедливым было бы вытребовать у нового владельца квартиру и провести торги заново, но для этого нет правового механизма. Хотя на самом деле, в данном иске применяется не реституция, а статья 388 ГК. Но в целом не понятно, как она должна применяться для данного вида правочинов. Нарушенный интерес заемщика есть – например, заемщик, возможно, хотел, чтобы торги были справедливыми, а квартиру на конкурентных условиях выкупил его родственник. Возможно, заемщику стоило бы выбрать другой способ защиты - просить отменить снятие ареста, так как недействительные торги не создают правовых последствий (в т.ч. оснований для снятия ареста) Что делать со вторым покупателем, конечно, - не понятно..

Честно, скажу – не очень следил. Но, читая данное обсуждение, в ситуацию вник. west11 - Я не спорю, что действие Распоряжение 231 регулирует спорные правоотношения - и по действию во времени, и по содержанию самого Распоряжения. НО в распоряжении - такая расплывчатая формулировка, что она, на мой взгляд, не дает оснований сделать вывод о недействительности спорного договора. В лучшем случае, она дает основание судам установить, что спорный договор не является договором факторинга, а скажем, договором переуступки прав требования и на этом основании признать недействительным отдельные его положения, которые не предусмотрены законом для договоров переуступки прав требования (я имею в виду положение об ответственности первичного кредитора перед новым кредитором за действительность требования к должнику). Но не думаю, что это – то, чего хотела добиться сторона истца.

Очевидно, что спорный договор является мнимым. Он подразумевает под собой совсем другой договор – валютного кредита! Зачем тогда вообще валютные лицензии??? Оказывается, можно вот так просто прописать в договоре, что все расчеты осуществляются в гривне в эквиваленте валютного обязательства! Ведь очевидно, что валютная лицензия выдается не только для того, чтобы выдать полномочия на получение зеленых купюр, но и для того, что бы дать получать право фиксировать сумму кредита в валюте и начислять на сумму задолженности проценты в этой же валюте. Зачем вообще тогда вообще лицензии????? Если по большому счету любое действие, подлежащее лицензированию в стране, можно в договоре прописать таким образом, что его будет заменять другое действие, НЕ подлежащее лицензированию, но приводящее к тем же правовым последствиям! Например. с охранной фирмой, не имеющей лицензии, подписать договор на уборку помещения в предмет которого будет входить убирать за пределы помещения всех посторонних лиц, пытающихся ворваться в помещение.

До того, как убрали, надо было учитывать.

У меня несколько вопросов к форумчанам 1. Почему „Райффайзен банк Аваль”обічно оформляет переуступуц не напрямую на финансовые компании, а через другой банк ?\ 2. Почему в качестве такого банка выбирается банк, «готовящийся» к временной администрации? Есть пример банка «Стандарт» в данном деле. Есть пример банка «АртемБанк». Правда есть контрпример банков «КомИнвестБанк» и банка «Кристалл», которые продолжают пока работать. Также вызывает интерес компания «Дрим Финанс» из данного дела, которой уже нет.

4. В Распоряжении 232 убрали оговорку, что должник должен быть субъектом хозяйствования.