Сергей

Если кому-то будет интересно, то мы тоже "выиграли" , похожее дело в 2014 году: http://reyestr.court.gov.ua/Review/43133891 Закончили (продолжая) уже в касации, в административном деле, заставляя регистрационную службу сменить председателя правления.

Благодарю за рекомендацию. Прочитал - увидел. Понял.

Вот-вот. В том-то и дело, что решать, в каком объёме пользоваться правом, принадлежит стороне.

Мне тоже интересна такая ситуация. Ведь направление отзыва (он - и заперечення) истцу и суду - это, вроде как, право, а не обязанность ответчика (п.1 ч.1 ст. 191 ЦПК Украины) ??? А п.2 ст. 191 ЦПК не "вводит санкции" к ответчику за не подачу отзыва истцу. Пользуясь этим правом - ответчику решать - кому направлять отзыв, а кому - не направлять. Суду - направил и достаточно. И нужно "присмотреться" к терминам в этой статье: "надіслати" и "надати". Как по мне, то отзыв нужно начинать фразой: "Пользуясь правом, наданным мне п.1 ч.1 ст. 191 - направляю в суд отзыв..." (ну как-то так).

Согласен. А подкрепите статьями.

Вижу, что выдохлись Вы, дав такой ответ. А подискутировать не хотите ???

А как вот в таком случае, если послуга про повірку - в договір включена, а кошти на надання цієї послуги не були включені до тарифу (не включены в состав тарифа на воду) ? Вот некоторые решения судов: Як свідчить судова практика щодо спорів відносно захисту прав споживачів щодо повірки лічильників, суди завжди зобов’язували постачальників та виконавців послуг провести повірку лічильників за рахунок коштів виконавця послуг. Такими рішеннями, як приклад, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, є рішення: №№: 21758049, 17319617, 19581678, 37660386, 29217750, 34181507.

Тогда, для полного счастья этих квартиросъёмщиков, подселяем сюда же "своих" жильцов (ну, типа - циганский табор).

Вопрос из "зала": а где написано - КТО ИМЕННО (конкретно), И КАК, ДОЛЖЕН ПРЕДОСТАВЛЯТЬ другое ЖИЛИЩЕ ? Это может быть, например, аренда жилья для отселенцев и т.п.??? (и совсем не обязательно, передавать отселенцам это жильё в приватну власність)

Я вижу, что ни-и-и-икто не осудил заёмщика (боржника. См. ст. 510 ЦКУ и др.). ЛИКБЕЗ(-ом) тут заниматься не буду. Скажите, долг должен быть возвращён? Статус боржника дается кредитором позичальнику, а суд уже подтверждает или не подтверждает это. Левые документы, о которых говорит "maggian", так же опротестовываются в судах. А по какой логике (принципу) банки выбират себе жертву-должника? Долг - платежём красен. Если денег не брал - какие к тебе претензии ? Так что будем возвращать себе долги БОРЖНИКОВ по застереженням в ипотечных договорах, как-то: продажа от имени и придбання себе в собственность (тут тоже есть определённая процедура, которую нужно соблюсти). Это пока не отменено.

Если должник "залёг на дно" и кредит не возвращает, то виноват только он (рисковать его никто не заставлял). А когда к нему придёт гос. исполнитель с "напоминанием" о долге, вот пусть тогда должник идёт в суд и оспаривает. Чего ждал-то?

Не спорю. Не без этого.

Да, отчасти согласен с Вами. Но кредиты, всё же, форма дохода банка. И конечно банки "сосут соки" и с вкладчиков и с заёмщиков (у Вас в комментарии это его действие обозначено зачёркиванием). Без прибыли они себя не оставят. Жду ответа от maggain.

А скажите ка ,пожалуйста, у Вас есть кредит в банке, коль Вы так радуетесь? Или так - злорадничаете? Мож. шахрайствуете ??? Долг-то всё равно должники должні возвратить !!! У меня, например, депозит в банке и я, в таком случае, вроде как, виртуально защищен. Банк зарабатывает мне на депозит выданными кредитами. А в данной ситуации, которая описана в теме, я, в какой-то остепени, могу пострадать в своём банке, если кредит должниками не будет вовремя погашаться, а дело затянется судебной тяжбой вокруг ипотеки. Хорошо, если банк уверенно "стоит на ногах". А если концы с концами еле-еле сводит...? Что скажете ? Чему и почему Вы радуетесь? В чём банки не правы? В том, что кто-то взял кредит (например - Вы) и теперь не возвращает? А вот "промежуточные" ссылки по этому делу: http://reyestr.court.gov.ua/Review/42992442 http://reyestr.court.gov.ua/Review/42706712 http://reyestr.court.gov.ua/Review/42383152 Посмотрим, будет ли апелляция.

А как на счёт застреження в ипотечном договоре (права приобрести в собственность или продать ипотечное майно от имени ипотекодержателя)??? (см. ст.37 ЗУ "Про ипотеку") Это, вроде как, не скасовано ???