alex-1250

Ну немножко не так. Если взыскатель просит вернуть ил - то ст 37, а если отказывается от принудительного исполнения - то ст. 39. Возврат ил и отказ от принудительного исполнения это два разных основания по Закону и этим часто пользуются недобросовестные взыскатели

Ответы на все ваши вопросы (или почти все) есть в ст. 37 ЗУ Про ВП. Данная статья применяется когда взыскатель подал заявление о возврате ил А п. 1 ч. 1 ст. 39 этого же Закона говорит об отказе взыскателя от принудительного исполнения. При чем такой отказ должен быть утвержден судом

Разница в предмете договора. Предмет факторинга - это финансирование клиента, а за счет права требования или возвращаются деньги, переданные клиенту, или осуществляется обеспечение возврата этих денег Предмет продажи или уступки требования - это передача права требования. А следуя логике ВС одно юр. лицо не может заключить с другим юр. лицрм договор купли-продажи права требования только потому, что продажа осуществляется с дисконтом. Почему? Ведь 656 статью ГК никто не отменял

Вот читаю дискуссию и не пойму откуда все это: отработки перед банком и т.п. Большая палата в очередной раз родила "шедевр", который никак не согласуется с законодательством. Нашлись судьи, которые об этом говорят. Но нет - они же против должником, они плохие. А я вот сижу и думаю сейчас, а могу ли я сделать уступку между двумя предприятиями или нет. А то придет ко мне налоговая и понеслось .... Вот такое наваяла большая палата

Проценты - это да, но пеня. Внятного обоснования в решении ВС нет (ни в этом, ни в большой палате). И с предъявлением требования договор не прекращается, а меняются только обязательства с помесячной оплаты на единоразовую

Ну по пене это совсем бред. Так можно докатится до того, что обязательства по договору (любому договору, а не только кредитному) можно не выполнять. Ведь ответственности нет. Так зачем нам гражданский кодекс с его положениями об обеспечении обязательств? Верховный Суд деградировал окончательно

А в низших инстанциях, как всегда, будет разброд и шатание. И где же обещанное единство практики после создания ВС?

Странное решение как для ВС. Никакой мотивировки со ссылками на нормы закона. Больше из разряда "я так думаю". А обязательной для судов является правовая позиция ВС, которой тут нет. И как его применять теперь?

Да, это считается наследством. Но при оплате Вы должны учесть: 1) оплате подлежит не выплаченное тело кредита и проценты, начисленные на день смерти. Проценты после этой даты Вы оплачивать не должны. 2) сума оплаты не может превышать стоимость 1/3 квартиры

Вообще-то обязательством, неразрывно связанным с умершим, является поручительство. Кредит, хоть залоговый, хоть без входит в наследство (тело кредита и проценты начисленные по день смерти). Но наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах полученного наследства. Если нет наследства - нет и выплат по кредиту. Получили имущество - в пределах его стоимости надо оплачивать. Где-то так, если не вдаваться в подробности.

По договору факторинга одна сторона дает денег за плату (т.е предусмотрена оплата за передачу денег), а другая сторона уступает свое право требования. Закон указывает на платность именно передачи денег, а не права требования.

Ключевым здесь, в первую очередь, является передача денег за плату, а не уступка требования за плату. По сути, если я даю кому-то денег и получаю от этого доход (например, в виде дисконта как в решении ВСУ) это факторинг, если дохода нет - то уступка требования.

ВСУ указал, что не любая покупка, является факторингом, а только при наличии разницы в цене "При цьому плата за договором факторингу може бути у формі різниці між реальною ціною вимоги і ціною, передбаченої в договорі, право вимоги за яким передається, що і має місце у Договорі від 15 квітня 2014 року № В-05/14."

Есть в Законе Об исполнительном производстве немного корявенькая ч. 5 ст. 28. По ней и подавайте заявление. А вот когда откажут в возврате тогда и будет повод писать жалобы (будете знать основания для отказа). К сожалению в новой инструкции по исполнительному производству забыли внести порядок возврата исполнительного сбора.

Встречал. Основание - несправедливость пункта договора. Из моей практики суд признал пункт по пене не соответствующим закону, но применил срок ид.