Leaderboard

  1. Bolt

    Bolt

    Пользователи


    • Баллы

      470

    • Число публикаций

      22 466


  2. juri_rv

    juri_rv

    Пользователи


    • Баллы

      167

    • Число публикаций

      625


  3. Алекc

    Алекc

    Пользователи


    • Баллы

      156

    • Число публикаций

      1 485


  4. centurion

    centurion

    Пользователи


    • Баллы

      111

    • Число публикаций

      5 653



Popular Content

Showing content with the highest reputation since 19.06.2018 in all areas

  1. 9 points
  2. 8 points
    Хочется от души поздравить весь коллектив Приватбанка с отказом в удовлетворении касационной жалобы банка и искренне пожелать и в дальнейшем, получать аналогичные решения. Вітаємо!
  3. 7 points
    Речь идет не о кредиторе в общем определении, а о кредитодателе Проценты на проценты? Манивеи тоже так считают - нужно, кроме инфляции, 1200% годовых...
  4. 7 points
    Статья 536 трансформировалась в статью 625. Иронизируете о защите прав несчастного кредитора... Который так обзащищался, что впору заменить ему ремень на обруч.
  5. 6 points
    Так и банковские придерживаются именно этой позиции... Я что-то ничего не пойму... Или Вы как-то сильно увлеклись защитой вкладчиков... А если всётаки без возврата кредита-депозита... То вечно...?
  6. 6 points
  7. 6 points
  8. 5 points
  9. 5 points
    Еще одно, как бы это не было, абсурдным и очевидным, революционное решение защищающее права заемщиков. Большая палата пересматривая дело в связи с неодинаковым применением норм материального права судами, наконец-то указала, что ипотека не может существовать отдельно от основного обязательства, как ранее считал ВСУ и если кредитный договор признан не заключенным, то соответственно договор ипотеки обеспечивающий обязательства по такому договору является недействительным. Соответственно и исполнительная надпись нотариуса, также признана не подлежащей исполнению.
  10. 5 points
  11. 5 points
    Ростислав, спасибо за выложенное Постановление БП ВС, но мы уже его обсуждаем https://forum.antiraid.com.ua/topic/10428-vp-vs-viznachila-ponyattya-stroku-diyi-dogovoru-stroku-vikonannya-zobovyazannya-zastosuvannya-stroku-pozovnoyi-davnosti/?tab=comments#comment-205416 Решение действительно революционное, но не до конца, т.к. БП ВС не затронула Условия и Правила Примата. Так сказать, торт без вишенки.
  12. 5 points
    На мой взгляд это революционное решение в кредитных правоотношениях устанавливающее определенные гарантии заемщикам и пресекающее злоупотребления кредиторами своими правами. Большая палата пришла к нескольким важным выводам, отступив от ранее принятых позиций ВСУ и указала, что право кредитодателя начислять предусмотренные договором проценты по кредиту прекращается по истечении определенного договором срока кредитования или в случае предъявления к заемщику требования согласно части второй статьи 1050 ГК Украины. В охранительных правоотношениях права и интересы истца обеспечены частью второй статьи 625 ГК Украины, которая регламентирует последствия просрочки исполнения денежного обязательства. Кроме того суд указал, если кредитный договор устанавливает отдельные обязательства, которые детализируют обязанность заемщика вернуть долг частями и предусматривает ответственность за невыполнение этой обязанности, то независимо от определения в договоре срока кредитования право кредитодателя считается нарушенным с момента нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа . Следовательно, течение исковой давности по каждому ежемесячному платежу в пределах срока кредитования в соответствии с частью пятой статьи 261 ГК Украины начинается после неисполнения или ненадлежащего исполнения (в частности, просрочки исполнения) заемщиком долга по внесению очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежа. Установление срока кредитования в кредитном договоре, предусматривает внесение заемщиком ежемесячных платежей, и имеет значение не для определения начала течения исковой давности по требованиям кредитодателя по погашению задолженности по этому договору, а, прежде всего, для определения заемщику размера ежемесячных платежей. Следовательно, при указанных условиях начало течения исковой давности нельзя определять отдельно для погашения всей задолженности по договору (по истечении срока кредитования) и для погашения ежемесячных платежей (после неуплаты очередного такого платежа). И поскольку исковая давность к основному требованию истекла к моменту обращению истца в суд, считается, что исковая давность истекла и к дополнительному его требованию о взыскании с ответчика штрафа и пени. Следовательно, не может быть взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности по требованиям, по которым исковая давность была пропущена.
  13. 5 points
    Считаю решение хорошим .Наконец ВС разжевал ,что нельзя насчитывать проценты после окончания действия договора или предъявления претензии . Наконец ВС четко сформулировал свою позицию как по пене так и по срокам исковой давности.
  14. 5 points
    Обычно конечно ничего не высылают из материалов ИП, кроме своих постанов... Да Вы имеете право приехать в любое приёмное время и без никакого написания заявления ознакомиться и скопировать (сфотографировать) материалы исполнительного производства... Только не все исполнители к сожалению об этом знают и часто включают невминяшку...
  15. 5 points
    Зачем обращаться в банк...? Это не имеет смысла... Конечно можно выиграть... Не имеют смысла все эти сделки с этим банком... Тем более, что у него их и нет, просто одни разводы...
  16. 4 points
    Апелляция прошлась по Умовам в части ИД Такий висновок суд обґрунтував посиланням на постанови Верховного Суду України у справах № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року та № 6-1926цс15 від 4 листопада 2015 року. Згідно з позицією Верховного Суду України щодо застосування статті 259 ЦК України, висловленою у цих справах, Умови, пунктом 5.5 яких установлено позовну давність тривалістю в п'ять років, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо Умови не містять підпису позичальника. Крім того, відсутні належні та допустимі докази, які би підтверджували, що саме ці Умови розумів позичальник, підписуючи заяву № DNH4KP40740967 від 3 червня 2006 року, а також те, що Умови містили збільшену позовну давність на момент підписання вказаної заяви, або що у подальшому Умови, зокрема щодо збільшення позовної давності, не змінювались. Крім того, у зазначеній заяві позичальника немає домовленості сторін щодо збільшення позовної давності БП ВС это направление почему-то проигнорировала. ((( Видимо ещё не время. Однако ВС 14.06.18 хорошенько прошёлся по Умовам и розрахунку: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74777308
  17. 4 points
    Сюрреализм какой-то... Это среди всего этого люди ещё думают как бы денег дать исчезнувшему банку... Такого промоушена от банковских я ещё не встречал...
  18. 4 points
    В мелочах и кроется дьявол
  19. 4 points
    Возможно на одну минуту или чуть больше , опустив последнюю купюру в банкомат, Вы почувствуете облегчение. Однако, все это улетучиться после очередного телефонного или письменного уведомления от этих же особей, что Вы еще не все им заплатили. Поэтому и советуют всем, попавшим в подобную ситуацию, расчеты с этими пидорликами только через суд и никак иначе.
  20. 4 points
    Вот сэтого все и начинается, боюсь . что вырастет эадолженность, Денег на юриста не имею, как писать заявление не знаю. Извините за грубый вопрос, зачем Вы туда (имею ввиду банк) лезете, извиняюсь едете? Что Вы там можете решить не обладая достаточными познаниями в этой сфере? Не надо Вам ничего писать , это их обязанность, согласно законодательства Украины, надлежащим образом уведомить Вас про замену кредитора. Если же , они этого не сделают. то нарвутся на так называемую просрочку кредитора. Что такое просрочка кредитора, надеюсь, сможете найти сами в интернете. Поэтому в тысячный раз повтою самый популярный ответ на этом форуме для случаев, подобных Вашему, : Забейте на них. Ждите от них надлежащим образом посланного, а также оформленного уведомления и только после получения такого уведомления начинайте действовать.
  21. 4 points
    пеня будет не законна
  22. 4 points
    Не спешите платить! С начала войны прошло более 4-х лет. Срок исковой давности - 3 года. Если Вы с начала войны не платили, то банк в лице ликвидатора профукал срок исковой давности и продал дохлый кредит рэкетирам, которые стараются не дать Вам возможности разобраться в ситуации - требуют все и сразу. Кроме того, с начала процедуры ликвидации банк теряет лицензию и не является кредитодателем. Как следствие, с этого момента он не имеет права начислять проценты и неустойку.
  23. 4 points
    расчет Ваших кредитов с 14 апреля 2014 года безпени и штрафов и никаких реструктизаций иначе этим Вы подпишите, что согласны с их требованиями
  24. 4 points
    Захотел приват за 300 грн. кредита взыскать за неполных 7 лет "всего" 37337,50 грн. И получил: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74777308 Категорія справи № 364/737/17 : не визначено. Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 20.06.2018. Оприлюднено: 20.06.2018. Постанова Іменем України 14 червня 2018 року м. Київ справа № 364/737/17 провадження № 61-2022св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І.М. (суддя-доповідач), Висоцької В.С., Пророка В.В., учасники справи: позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», відповідач - ОСОБА_4, розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року в складі судді Моргун Г. Л. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року в складі колегії суддів: Мельника Я. С., Волохова Л. А., Матвієнко Ю. О., ВСТАНОВИВ: У червні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 16 вересня 2010 року уклали кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 300 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник не виконала належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, тому станом на 22 червня 2017 року утворилася заборгованість перед банком у розмірі 37 337,50 грн. На підстави викладеного ПАТ КБ «ПриватБанк»просило стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 37 337,50 грн. Заочним рішенням Володарського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження факту укладення кредитного договору, крім того банком не доведено, що між сторонами досягнуто згоди щодо розміру відсотків за користування кредитом та пені. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту видачі відповідачу кредитної картки, не надано належних доказів укладення та виконання договору між сторонами, зарахування коштів на кредитну картку позичальника, видачу коштів готівкою тощо. У касаційній скарзі, поданій у січні 2018 року, ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати вказані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач підтвердила своїм підписом, що заява, умови та правила надання банківських послуг є укладеним між сторонами кредитним договором, тому зобов'язана виконувати його умови. Кредитний договір недійсним не визнавався, тому є обов'язковим до виконання. ОСОБА_4 користувалася кредитною карткою, знімала кредитні кошти, тому зобов'язана повернути борг. Відзив на касаційну скаргу не надходив. 10 квітня 2018 року справу передано до Верховного Суду. У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). Звертаючись до суду з позовом банк зазначив, що на підставі анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», яка підписана сторонами, й умов та правил надання банківських послуг, які погоджені з відповідачем, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір у розмірі 300 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. На підтвердження заявлених позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» надано анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», яка підписана сторонами; розрахунок заборгованості за кредитним договором; витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду»; витяг з умов та правил надання банківських послуг. Як вбачається з анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, остання не містить будь-яких даних про суму кредиту, чи кредитного ліміту, даних про видачу кредитної картки, її виду та строку дії. Вказана анкета-заява взагалі не містить ніяких даних, крім прізвища, адреси та підпису відповідача. Разом з тим, розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує укладення договору на умовах, які вказані банком у позовній заяві. У матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які підтверджують суму наданого відповідачу кредитного ліміту. Позивачем не надано доказів на підтвердження розміру наданого відповідачу кредиту, тому, відповідно, перевірити розмір нарахованих суми боргу, процентів та штрафних санкцій відповідачу не є можливим, отже суди дійшли правильного висновку, що доводи позивача щодо тіла кредиту, розміру нарахованих сум не підтверджені належними доказами. За змістом статей 10, 11 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі викладеного суди дійшли правильного висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту видачі відповідачу кредитної картки, не надано належних доказів зарахування коштів на кредитну картку позичальника, видачу коштів готівкою тощо. Доводи касаційної скарги, що відповідач була ознайомлена з умовами та правилами надання банківських послуг, які додані до позовної заяви, не мають правового значення для правильного вирішення спору за встановлених судом обставин щодо відсутності доказів на підтвердження розміру наданого кредиту. Інші доводи касаційної скарги не мають правового значення для правильного вирішення спору, оскільки такі аргументи втрачають правовий сенс за встановлених судами обставин. Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують. Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення. Заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк
  25. 4 points
    Люди не понимают, что если требуют признать сделку недействительной, то автоматом сами признают, что недействительная сделка таки состоялась)