Leaderboard


Popular Content

Showing content with the highest reputation on 16.08.2013 in all areas

  1. 1 point
    Как и обещала мои три инстанции: http://reyestr.court.gov.ua/Review/30530647 Справа №666/1612/13-ц УХВАЛА 05.04.2013 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого судді Гордимова А.В., при секретарі Савченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні, в якій зазначила, що на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» боргу за кредитним договором у сумі 268439,25 гривень. Державний виконавець 05.09.2011 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. 11.03.2013 року державний виконавець Вуйцик О.Г. склав акт опису та арешту майна, яке належить заявнику, а саме: житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 114,2 кв.м., житлова площа 47,6 кв.м, гаражу, який знаходиться на земельній ділянці площею 463,0 кв.м., земельної ділянки площею 0,0463 гектарів, за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0463 га. Зазначене майно перебуває в іпотеці у ВАТ «Державний ощадний банк України» згідно іпотечного договору від 13.10.2008 року, згідно якого на майно накладена заборона відчуження. Просить визнати протиправними дії державного виконавця по опису та арешту іпотечного майна, скасувати акт опису та арешту майна державного виконавця від 11.03.2013 року. У судовому засіданні скаржник, відмовилася від 3 та 4 пункту заяви про уточнення вимог, та просила задовольнити вимоги, які були заявлені нею при подачі скарги. Представник ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні в судовому засіданні на підставах викладених в запереченні просив відмовити у задоволенні скарги. Представники ВАТ «Державний ощадний банк України» просили відмовити у задоволенні скарги. Вислухавши заявника, представника ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні, представників ВАТ «Державний ощадний банк України», вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню рішення № 2-1065/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» боргу за кредитним договором у сумі 268439,25 гривень. 05.09.2011 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. 11.03.2013 року державний виконавець Вуйцик О.Г. склав акт опису та арешту майна, яке належить заявнику, а саме: житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 114,2 кв.м., житлова площа 47,6 кв.м, гаражу, який знаходиться на земельній ділянці площею 463,0 кв.м., земельної ділянки площею 0,0463 гектарів, за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0463 га. Зазначене майно перебуває в іпотеці у ВАТ «Державний ощадний банк України» згідно іпотечного договору від 13.10.2008 року, та на нього приватним нотаріусом ОСОБА_2 накладено заборону відчуження. Як визначено ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця, або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 590 ЦК України). Як встановлено ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Із змісту вищенаведених норм та ст. 39 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що підставою звернення стягнення на предмет іпотеки є саме рішення суду, постановлене за результатами розгляду відповідного позову, а не будь-яке рішення суду про задоволення вимог майнового характеру. Дії державного виконавця в даному виконавчому провадженні, направлені на звернення стягнення на предмети іпотеки за відсутності відповідного судового рішення, на Законі не ґрунтуються, тому суд не може визнати їх правомірними. Підстав для відмови у задоволенні скарги судом не встановлено. Керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку», суд - УХВАЛИВ: Скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні - задовольнити. Визнати протиправними дії державного виконавця по опису та арешту іпотечного майна з метою його реалізації: житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та загальною площею 114,2 кв.м., житлова площа 47,6 кв.м, гаражу, який знаходиться на земельній ділянці площею 463,0 кв.м., земельної ділянки площею 0,0463 гектарів, за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0463 га, яке є власністю ОСОБА_1. Скасувати акт державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні Вуйцик О.Г. № 28713835 від 11.03.2013 року опису та арешту майна, яке належить ОСОБА_1, а саме: житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 114,2 кв.м., житлова площа 47,6 кв.м, гаражу, який знаходиться на земельній ділянці площею 463,0 кв.м., земельної ділянки площею 0,0463 гектарів, за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0463 га. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Суддя А.В.Гордимов 26.06.2013 http://reyestr.court.gov.ua/Review/32177723 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22-ц/791/1579/2013 Головуючий в І інстанції Гордимов А.В. Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г. У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі: головуючого:Колісниченка А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського П.О.,при секретарі:Грицак А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.04.2013 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії відділу державної виконачої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, - В С Т А Н О В И Л А: Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.04.2013 року скаргу ОСОБА_5 задоволено. Визнано протиправними дії державного виконавця по опису та арешту іпотечного майна з метою реалізації: житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 114, 2 кв.м., житлова площа 47, 6 кв.м, гаражу, який знаходиться на земельній ділянці площею 463, 0 кв. м, земельної ділянки площею 0, 0463 гектарів, за адресою АДРЕСА_2 площею 0, 0463 га, яке є власністю ОСОБА_5 Скасовано акт державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні № 28713835 від 11.03.2013 року про опис та арешт майна, яке належить ОСОБА_5, а саме: житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 114, 2 кв.м., житловою площею 47, 6 кв.м., гаражу, який знаходиться на земельній ділянці площею 463, 0 кв.м, земельної ділянки площею 0, 0463 гектарів, за адресою АДРЕСА_2 площею 0, 0463 га. ПАТ «Державний ощадний банк України» у поданій, апеляційній скарзі, посилаючись на те, що боржницею ОСОБА_5 не було запропоновано майно для першочергового звернення стягнення, а заявлено про його відсутність (в тому числі і коштів на рахунках), державним виконавцем проведено опис та арешт належного їй на праві власності іпотечного майна відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, законодавством не заборонено звернення стягнення на іпотечне (заставлене) майно у ході примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості, якщо відсутнє рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, отже, у державного виконавця були всі законні підстави для звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 звернення стягнення на майно боржника, з боку державного виконавця не було порушено, оскільки він діяв на підставі ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження». Також, заборона відчуження, накладена приватним нотаріусом ОСОБА_6 при укладанні іпотечного договору, не є перешкодою для примусової реалізації арештованого іпотечного майна, оскільки дана заборона накладена для забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_5 перед банком та відповідно до п. 4.5.14 Іструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 р. передбачено, що всі арешти та заборони з арештованого майна знімаються після реалізації майна. На підставі цього, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити. У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 посилаючись на необгрунтованість доводів апелянта, просила про відхилення скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін. Представники ПАТ «Державний ощадний банк України» - Щепаняк Ю.М. та Дровосєкова К.В., у судовому засіданні на задоволення апеляції наполягали, з підстав зазначених у скарзі. Представник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні - Вуйцик О.Г., у судовому засіданні підтримав скаргу та просив про її задоволення з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_10, у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною. Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явились до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає. Судом першої інстанції встановлено,що на виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу за кредитним договором у сумі 268 439,25 грн. 11.03.2013 року державний виконавець склав акт опису та арешту нерухомого майна, належного боржниці, а саме житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 114, 2 кв.м., житловою площею 47, 6 кв.м., гаражу, який знаходиться на земельній ділянці площею 463, 0 кв.м, земельної ділянки площею 0, 0463 гектарів, за адресою АДРЕСА_2 площею 0, 0463 га. Вказане майно перебуває в іпотеці ПАТ «Державний ощадний банк України» відповідно до іпотечного договору , укладеного між боржницею та банком 13.10.2008 року. Названі обставини встановлені судом у передбачений процесуальним законом спосіб і сторонами не заперечуються. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом. Частиною першою статті 590 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно з ч.8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Таким чином, підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки є рішення суду, ухвалене за результатами розгляду відповідного позову. З огляду на наведене колегія суддів вважає правильним та погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав у державного виконавця для звернення стягнення на предмет іпотеки у загальному порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» без наявності відповідного рішення суду. Доводи апелянта, які зводяться до того, що для звернення стягнення на майно, яке перебуває в іпотеці можливе і без наявності відповідного рішення суду, колегія до уваги не приймає, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» встановлено загальний порядок звернення стягнення на майном боржника, а іпотечне майно має спеціальний правовий режим та статус, що зумовлює певні особливості звернення стягнення на нього, в разі, коли воно відбувається у судовому порядку, зокрема обов'язкову наявність відповідного рішення. Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, а відтак і для задоволення апеляції. Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, - У Х В АЛ И Л А: Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.04.2013 року залишити без змін. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги. Головуючий: Судді: http://reyestr.court.gov.ua/Review/32803677 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 липня 2013 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 5 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 червня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, в с т а н о в и в : Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 5 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26 червня 2013 року, скаргу задоволено. Постановлено визнати протиправними дії державного виконавця по опису та арешту іпотечного майна з метою його реалізації: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та загальною площею 114,2 кв.м, житлова площа 46,7 кв.м, гаражу, який знаходиться на земельній ділянці площею 463,0 кв.м, земельної ділянки площею 0,0463 га за адресою АДРЕСА_1, яка є власністю ОСОБА_2 Скасовано акт державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні Вуйцик О.Г. № 28713835 від 11 березня 2013 року опису та арешту майна. яке належить ОСОБА_2, а саме: житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та загальною площею 114,2 кв.м, житлова площа 46,7 кв.м, гаражу, який знаходиться на земельній ділянці площею 463,0 кв.м, земельної ділянки площею 0,0463 га за адресою АДРЕСА_1. У касаційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і постановити нову про відмову у задоволенні скарги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги. Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень. Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 5 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 червня 2013 року. Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
  2. 1 point
    Получил сегодня решение ВССУ, правда дело не по нашей теме, а по зарплате, так меня приятно удивил Луспеник - принял законное решение
  3. 1 point
    Самое смешное то, что после решений судов о неправомерности действий исполнителя по описи и аресту ипотеки без соотвествующего решения суда исполнитель вернул банку исполнилнительный лист по причине отсутствия иммущества. Банк через две недели опять подает исполнительный лист в исполнительную и опять пишет в заявлении описать и наложить арсет на ипотеку по тому же сиполнительному листу. Опять начинаю все сначала. Оспариваю Постанову об открытии производства ( есть основания - заявлении от филиала без доверенности юридического лица).
  4. 1 point
    Я тоже отстояла три инстанции. Первые две выиграла, банку отказали в касации в открытии производства
  5. 1 point
    Ну как это нет. В чем вопрос? Все собственники подписали договор ипотеки, т.е. стали стороной ипотечного договора. Учитывая, что они не основные заемщики, они являются имущественными поручителями. Понятие имущественный поручитель прописан в законе: іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника; Именно отсюда и определяется , что они (подписавшие ипотечный договор собственники) и являются имущественными поручителями. Никакого другого договора поручительства быть не должно. Сам договор ипотеки, в данном случае, фактически и есть договором имущественного поручительства, хотя и называется договором ипотеки. И при чем здесь отказ от получения кредита? А недействительность ипотечного договора на основании чего? Нужно искать другие основания для защиты себя в суде от взыскания предмета ипотеки... Судя по предыдущим вопросам, не могу ничего по существу предложить.