Leaderboard


Popular Content

Showing content with the highest reputation on 06/05/2015 in all areas

  1. 3 points
    Єгор Соболєв поделился фото Ігора Пилипчука. 1 ч. · отредактировано · Світла пам'ять тобі, друже. Знайшли тіло Сергія Костакова. Київського підприємця. Активіста Податкового майдану, якого банда Януковича кинула за грати. Він найбільше з мітінгарів тоді просидів у СІЗО і вийшов після тиску суспільства. Ми допомогли йому отримати притулок у Чехії. Далі Сергій міг би жити комфортним європейським життям. Але після нападу Путіна на Україну колишній спецназівець Міноборони СРСР повернувся до Києва і пішов у військомат в числі перших добровольців. Записали у 72 бригаду, воював все це найнебезпечніше для України літо у напіврозкладеній армії, сварився з бездарними і шахрайськими командирами, потрапив у перші котли, але скрізь залишався незламний козаком. Поки його не затримала волноваська міліція, в базі якої він далі розшукувався... за Податковий Майдан. Після піднятого нами скандалу був звільнений ГПУ, повернувся захищати Україну. Полював на російські Гради, знову сварився з командирами за бездарність і корупцію, написав рапорт про перевод у полк спецназу і... зник. Я сьогодні несподівано згадав Сергія під час голосувань у Раді і за дві години отримав звістку, яка вбила рештки надії. Знайшли у лісопосадці біля тієї ж Волновахи. Буду просити Головного військового прокурора зробити все для розслідування вбивства. У близьких є підозра, що Сергія вбила та сама банда Януковича, яка далі почасту носить погони української міліції та армії. Друже, ми будемо битися, щоб в нас вийшла Україна, за яку ти віддав життя.
  2. 2 points
    Слава герою! Но чтобы ватники не налетели со своими ватными комментариями... А дальше будет как всегда. Да и что тут обсуждать? Думаю, это не тема для обсуждения и перемывания...
  3. 2 points
    Очень жаль. Я тоже о нем недавно вспоминала - надеялась, что жив. Светлая память Герою! Этого Человека действительно можно было только убить - его было не сломать и не поставить на колени. За ним явно охотились и убили по бандитски. Герои всегда будут живы в памяти и сердцах людей, за которых они боролись.
  4. 1 point
  5. 1 point
    Таким чином, суди повинні мати на увазі, що одночасне стягнення суми боргу з боржника та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить майновому поручителю, у рахунок погашення зазначеного боргу призводить до стягнення на користь кредитора однієї й тієї самої суми заборгованості одночасно як з боржника, так і з майнового поручителя за рахунок належного йому майна. За такої ситуації відбувається фактичне подвоєння суми заборгованості, яка належить до виплати кредиторові. т.е. одновременное наличие двух судебных исков (о взыскании кредитной задолженности и о взыскании предмета ипотеки), есть фактически двойное взыскание, или как понимать фразу Луспеника. И какое м.б. продолжение в таком русле, остановят иск по взысканию, взыщут и продадут ипотеку, а по взысканию задолжености взыщут разницу , или как понимать такие пляски.
  6. 1 point
    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37709890 ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И "25" лютого 2014 р. м. Київ К/9991/3380/12 Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Калашнікової О.В. Васильченко Н.В. Чумаченко Т.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання протиправним та скасування окремих положень рішення,- в с т а н о в и л а: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернулось в суд з позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, в якому просило визнати протиправним та скасувати розпорядження про усунення порушень вимог законодавства України про фінансові послуги №256/42/5/4/3-ФК від 15 квітня 2011 року в частині усунення порушень частини другої статті 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" в частині недотримання обмеження щодо укладення договорів факторингу з порушенням пункту 1 Положення про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг № 231 від 03 квітня 2009 року, в частині набуття відступлення права грошової вимоги за договорами факторингу до боржників-фізичних осіб за період з 01 січня 2009 року по 21 березня 2011 року. Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржуване розпорядження в частині неправомірності укладення договорів факторингу щодо набуття права грошової вимоги до боржників-фізичних осіб та необхідності усунення позивачем вказаного порушення не відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак підлягає скасуванню. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано розпорядження відповідача про усунення порушень вимог законодавства України про фінансові послуги №256/42/5/4/3-ФК від 15 квітня 2011 року в частині усунення позивачем порушень частини другої статті 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" щодо недотримання обмеження про укладення договорів факторингу з порушенням пункту 1 Положення про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг № 231 від 03 квітня 2009 року, в частині набуття відступлення права грошової вимоги за договорами факторингу, укладеними позивачем з боржниками-фізичними особами за період з 01 січня 2009 року по 21 березня 2011 року. Не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 05 квітня 2011 року інспекційною групою Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України проведено планову виїзну інспекцію позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері фінансових послуг за період з 22 березня 2011 року по 05 квітня 2011 року, за результатами якої складено акт № 265/42/5. У вказаному акті зазначено, що в ході перевірки встановлено порушення позивачем законодавства, зокрема: приписів частини другоїстатті 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" в частині недотримання позивачем обмеження щодо укладення договорів факторингу з порушенням пункту 1 Положення про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг № 231 від 03 квітня 2009 року, в частині набуття фактором відступленого права грошової вимоги за договорами факторингу до боржників-фізичних осіб. На підставі виявлених в ході перевірки порушень відповідачем винесено розпорядження № 256/42/5/4/3-ФК від 15 квітня 2011 року про усунення порушень вимог законодавства України про фінансові послуги. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що укладені позивачем договори факторингу не відповідають приписам чинного законодавства, оскільки боржниками за вказаними угодами про відступлення права грошової вимоги є фізичні особи, що є порушенням чинного законодавства. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, щоЦивільний кодекс України, який має вищу юридичну силу ніж Положення про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг № 231 від 03 квітня 2009 року, не містить обмеження щодо особи, право вимоги грошових коштів до якої відступлене за договором факторингу, на відміну від вказаного положення, відтак підлягають застосуванню приписи Цивільного кодексу України. Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до положень статті 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг"визначено право на здійснення операцій з надання фінансових послуг. Виключне право або інші обмеження щодо надання окремих фінансових послуг встановлюються законами про діяльність відповідної фінансової установи та нормативно-правовими актами державних органів, що здійснюють регулювання ринків фінансових послуг. Статтею 23 цього Закону передбачено, що державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється: щодо інших ринків фінансових послуг - спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг. Відповідно до п. 1 Положення про державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженого постановою КМУ від 03.02.2010 року № 157, Держфінпослуг є спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг у межах , визначених законодавством. Таким чином, зазначеним законом визначено, що виключне право та/або обмеження щодо надання окремих фінансових послуг встановлюється законами та нормативно-правовими актами державного органу, що здійснює регулювання ринків фінансових послуг. Пунктом 1 Положення про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг № 231 від 03 квітня 2009 року, визначено, що до фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів - суб'єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників-суб'єктів господарювання за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення. Відповідно до підпункту «а» пункту 2 статті 1 Конвенції УНІДРУА про міжнародний факторинг визначено, що «договір факторингу» означає договір, укладений між однією стороною ( позичальником) та іншою стороною (фактором), відповідно до якого, зокрема, постачальник відступає або може відступати фактору право грошової вимоги, яке випливає з договорів купівлі-продажу товарів, укладених між постачальником та його покупцями ( боржниками), крім договорів купівлі-продажу товарів, придбаних в першу чергу для їхнього особистого, сімейного або домашнього використання. Для особистого, сімейного або домашнього використання товари можуть придбавати лише фізичні особи. Частиною другою статті 10 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у чинному міжнародному договорі України, укладеному у встановленому законом порядку, міститься інші правила, ніж ті, що встановлені відповідним актом цивільного законодавства, застосовуються правила відповідного міжнародного договору України. Зазначене свідчить, що висновки суду апеляційної інстанції зроблено без урахування наведених вимог закону. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на встановлених по справі обставинах та правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права. Відповідно до ст. 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону або змінено помилково. Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,- УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України задовольнити. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року скасувати. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2011 року залишити в силі. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України, у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України. Судді:
  7. 1 point
    Спасибо. Это решение не подходит (потому что ст.18 закона о ЗПП тут не применима), но зато там есть полезная ссылка на 6-100цс14.
  8. 1 point
    При наявності таких документів: А тому, щоб спростувати цей факт, прошу повідомити мене про час і місце надання таких документів, для ознайомлення та зняття ксерокопій з них: 1. Кредитну справу позичальника ___ по кредитному договіру № ML – F00/207/2007 від 29 серпня 2007 року. 2. Довідку про наявність відкритих поточних рахунків на ім'я ___ (ідентифікаційний номер - 261), із зазначенням дати їх відкриття та суми залишку; 3. Оригінал меморіального валютного ордеру та оригінал заяви на видачу готівки, на загальну суми 42 042 Швейцарських франках або на інші суми; 4. Генеральну ліцензію банку на здійснення валютних операцій. 5. Положення або Наказ ЗАТ «ОТП Банк» «Про затвердження внутрішнього банківського нормативного документу та умов кредитування клієнтів індивідуального бізнесу та фізичних осіб у швейцарських франках» з Додатком №1 «Паспорт кредитування фізичних осіб у швейцарських франках», яким визначено порядок взаємодії підрозділів Банку при наданні кредитів фізичним особам у швейцарських франках й при погашенні зобов'язань за такими кредитами на 29 серпня 2007 року. 6. Форму щоденної статистичної звітності відділення №340 ЗАТ «ОТП Банк» м. _ форма №550Д.03 «Розшифрування валютних рахунків» 29 серпня 2007 року, яка містить інформацію про всі банківські операції за названу дату. 6. Щоденну оборотну відомість відділення № 340 ЗАТ « ОТП БАНК» відділення в м. _ за 29 серпня 2007 року. 7. Документ первинної бухгалтерської документації перерахунку кредиту в безготівковій формі у сумі 42 042 Швейцарських франків або іншої суми на поточний рахунок позичальника №26200000000000 з поясненням, якому нормативно-правовому акту НБУ документ відповідає та яким пунктом кредитного договору узгоджений - доказ виконання пункту 2 кредитного договору № ML – від 29 серпня 2007 року. 8. Заяву про відкриття поточного рахунку №262000000000000 від 29 серпня 2007 року у національній валюті у оригіналі. 9. Заяву про відкриття поточного рахунку №262000000000000 від 29 серпня 2007 року у іноземній валюті у оригіналі. 10. Квитанцію про сплату комісії за відкриття рахунку на ім’я _ від 29 серпня 2007 року. 11. Письмове повідомлення ЗАТ «ОТП Банк» С_ з її підписом про основні економічні та правові вимоги виникнення іпотечного боргу відповідно статті 2 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», оскільки без цього повідомлення договір не є укладеним, як зазначено у цьому Законі. А також про письмове підтвердження С_ як споживача про ознайомлення його з письмовою інформацією про умови кредитування, а також про орієнтовну сукупну вартість кредиту. 12. Письмове повідомлення з підписом С_ яке свідчить про її обізнаність з існуванням Наказу або Положення ЗАТ «ОТП Банк» «Про умови кредитування клієнтів індивідуального бізнесу та фізичних осіб у швейцарських франках» з Додатком до нього та їх змістом. 13. Витяг з Книги реєстрації відкритих рахунків (по рахунку, що належить С_) передбаченої Постанова Правління Національного банку України «Про затвердження Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, із зазначенням строків зберігання від 8 грудня 2004 року №601, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2004 р. за №1646/10245, із змінами і доповненнями, внесеними постановою правління Національного банку України від 29 листопада 2010 року №515. 14. Рух коштів по поточному рахунку №262000000000000000, відкритому банком С_ в національній валюті, відповідно до Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» від 12 листопада 2003 року №492, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за №1172/8493 та інших діючих нормативних актів. 15. Рух коштів по поточному рахунку С_ №2620_, відкритому банком в іноземній валюті, що регламентовано пунктом 4 глави 3 розділу 3 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України від 14 серпня 2003 року №337, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 5 вересня 2003 року за №768/8089 та до Постанови Правління Національного Банку України «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання ї закриття рахунків у національній та іноземних валютах» від 12 листопада 2003 року №492, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за №1172/8493. 16. Рух коштів по валюті, тобто виписки ЗАТ «ОТП Банк» по рахунках бухгалтерського обліку 380014176 «Позиція банку щодо іноземної валюти та банківських металів», 380174176756 «Еквівалент позиції банку щодо іноземної валюти та банківських металів» на дату фактичного проведення розрахунків по кредитному договору № ML – від 29 серпня 2007 року. 17. Рух коштів по рахунку №1001 0 001 901 500 (1001190076) за 29 серпня 2007 року з первинними документами. 18. Касові документи за 29 серпня 2007 року. 19. Оборотно-сальдову відомість за 29 серпня 2007 року 20. Відомість касових документів за 29 серпня 2007 року. 21. Зведену довідку про касові обороти за 29 серпня 2007 року.