Leaderboard


Popular Content

Showing content with the highest reputation on 08/16/2015 in all areas

  1. 3 points
    Просто Вы заплатите 6 т банку, а потом еще 93 в ДВС. Вам что 6 т баксов лишние! Банк ничего отнимать не будет, а постарается всеми способами нагрузить Вас по - полной - это бандиты.
  2. 3 points
  3. 3 points
    Вы рискуете тем, что подарите банку те деньги, что платите сейчас, потом будете долго доказывать, что платили в счет исполнения решения.
  4. 3 points
    Да пофигу факт, суд установил 93, банк признал, вступило в силу, значит должны 93 и точка.
  5. 3 points
    А я для чего Вам давала ссылки на решения кассации в реестре? Там четко указано, что после решения суда договорные отношения прекращаются и остаются только обязательства погасить сумму указанную в решении суда.
  6. 3 points
    Так Вам никто не ответит, пока Вы конкретно не процитируете, что было написано в иске банка - взыскать досрочно всю сумму задолженности или частично. И что было написано в решении суда, может это решение есть в реестре, так дайте ссылку.
  7. 3 points
    Совершенно верно, я просто поленилась это все расписывать. А на пеню срок исковой давности ! год, а прошло уже 2 года. Дело в том, что он не выполняет решение суда, а продолжает платить банку. А потом еще заплатит по решению суда.
  8. 2 points
    Это дешевле, чем Вы переплачиваете банку. У Вас есть решение суда на определенную сумму, которое вступило в силу - это главнее, чем договор, тем более, что он прекращен фактически. Даже если Вы заплатите через ДВС 93, то закон позволяет истребовать через суд с банка все то, что Вы платили после суда, как не законно полученные средства, но идти этим путем очень хлопотно и реально с них что - то получить назад сложно, поэтому, лучше быть им должным, чем они.
  9. 2 points
    Если бы Вы эти деньги оплатили в счет 105 тыс, то сейчас Вы были бы должны меньше чем 93. Если Вы будете без конца носить деньги в банк, то Вы точно с ними никогда не рассчитаетесь.
  10. 2 points
    Здесь ситуация неоднозначная, т.к. по неустойке действует специальная исковая давность и судебная практика по этому поводу различная. А сумму банк накрутит. Это реально!
  11. 2 points
    Они не подают в ДВС, потому, что Вы якобы исполняете добровольно, но интересно на какой счет Вы платите, надеюсь, что на тот, что указан в решении, в противном случае, Вас могут потом через ДВС заставить заплатить еще раз и опять будете судиться, доказывая, что уже платили. Мне кажется, что Вы себе только осложняете жизнь.
  12. 2 points
    Мне не понятно что Вас беспокоит. Банк признал сумму задолженности, есть решение суда, которое вступило в законную силу, после решения проценты они не имеют права насчитывать, так на каком основании они будут пересматривать решение суда?
  13. 2 points
    Всё зависит от Вашей позиции, тем более Мари-Анна Вам уже и ссылки на решения ВССУ привела, которые тоже необходимо использовать в своём построении защиты. Банк может подавать сколько ему угодно - это его право. Вам же необходимо отбиться. А то, что мы дискутируем, так это Вам на пользу. Мотайте на ус. Повторюсь. Ваше опасение по поводу скрытности в названии банка несколько ошибочно, т.к. в борьбе с каждым из банков есть свои нюансы и у многих на форуме есть соответственно свои наработки. А самое главное - Вы уже изначально проиграли, поскольку признали правоту банка, кроме расчёта суммы (отчасти).
  14. 2 points
    Про пеню я не стал писать, поскольку для ТС инфы и так уже предостаточно.
  15. 2 points
  16. 2 points
    А глупее Вы ничего не придумали?! Достаточно того, что в полном объеме взыскано тело кредита !
  17. 2 points
  18. 2 points
    Срок действия договора и срок выполнения обязательства - это разные вещи.
  19. 2 points
    Да, развели так развели. Если Вам действительно нужна помощь, то какой секрет в сокрытии названия банка и сумм? Я подобную тему поднимал ранее http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5159#entry65527, но она не получила достойного продолжения, хотя я предположил тогда, что повторные иски будут иметь место, о чём и свидетельствуют участившиеся обращения на этот форум (и не только) по этому поводу. Вы правильно ссылаетесь на ст. 61 КУ, которая является основной. Если решением суда тело взыскано, то как на него насчитываются проценты в дальнейшем, но здесь надо убедить суд, что кредитор хочет взыскать или взыскал тело кредита в полном объёме.
  20. 2 points
    Кто рекомендует жаловаться на жалобу? Это ж надо такое сочинить, жаловаться на жалобу..... аргументируйте мотивированно по сути текста их жалобы, карл! Когда читаете, то думайте о том, что читаете, перед тем как писать не подумавши. А на счет апелляция рассматривает подобные жалобы без приглашения сторон И возражения стороны рассматривать не будет - улыбнула параллельная реальность в головах.
  21. 2 points
    Воть исчо http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/44872675 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ 12 червня 2015 року № 826/5727/15 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді - Добрівської Н.А., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послугпро визнання бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернулася до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі по тексту - відповідач, Нацкомфінпослуг) про: 1) визнання бездіяльності Нацкомфінпослуг щодо скарги позивача на порушення ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» законодавства у сфері фінансових послуг; 2) зобов'язання відповідача вчинити наступні дії: - надати інформацію, на якій підставі ТОВ «Кредитні ініціативи», які не мають генеральної ліцензії на здійснення операцій з іноземною валютою, уклали договір з ТОВ «ФК «Вектор Плюс», а останні в свою чергу з ПАТ «Сведбанк» про відступлення права вимоги по кредитним договорам в іноземній валюті; - надати інформацію, на якій підставі ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», які не мають генеральної ліцензії на здійснення операцій з іноземною валютою, можуть обслуговувати кредитні договори в іноземній валюті, приймати готівку іноземної валюти від резидентів України, проводити операції з нарахування процентів в іноземній валюті, комісій, пені, тощо в іноземній валюті; - застосувати заходи впливу до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та анулювати свідоцтво фінансової установи ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»; - виключити ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» з Державного реєстру фінансових установ за систематичне неповідомлення Нацкомфінпослуг у встановлені законодавством строки про зміни в інформації, яка міститься в документах, поданих для внесення інформації щодо фінансової компанії або її відокремлених підрозділів до Реєстру, та/або установлений перевіркою факт відсутності фінансової компанії за місцезнаходженням, зазначеним у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи, та неповідомлення Нацкомфінпослуг та державного реєстратора в строки, установлені законодавством, про зміну свого місцезнаходження. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем приписів п. 2.1 розділу ІІ Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 №1070/2011, в частині незастосування до суб'єктів господарювання заходів впливу, а також пунктів 3.1, 3.4 Інструкції з діловодства за зверненнями громадян, затвердженої розпорядженням Нацкомфінпослуг від 11.09.2012 №1206 щодо ненадання вмотивованої відповіді на скаргу, а також її розгляд з порушенням встановленого строку. Ухвалою суду від 10 квітня 2015 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі, розгляд якої, відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється у порядку скороченого провадження. Одночасно вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано подати через відділ документообігу суду заперечення на позов або заяву про визнання позову. 15 травня 2015 року через загальний відділ документального обігу до суду від відповідача надійшли заперечення на адміністративний позов, в яких останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв'язку з тим, що питання, порушені позивачем у скарзі, були врегульовані судом. Оцінивши повідомлені позивачем обставини, розглянувши наявні у справі документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення вимог позивача суд виходить з наступного. Позивач 11.11.2014 звернувся до відповідача зі скаргою на порушення ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» законодавства у сфері фінансових послуг, яка отримана Нацкомфінпослуг 14.11.2014 за вх. №О-8282. У своїй скарзі ОСОБА_1 просила, зокрема: надати інформацію, на якій підставі ТОВ «Кредитні ініціативи», які не мають генеральної ліцензії на здійснення операцій з іноземною валютою, уклали договір з ТОВ «ФК «Вектор Плюс», а останні в свою чергу з ПАТ «Сведбанк» про відступлення права вимоги по кредитним договорам в іноземній валюті; надати інформацію, на якій підставі ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», які не мають генеральної ліцензії на здійснення операцій з іноземною валютою, можуть обслуговувати кредитні договори в іноземній валюті, приймати готівку іноземної валюти від резидентів України, проводити операції з нарахування процентів в іноземній валюті, комісій, пені, тощо в іноземній валюті; застосувати заходи впливу до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та анулювати свідоцтво фінансової установи ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»; виключити ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» з Державного реєстру фінансових установ за систематичне неповідомлення НАцкомфінпослуг у встановлені законодавством строки про зміни в інформації, яка міститься в документах, поданих для внесення інформації щодо фінансової компанії або її відокремлених підрозділів до Реєстру, та/або установлений перевіркою факт відсутності фінансової компанії за місцезнаходженням, зазначеним у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи, та неповідомлення Нацкомфінпослуг та державного реєстратора в строки, установлені законодавством, про зміну свого місцезнаходження. Листом від 19.01.2015 №458/16-12 відповідач повідомив позивача про те, інформація, викладена у скарзі, взята Нацкомфінпослуг до уваги, направлено запит до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» щодо надання інформації та документів стосовно скарги. Листом від 16.02.2015 №1672/15-12 Нацкомфінпослуг повідомила позивача, що у ході відпрацювання документів, які надійшли від ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було встановлено, що судом врегульовано відносини між позивачем та ТОВ «ФК «Вектор Плюс», у зв'язку з цим питання врегулювання відносин з ТОВ «ФК «Вектор Плюс» щодо стягнення грошових коштів, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди повинно бути врегульовано відповідно до рішення суду. Вважаючи, що відповідачем не було по суті розглянуто скаргу у встановлений законодавством строк, а надана відповідь є невмотивованою, позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Надаючи правову оцінку заявленим позивачем вимог з урахуванням викладених ним обставин, а також заперечень відповідача в межах компетенції адміністративного суду щодо даного предмету спору, суд враховує наступне. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати бездіяльності Нацкомфінпослуг щодо скарги позивача на порушення ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» законодавства у сфері фінансових послуг, обґрунтовуючи таку вимогу тим, що, по-перше, відповідачем порушено строки розгляду скарги, а також не зазначено порядок оскарження прийнятого рішення, по-друге, відповідь на скаргу є невмотивованою, по-третє, Нацкомісією не вжито заходів впливу до ТОВ «ФК «Вектор Плюс» у відповідності до п. 2.1 розділу ІІ Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 №1070/2011. Надаючи оцінку таким доводам позивача, суд виходить з такого. Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Згідно з пунктом 3.4 Інструкції з діловодства за зверненнями громадян, затвердженої розпорядженням Нацкомфінпослуг від 11.09.2012 №1206 (далі по тексту - Інструкція №1206) звернення розглядаються і вирішуються в строк не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше 15 днів від дня їх отримання. Якщо в місячний строк вирішити порушені у зверненні питання неможливо, то члени Комісії відповідно до розподілу обов'язків та повноважень за поданням керівника самостійного структурного підрозділу апарату Нацкомфінпослуг встановлюють термін, необхідний для розгляду звернення, про що повідомляється особа, яка подала звернення. При цьому загальний строк вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати 45 днів. Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за загальним правилом звернення розглядаються і вирішуються в строк не більше одного місяця з дня надходження. Виключно у випадку, коли вирішити порушені у зверненні питання в місячний строк неможливо, то члени Комісії відповідно до розподілу обов'язків та повноважень за поданням керівника самостійного структурного підрозділу апарату Нацкомфінпослуг встановлюють термін, необхідний для розгляду звернення, про що повідомляється особа, яка подала звернення. При цьому загальний строк вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати 45 днів. Матеріали справи свідчать, що скаргу позивача від 11.11.2014 відповідачем отримано 14.11.2014 (вх. №О-8282), водночас, проінформувавши ОСОБА_1 про хід розгляду скарги листом від 19.01.2015 №458/16-12, відповідь по суті звернення Нацкомфінпослуг направила позивачу листом від 16.02.2015 №1672/15-12, тобто з порушенням встановлено Законом України «Про звернення громадян» та Інструкцією №1206 строку. При цьому жодних доказів повідомлення позивача про продовження строку розгляду скарги відповідачем як суб'єктом владних повноважень не надано. Крім того, абзацом 3 пункту 3.4 Інструкції №1206 закріплено, що рішення про відмову в задоволенні вимог або прохань, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Водночас, повідомляючи позивача листом від 16.02.2015 №1672/15-12 про те, що правовідносини між ним та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» врегульовані судом, Нацкомфінпослуг фактично відмовила у задоволенні вимог позивача, викладених у скарзі від 11.11.2014. Однак, всупереч положень Інструкції №1206 відповідач, ухваливши рішення про відмову у задоволенні вимог скарги, не зазначив порядку оскарження такого рішення. Оцінюючи доводи позивача щодо надання відповідачем невмотивованої відповіді на скаргу від 11.11.2014, що є порушенням вимог п.3.1 Інструкції №1206, суд вважає за необхідне зазначити таке. Відповідно до п.3.1 Інструкції №1206 посадові особи Нацкомфінпослуг при розгляді звернень громадян зобов'язані уважно вивчати їх по суті, застосовувати інші заходи для об'єктивного вирішення порушених автором звернення питань, з'ясовувати та приймати рішення про усунення причин і умов, які спонукають авторів скаржитись. Рішення, які приймаються за зверненнями, мають бути вмотивованими. Досліджуючи зміст листа Нацкомфінпослуг від 16.02.2015 №1672/15-12 в контексті наявних у матеріалах справи копій рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.06.2011 у справі №2-449/11, ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2014 у справі №2-449/11, а також рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2014 у справі №757/6578/14-ц, суд приходить до висновку, що відповідачем обґрунтовано наголошено на тому, що правовідносини, які склалися між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Вектор Плюс», врегульовані у судовому порядку. Так, зокрема, з ухваленого у відкритому судовому засіданні рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2014 у справі №757/6578/14-ц вбачається, що судом надавалася оцінка у тому числі договорам факторингу, укладеним між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс», а в подальшому ТОВ «ФК «Вектор Плюс» з ТОВ «Кредитні ініціативи». Зазначене рішення, як випливає з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржене позивачем в апеляційному порядку. Відтак посилання відповідача на положення ст.124 Конституції України, яким передбачено здійснення правосуддя виключно судами, в контексті спірних правовідносин є обґрунтованими та свідчать про відсутність у Нацкомфінпослуг повноважень надавати оцінку обставинам та правовідносинам, які є предметом розгляду в суді. Крім того, на думку суду, викладені позивачем у скарзі вимоги, зокрема, щодо роз'яснення підстав укладення договорів про відступлення права вимоги та обслуговування кредитних договорів в іноземній валюті без отримання генеральної ліцензії, свідчать про незгоду ОСОБА_1 з такими договорами, а не з провадженням господарської діяльності ТОВ «ФК «Вектор Плюс». За таких обставин, посилаючись на те, що предметом судового розгляду є відносини позивача з ТОВ «ФК «Вектор Плюс», відповідач обґрунтовано з посиланням на ст.124 Конституції України зазначив про відсутність підстав для задоволення вимог скарги. З огляду на викладене колегія суддів вважає необґрунтованими позовні вимоги про зобов'язання відповідача вчинити дії шляхом: надання інформації, на якій підставі ТОВ «Кредитні ініціативи», які не мають генеральної ліцензії на здійснення операцій з іноземною валютою, уклали договір з ТОВ «ФК «Вектор Плюс», а останні в свою чергу з ПАТ «Сведбанк» про відступлення права вимоги по кредитним договорам в іноземній валюті; надання інформації, на якій підставі ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», які не мають генеральної ліцензії на здійснення операцій з іноземною валютою, можуть обслуговувати кредитні договори в іноземній валюті, приймати готівку іноземної валюти від резидентів України, проводити операції з нарахування процентів в іноземній валюті, комісій, пені, тощо в іноземній валюті. Крім того, зважаючи не безпідставність позовних вимог у вказаній частині не підлягають задоволенню і позовні вимоги про зобов'язання Нацкомфінпослуг: застосувати заходи впливу до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та анулювати свідоцтво фінансової установи ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»; виключити ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» з Державного реєстру фінансових установ за систематичне неповідомлення Нацкомфінпослуг у встановлені законодавством строки про зміни в інформації, яка міститься в документах, поданих для внесення інформації щодо фінансової компанії або її відокремлених підрозділів до Реєстру, та/або установлений перевіркою факт відсутності фінансової компанії за місцезнаходженням, зазначеним у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи, та неповідомлення Нацкомфінпослуг та державного реєстратора в строки, установлені законодавством, про зміну свого місцезнаходження. До такого висновку з урахуванням наведеного суд приходить у зв'язку з тим, що в силу приписів пунктів 2, 3, 10 частини 1 статті 28 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» вчинення таких дій належить до виключних повноважень Нацкомфінпослуг. Зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді та частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, адміністративний суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, передбаченими статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. За таких обставин, враховуючи, що до виключної компетенції Нацкомфінпослуг належить повноваження щодо: здійснення реєстрації та ведення Державного реєстру фінансових установ, а у визначених нею випадках - реєстрів осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги; видачі фінансовим установам відповідно до законів з питань регулювання окремих ринків фінансових послуг відповідних дозволів, а також ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг та затвердження умов провадження діяльності з надання фінансових послуг, здійснення яких потребує відповідної ліцензії чи дозволу, та порядок контролю за їх додержанням; у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосування заходів впливу та накладення адміністративних стягнень, покладання судом будь-яких обов'язків на відповідача шляхом встановлення способу виконання положень Закону є формою втручання у дискреційні повноваження Нацкомфінпослуг, що, в силу вищевикладеного, є неприпустимим. Водночас, правила статті 105 КАС України стосовно зазначення позивачем у позовній заяві способу захисту судом порушених прав, не виключають можливості обрання іншого способу захисту самим судом. Зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права (постанова Верховного Суду України від 20.04.2010, ЄДРСР №9341137). Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Враховуючи вищевикладене, а також факт нерозгляду відповідачем скарги позивача у встановлений законодавством строк, а також не зазначення ним порядку оскарження прийнятого рішення, суд, для належного захисту порушених прав ОСОБА_1, визнає протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, щодо несвоєчасного розгляду скарги позивача від 11.11.2014, а також не зазначення в листі від 16.02.2015 №1672/15-12 порядку оскарження рішення. У той же час решта позовних вимог підлягає залишенню без задоволення за необґрунтованістю. Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.11, 69-71, 94, 183-2, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, - П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, щодо несвоєчасного розгляду скарги ОСОБА_1 від 11 листопада 2014 року (вх. №О-8282 від 14 листопада 2014 року), а також не зазначення в рішенні Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, викладеного в листі від 16 лютого 2015 року №1672/15-12 порядку його оскарження. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя Н.А. Добрівська
  22. 2 points
    1. Вы получали заочное решение под роспись? 2. Вы согласились на возобновление срока подачи исполнительного документа к исполнению? Через рік банк знову подасть виконавчий лист який я планую погасити(дай Бог щоб була така можливість) і сказати банку "арівідерчі". Чи може банк подати ще раз позов на те саме по суті тіло кредиту? Теоретически может. Необходимо писать возражения, ссылаться на то, что банк после вступления решения в законную силу не имеет права насчитывать проценты и пеню. А почему Вы раньше не обратились за помошью? Возможно Вам не стоило отменять заочное решение, а пойти по другому пути.
  23. 1 point
    С ДВС не нужно воевать, с ДВС нужно дружить.
  24. 1 point
    У Вас решение в гривне - так и исполняйте. То, что они там покупают баксы по 18 - это их проблема.
  25. 1 point
  26. 1 point
  27. 1 point
    Вы рискуете тем, что возобновили срок исковой давности на пеню, который будет считаться с момента последней оплаты по кредиту! Сумма там будет раза в два больше суммы основного долга на сегодняшний день. И это вполне реально!
  28. 1 point
    Ну так отлично, пока они подадут исполнительный (а может на него истек срок), собирайте деньги. Поищите повод, договоритесь с исполнителем, обратитесь в суд с просьбой о рассрочку платежей - ищите варианты.
  29. 1 point
    Это очень рискованно. Вы с таким же успехом могли платить в ДВС частями и это было бы исполнение решения суда, а сейчас это не понятно что и чем обернется. Чтобы взыскать ипотеку нужно еще одно решение суда, тем более сейчас мораторий, за это время рассчитались бы.
  30. 1 point
    Отталкиваясь от темы топика - а ипотека здесь с какого боку?
  31. 1 point
  32. 1 point
    Да, правильно понимаете. КИ имели право обжаловать судебный отказ в обеспечении иска.
  33. 1 point
    А что я ВАМ ГОВОРИЛА? ОНИ ДАЖЕ РАСПИСАЛИ СУММУ ПРОСРОЧЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ + СУММУ ДОСРОЧНО ВЗЫСКАННОГО КРЕДИТА = ВСЯ СУММА ПО ТЕЛУ КРЕДИТА.
  34. 1 point
  35. 1 point
    Включить мозги и думать, что Вы делаете. Вы получили информации более, чем достаточно. Анализируйте!
  36. 1 point
    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42421248 Таким чином, апеляційний суд вважав, що банк має право також на стягнення з боржника відсотків за користування кредитом та пені після рішення суду, яким достроково вже стягнуто весь кредит. Тобто, апеляційний суд не звернув увагу на те, що мало місце дострокове стягнення всієї кредитної заборгованості, а, відтак, строк договору закінчився, а між сторонами існують лише невиконані зобов'язальні правовідносини. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42008434 При цьому апеляційний суд не звернув увагу на те, що відповідно до умов договору строк його дії закінчився 22 листопада 2010 року, тоді як судовий наказ видано 2 вересня 2008 року про дострокове стягнення всієї кредитної заборгованості. Тобто, має місце дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, а, відтак, строк договору закінчився, а між сторонами існують зобов'язальні правовідносини. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40795853 Таким чином, з моменту набрання рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 травня 2011 року законної сили, право банку на отримання процентів за кредитним договором припинилось. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42008405 Наведених роз'яснень п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» апеляційний суд в повній мірі не врахував та, встановивши, що судовим наказом з відповідача заборгованість за тілом кредиту була стягнута в повному обсязі, дійшов помилкового висновку про дію кредитних правовідносин в подальшому та наявність у банку права на нарахування відсотків. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41534889 Отже, нарахування процентів за користування кредитом після закінчення строку дії договору законом не передбачено.
  37. 1 point
    И где здесь выигрыш? Банк, изначально увеличив сумму задолженности, получил своё.
  38. 1 point
    виконавчій службія не плачу , бо зараз нема відкритого провадження. суд може потім подати позов не на тіло а на відсотки які накапали на дату нового позову, тому я оплачую місячні платежі щоб не булонащо подавати.
  39. 1 point
    Я Вам привел решение Конституционного суда от 2010 года, т.е. выше по институту и позднее по дате. Она обязательна к применению всеми судами. ПОэтому не сильно надейтесь на ПОстанову. Она хоть и чинна, но положения, которые противоречат решению конституционного суда не применяются. В Конституционный суд и обращаются, чтобы поставить все точки над И, в противоречивых определениях судов всех инстанций.
  40. 1 point
    Проценты начисляются только в рамках действия кредитного договора. Нарахування відсотків починається від дня видачі коштів і закінчується в день, що передує іхньому поверненню відповідно кредитного договору. Термін виконання за Кредитним договором було змінено, оскільки, ухвалене судове рішення про дострокове стягнення в повному обсязі заборгованості за кредитом і цей термін необхідно визнити таким, що настав з моменту набрання рішенням суду законної сили. А відтак термін дії кредитного договору закінчився.... Нарахування відсотків за користування кредитом поза строком дії кредитного договору законом не передбачено.
  41. 1 point
    Повторне стягнення із боржника боргу, який має бути виплачений ним в порядку виконання рішення суду недопустиме і згідно п.3ч.2ст.17 ЗУ "Про виконавче провадження" підлягає виконанню державною виконавчою службою. Те, що він і надалі платить не ДВС,а банку, це його велика помилка. Відповідно ст61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення. Відповідно ч.2 ст.223 ЦПКУ, після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспарювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Отже робіть правильні висновки.
  42. 1 point
    перші 2 питання неактуальні, я виграв апеляцію. у частині суми 105тис перетворилися на 93
  43. 1 point
    Напишите: какую экспертизу собираетесь назначать и какие вопросы собираетесь ставить? Не все так просто, как кажется на первый взгляд. Особенно сложно доказать умысел.
  44. 1 point
    Он говорит то, о чем писал сначала я, а потом и дух, что ст. 365-2 сложно применима к действиям нотариуса. Вы узнали у Вас был арест на предмете ипотеке на момент переброса права собственности на Вектор?
  45. 1 point
    Видите, всё сводится к суду, где важную роль играет позиция и доказательства. А писульки в инстанции - это так, в большинстве случаев перевод бумаги.
  46. 1 point
    Главная проблема в том, что квартиру нельзя оставлять ни на минуту.
  47. 1 point
    Что значит каком-то? Это решение суда, если оно вступило в силу, как раз и является ключевым в этой комбинации.
  48. 1 point
    не в комфорті справа, а в тому, що саму ТУТ обговорюємо ВСЕ, що повязане з векторм)))))))))) Вы явно хотите не решить свою проблему, а побольше понаганять страха в этой теме. Не предложив путь для решения Вашей проблемы.
  49. 1 point
    Я думаю, что это человек, является работником Вектора, который не приносит никакого конструктива, кроме паники и слов, что все пропало. Не указано, какие способы защиты выбраны. Какие иски конкретно поданы.
  50. 1 point
    А кто Вам запрещает также вломиться в квартиру и не повесить свои замки? у Вас есть право жить там и право пользоваться квартирой пока не доказано обратного. Почему не вызвали телевидение милицию, общественность?