Leaderboard


Popular Content

Showing content with the highest reputation on 06/11/2016 in all areas

  1. 1 point
    Написала я год назад скаргу на судбю в ВККСУ, в январе 2016 отказали в открытии дисциплинарого провадження, уведомили об отказе письмом в три строчки, мол, отказали и всё. Я шлю запрос, дайте мне решение комиссии про отказ. Сегодня получаю письмо от ВККСУ, что это решение комиссии от отказе- конфидециальная инфа, вот, если бы мы открыли дисциплинарное, мы бы решение дали, а если отказываем, то это службова конфедиційна інформація. Че за фигня... в шоке.
  2. 1 point
    Ухвала на старте оснвоана на ЗУ про грабування вкладив. Яж от себя добавил еще Положение Фонда грабування, точнее его пункт №13, где чотко сказано што онбля, самбля, без ансамбля, должен подвать иски. Вот Славкина от ВыЕйБи банка подписывает сама иски... И ничо, не отсыхает рука берущего...
  3. 1 point
    Шановне панство-правознавство ) Трохи преремоги вам у лєнту )) Можна ще трохи додати дусту під хвіст банкам-коматознікам )) а так як Тобто ЗУ про грабування вкладів та Положенням на нього Фондом свого члена (працівника фонду) передбачено саме право УО особисто подавати від імені банку позови. ОСОБИСТО. а не шляхом передоручення повноваженнь. Право УО (саме УО, а не будь кого за довіреностю) виділено у окремий пункт та не допускає розширеного тлумачення. ЗІ - коментарі мої если шо )
  4. 1 point
    Нафига его переписывать, если грабування проходит вполне чудесно? Решения судов про возврат денюх не исполняюцца, а те что исполняются, финансируются не из взносов банков, а из бюджета Украины, т.е. из карманов тех же доверчивых вкладчиков. (вот герои Украины не доверяют банкам, а роют тоннели для допирования непосильно нажитого) Реально пользы большой от этой постановы ВГСУ не будет, разве как предлог для договорной ухвалы.
  5. 1 point
    Например так районный суд г. Адрес Судье Иванову ЗАЯВИТЕЛЬ Петров Адрес ХОДАТАЙСТВО О ПЕРЕНОСЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ 19.11.2021г в мой адрес поступило повестка районного суд г.. Согласно этой повестке 06.12.2211г. в 14:00 состоится судебное заседание по гражданскому делу №2-1488/33, в котором я выступаю Ответчиком. Повестка не заверена подписью Судьи и печатью Суда. По указанному делу в мой адрес не поступало постановления об открытии судебного производства, не поступало копии искового заявления с приложениями. Получить копию искового заявления с приложениями я смог получить только после повторного посещения суда 07.10.2634г. Приложения были выданы не все. О чем в материалах дела есть моя расписка. Согласно ст.12 ГПК Украины 1. Лицо, участвующее в деле, имеет право на правовую помощь, предоставляемую адвокатами или другими специалистами в области права в порядке, установленном законом. Согласно положениям части первой ст.59 Конституции Украины каждый имеет право на правовую помощь, а это как отметил Конституционный Суд Украины - гарантированная Конституцией Украины возможность физического лица получить юридические (правовые) услуги (абзац второй пункта 4 мотивировочной части Решения от 16 ноября 2000 года N 13-рп/2000), осуществляемых в форме предоставления юридических консультаций и разъяснений по правовым вопросам; устных или письменных информационных справок по законодательству; составление заявлений, жалоб, других документов, имеющих юридическую силу; заверение копий соответствующих документов; осуществление представительства в судах и других государственных органах и тому подобное. Право на правовую помощь является нерушимым и не может быть ограничено ни в коем случае в силу ст.64 Конституции Украины: "Конституционные права и свободы человека и гражданина не могут быть ограничены, кроме случаев, предусмотренных Конституцией Украины. В условиях военного или чрезвычайного положения могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием срока действия этих ограничений. Не могут быть ограничены права и свободы, предусмотренные ст.59 настоящей Конституции". Поскольку я не владею достаточными знаниями в области законодательства, мне необходима квалифицированная правовая помощь при рассмотрении настоящего дела, в частности для составления и написания основательных возражений и объяснений, предоставления дополнительных документов, установления необходимых фактов. Согласно ст.191 ГПК Украины «1. Суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.» Согласно ст.47 ГПК Украины «Особи, які є іншими учасниками цивільного процесу» «Учасниками цивільного процесу, крім осіб, які беруть участь у справі, є секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, особа, яка надає правову допомогу.» На основании вышеизложенного, ПРОШУ СУД: 1) Приобщить данное ходатайство к материалам дела №2-5008/11 2) Предоставить мне время для получения квалифицированной правовой помощи, выбора защитника моих прав 3) Перенести рассмотрение дела №2-5008/11 на другую дату после 55.01.2822г. «15» 01 2551г. Петров
  6. 1 point
    Справа № 363/243/15-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.Провадження № 22-ц/780/531/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 03.02.2016 УХВАЛА Іменем України 3 лютого 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: Головуючого судді: Ігнатченко Н.В., суддів: Кулішенка Ю.М., Поліщука М.А., за участю секретаря: Вербової І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 6 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у с т а н о в и л а: У січні 2015 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 28 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_2було укладено кредитний договір № 48/П/72/2008-840, за умовами якого позичальнику було надано кредит у сумі 240 961 дол. США з метою проведення розрахунків за договором купівлі-продажу земельної ділянки, зі сплатою відсотків у розмірі 12,89 % річних та з кінцевим терміном повернення до 11 березня 2033 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 28 березня 2008 року між сторонами укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_2надав в іпотеку нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,1838 га, кадастровий номер 3221886001:03:2310012, яка розташована по вул. Польова в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області. Враховуючи, що відповідачем порушено умови взятого на себе зобов'язання щодо своєчасного погашення суми кредиту та відсотків за його користування в порядку і на умовах зазначених в кредитному договорі, станом на 1 грудня 2014 року у нього існує заборгованість в загальному розмірі 473683,09 дол. США (7131968,24 грн.), в рахунок погашення якої банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу ПАТ КБ «Надра» із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 6 листопада 2015 року позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 48/П/72/2008-840 від 28 березня 2008 року в розмірі 473 683,09 дол. США, що в еквівалентні по курсу НБУ станом на 1 грудня 2014 року складає 7 131968,24 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку площею 0,1838 га, яка розташована по вул. Польова в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області шляхом його продажу ПАТ КБ «Надра» із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням права ПАТ КБ «Надра» на отримання дублікатів правовстановлюючих документів у нотаріусів та будь-яких інших органах державної влади, місцевого самоврядування та будь-яких установах незалежно від форм власності; отримання витягу з реєстру прав власності на дане нерухоме майно в Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Київській області та Вишгородського РУЮ Київської області, або в інших органах, які будуть здійснювати функції речових прав на нерухоме майно; отримувати довідки та документи необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; звертатись до субєктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмета іпотеки, а також ставити підпис від свого імені за одержання експертної оцінки; здійснювати платежі у якості продавця в процесі укладення договору купівлі-продажу предмету іпотеки. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач, через свого представника за довіреністю ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. В апеляційній скарзі представник відповідача, серед іншого, посилався на те, що позовна заява про звернення стягнення на предмет іпотекибула предявлена від імені ПАТ КБ «Надра» особою, яка не мала на це відповідних повноважень, оскільки в долученій довіреності закінчився строк дії. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду скасуванню із залишенням позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходячи з наступного. Згідно із ч. 3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники. Положеннями ст. 42 ЦПК України визначено перелік документів, що посвідчують повноваження представників. Зазначено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. Відповідно до ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені цієї особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначається статтями 248-250 ЦК України. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності. Судом встановлено, що позовна заява ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки була предявлена до суду 21 січня 2015 року представником за довіреністю ОСОБА_4 Проте, зі змісту довіреності № 13-11-13151 від 16 жовтня 2013 року, якою голова правління ПАТ КБ «Надра» уповноважив цього представника представляти інтереси банку, в тому числі і в судах усіх юрисдикцій, вбачається, що вона дійсна до 16 жовтня 2014 року включно. Отже, в даному випадку позовну заяву від імені ПАТ КБ «Надра» подано особою, яка не має на це повноважень, адже представництво ОСОБА_4 закінчилося разом зі строком дії довіреності і він не є особою, яка має право звертатися до суду за захистом прав позивача. Іншої довіреності позивача на подання позовної заяви в суд і представництво його інтересів вказаним представником матеріали справи не містять. Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду з підстав зазначених в ст. 207 ЦПК України. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не грунтується на матеріалах справи, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню відповідно до приписів ст. 310 ЦПК України із залишенням позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 303, 310, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, у х в а л и л а: Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 6 листопада 2015 року скасувати. Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотекизалишити без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Головуючий Судді: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55439097
  7. 1 point
    Справа №125/647/16-ц Провадження №2/125/571/2016 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 квітня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, встановив: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку", скорочена назва ПАТ "ВБР", в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, звернулося до Барського районного суду Вінницької області із вказаним позовом обґрунтовуючи тим, що відповідно до укладеного договору №IKCASHPG4.260614.001 від 29 грудня 2011 року банк зобовязався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 9000 гривень на строк до 28 грудня 2013 року зі сплатою комісії за надання фінансового інструменту в розмірі 0,00% від суми кредиту у день укладення кредитного договору та комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 1,20% від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати. Процентна ставка за користування кредитом складає 14% річних. ПАТ "ВБР" свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала, тому станом на 24 березня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 14114 гривень 63 коп., яку ПАТ "ВБР" просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 Крім того, представник за довіреністю ПАТ "ВБР" ОСОБА_1 подав заяву про відстрочення сплати судового збору за цим позовом до ухвалення судового рішення у справі в зв'язку з тим, що ПАТ "ВБР" перебуває в скрутному матеріальному становищі. Дослідивши вказану позовну заяву та додані до неї документи вважаю за необхідне повернути її позивачеві з таких підстав. Згідно з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Відповідно до ч.1 ст.29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають, зокрема, юридичні особи. Згідно зі ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Згідно з ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності). Встановлено, що позовну заяву від ПАТ "ВБР" в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, підписано ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 23 грудня 2015 року, видана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВБР" ОСОБА_3 При цьому, до позовної заяви додано копії таких документів: - постанови Правління Національного банку України "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до категорії неплатоспроможних" №743 від 27 листопада 2014 року, де зазначено, що у зв'язку із застосуванням ОСОБА_4 Європейського Союзу санкцій (згідно зі статтею 2 ОСОБА_4 Європейського Союзу №208/2014 від 05 березня 2014 року та статтею 1 Рішення ОСОБА_4 Європейського Союзу 2014/119 CFSP ВІД 05 БЕРЕЗНЯ 2014 РОКУ) до власника 100 відсотків статутного капіталу ПАТ "ВБР" ОСОБА_5, що створює репутаційний, юридичний ризики для ПАТ "ВБР", сприяє виникненню ризику ліквідності та становить загрозу інтересам вкладників та інших кредиторів ПАТ "ВБР", згідно з постановою Правління Національного банку України від 25 вересня 2014 року №599/БТ, ПАТ "ВБР" віднесено до категорії проблемних та призначено куратором цього банку службовця Національного банку України ОСОБА_6, а тому з метою захисту інтересів вкладників та інших кредиторів ПАТ "ВБР" прийнято рішення про віднесення ПАТ "ВБР" до категорії неплатоспроможних; - постанови Правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ВБР" №914 від 21 грудня 2015 року, якою прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ВБР"; - рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВБР" та делегування повноважень ліквідатора банку" №234 від 22 грудня 2015 року, відповідно до якого уповноваженою особою Фонду призначено ОСОБА_3 на два роки з 23 грудня 2015 року по 22 грудня 2017 року та делеговано йому всі повноваження ліквідатора ПАТ "ВБР", визначені ст.ст.37,38,47-51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" № 4452-VI від 23 лютого 2012 року; - наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №441 від 22 грудня 2015 року "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВБР" та делегування повноважень ліквідатора банку", яким прийнято рішення про початок процедури ліквідації ПАТ "ВБР" з 23 грудня 2015 року по 22 грудня 2017 року. Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи. Згідно з ч.1 ст.47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону. Відповідно до п.4 ч.1 ст.48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, зокрема, вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. Згідно з ч.3 ст.48 вказаного Закону усі або частина повноважень Фонду, визначені цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд чітко визначає межі повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі. За таких підстав вжиття у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку під час здійснення його ліквідації покладено безпосередньо на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб або шляхом делегування повноважень на уповноважену особу Фонду. Однак,Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не передбачено можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам. Аналогічного висновку дійшов Вищий господарський суд України у своїй постанові від 17 лютого 2016 року за результатами розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на постанову Харківського апеляційного господарського суду Харківської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі-Харків" про стягнення грошових коштів. Як вбачається, позовну заяву та заяву про відстрочення сплати судового збору подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості слід повернути позивачеві. На підставі п.5 ч.2 ст.37, ч.1 ст.47, п.4 ч.1 ст.48, ч.3 ст.48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" №4452-VI від 23 лютого 2012 року, керуючись ст.80 ЦК України, ч.1 ст.29, п.2 ч.1, ч.3 ст.42, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, ухвалив: Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачеві. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Суддя: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57303008
  8. 1 point
    Справа № 758/3419/15-ц Категорія У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Супрун Г. Б. , секретаря - Циби О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві ,- В С Т А Н О В И В : До Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга від ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, підписана представником за довіреністю ОСОБА_4,в якій він просив визнати дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві Кущ Віри Валеріївн неправомірними в частині визначення строку для самостійного виконання постанови суду про зобов»язання переказати грошові кошти з поточного рахунку ОСОБА_3 на рахунок ТОВ Компанія з управління активами «ІМІДЖ ФІНАНС», також просив скасувати вимогу державного виконавця від 15.07.2015р. , та зобов»язати державного виконавця зупинити виконавче провадження. В судовому засіданні стягував та його представник просили залишити скаргу на дії державного виконавця без розгляду з тих підстав, що вона підписана та подана не уповноваженою на те особо згідно вимог чинного законодавства. Начальник ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві просив розглянути скаргу за відсутності їх представника. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волков О.Ю. в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належно. З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮв м.Києві Кущ В.В. від 10.07.2015р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 758/3419/15-ц , виданого Подільським райсудом м.Києва від 08.07.2015р. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №61 від 19.03.2015р. у ПАТ «Банк «Київська Русь» запроваджено тимчасову адміністрацію строком на 3 місяці по 19.06.2015р. включно. 17.07.2015р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №138 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Киїхвська Русь» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку. На підставі даного рішення розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації призначено Волкова Олександра Юрійовича. Відповідно до положень ст.47 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду визначається виконавчою дирекцією Фонду з чітко визначеними межами повноважень. Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується. За частинами першою та третьою статті 48 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд чітко визначає межі повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі. Отже, вжиття у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку під час здійснення його ліквідації покладено безпосередньо на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб або шляхом делегування повноважень на уповноважену особу Фонду. Відповідно до ч.1 ст.47 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду визначається виконавчою дирекцією Фонду. Однак Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачено можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам. Як то наприклад Волков О.Ю. передоручив ОСОБА_4 представляти інтереси банку у якості кредитора в судах. Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. На підставі наведеного, враховуючи, що скарга подана до суду особою ОСОБА_4, який не має повноважень згідно вимог законодавства виступати від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тому скаргу слід залишити без розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України,- У Х В А Л И В : Скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її проголошення (або отримання копії). Суддя Г. Б. Супрун http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56854588
  9. 1 point
    КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 Справа № 488/4014/15-ц Провадження № 2/488/378/16 р. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.04.2016 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого по справі судді Селіщевої Л.І., при секретарі Бучневій К.О., за участю представника позивача ОСОБА_2, та представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,- в с т а н о в и в : У вересні 2015 року позивач ПАТ "Банк "Київська Русь" звернувся до суду із даним позовом до відповідача - ОСОБА_4, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 47,50 кв.м., яка належить на праві особистої приватної власності відповідачу по даній справі. У судовому засіданні по справі 19.04.2016 р. представник відповідача заявив клопотання про залишення позовних вимог ПАТ "Банк "Київська Русь" без розгляду мотивуючи це тим, що позовну заяву від імені заінтересованої особи було подано та підписано особою, яка не має повноважень на ведення цієї справи. Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення цього клопотання та посилалась на те, що її повноваження на подання позовної заяви були оформлені належним чином. Заслухавши думку представників сторін та ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до наступного висновку. Із матеріалів справи вбачається, що постановою Правління Національного банку України № 460 від 16.07.2015 було відкликано банківську ліцензію та прийнято рішення про ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь". В подальшому, 17.07.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №138 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку. На підставі даного рішення було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку ПАТ "Банк "Київська Русь" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 строком на один рік з 17.07.2015 по 16.07.2016, включно. Стаття 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у редакції, яка діяла на час звернення позивача із даним позовом до суду) визначала, що уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб) визначається виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону. Уповноважена особа Фонду, зокрема, діє без довіреності від імені банку, що ліквідується; виконує організаційно-розпорядчі функції для реалізації процедури ліквідації банку; здійснює повноваження Фонду, визначені цим Законом та делеговані їй Фондом, тощо. Відповідно до положень ч.ч.1 та 3 ст.48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд чітко визначає межі повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі. Виходячи із вищевикладеного, вбачається, що вжиття у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку під час здійснення його ліквідації покладено безпосередньо на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб або шляхом делегування повноважень на уповноважену особу, яка визначається виконавчою дирекцією Фонду. При цьому Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не передбачає можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам. Із позовної заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_4, та доданих до неї матеріалів вбачається, що вона була підписана представником ОСОБА_2, яка діяла за довіреністю № 341 від 06.08.2015 року, що підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 Відповідно до ч.ч. 3, 8 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. За таких обставин суд знаходить необхідним залишити позовну заяву ПАТ "Банк "Київська Русь" до відповідача - ОСОБА_4 без розгляду. З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд - У х в а л и в : Клопотання представника відповідача задовольнити. Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду. Розяснити позивачу, що залишення без розгляду не позбавляє його можливості звернутися до суду із такими ж вимогами повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення даної позовної заяви без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії. Суддя Л.І. Селіщева