Leaderboard

  1. oknenorim2

    oknenorim2

    Пользователи


    • Points

      2

    • Content Count

      45


  2. у.zaporozhskiy

    у.zaporozhskiy

    Пользователи


    • Points

      2

    • Content Count

      20,807


  3. Bolt

    Bolt

    Пользователи


    • Points

      1

    • Content Count

      28,250


  4. ais

    ais

    Пользователи


    • Points

      1

    • Content Count

      1,797



Popular Content

Showing content with the highest reputation on 01/08/2018 in all areas

  1. 1 point
    То есть на полгода сделал себе отпуск, чтобы не работать и не рассматривать дел...
  2. 1 point
    А они дают ответ? не ссылаются на банковскую тайну?
  3. 1 point
    Есть у нас шараж-монтаж конторы (с интересными кипрскими бенефициарами), которые незаконно собирают все банковские данные на жителей Украины, а банки сливают все данные на своих клиентов этим всяким УБКИ (украинское бюро кредитных историй: ЕГРПОУ: 33546706) и им подобных (если ввести на сайте ЄДРПОУ в поисковой строке "бюро кредитних історій" - то там их целая армия). По этому поводу был даже сюжет в программе "Гроші", о том что какого лешего банки сливают непонятно кому банковскую информацию по каждому клиенту. Что отвратительно, так это то что "суды" иногда учитывают при вынесении своих "решений" информацию предоставляемую этими шараж-монтаж кипрскими конторами (в делах фигурируют так называемые "кредитные истории" на клиента банка). Ну, раз суды и банки считают такой беспредел законным (так называемые "кредитные истории"), то можно бить их же методами: тоже запросить в этом украинском бюро кредитных историй (УБКИ) "свою кредитную историю" и махать ею, как "доказательством" (прости Господи) что кредит погашен.
  4. 1 point
    Я в шоке, как можно отказывать (ссылаясь на банковскую тайну) законному представителю физ.лица? Адвокат по сути и есть то самое физ. лицо, интересы которого он представляет. Помимо этого физ.лицо в банке подписывает согласие на обработку своих персональных данных и в том числе предоставление своих данных третьим лицам. И этим листком потом банки прикрываются, для того чтобы слить всю инофрмацию по своим клиентам - придуркам коллекторам. Хотя это абсолютно незаконно. http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/n0001715-14 И когда звонят дауны-коллекторы, которым передаются безосновательно и незаконно банком данные на каждого своего клиента - то это значит "в порядке вещей и законно"? А когда законный представитель требует данные - то это "незаконно и разглашение банковской тайны". Адвокат, с которым физ.лицо заключило договор на оказание адвокатских услуг и оформило нотариальную доверенность - при направлении своего запроса, прилагает ордер (или копию ордера), в котором указывает чьи интересы он представляет и куда направляется этот ордер вместе с адвокатским запросом, прилагается копия свидетельства на право занятия адвокатурой. Отказ в предоставлении данных - это нарушение конституционных прав физ. лица. Думаю надо на это бить, что физ.лицу отказывают в предоставлении в отношении его самого данных и подавать иск в суд по этому поводу. Даю в качестве информации ссылки: http://radako.com.ua/news/vidmova-v-nadanni-informaciyi-na-advokatskiy-zapit-sudova-praktika-apelyaciynoyi-instanciyi http://lexberg.com.ua/vidpovidalnist-za-vidmovu-u-nadann/ http://cedem.org.ua/consultations/shho-robyty-yakshho-sud-vidmovlyayetsya-rozglyadaty-spravu-z-dostupu-do-informatsiyi-cherez-nedoplatu-sudovogo-zboru/ Обратите внимание на то что судебный сбор в 2018 году изменился. А по этой ссылке говорится о судебном сборе за 2017 год https://dostup.pravda.com.ua/digest/publications/tsedem-yak-rozrakhovuietsia-sudovyi-zbir-u-spravakh-z-dostupu До сих пор действуют Решения Конституционного Суда Украины о праве на правовую помощь и свободный выбор представителя. http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/v023p710-09 http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/v013p710-00?info=1
  5. 1 point
    Ініціювати перевірку щодо вказаного питання можна в рамках кримінального провадження через слідчого суддю. Але не всі судді задовольняють відповідні клопотання слідчого. Натомість інформацію щодо списання проблемної заборгованості намагалися витребувати через суд в рамках цивільної справи, суд пішов у нарадчу кімнату на півроку.
  6. 1 point
    Таки да, успел. И пропущенный срок восстановили, и производство открыли, и дело у 1-ой инстанции запросили, и СС не потребовали уплатить (несмотря на то, что в ухвале ничего не сказано об удовлетворении ходатайства об освобождении от СС). И все это до 15.12.2017. В общем я приятно удивлен. ПС. Осталось только понять, как они будут судить, и что можно/нужно ещё сделать в свете изменений вступивших в силу, чтобы результат был положительный .