Leaderboard


Popular Content

Showing content with the highest reputation on 02/07/2018 in all areas

  1. 1 point
    Спасибо, попробую и письмо и через газету одновременно. В газете ведь никто не заверит мою подпись...
  2. 1 point
    В общем, подводя итог, можно прийти к выводу, что самое верное направление это получить текст разьяснения решения суда, с формулировкой которая не оставляет места для двуякого толкования и дает возможность должнику в добровольном порядке реализовать имущество на публичных торгах.
  3. 1 point
    У травні 2016 року, представляючи інтереси двох громадян України я звернувся до Оболонського районного суду м. Києва. У позові я просив захистити права кожного довірителя і визнати припиненими правовідносини за договорами поруки. У червні 2016 року, суд залишив мою позовну заяву без руху і вимагав доплатити судовий збір. При цьому, в мотивувальній частині ухвали суд не вказав мотивів, з яких прийшов таких висновків і не вказав скільки кожен з моїх довірителів повинен доплатити. Вивчивши ухвалу суду і звернувшись до Закону України "Про судовий збір", а також до Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" я прийшов до висновку, що інформація на сторінці Оболонського районного суду м. Києва про суму судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру вказана громадянам некоректно. З огляду на встановлений з 01 травня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати, сума судового збору складала не 551 грн. 20 коп. (як було зазначено на веб-порталі "Судова влада"), а 580 грн. (1 450 грн. м.з.п. х 0,4% = 580 грн.). Тому, на виконання ухвали суду мої довірителі доплатили по 28 грн. 79 коп. кожен. У липні 2016 року, суд вдруге постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, відповідно до якої вирішив повернути заяву позивачам (напевно суд мав на увазі ухвалу про повернення заяви позивачам). У своєму рішенні суд вказав, що кожен з позивачів повинен був доплатити не по 28 грн. 79 коп., а по 551 грн. 20 коп. Оскільки ж недоліки не усунуто, суд вважав, що позовну заяву не подано і її слід повернути (тобто, всього, позивачі доплатили 57 грн. 58 коп., а повинні були, на думку суду, доплатити 1 102 грн. 40 коп.). Знову ж таки, в мотивувальній частині ухвали суд не вказав мотивів, з яких прийшов таких висновків. Подвійний розрахунок суду вказував на те, що по його висновках, в моєму позові кожен позивач об'єднав дві позовні вимоги немайнового характеру. Такі висновки, звичайно ж не відповідали дійсності. Виходячи з того, що звернення позивачів до суду за захистом своїх прав є реалізацією права звернення до суду (а ні вимогою), а також з огляду на скромне фінансове становище своїх довірителів (тобто, не було ні підстав ні можливості платити судовий збір), я подав апеляційну скаргу. Крім усього іншого, я вказав в апеляції, що суд не може вимагати від позивачів сплатити по 551 грн. 20 коп. оскільки відповідно до Закону України "Про судовий збір" та Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" сума судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 580 грн.) В серпні 2016 року Апеляційний суд м. Києва відхилив мою скаргу і залишив ухвалу суду першої інстанції в силі, погодившись з тим, що мої довірителі заявили по дві вимоги немайнового характеру. Розчулює, що навіть коли апеляційний суд "тупить" він як завжди пише, що перевірив законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду) У січні 2018 року Верховний суд України задовольнив мою касаційну скаргу, скасував ухвалу Оболонського районного суду м. Києва, ухвалу Апеляційного суду м. Києва та передав справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. У своїй постанові суд касаційної інстанції вказав, що системний аналіз частин першої та другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції, яка діяла на момент постановлення оскаржуваних ухвал, та частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" дає підстави для висновку, що суд зобов'язаний дослідити суть заявлених позовних вимог, за розгляд яких справляється судовий збір, а не лише враховувати їх кількість. Отже, Оболонський районний суд неповно дослідив позовні вимоги, неправильно визначив кількість позовних вимог, розмір судового збору, який підлягає сплаті, що свідчить про передчасний висновок про повернення позовної заяви. Таким чином, через несправедливі судові процедури суд першої інстанції "вкрав" у моїх довірителів, майже два роки часу... Щож, як би не було, вважаю цей кейс перемогою справедливості і корисною судовою практикою!
  4. 1 point
    1. Не платить банку ни одной копейки!!! 2. Немедленно перевести зарплату и пенсию в другой банк, кроме А-банка.
  5. 1 point
    почему нет? BOLT правильно сказал "иногда получается". опишу идеальный случай. недобросовестный истец зная что сроки давности истекли обращается в суд с иском в котором указывает не совсем правильный адрес, держит контроль над почтовым ящиком ответчика (особенно это бывает когда бывшие супруги живут в одном месте и "гадят" друг другу) и т.д. всё не упоминается. соответственно заочное решение. заявление об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения ибо судья с истцом в сговоре вот здесь кроме как заявить об исковой давности в апелляционной инстанции у Вас не получится. другое дело если Вы в первой инстанции принимали участие и "провтыкали". и то мне кажется надо брать копию фиксации процесса в электронном виде и акцентировать внимание как судья разъяснил сторонам и иным участникам их права. обычно как: права всем известны? надо разъяснять? хорошо если есть адвокат который хоть в чём-то "рубит". а если простые люди? под их непонятное мычание судья продолжает процесс дальше. это частный случай. я думаю у тех кто практикует такого тоже найдётся. а вообще-то закончу чем начал: пробуйте на всех инстанциях. написано же "до удаления суда в совещательную комнату для постановления решения". а что апелляционный или кассационный суд не удаляются в совещательную комнату? а что апелляционный или кассационный суд не выносит решение (определение, постановление)? а что где-то у Карла Маркса сказано ... ой ... это не отсюда. хуже с судебным приказом. там судье самому надо принимать решение, а сам он не может. как говорил Владимир Семёнович Высоцкий "уставы не велят". как быть здесь?
  6. 1 point
    Надежда есть всегда... Никто не знает какое будет в тот день настроение у судьи, которому попадёт...
  7. 1 point
    Хотя тут немного смущает... Стаття 174. Види та зміст заяв по суті справи 1. При розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. 2. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. 3. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. 4. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов’язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви). 5. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.
  8. 1 point
    И шо, уже забрали или еще нет? ЗЫ - я так понел , это была превентивная мера. Пока вам особо беспокоиться нечего.
  9. 1 point
    Ну так это не отменяет возможности добровольного исполнения ) Решение в силе и обязательно сторонами к исполнению. Вот как! ЗЫ - с этим решением была история. Банк подал иск в суд в 2010г и получил решение на взыскание млн грн. Открыл ИП и нихера не взыскалось. В 2014 г банк подал иск на продажу через публичные торги за 100 грн.... А позже исправил иск на получение права собственности по цене 100 грн. Первая инстанция отказала в полном обьеме (но не по срокам ИД) Апеляха в 2015. снесла решение и сказала Продать через торги за 100 грн. Банк охуел от такого и пропустил сроки на кас. обжалование. А продавать через торги не хотел и не мог, т.к. СЕТАМ не торговал землей. Тогда банк написал заяву об исправлении описки, и в самой главной части решения просил исправить с "продать за 100 грн" на "признать право собственности за 100 грн" . Темной осенней ночью 2015г, под покровом ночи, при свете лунных отблесков 30 серебренников, сумрачный гений помощника судьи вывел на бумаге - "Исправить описку с "продать " на "признать". При этом ессно стороны не вызывались и копии ухвал не направлялись стороне должника. Через полгода, под лучами весеннего солнца, все тайное стало явным и ухвала об исправлении описок была обжалована в ВССУ. На заседании ВССУ ДимДимыч грозно сказал снести нахер все, решения оба гамно, не учтен срок ИД, за сим вернуть все в первую на повторное. Но в тексте постановы ВССУ было чуть другое - снести описку, так как это не описка, а изменение сути решения )) Вот в августе, после самоотвода судьи, другая коллегия написала, что мол "коллега был пьян, винюсь, исправляюсь, таки "продать с торгов за 100 грн" Так вот, как человеку добровольно исполнить решение суда, и продать свое майно с публичных торгов за 100 грн не особо тревожа при этом банк. Все таки это дело сугубо добровольное...
  10. 1 point
    Ну так здесь совсем не просто, если оно единственное жильё, то Вас не могут из него выселить...
  11. 1 point
    Право подавати пояснення.... ЦПК Стаття 43. Права та обов’язки учасників справи 1. Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; Письменно пояснил: где указано, что объяснения должны быть устными?
  12. 1 point
    Есть подобная проблема - подан иск по старому ЦПК. Подан на него отзыв по новому. Некоторые документы в иске процитированны но не доложены к иску... Задача больше - впихнуть доказательства.
  13. 1 point
    А если Клопотання "про застосування судом положень чинного законодавства...." или Клопотання "про врахування судом при вирішення спору наступних обставин у справі" ? И далее излагаете все то, что по Вашему мнению заперечує позов.