Leaderboard

  1. Bolt

    Bolt

    Пользователи


    • Points

      91

    • Content Count

      29,610


  2. ANTIRAID

    ANTIRAID

    Главные администраторы


    • Points

      35

    • Content Count

      10,695


  3. Marina-NET

    Marina-NET

    Пользователи


    • Points

      33

    • Content Count

      417


  4. Лев

    Лев

    Пользователи


    • Points

      22

    • Content Count

      1,257



Popular Content

Showing content with the highest reputation since 11/14/2019 in all areas

  1. 3 points
    Одно радует, что в перерывах от кнопкодавства они бьют морды друг другу, занимаются рукоблудием, заказывают по интернету "анал-табу". Может, все-таки доизвращаются до досрочных выборов...
  2. 3 points
    Добрый день. Данная Постнова ВП ВС по моему делу. Веду его с 2014 и по сегодняшний день. Правовая позиция не совсем нова, но свежа и актуальна. Хотя и о праве собственности через решение суда и о праве продажи через решение суда, я писал в с 2013 года, когда только банки начали заявлять подобные требования. Аж вот... в 2016 услышали о правое собственности, в 2019 - о праве продажи ))) Это дело интересно тем, как я пользовался ситуативными и актуальными (на тот момент) правовыми позициями ВСУ. Сначала банк получил отказ по мораторию, потом получил отказ по отсутствию оценки... через время позиция ВСУ менялась на прямо противоположною, но время уходило и очередной бой был выигран. И то хорошо. Правовая "визначенність" та "табільність судової влади" мне напоминает ледоход в марте на реке. Тут как прыгать по льдинам - только успел опереться, она тут же уходит из под ног, но дает возможность перепрыгнуть на другую ) И так далее до самого берега )) Но в нашем случае берег оказался островом и сейчас мы дальше гребем )) Так что продолжение следует ))) Если будет интересно - пишите, расскажу )
  3. 2 points
    Всегда это надо делать желательно отдельным документом...
  4. 2 points
    Запоріжжя. "Судом установлено, що заявником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (вх. № 3581/08-07/19 від 28.11.2019.) не додано відповідної довідки про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини згідно приписів Кодексу України з процедур банкрутства." http://reyestr.court.gov.ua/Review/86074164 Насправді КУПБ не визначає строгої форми інформації про несудимість. Думаю, що цілком законним є вказання в самій заяві про наявність(відсутність) такої судимості. Хоча претензія суду не сильно важка для виконання.
  5. 2 points
    Ещё как на это можно повлиять... Это всё зависит от Вас и Вашего желания... Вы вполне можете повлиять на своё окружение... Всё в Ваших руках... Это вообще не проблема...
  6. 2 points
    Это наше дело. Апелляция согласилась с судом первой инстанции и указала, что банк пропустил срок исковой давности, с соответствующим ходатайством не обращался, считая, что срок прерван обращением в третейский суд. При этом решение третейского суда было отменено в связи с неподсудностью спора этому суду. Таким образом, как и Верховный суд, суд апелляционной инстанции с судом первой инстанции правильно установили пропуск сроков исковой давности. Поэтому обращение банков в свой третейский суд зачастую идет на руку заемщикам. Это еще один пример ошибочной самонадеянности банкиров.
  7. 2 points
    Здравствуйте! Это описывается не Ваша ситуация, а конкретно для beautiful30 (им удалось договориться с банком о выкупе своего кредита и теперь необходимо "сплести все хвосты"). Но, в любом случае, теперь важно активней пользоваться нормами статьи 432 ЦПКУ, чтобы признавать ИД таким, что не подлежит исполнения полностью или частично ; случаи могут быть разными ; вот самые распространенные такие: должник самостоятельно исполнил решение суда , ипотекодержатель-кредитор удовлетворил свои требования по основному обязательству, приняв предмет ипотеки в собственность/ продал предмет ипотеки самостоятельно, и т.д. и т.п. ИМХО
  8. 1 point
    Рано или поздно найдёт коса на камень... или...
  9. 1 point
  10. 1 point
    Всегда пожалуйста... Внимательно апелляцию читайте и на каждый их довод отвечайте своим... опровергайте...
  11. 1 point
    Значит последний день подачи понедельник 16-ое... Готовьте, старайтесь... Не упустите ничего... Будем за Вас переживать...
  12. 1 point
  13. 1 point
    Здравствуйте! Дополнение к кредитному договору, договор зачета и расписку Вы можете сами составить в письменном виде и лично подписать; писать коротко, четко и понятно (примерные образцы подобных соглашений можете погуглить в интернете) - не нужно особо "мудрствовать" в тексте, Вы же не на литературно-юридический конкурс их готовите и оспаривать никто не будет. Нотариальное заверение не требуется, так как эти документы не вносятся ни в какие государственные реестры. Эти документы будут необходимы чтобы убедить суд, что обязательства должника по кредитному договору прекращены полностью (должник рассчитался) и исполнительный документ, выданный судом, должен быть признан таким, что не подлежит исполнению - а значит не нужно оплачивать исполнительны сбор 10% от суммы документа. Ну не примет, так не примет. Все равно Вы будете признавать исполнительный документ, выданный судом, таким, что не подлежит исполнению и ему будет нечего исполнять. У меня нет, но Вы можете погуглить или просто самим написать, как обычно пишутся все заявления по делу в суд: Назва суду, № справи, стороны (указать все стороны какие были: наименование (ФИО), адрес), заявник - новий кредитор ПІБ +адреса, заява : (назва) судом у межах цивільної справи № було розглянуто позов... до ПІБ про стягнення заборгованості за кредитним договором № від та прийнято судове рішення, яким позов задоволено, стягнуто із боржника ПІБ забогованість в сумі..., для примусового виконання судового рішення судом було видано стягувачу виконавчий лист № дата, за заявою нового кредитора ПІБ судом було прийнято ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження № дата, на даний час боржник самостійно повністю виконав свої зобовязання по кредитному договору № дата перед новим кредитором ПІБ, тому керуючись нормами пункту 2 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України, прошу суд визнати виконавчий лист № дата таким, що не підлягає виконанню повністю, новий кредитор ПІБ підпис дата. Вот примерно так. Суд назначит заседание, рассмотрит и вынесет ухвалу. Суду нет необходимости отказывать новому кредитору в такой заяве - боржнык рассчитался и "слава богу". Заявление лучше писать от нового кредитора - так надежней, к заявлению приложить только заверенную заявителем копию ухвали про заміну сторони виконавчого провадження и заверенную заявителем копию додаткової угоди до кредитного договору №дата про припинення зобовязань по договору (договор зачета однородных требований и расписку можете не прикладывать - это больше для налоговой, если что, так как зачитывается одинаковый долг одной стороны на долг другой стороны, то ни у одной из сторон не возникает дохода, дату расписки ставьте - 3 года и будет вообще не к чему прицепиться даже самому "упоротому" инспектору налоговой), какая суду разница как стороны рассчитались и прекратили обязательства - это их личное дело. Действуйте
  14. 1 point
  15. 1 point
    Не уверен что удовлетворят эту заяву. Есть вопросы к описательной части, кроме того: 1.В просительной не верно указано, цитата: " Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № " Сягнення відбувається не за викнавчим провадженям, а у виконавчому провадженні на підставі виконавчого документу (у Вашому випадку виконавчого напису нотаріуса) 2.Есть еще неточности в просительной части.
  16. 1 point
    В принципе логично...))
  17. 1 point
  18. 1 point
    Вы это сами придумали... Вы я вижу самой сути авансирования не поняли... Вы считаете это каким то сбором или санкцией типа... Это деньги истца и они до тех пор его пока не израсходованы по назначению, просто хранятся на депозите суда... И что такое авансовая вынагорода...?
  19. 1 point
    Да нет, то что осталось, то должны вернуть, на то и авансирование... Но я ещё имел ввиду вариант с проигранным делом по банкротству... Неужели Вы считаете, что в случае проигрыша, то деньги там тоже остаются... Депозитный котёл на то и депозитный, что у каждого там индивидуальный лицевой счёт и эти деньги или расходуются по назначению или возвращаются... По запросу или по ухвале, то уже нюансы...
  20. 1 point
    Это совсем другое и это сумма возвратная в случае отказа... Но почему же, существует загальне правило... относительно освобождения, уменьшения, рассрочки СС, разве оно тут не действует... Люди пытались подавать такие заявы... Но кроме всего прочего я так и не понял, чем предусмотрено уплата СС...
  21. 1 point
    Действительно. Извините, это все лишнее. Не обращайте внимания.
  22. 1 point
    Да нет, почему сбили, всё актуально... Это же позиция ВП ВС от 03 июля просто дублируется...
  23. 1 point
    Такую бредятину с исполнительным сбором у нас только профессор Луспеник обоснует
  24. 1 point
  25. 1 point
    Верховный суд на практике применил принцип справедливости и ее верховенства над Законом. При этом указал, что суды предыдущих инстанций не учли, что истец обратился в суд с иском по этому делу к публичному акционерному обществу «Банк« Финансы и кредит» в мае 2015 года, то есть до введения ликвидационной процедуры и в результате рассмотрения дела в судах различных инстанций окончательное решение по делу было принято после отзыва банковской лицензии банка-должника. Учитывая значительный промежуток времени, прошедший до принятия окончательного решения, лицо, защищало свое право на взыскание пени, могло потерять возможность заявить свои требования в банк в соответствии со статьей 52 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» и не должно нести дополнительное бремя с повторного доведения своих законных требований в соответствии с другим механизмом реализации таких прав, установленного государством. Завершающей стадией рассмотрения дела является выполнение окончательного судебного решения. Наличие нормы пункта 4 части четвертой статьи 4 Закона Украины «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено возвращение взыскателю без принятия к исполнению исполнительного документа, если НБУ принято решение об отзыве банковской лицензии и ликвидации банка-должника, не может противоречить принципу верховенства права, цели и задачей гражданского судопроизводства, направленных на защиту нарушенного права и выполнения окончательного судебного решения.
  26. 1 point
  27. 1 point
    Здравствуйте! К сожалению, в нашем законодательстве эта пресловутая "Вимога про усунення порушень" очень коротко описана только в ЗУ "Про іпотеку" : Стаття 35. Повідомлення про порушення основного зобов’язання та/або іпотечного договору У разі порушення основного зобов’язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Относительно Вашего вопроса: в статье 35 ЗУ "Про іпотеку" четко определено, что "Вимогу" направляет именно ипотекодержатель. Если ипотекодержатель юрлицо, то, по ЦКУ и Хозяйственному кодексу, оно действует через уполномоченные своим уставом органы - директор/глава правления и т.п.; функции бывают распорядительные и представительские; часть функций может быть делегирована третьему лицу на основании договора или доверенности. Закон предполагает что доверенное лицо/ представитель действует в законных интересах доверителя. Если доверенное лицо действует от имени юрлица, то предполагается, что юрлицо одобрило такие его действия. Предоставлять основание для своих полномочий (доверенность/договор) лицо должно только: по требованию того, кто хочет его полномочия проверить или в случаях четко определенных законом. Т.е., к "Вимоге" доверенность "главного менеджера отдела Пупкина П.П." не прикладывается, но он должен предоставить ее по первому требованию любому, кто сомневается в его полномочиях. Такие дела
  28. 1 point
    Где про СС вообще...?? Стаття 116. Заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність 3. До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються: 1) довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; 2) документи, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи - підприємця; 3) конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов’язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов’язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; 4) опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна; 5) копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно; 6) перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, - ім’я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), сума грошових вимог, підстава виникнення зобов’язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором; 7) копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; 8) відомості про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках; 9) копія трудової книжки (за наявності); 10) відомості про роботодавця (роботодавців) боржника; 11) декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства; 12) докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень; 13) інформація про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини; 14) інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу. Стаття 34. Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство 3. Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. Заява кредитора може ґрунтуватися на об’єднаній заборгованості боржника за сукупністю його різних зобов’язань перед цим кредитором. Кредитори мають право об’єднати свої вимоги до боржника і звернутися до суду з однією спільною заявою. Таку заяву підписують усі кредитори, які об’єднали свої вимоги до боржника.
  29. 1 point
    Державний герб України УХВАЛА 05 листопада 2019 року Київ справа №826/2251/16 адміністративне провадження №К/9901/29888/19 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2019 у справі № 826/2251/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: 29.10.2019 до суду касаційної інстанції надійшла вказана касаційна скарга. Суддею - доповідачем, при вивченні матеріалів касаційної скарги, було встановлено наступне. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника. Частиною восьмою статті 59 КАС України встановлено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання. Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що наявність документів у справі, що підтверджують повноваження представника у розумінні статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, яка звільняє його від обов`язку в суді касаційної інстанції підтверджувати свої повноваження, слід розуміти таким чином: при вирішенні питання про відкриття провадження суд касаційної інстанції повинен мати документи надані (приєднані) представником, які б без сумніву свідчили про наявність у нього повноважень подавати і підписувати касаційну скаргу. Враховуючи те, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, а питання про витребування справи суд вирішує за наслідками відкриття касаційного провадження, представник зобов`язаний додавати документ на підтвердження своїх повноважень незалежно від наявності такого документа в матеріалах справи. Отже, учасник справи має право на звернення до суду касаційної інстанції через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку. Касаційну скаргу від імені Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича підписано представником за довіреністю ОСОБА_3 . До касаційної скарги долучено довіреність на ім`я ОСОБА_3 , видану Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадировим Владиславом Володимировичем, проте не додано жодних документів на підтвердження повноважень останнього на представництво інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Тобто, в матеріалах касаційної скарги відсутній будь-який документ, який би підтверджував рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб реалізувати своє право на касаційне оскарження судових рішень через представника та, відповідно, обсяг повноважень, наданий цьому представнику. Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Таким чином, оскільки на момент подання касаційної скарги в суді касаційної інстанції відсутні підтвердження повноважень представника на її подання, касаційна скарга піддягає поверненню особі, яка її подала. На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 332 КАС України, УХВАЛИВ : Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2019 у справі № 826/2251/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. ........................... С.Г. Стеценко, Суддя Верховного Суду http://reyestr.court.gov.ua/Review/85412061
  30. 1 point
    Ну если дорого, то дешевле жить без зарплаты...) Смотря что на исполнении находится и где...
  31. 1 point
    Сказали, что Вольф или что гос исполнитель, зачем ехать сказали к госисполнителю... Что он может решить...)
  32. 1 point
    Ну так проверьте сами сейчас, зачем гадать... https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors https://erb.minjust.gov.ua/#/search-debtors
  33. 1 point
    Да уж болото, есть болото...) Без обид, но это в прямом смысле географический факт, местность болотистая у Вас, торфяники...
  34. 1 point
    Не приходилось... Это местный Ваш, поэтому я думаю у него не такой большой ореол распространения его деятельности, как у некоторых вольфов... поэтому мало людей с ним пересекалось... Может Ваш климат такой всеобщей безнаказанности и немотивированности на него действует...)
  35. 1 point
    Вы не перестаёте удивлять, где Вы их находите...)) И это ноябрь месяц уже этого года, Вы обратили внимание когда писать нечего они вообще ничего не пишут... Уже ни слова про Условия и правила...)) Когда нет возможности ссылаться уже на эти бесконечные пункты Условий и правил, то и писать уже нечего в решении, а очень хочется вынести решение...))
  36. 1 point
    Бывает временно, бывает постоянно... Но это именно как Лев и говорит, к сроку действия отношения не имеет... Тут самое время говорить о досрочном прекращении договора банком...
  37. 1 point
    Наверное, придется забрать свои слова обратно... Нашел немотивашку в другом суде: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/85596692
  38. 1 point
    Если наш удивительный парламент примет закон № 2314, то окончательно закрепится приоритет прецедентно-заказного права над законом. И расширятся возможности ВС для отказа в открытии кассационного производства. А в том, что примет, я ничуть не сомневаюсь...
  39. 1 point
    Это решение должно занять первое место в списке самых циничных и незаконных решений, а также примером того, как можно обосновать что угодно. Я понимаю почему его не стала готовить судья-докладчик, а судя по всему готовил даже не тот судья который указан, а чей-то довольно грамотный помощник. Фактически тут Большая палата отработала свои космические и не оправданные зарплаты. Большая палата пришла к заключению: 1. Иски по защите земель со специальным статусом не имеют сроков исковой давности. И фактически являются негаторными, а не виндикационными. 2. Прокурорам разрешено одновременно менять предмет и основания, а судьи должны это трактовать как возможность самого суда принять решение вне исковых требований. 3. Это решение является примером возможности как угодно трактовать условия решений и их похожести. 4. Суды могут в своей практике применять решения ЕСПЧ не переведенные на украинский язык. 5. Пострадавший хоть и имеет права заявить требования о компенсации изъятого участка, но суд не может его удовлетворить т.к. пострадавший не мог не знать о нарушении Закона. 6. При удовлетворении иска изымается только участок, а дом на нем построенный и введенный в эксплуатацию, так и остается в собственности пострадавшего и его права на проживание в нем не нарушено. Я вот не знаю какие еще аргументы нужны для ликвидации Верховного суда и отмене механизмов фильтрации дел для кассации. Даже в этом деле судьи Верховного суда и Большой палаты Верховного суда по разному трактуют одни и теже решения и правоотношения. Это уже полный финиш.
  40. 1 point
    Совершенно верно. Так-же как и бухгалтер. Особенно сейчас с менящимся налоговым законодательством.
  41. 1 point
    Особенно то которое создаёт монополии и условия для их образования...
  42. 1 point
    как, фактически, и само государство...
  43. 1 point
    Да ладно там Нацбанк, но ведь и судьи на это смотрят и типа не видят и не понимают, вот где проблема...
  44. 1 point
    Правоотношения возникли когда? До "отмены" ЗУ о ЗПП? Значит, что?... Причем тут "убедиться в отсутствии бесспорности"? Речь не о процедуре, а о праве (вернее, его отсутствии у кредитора) на обращение взыскания во внесудебном порядке в правоотношениях со спецсубъектом (в данном случае), - потребителем, после истечения срока исковой давности.
  45. 1 point
    Это наше дело. Кассационный суд согласился с постановлением апелляционного суда отказавшим во взыскании задолженности в связи с тем, что 3 декабря 2008 истец направил ответчику требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, использовав право требования досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту. Такими действиями ПАО «Универсал Банк» изменил срок исполнения основного обязательства. С иском ПАО «Универсал Банк» обратился только 16 июня 2015. Учитывая изложенное вывод апелляционного суда об истечении исковой давности является правильным. Судам не представлено надлежащих и допустимых доказательств прерывания течения исковой давности по исковым требованиям ПАО «Универсал Банк».
  46. 1 point
    Здравствуйте! По моему мнению, сложность применения - пункту 7 частини одинадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" была заложена в самом тексте этого пункта еще на этапе подачи/прохождения/принятия соответствующего законопроекта (3161-IV в 2005 году), путем не определения законом самого понятия "строк давності" в контексте выражения "строк давності якого минув". Было это сделано намерено или в следствии юридической неграмотности инициаторов законопроекта (КМУ), профильных комитетов ВР и депутатов Украины я утверждать не берусь; только отмечу что на этапе прохождения этого законопроекта ни Главное научно-экспертное управление ни Главное юридическое управление ни сделали ни одного замечания к п.7 ст.11 ни упоминания о нем вообще. В результате просторечие "строк давності", включенное в законодательный акт внесло конфликт толкования этого выражения всеми заинтересованными сторонами и сложность его применения в судебных спорах, а также сделало напрасными все усилия по защите прав потребителей в этом направлении (если они были). Достаточно было дописать в законопроекте одно предложение, например : "строк давності - це строк у який кредитор має право задовольнити свої вимоги до споживача у позасудовий спосіб, визначений договором, та дорівнює строку позовної давності, визначеному Цивільним кодексом України" и п.7 ст.11 уже можно было бы однозначно применять на практике. В случае определенности "срока давности", потребитель мог бы смело заявлять о незаконности применения внесудебного удовлетворения требований кредитора после истечения трех лет от даты "нарушения" прав кредитора, которые он желает восстановить ; потребитель, также, мог бы в судебном порядке признать незаконными требования "Вимоги про усунення порущень іпотекодержателя", которая по ЗУ О ипотеке является обязательной и неотъемлемой частью внесудебного взыскания/отчуждения предмета ипотеки. Но у нас, увы, все делается либо через з-цу, либо в пользу экономически и политически более сильной стороны. Также, мне не известно почему за все прошедшее с декабря 2005 года время никто не обратился в КСУ с ходатайством официально разъяснить этот злосчастный п.7 ст.11, когда такое еще было возможно, до принятия новой редакции ЗУ О Конституционном суде (в 2017 г). ИМХО Относительно приведенного судебного решения: я считаю, что в ближайшее время коллекторы - "новые кредиторы", которые приобрели права требования по кредитным договорам за 1-3% от номинала попытаются организоваться и "взять реванш" в судах, активно стимулируя их на принятие решений в свою пользу толстыми портфелями с "аргументами", учитывая, что выгода с излишком покроет их затраты. ИМХО
  47. 1 point
    И для этого специально зарегистрировался, написал через минуту, ещё через минуту вышел и больше с тех пор не появлялся... )))
  48. 0 points
    Полтава. Мінус до карми. Nona bene! Для авансування суд взяв прожитковий мінімум поточний, а не на 01.01.2019. "1. Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Усунути недоліки шляхом подання до суду: ... 8) докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у сумі 31530,00 грн. (2102Х5)Х3 згідно ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства). 9) докази сплати судового збору у розмір 19210,00 грн. за подачу заяви про неплатоспроможність, або докази звільнення від його сплати. 2. Відмовити в задоволенні клопотань заявника про розподіл між кредиторами зобов`язання сплатити кошти за відшкодування витрат арбітражного керуючого (винагороду) пов`язаних з виконанням повноважень розпорядження майном боржника та створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого." http://reyestr.court.gov.ua/Review/86003852
  49. 0 points
    Ну ты Антон Антон "молодец", я ещё не встречал такой изощрённой рекламы МФО, было было, но такого ещё не было... Как Вам в голову приходят такие рекламные хода, хитромудрые маркетологи мфошные...
  50. 0 points
    Абсолютно правильное и обоснованное решение, никакого переворачивания не произошло. Просто те, кто не согласен, не до конца понимают суть инфляционных потерь и 3% годовых. То, что кредитор пропустил срок предъявления исполнительного документа, не означает прекращения обязательства. А в течении всего срока нарушения обязательства, идут инфляционные потери, и кредитор вправе их насчитать и предъявить. Срок давности три года: к примеру за сентябрь 2016 инфляцию можно взыскать до сентября 2019 и так по каждому месяцу. По 3% аналогично, к примеру 3% за 01 сентября 2016 можно взыскать до 01 сентября 2019, и так за каждый день. В этом вопросе главное не пропустить срок исковой давности по основному обязательству. В этом деле, именно сей срок не пропущен