Leaderboard

  1. Bolt

    Bolt

    Пользователи


    • Points

      32

    • Content Count

      29,232


  2. Лев

    Лев

    Пользователи


    • Points

      8

    • Content Count

      1,238


  3. ANTIRAID

    ANTIRAID

    Главные администраторы


    • Points

      8

    • Content Count

      10,618


  4. Alekc58

    Alekc58

    Пользователи


    • Points

      2

    • Content Count

      770



Popular Content

Showing content with the highest reputation since 11/11/2019 in all areas

  1. 4 points
    Большая палата в очередной раз указала, что не стоит путать судебный и внесудебный способ взыскания предусмотренный непосредственно договором. Кроме того, законодательно отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет ипотеки путем предоставлению банку права от имени ипотекодателя продать предмет ипотеки. Также суд напомнил и о невозможности выселения без предоставления другого жилья, если кредит предоставлялся не для покупки имущества переданного в ипотеку.
  2. 3 points
  3. 2 points
    Как и Верховный суд Украины перед прекращением своих полномочий, так и сейчас Большая палата решила решения обосновывать доброчестностью, а не нормами Закона. Теперь решения судов, как и Закон можно вообще не исполнять ссылаясь на доброчестность. Во-первых, суд указал, что спор о признании недействительными электронных торгов подлежит решению как спор, связанный с нарушением гражданских прав истца на соответствующее имущество, то есть частноправовых, а учитывая субъектный состав сторон подлежит рассмотрению по правилам хозяйственного судопроизводства. Требования об отмене решения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, принятого на основании указанных торгов, также непосредственно касаются спора в отношении такого имущества, а поэтому они подлежали рассмотрению по правилам ГПК Украины, правомерно учтено хозяйственными судами предыдущих инстанций. Во-вторых, добросовестное лицо, которое приобретает недвижимое имущество в собственность или приобретает иное вещное право на него, вправе полагаться на сведения о вещных правах других лиц на недвижимое имущество и их обременения (их наличие или отсутствие), содержащиеся в Государственном реестре прав на недвижимое имущество. Поэтому при отсутствии в этом реестре сведений о правах других лиц на недвижимое имущество или их обременений лицо, добросовестно полагалась на эти сведения, то есть не знала и не должна была знать о существовании таких прав или обременений, приобретает право на такое имущество свободным от незарегистрированных прав других лиц и обременений. В-третьих, запрет отчуждения или арест имущества, налагаемые судом для обеспечения иска о взыскании денежных средств, имеют целью дальнейшее обращение взыскания на такое имущество в случае удовлетворения иска. Ипотека или арест недвижимого имущества, накладывается исполнителем в рамках исполнительного производства, имеют ту же цель. Поэтому ипотека или арест, зарегистрированных в Государственном реестре прав на недвижимое имущество ранее, имеют более высокий приоритет, чем запрет отчуждения или арест имущества, наложенные судом, зарегистрированных позже. В этом случае запрет отчуждения или арест имущества, наложенные судом, не является препятствием для реализации имущества, а покупатель такого имущества приобретает право собственности на него свободным от указанных обременений. Если же имущество не будет реализовано, а ипотека будет прекращена или будет снят арест, наложенный исполнителем (в частности, в случае полного исполнения должником своего долга), то запрет отчуждения или арест имущества, наложенные судом, и в дальнейшем выполнять функцию обеспечения иска. И в четвертых, просто шедевр, в соответствии с пунктом 3 раздела VIII Порядка следствием нарушения покупателем (предыдущим победителем электронных торгов) обязательства по уплате денежных средств по договору купли-продажи является обязанность организатора отказаться от этого договора и заключить новый договор купли-продажи с новым победителем электронных торгов, причем по цене, меньше цены, установленной предварительному договору купли-продажи. При этом не факт, что новый победитель купит это имущество и таким образом любые нарушения приводящие к покупке по более низкой цене не являются основанием для отмены торгов. Просто и феерично.
  4. 2 points
    Ну наконец-то... А то я уже заволновался, не ша шутку...)) Есть сдвиги... 12.11.2019 Вручено висновок Конституційного Суду http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_2?pf3516=1013&skl=10
  5. 2 points
    Вот поэтому его действия в первую очередь... Это иск в админсуд... Там быстро рассматривают такие дела...
  6. 1 point
    Это решение должно занять первое место в списке самых циничных и незаконных решений, а также примером того, как можно обосновать что угодно. Я понимаю почему его не стала готовить судья-докладчик, а судя по всему готовил даже не тот судья который указан, а чей-то довольно грамотный помощник. Фактически тут Большая палата отработала свои космические и не оправданные зарплаты. Большая палата пришла к заключению: 1. Иски по защите земель со специальным статусом не имеют сроков исковой давности. И фактически являются негаторными, а не виндикационными. 2. Прокурорам разрешено одновременно менять предмет и основания, а судьи должны это трактовать как возможность самого суда принять решение вне исковых требований. 3. Это решение является примером возможности как угодно трактовать условия решений и их похожести. 4. Суды могут в своей практике применять решения ЕСПЧ не переведенные на украинский язык. 5. Пострадавший хоть и имеет права заявить требования о компенсации изъятого участка, но суд не может его удовлетворить т.к. пострадавший не мог не знать о нарушении Закона. 6. При удовлетворении иска изымается только участок, а дом на нем построенный и введенный в эксплуатацию, так и остается в собственности пострадавшего и его права на проживание в нем не нарушено. Я вот не знаю какие еще аргументы нужны для ликвидации Верховного суда и отмене механизмов фильтрации дел для кассации. Даже в этом деле судьи Верховного суда и Большой палаты Верховного суда по разному трактуют одни и теже решения и правоотношения. Это уже полный финиш.
  7. 1 point
    Большая палата указала, что исковые требования о признании решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью недействительным, признании недействительным устава или недействительными изменений в него, признании права собственности на долю в уставном капитале общества не отвечают должным и эффективным способам защиты, поскольку их удовлетворения не может быть основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований. Надлежащим способом защиты в этом случае является иск об определении размера уставного капитала общества и размеров долей участников общества (подпункт «д» пункта 3 части пятой статьи 17 настоящего Закона). Ответчиками по такому иску являются не только хозяйственное общество, но и лица - участники общества, которые в результате удовлетворения иска могут быть лишены своих долей в уставном капитале или их частей в денежном или процентном выражении. Решая вопрос об эффективности выбранного истцом способа защиты, суды должны учитывать баланс интересов всех участников и самого общества, избегать излишнего вмешательства в вопросы деятельности общества, которые решаются исключительно решением общего собрания участников общества и давать оценку добросовестности ответчиков, которые в случае удовлетворения исковых требований будут лишены своих долей или их частей в денежном или процентном выражении. Кроме того, рассматривая вопрос о соблюдении баланса интересов всех участников и самого общества, суды должны дать правовую оценку доводам ответчика об обращении бывшего участника общества с иском о признании недействительными решений собрания хотя и в пределах исковой давности, но через три года после принятия первого с оспариваемых решений общего собрания участников, то есть со значительным промежутком времени, что делает вопрос вмешательства суда в деятельность общества и возвращения его в прежнее состояние через шесть лет после совершения нарушения еще более чувствительными. Рейдеры аплодируют стоя.
  8. 1 point
    Совершенно верно. Так-же как и бухгалтер. Особенно сейчас с менящимся налоговым законодательством.
  9. 1 point
    Всегда пожалуйста...))) Я думаю он и так это знает...
  10. 1 point
    Я вообще в шоке с этого ИП..... клавиатура заедает.
  11. 1 point
  12. 1 point
    Недействительность так называемых комиссий за так называемое обслуживание карточного кредита, под видом которых скрыты проценты - классический обман заемщика-потребителя.
  13. 1 point
    Ни в коем случае не хотел Вас обидеть. Если Вы так считаете, то извините. ПС. Да КВН, если смотреть на реалии судебной системы и постоянно меняющееся законодательство. И тут на самом деле, если себя хоть как то не бодрить и думать только про негатив, то руки опустятся и "битва" будет проиграна. Успехов Вам.
  14. 1 point
    Ну... в лотерею раз в указ тоже можно выиграть...
  15. 1 point
    Бывает и на Вашей улице праздник...)) А Вы сетуете зазря...))
  16. 1 point
    Так получается Ваш суд не так уж плох...
  17. 1 point
    Таки дождались! http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/85493113 Категорія справи № 159/2259/15-ц : не визначено. Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 10.11.2019. Оприлюднено: 11.11.2019. Номер судового провадження: 61-31197ск18 Постанова Іменем України 04 листопада 2019 року м. Київ справа № 159/2259/15 провадження № 61-31197св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., учасники справи: позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відповідач - ОСОБА_1 , третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_2 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яка підписана представником ОСОБА_5, на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2017 року у складі судді: Денисюк Т. В., та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 25 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Киці С. І., Данилюк В. А.. Шевчук Л. Я., ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст позовних вимог У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк», банк) звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява обґрунтована тим, що між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, який складається з договору № 005-02504-260511 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної карти та обслуговування платіжної карти від 26 травня 2011 року, Тарифів на обслуговування платіжної картки тарифний пакет «Класичний» (далі - Тарифи) та Умов надання кредитної картки тарифний пакет «Класичний» (далі - Умови). Відповідно до умов указаного договору, ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, визначеному в Тарифах, на строк, що відповідає дії картки. За умовами договору відповідач зобов`язаний був щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом за попередній місяць, сплачувати суму процентів, нарахованих за попередній місяць та всю суму пені. Відповідач належним чином свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на 21 квітня 2015 року утворилась заборгованість на загальну суму 24 132,30 грн. ПАТ «Дельта Банк» просило стягнути із ОСОБА_1 : 13 498,76 грн - заборгованості по тілу кредиту; 3 707,82 грн - заборгованості за простроченим тілом кредиту; 6 925,72 грн заборгованості за відсотками. У травні 2015 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним. Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 не знала про укладення кредитного договору від 26 травня 2011 року, та не знала, що чоловік використовує спільні кошти на повернення кредиту, а визначена банком до стягнення сума є непосильним тягарем для їхньої сім`ї. ОСОБА_2 просила визнати з моменту укладення недійсним договір від 26 травня 2011 року № 005-02504-260511 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної карти та обслуговування платіжної карти, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2017 року від 05 червня 2015 року позов ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду із первісним позовом. У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся із позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору. Позовна заява мотивована тим, що договір № 005-02504-260511 від 26 травня 2011 року був укладений з порушенням принципу рівності сторін та загальних засад цивільного законодавства - справедливості, добросовісності й розумності. Зокрема, при його укладенні банк не провів розрахунки сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту, чим фактично допустив обман споживача. Ураховуючи невідповідність окремих положень договору вимогам статей 11 та 18 Закону України «Про захист прав споживачів», просив визнати договір недійсним. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2016 року справи об`єднані в одне провадження. У січні 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про зміну позовних вимог, в якій він просив визнати недійсним пункт 1.5 Тарифів на обслуговування платіжних карток тарифний пакет «Класичний», що є невід`ємною складовою кредитного договору № 005-02504-260511 від 26 травня 2011 року, в іншій частині просив позов залишити без розгляду. Вимоги ОСОБА_1 про визнання пункту 1.5 Тарифів недійсним, як складової кредитного договору, мотивовані тим, що передбачивши у договорі право нараховувати плату за обслуговування кредитного залишку, банк не вказав, які саме послуги надаються. Крім того, нарахування щомісячно комісії за обслуговування кредиту є прихованими процентами та збільшує реальну ставку за користування кредитом з 14,99 % до 54,59%. Такі дії банку не відповідають вимогам статтям 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому позивач просив визнати вказане положення кредитного договору недійсним. Короткий зміст рішень суду першої інстанції Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання в цілому кредитного договору недійсним залишено без розгляду. Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2017 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 005-02504-260511 від 26 травня 2011 року, яка складається із тіла кредиту у розмірі 6 154,09 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено. У задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним відмовлено. Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними задоволено. Визнано недійсним пункт 1.5 Тарифів на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Класичний», що є додатком до кредитного договору № 005-02504-260511 від 26 травня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк». Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що умови кредитного договору, передбачені пунктом 1.5 Тарифів про стягнення комісії за обслуговування кредитного залишку є несправедливими в цілому, суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача. До кредитного договору банк включив положення, що є несправедливими, оскільки вони містять умови про зміни у витратах. Ураховуючи додаткові нарахування, передбачені оспорюваним пунктом Тарифів, процент за користування кредитом збільшився більш, ніж у три рази, що перевищує розумну межу компенсації за використання кредитних коштів, існує дисбаланс зарахування процентів і тіла кредиту, що є підставами для визнання цих положень кредитного договору недійсними. При частковому задоволенні позовних вимог банку суд вважав, що заборгованість за тілом кредиту становить 6 154,09 грн, а заборгованість зі сплати процентів, пені, комісії відсутня. Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки. У цій справі невиконання договірних відносин розпочалось у березні 2014 року, що підтверджується розрахунком заборгованості, виписками по рахунку та визнається самим ОСОБА_1 , позов заявлено у квітні 2015 року, тобто в межах загальної позовної давності. При вирішенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, суд першої інстанції зробив висновок про недоведенність її позовних вимог. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 25 квітня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» відхилено. Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2017 року залишено без змін. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору, тощо). Несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними. Встановлення умовами Тарифів плати за обслуговування кредитного залишку є несправедливим. Суд обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_1 про визнання недійсним положення кредитного договору про нарахування комісії за обслуговування кредитного залишку і, внаслідок чого, частково задовольнив позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Загальна сума заборгованості за договором, яку стягнув суд першої інстанції з ОСОБА_1 - 6154,09 грн, і встановлена за період з 26 травня 2011 року по 21 квітня 2015 року з урахуванням оплачених коштів за обслуговування кредитного залишку і переплати по процентам. Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Аргументи учасників справи У травні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» подало касаційну скаргу, яка підписана представником Ліпкевичем І. В., у якій просить скасувати оскаржені рішення та вирішити питання по суті позовних вимог.При цьому посилалося на те, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Касаційна скарга мотивована тим, що в ухвалі про призначення експертизи судом було поставлено навідне питання про суму заборгованості боржника перед банком без урахування комісії, передбаченої пунктом 1.5 Тарифів, яку банк у позові до стягнення не просив. Плата за обслуговування кредитного залишку включає в себе надання послуг інформування держателя про стан кредитного залишку у вигляді телефонних дзвінків та надання щомісячних виписок по рахунку становить 3,33 %. Поняття «включає в себе надання послуг» означає, що клієнт додатково не сплачує банку комісію за надані послуги. Судом неправильно витлумачено поняття, що призвело до неправильного вирішення спору. Розрахунок банку розрахунок свідчить про те, що кошти, які надходили на погашення заборгованості по кредиту йшли на погашення тіла, відсотків та комісій. Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що судові рішення оскаржуються в частині позовних вимог банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та ОСОБА_1 до банку про визнання недійсним пункт кредитного договору. В іншій чатсині судові рішення не оскаржуються, а тому в касаційному порядку не переглядаються. У жовтні 2017 року ОСОБА_1 подав заперечення на касаційну скаргу, у якому він просить відхилити касаційну скаргу, а оскаржені судові рішення залишити без змін. Заперечення мотивовані тим, що банк вводить суд в оману, стверджуючи, що він не просив стягнути заборгованість по комісії. Однак, наданий розрахунок заборгованості свідчить, що частину комісії у розмірі 3,33 % у березні 2015 року банк перемістив до графи «прострочена заборгованість», а інша частина комісії влилась в штучно збільшене тіло кредиту та відсотки. Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі. Рух справи У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційна скарга передана до Касаційного цивільного суду. Позиція Верховного Суду Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів. Суди встановили, що 26 травня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, який складається з договору № 005-02504-260511 на відкриття поточного рахунку з використання платіжної карти та обслуговування платіжної карти, Тарифів на обслуговування платіжної картки тарифний пакет «Класичний» та Умов надання кредитної картки тарифний пакет «Класичний». За умовами указаного договору банк, відповідно до наданого клієнтом пакету документів, а також згідно з вимогами законодавства та банку, відкриває клієнту поточний рахунок з використання платіжної карти № НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, випускає та надає в користування клієнту платіжну карту, здійснює обслуговування клієнта згідно переліку послуг на умовах, викладених в Тарифному пакеті Класичний, що міститься в додатку №1 до договору (Тарифи) та згідно з умовами цього договору, Умовами надання картки і Правил надання банківських послуг фізичним особам за поточними рахунками з використанням платіжної картки у національній та іноземній валюті (далі - Правила). Згідно договору № 005-02504-260511 на відкриття поточного рахунку з використання платіжної карти та обслуговування платіжної карти від 26 травня 2011 року банк надає клієнту кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в загальному розмірі 100 000 грн та на день укладення договору встановлює ліміт на рахунку в сумі 10 000 грн, ліміт кредитної лінії розраховується Банком самостійно (пункт 1.3). Клієнт сплачує Банку проценти за користування кредитною лінією та Овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах (пункт 2.3). Клієнт зобов`язаний здійснювати оплату послуг, які надаються Банком при здійсненні розрахунково-касового обслуговування рахунку, в розмірах та порядку, визначених Тарифами і Правилами (пункт 3.3). Обов`язковий мінімальний платіж складається з: частки обов`язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів по пункту 1.4 Тарифів, плати за обслуговування кредиту по пункту 1.5 Тарифів, овердрафту, процентів за овердрафт, штрафів за прострочену заборгованість та суми заборгованості за минулі періоди. Процентна ставка за користування кредитом - 14,99% річних (пункт 1.4 Тарифів). Строк дії картки до березня 2016 року. У пункті 1.5 Тарифів встановлено плату на рівні 3,33% щомісяця за обслуговування кредитного залишку, що включає в себе надання послуг інформування держателя про стан кредитного залишку у вигляді телефонних дзвінків та надсилання щомісячних виписок по рахунку. Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. У рішенні від 11 липня 2013 року № 7-рп/2013 Конституційний Суд України вказав, що умови договору споживчого кредиту, його укладення та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими споживач вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. Згідно статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору) продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Зокрема, умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. У разі, коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення також підлягають зміні або договір може бути визнаним недійсним у цілому. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни, такі зміни вважаються чинними з моменту їх внесення. У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16 вказується, що встановлення банком у кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит (саме як компенсація сукупних послуг банку за рахунок клієнта), є незаконним. Несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними. Суди встановили, що закріплення у кредитному договорі плати за обслуговування кредитного залишку є несправедливим. Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України, цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у частині другій статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Суди встановили, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за період з 26 травня 2011 року по 21 квітня 2015 року за кредитним договором становить 6 154,09 грн. Згідно абзацу 1 частини першої статті 60 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржених рішень) кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Висновки за результатами розгляду касаційної скарги Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судові рішення в оскарженій частині постановлено без додержанням норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, судові рішення в оскарженій частині без змін, а тому судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу. Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яка підписана представником ОСОБА_5, залишити без задоволення. Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 25 квітня 2017 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними залишити без змін. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: В. І. Крат І. О. Дундар Є. В. Краснощоков За счет "комиссии" банк хотел содрать с клиента почти в 4 раза больше...
  18. 1 point
    Всегда пожалуйста... Собственно говоря тут тоже именно по той же самой причине подавать надо в админсуд, так как этот исполнительный документ выдан не судом...
  19. 1 point
    Да, точно, Вы правы, что то я заработался...)) Это исполнение не судебного решения...
  20. 1 point
    Я ж говорю, у Вас уникальный суд...) Вам "повезло" с ним...) Вы их там на место хоть поставьте...
  21. 1 point
    Всё может быть, но то уже дело техники... Пусть хоть в КУ внесут... А уж как это использовать мы знаем...
  22. 1 point
  23. 1 point
    Какраз на ЧИ надо в админсуд иск подавать... Да, конечно, надо же знать что обжаловать... И срок заодно открыть... И ознакомиться с материалами заодно... и там и там...
  24. 1 point
  25. 1 point
  26. 1 point
    Особенно то которое создаёт монополии и условия для их образования...
  27. 1 point
    С Вами постоянно происходят всякие такие "новации"...)) Я даже не слышал о таком ранее...)) Обжаловать конечно...
  28. 1 point
    как, фактически, и само государство...
  29. 1 point
    Я периодически просматриваю решения по карточным заявкам привата, по разным областям. Среди них удовлетворенных полностью хватает, но совсем немотивированных нигде больше не встречал...
  30. 1 point
  31. 1 point
    У нас до последнего времени собственниками не только подвальных помещений, но и многоквартирных домов целиком считали себя... ЖЭКи. Один из них в своих исках вовсю использовал термин "квартплата". Слава Богу, несколько лет подряд наши ЖЭКи исков не подают вообще...
  32. 1 point
    Ясно, но арест это полдела... Арестом деньги не списываются, а списываются распоряжением исполнителя и платёжкой заполненной исполнителем и направленной в банк, уже после ареста, когда банк докладывает о сумме на арестованном счету, так что он осознанно давал распоряжение и оформлял платёжку на перевод пенсии на счёт ДВС...
  33. 1 point
    Ну допустим, но посмотрите сами на картку данного законопроекта на сайте ВРУ, там всё вносилось день в день... и голосования и все другие высновки комитетов... И так обычно всегда... Просто мне кажется странным, что 10 дней тишина на странице...
  34. 1 point
    Возможно и не проблема... Доехал по электронке...)) И не стоит это сравнивать с реестром судебных решений, так как ВРУ напрямую вносит сведения на свой сайт, а в реестр судебных решений суд решения не напрямую вносит, а решения попадают через модератора, который их проверить должен, и только после модерации разместить в реестре...
  35. 1 point
    Да то Бог, надеются все только на это... Но Вы ведь сами видите, что ВРУ уже 10 дней не замечает этого вывода КСУ и не светит его чего-то... типа его и нет вовсе... Хотя обычно у них там отображается всё моментально...
  36. 1 point
  37. 1 point
    И уже даже под сомнением и принятие этого закона, так как ВРУ типа не замечает до сих пор этого высновка... Ну и само собой уже не так дружно они голосуют за разные законы, а что будет позже вообще невозможно предвидеть... Хорошо, если я ошибаюсь, очень на это надеюсь...
  38. 1 point
  39. 1 point
    Подарок, это возможность представлять в судах... Ну мы ведь сейчас ждём ликвидации этой самой монополии... Почему т.н.? Если проект закона так и называется Президентом...
  40. 1 point
    Проблема в диспозитивности... змагальности и равенстве...
  41. 1 point
    Я вижу в Вашем суде проблема в этом конкретная... Такие решения ещё поискать надо, да ещё тем более в сейчас...
  42. 1 point
    Вот именно я как и многие надеюсь, что именно этого и не произойдёт никогда... !!! Лучше пусть монополия останется, чем такой подарок банковским...
  43. 1 point
    Да уж, об этом уже все знают, кроме ВРУ... Они типа делают вид, что ничего не происходит и это уже начинает напрягать, особенно на фоне появившихся разногласий в единогосовавшей команде по команде... Время в данном случае играет против нас, а ВРУ по ходу именно этим сейчас и занимается, тянет время и даже не опубликовывает, то что висновок КСУ уже есть... http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_2?pf3516=1013&skl=10 Вот ещё тема об этом: https://forum.antiraid.com.ua/topic/11799-vyvod-konstitucionnogo-suda-ukrainy-otnositelno-advokatskoy-monopolii/?tab=comments#comment-228309
  44. 1 point
    Никак, стыдно мотивировать удовлетворение приватбанковских заявок-хотелок...
  45. 1 point
    В переходных положениях закона об изменении ЦК прямо указано, что изменения действуют на все существующие на то время правоотношения. Видел такие решения. По идее нужно признавать такие переходные положения неконституционными. Но разве это кого-то сегодня интересует....
  46. 0 points
    ....какой подарок и причем здесь т.н. монополия?