Leaderboard

  1. Bolt

    Bolt

    Пользователи


    • Points

      4,964

    • Content Count

      28,801


  2. babaika

    babaika

    Модераторы


    • Points

      854

    • Content Count

      3,881


  3. ANTIRAID

    ANTIRAID

    Главные администраторы


    • Points

      833

    • Content Count

      10,441


  4. Лев

    Лев

    Пользователи


    • Points

      826

    • Content Count

      1,179



Popular Content

Showing content with the highest reputation since 09/18/2018 in all areas

  1. 8 points
    Здравствуйте! Это же какое надо иметь воображение - 47 схем! Чувствуешь себя "овцой" на фоне таких талантов схемо-творчества. Похоже без "расширителей сознания" не обошлось
  2. 7 points
    Такая исполнительная надпись признается не подлежащей исполнению в судебном порядке
  3. 7 points
    Это решение Голосеевского суда, с правильностью которого согласился Верховный суд, послужило основанием для признания ипотечного договора прекращенным (как "похiдного"). Аппеляция оставила в силе. http://reyestr.court.gov.ua/Review/72636212
  4. 7 points
    Она молодец, а он даже не понял, а такой модный, а я решил уж тут промолчать...)) А тут Вы... Это кино... бесплатное...)))
  5. 6 points
    А вы с голосом из трубы договор заключали?
  6. 6 points
    А вот для интереса: витяг з Договір відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи»: Не хилый такой дисконт! )) И все утверждали, что это цессия, просто замена кредитора. А "списанные кредиты" - хит продаж! ))
  7. 6 points
    Добрый вечер!...еще первого тура как бы не случилось, но все с уверенностью говорят о втором....
  8. 6 points
    А что, еще кто то помнит ? После июльского ажиотажа в прессе после его принятия, тишина полнейшая. Ни одного репортажа из банков про темпы роста кредитования. Ни радостных интервью со счастливыми обладателями дармового кредита.
  9. 6 points
    В качестве предвыборного пиара президент может наложить вето на этот горе-кодекс...
  10. 6 points
    Знать законы, все равно,Увы, как вам мне не дано.В них разбираться очень быстроМогут только лишь юристы.Я знаю точно, без догадок,Во всех делах у вас порядок.Нелегкий труд ваш воспеваюИ с Днем юриста поздравляю!
  11. 6 points
    До 01.09.1939 Львов принадлежал Польше. Ну, скажем так, георафически, пока не вошли советы. Верите или нет, в то время в городе было достаточно много публичных домов. Поговаривают, что один из самых известных сейчас располагается в апеляшке в центре города на площади Соборной. Но вопрос о другом. Идет пожилой поляк (уж простите, мой польский очень плох, буду коверкать). Такой с палочкой. А там уже весна. Солнышко пригрело крыши. Ну и проходит он возле дома проституток. А там на крыше кот... ну как сказать... любит кошку. Но солнце пригрело, сошла лавина с крыши и кот с кошкою с пятого этажа бухаются вниз. Кот (мразь такая) выжил и убегает, а вот кошке не повезло. Этот поляк берет дохлую кошку за хвост, подходит к паблику и звонит в дверь. Ему дверь отрывает такая пристаковая мадам: - Цо пан хце? - Пшепрашам, пани стара курва. Але в вас рекляма впала.
  12. 6 points
    Служба безопастности любого предприятия, включая такие ОПГ как приват и пумб может блюсти безопастность в своем ОПГ и к гражданам, даже если они имеют юридически оформленные/договорные отношения с этими ОПГ, не может что либо предъявлять, в том числе приезжать с дурными предложениями...
  13. 6 points
    Нет, конечно не могут и в законе об этом прямо указано...
  14. 5 points
    Охо,меня тоже так пугали...благо форум помог не сцикать ,итого живу уже год вот так .Доброе утро
  15. 5 points
    Державний герб України Постанова Іменем України 06 лютого 2019 року м. Київ справа № 175/4753/15-ц провадження № 61-8449св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Луспеника Д. Д., суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В., учасники справи: позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», відповідач - ОСОБА_4, розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року у складі судді Озерянської Ж. М. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року у складі колегії суддів: Посунся Н. Є., Баранніка О. П., Лисичної Н. М., ВСТАНОВИВ: Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Описова частина Короткий зміст позовних вимог У листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Позовна заява мотивована тим, що 29 жовтня 2007 року між сторонами був укладений договір, за умовами якого банк передав відповідачу кредитну картку зі строком дії до жовтня 2009 року, з встановленим початковим кредитним лімітом на суму 3 000 дол. США. При порушенні позичальником зобов'язань по погашенню кредиту, він сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 1,6 % на місяць, розрахованих від суми залишку непогашеної заборгованості. У зв'язку з невиконанням позичальником умов договору утворилась заборгованість, яка станом на 27 серпня 2015 року складала 10 091,59 дол. США, з яких 2 879,42 дол. США - заборгованість за кредитом, 7 072,17 дол. США - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 140 дол. США - заборгованість за пенею та комісією, яку за вирахуванням стягнутої з відповідача судовим рішенням від 24 квітня 2012 року заборгованості у сумі 4 650,58 дол. США та штрафів у сумі 23,34 дол. США (фіксована частина) та 232,53 (процентна складова) позивач просив стягнути з відповідача. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що банк, звернувшись до суду у листопаді 2015 року, пропустив встановлений законом строк позовної давності, про застосування якого заявив відповідач та перебіг якого слід рахувати з дати ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором - 24 квітня 2012 року. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року відхилено апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк», рішення суду першої інстанції залишено без змін. Рішення апеляційного суду мотивовано пропуском банком строку позовної давності, перебіг якої слід рахувати з дати ухвалення судом рішення про стягнення з відповідача заборгованості за спірним кредитним договором і про застосування якої заявив відповідач. Кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов'язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи У касаційній скарзі, поданій у вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення із направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Касаційна скарга мотивована тим, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, а також не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій і процентів, передбачених умовами договору та ЦК України. Позивач має право на стягнення з відповідача щомісячних платежів у межах трирічного строку позовної давності, а саме з 26 листопада 2012 року до 25 листопада 2015 року. Відзив на касаційну скаргу відповідач не подала. Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 175/4753/15-ц з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. У лютому 2018 року провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» передано до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2019 року вказану справупризначено до розгляду. Фактичні обставини справи, встановлені судами Судами встановлено, що 29 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «ПриваБанк» та ОСОБА_4 був укладений договір б/н, за умовами якого банк передав відповідачу кредитну картку зі строком дії до жовтня 2009 року, з встановленим початковим кредитним лімітом на суму 3 000 дол. США. У зв'язку з невиконання позичальником умов договору утворилась заборгованість, яка станом на 27 серпня 2015 року складала 10 091,59 дол. США, з яких 2 879,42 дол. США - заборгованість за кредитом, 7 072,17 дол. США - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 140 дол. США - заборгованість за пенею та комісією. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2012 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29 жовтня 2007 року станом на 14 червня 2011 року в сумі 43 364,88 грн, з яких: 2950,58 дол. США - заборгованість за кредитом, 2041,60 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 129,99 дол. США - заборгованість по комісії, а також штрафи у сумі 62,74 дол. США (фіксована частина) та 256,11 дол. США (процентна складова). Мотивувальна частина Позиція Верховного Суду Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із обґрунтованості позовних вимог, однак у зв'язку із пропуском ПАТ КБ «ПриватБанк» позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем, вважав за можливе застосувати наслідки спливу позовної давності, встановлені частиною четвертою статті 267 ЦК України. Проте погодитися з такими висновками судів не можна з огляду на таке. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). За статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За правилами частини третьої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. За змістом статей 256, 267 ЦК України суд може відмовити в позові через сплив без поважних причин строку звернення до суду лише в тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог і спливу строку звернення до суду в позові належить відмовити за безпідставністю позовних вимог. Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Так, вважаючи обґрунтованими позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту, суди попередніх інстанцій не врахували, що за рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2012 року заборгованість у повному обсязі за тим самим кредитним договором вже стягнута, а тому повторне стягнення кредиту всупереч положень статті 61 Конституції України призведе до подвійного стягнення заборгованості за одне й те ж саме зобов'язання, а тому в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими, у зв'язку із чим суди помилково застосували до них позовну давність. Вказане стосується й нарахованих відсотків за період з 29 жовтня 2007 року по 23 квітня 2012 року, що залишилося поза увагою судів. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання. Таким чином, у справі, яка переглядається, вимоги банку про стягнення процентів та пені після жовтня 2009 року (закінчення строку кредитування) не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Такі правові висновки, що не були враховані судами під час вирішення спору, узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, у даній справі кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов'язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та пені, однак таких вимог банк не заявляв, у зв'язку із чим позовні вимоги про стягнення процентів та пені, нарахованих після закінчення строку дії кредитного договору, є необґрунтованими, а тому судами безпідставно застосовано позовну давність й до цих вимог. Відповідно до вимог частини третьої статті 400 ЦПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, Верховний Суд вважає за можливе вийти за межі вимог та доводів касаційної скарги. За таких обставин, оскільки у позивача було відсутнє право повторно стягувати заборгованість за тілом кредиту, проценти та пеню, нараховані в межах строку дії кредитного договору при наявності судового рішення про стягнення цих сум, а також проценти та неустойку після закінчення строку дії кредитного договору, а вимог про застосування наслідків, передбачених статтею 625 ЦК України, банк не заявляв, то у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі за його безпідставністю. Колегія суддів не бере до уваги посилання ПАТ КБ «ПриватБанк» на висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-249цс15, оскільки від цього правового висновку відступила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18). Відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, судові рішення першої та апеляційної інстанцій не відповідають вимогам статті 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості та підлягають скасуванню відповідно до вимог статті 412 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову у зв'язку із його необґрунтованістю. Керуючись статтями 400, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення. У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник О. В. Білоконь Є. В. Синельников С. Ф. Хопта Ю. В. Черняк http://reyestr.court.gov.ua/Review/79958126
  16. 5 points
    Да-а-а-а-а, Окрема Ухвала это уже не шутки. Респект для Судьи ! А вдруг действительно прижмут этих нотаре-грабителей-псевдорегистраторов... Ведь сидят, ни х...на не делают, как специалисты (за редким исключением) полный нуль и только ждут, где можна что-то отжать... Ни совести , ни чести... Посмотрим, что МинЮст скажет, он "в доле или в Законе"...
  17. 5 points
    Точно, сидит он в Верховном суде в отдельном кабинете, где то на высалках и ни с кем не общается в том ВС, ибо некогда ему - бред пишет очередной.
  18. 5 points
    Мне тоже сказали, что Вас посодють... Ой, чую, что посодють.
  19. 5 points
    Это уже просто для полный идиотизм... Примерно как: "По реке плывет зубило, ё. (так) его железку мать..."
  20. 5 points
    Вы что решили оживить тему? Не удивили , отзывы про этих ,,маниях,, есть везде и по всюду , уже даже и в новостях
  21. 5 points
    Добрый день, вот читаю и думаю, а с чего вы взяли что не продадут калам ваш долг? Какая разница сколько вы брали или не брали ... Откуда такая уверенность что крупные суммы не продаются? Вы в начале писали , что у вас имущества нет , зп официальной нет, что вы не боитесь ничего !!! Так вопрос тогда , зачем??? Зачем платить? Полагаю проблема в том что денег на адвоката нет? Ну и что теперь?? Платить мфо выгоднее ,чем адвокату? Тогда вообще забейте на все , в тюрьму не посадят, детей не заберут , а это главное . У меня тоже нет денег на адвоката, но мысль о том что бы платить этим вымогателям , за то что они придумали долг, вообще меня не посещает. Подумайте о чем вы пишете !
  22. 5 points
    Верховный суд со ссылкой на целый ряд правовых позиций Верховного суда Украины указал на отсутствие оснований для увеличения срока исковой давности до 5 лет в связи с отсутствием подписи заемщика на установленных банком правилах, а также пропуском исковой давности и безосновательностью начисления процентов после окончания срока действия договора.
  23. 5 points
    Да лучше бы Вы не делали этого, не вбрасывали эти пугалки стандартные... Ошибочное мнение, но стандартное для Ваших коллег специалистов по сбору долгов... Ну то Ваши проблемы... Вы можете кому угодно что угодно отдавать... Хоть тело, хоть душу... Но только потом не плачьте... Неужели Вы действительно наивно думаете, что они там сидят и страдают из-за Вашего тела, в такие потери их вогнали...))
  24. 5 points
    А в более взрослом возрасте она называлась "Купи кирпич"...)))
  25. 5 points
    Неужели!? Скажи пожалуйста, какая дальновидность.....
  26. 5 points
    ...очередной парадокс наших суровых реалий....., где изначально валютные кредиты были незаконные, а потом их запретили...
  27. 5 points
    У Вас в каждом посту "пугалки"... Больше, чем у Вас, "пугалок" здесь ни у кого нет...
  28. 5 points
    На форуме, приводились примеры из прессы, когда "коллектора" переходили грань и переходили к прямому насилию. Судьба этих "коллекторов" печальна. Что может решить их приезд к Вам домой. Вы что, на улице или в подъезде жилого дома, будете доказывать что то друг другу. Допустим приедут. Единственное, что они смогут сделать так это еще раз в устной форме сказать, что Вы должны погасить долг. И все. Любые действия, кроме этих, могут привести их к печальным для них последствиям. И они это хорошо осознают.
  29. 5 points
    Ведь это так феноменально, придти на юридический форум типа за помощью и оскорблять тут юристов...
  30. 5 points
    О как детки ещё развлекаться начали
  31. 4 points
    Это наше дело. Уважаемые судьи обеспечение в делах по обжалованию внесудебного переоформления квартир и домов на компании Вектор плюс, Кредитные инициативы и подобные имеют очень важное значение. Представители компаний выкупивших за бесценок кредиты заемщиков обанкротившихся банков действуют на мой взгляд не законно. Единственным органом в Украине который может принудительно исполнять решения судов является - исполнительная служба, а не представители коллекторских компаний. Для того чтобы эти представители проникли в жилье им нужно не только получение права собственности на него, но и получение решения суда об устранении препятствий в его использовании. Самостоятельно такие препятствия устранять они не имеют право. Это уголовно наказуемо. Апелляционный суд указал, что учитывая наличие факта обжалования правовых оснований приобретения права собственности на недвижимое имущество, учитывая предъявления требований имущественного характера, которые обеспечиваются арестом имущества, соразмерность мер обеспечения иска заявленным требованиям и т.д., у суда апелляционной инстанции имеются основания для частичного принятия заявленных истцом мер обеспечения иска, а именно: в части наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственность «Факторинговая компания «Вектор Плюс» - квартиру АДРЕС_2, обще площадью: 48,3 кв.м., жилой площадью 31,9 кв.м., регистрационный номер объекта недвижимого имущества: +672460246101; наложение запрета на совершение сделок по квартиры и запретить проводить регистрацию и снятие с регистрации места проживания любых лиц в квартире АДРЕС_2. Поскольку истцом ставится под сомнение именно законность приобретения права собственности на недвижимое имущество ответчиком, принятые апелляционным судом меры обеспечения иска являются соизмеримыми с заявленными исковыми требованиями и соответствуют предмету иска, а затем в части остальных требований заявления об обеспечении иска следует отказать, удовлетворив частично заявление об обеспечения иска. Кроме того, устное требование представителя ООО «Факторинговая компания « Вектор Плюс » Блажевского П.И. о решении вопроса встречного обеспечения не содержит надлежащих обоснований и доказательств, каким образом в случае применения постановлением суда мер обеспечения иска, могут быть нанесены убытки ООО «Факторинговая компания« Вектор Плюс », размер этих убытков, в понимании ч.1 ст. 154 ГПК Украины, которые были бы основанием для применения судом встречного обеспечения. Вместе с тем, представитель утверждает об отсутствии намерения у ООО «Факторинговая компания« Вектор Плюс » совершения действий по отчуждению принадлежащей обществу на праве собственности с 03.07.2015 года спорной квартиры.
  32. 4 points
    Всё очень просто... Обе стороны платят его по полной... Каждый за свою апелляцию...
  33. 4 points
    Так это Вы ,просто, поблагодарить всех участников форума желали за то ,что уберегли Вас от необдуманного поступка.
  34. 4 points
    Да это реально маразм) Люди уже даже можно сказать реально боятся своих телефонов)) Чего проще не брать трубку или просто выключить телефон. Нет, берут, еще и разговаривают... что за манера поведения...
  35. 4 points
    03.07 получил ответ от банка, сослались на п.1.5 кредитного договора, что 50000 франков заходили на счёт во франках, и таким образом договор был выполнен. Куда делись франки со счёта, и как они превратились в гривны на другом счёте - никак не разъясняется. Естественно, ответ меня не удовлетворил. Вызвал полицию. С собой имел только кредитный договор. Позже приехала оперативная группа, рассказал им, что уже проиграл суд, но, разобрался во всём сам, и уже после понял, что меня банк обманул, что франков никаких не было, и что готов это доказать, так как изучил нормативку НБУ, и вижу нарушения, и подлог, что банк предоставляет документы-которые не отображают действительности. Так, как у меня с собой не было всех бумаг, мне дали время, чтобы я всё подготовил, чем я располагаю, и уже со всем этим обратился в райотдел для подачи заявления. Готовлюсь, завтра иду.
  36. 4 points
    Вот это не совсем понятно: Заперечення відповідача. Позивачем не надано доказів про ознайомлення її саме з тією редакцією Умов та Правил надання банківських послуг, які діяли на дату укладення договору. Мотивувальна частина рішення. При цьому, як видно зі змісту заяви відповідача про відкриття кредитної лінії, згадані Умови та Правила були надані останній для ознайомлення у письмовому вигляді. Позивач не надав суду згадані Умови і Правила у редакції, в якій він надавав їх для ознайомлення відповідачу під час укладення договору, тому встановити, про що саме домовились сторони, крім умов, зазначених безпосередньо у заяві про відкриття кредитної лінії, зараз неможливо. До того ж, у згаданій заяві відповідач не брала на себе зобов`язання виконувати згадані Умови та Правила незалежно від редакції, у якій вони викладені. Вона погодилась лише на умови, викладені в згаданих Умовах і Правилах, які були надані їй у письмовому вигляді під час укладення договору. Виконувати змінені в майбутньому Умови та Правила вона не погоджувалась. ............................................................................ "Ничего не понимаю" (с) (м/ф "Следствие ведут Колобки") Печально, что судом были установлены гражданско-правовые отношения на основании одной лишь заявы-анкеты ((( Этимологически слово ""заявление" в данном случае подразумевает лишь желание получить что-либо.
  37. 4 points
    Вот что бывает, когда отбор судей проводя грантососы и уровень знаний законодательства в размере 9% достаточен. Это или откровенная глупость или циничная коррупция. Большая палата закрывая производство в админюрисдикции в данном деле по оспариванию незаконных действий нотариуса, о чем судьям Большой палаты известно уже из неоднократно выносимых решений, предлагает истцу обратится в апелляционный суд гражданской юрисдикции и оспорить определение гражданского суда отказавшего в открытии производства ранее. Интересно, а если апелляция откажет, они предложат истцу обратится в ЕСПЧ и только после его решения откроют производство? Это решение одно из ярчайших демонстраций катастрофы и полного провала судебной реформы.
  38. 4 points
  39. 4 points
    После судових приставів можно дальше не читать. Понятно, откуда ноги растут.
  40. 4 points
    Можно много рассуждать, однако закон выше любого договора и кроме того, незнание закона не освобождает от ответственности.
  41. 4 points
    Вести с полей... Короткий роман в детективно-сюрреалистичном жанре и счастливым концом первого тома (с иллюстрациями). Апелляция решила решение снести "потомучтогладиолус": пропущенные банком сроки на подачу апелляционной жалобы восстановили без обоснования уважительности причин пропуска и без доказательств обстоятельств, послуживших основанием для восстановления.Банк просил восстановить сроки, потому что... "искали деньги на судебный сбор, потому как на стадии ликвидации". В переводе это означает "мы на самом деле Фонд грабування, а не банк, посему "бедные, несчастные" и вообще, - контора президента", а если короче, - к ногтю! Ни положенных в таких случаях выписок с корсчетов с нолями, ни налоговой отчетности, - ничего вообще не дали, "мамой клянусь" и все. Коллегия апелляции сроки им восстановила, без обоснований вообще, за что получила отвод №1: за немотивированное и безосновательное восстановление пропущенных сроков. Отказ, остановка производства, передача жалобы другой коллегии. Отказ, - "они на самом деле имели ввиду, что состояние апелянта тяжелое"... Про доказательства этой самой тяжкой доли апелянта, - молчок, но "то таке"... Слушаем. Суд приобщает к делу поступившие от банка новые письменные доказательства (банк не просит). На протест защиты о диспозитивности суд уговаривает банк попросить приобщить. Банк радостно соглашается и таки просит! Вопрос банку от защиты: а чего не подавали в первой инстанции? Ответ: а нам судья-редиска отказывал в принятии! Тогда письменное ходатайство защиты о прослушивании аудиозаписи заседания в первой инстанции. Суд... отказывает: "а вы что, там чего-то не слышали, вы же присутствовали?!..." Ходатайство защиты отклонить, ходатайство банка - удовлетворить, и...приобщает новые доказательства, отказав в исследовании обстоятельств, которые имеют ключевое значение для решения заявленного банком ходатайства о приобщении этих самых новых доказательств к делу. Вот так в наших реалиях "легким движением руки брюки превращаются.... превращаются брюки... в элегантные шорты!" (с). Оп-ля, - и новые доки в деле! (яркая иллюстрация). Приобщает, за что получает отвод №2: за отказ в исследовании доказательств и приобщение новых доказательств вопреки п.49 постановления Большой палаты ВС от 25 апреля 2018г. в деле №638/13998/14-ц (производство №14-88цс18). И тут вмешиваются звезды: в начале октября суд ликвидируют, создают новый и судей переводят в новосозданный. И надо ж было такому случиться, что апелляция Тернопольского повета опять отличается умом и сообразительностью (что само по себе не ново): в отличие от судов всей остальной Украины, решением собрания судей решено... слушать все ранее открытые дела теми же коллегиями, что и ранее, без автораспределения! ("а шо, так можно было?!..." (с) ). Увидев в очередном заседании суда, в которое банк не явился, все те же... "лица" по ту сторону баръера, мы удивленно и робко указали на ЦПК и на то, что нас немножко терзают смутные сомнения... Но особо не буйствовали, покорно пошли на перерыв и после заседания подали отвод №3: судья подлежит отводу, если нарушен процесс автораспределения дел (прямая норма), а он таки да нарушен, - в новосозданном Тернопольском апелляционном суде данных о автораспределении сего дела, - таки нет. От слова "вообще". Ну, и вообще-то, по закону о ССС компетенция собрания судей, - это вопросы, не связанные с правосудием: цвет штор, качество паркета, очередность отпусков и т.п. Но никак не измененние норм ЦПК. Остался нерешенным Отвод №2, так как во время ликвидации был "в полете" между отделениями ДП "Укрпошта". Наступает день заседания и дальше интересно. На повестке дня два отвода: №2 и №3. Предлагаем рассмотреть третий, поскольку если его удовлетворить, то рассматривать №2 не имеет смысла, - претензии были к конкретной коллегии. Суд, видно еще недопонял серьезности намерений, поскольку определил рассматривать оба отвода (№2 и №3) одновременно, что приоткрыло нам намерения суда в очередной раз послать нас нах... ой... в сад. Отвод №2 подавался нами в двухдневный срок с момента сотворения судом греховного косяка, путем передачи через ДП "Укрпошта". Мотивированно отказать было сложно (у нас все документируется, не сотрешь), поэтому.... оставили без рассмотрения! Ха! Все гениальное просто, мотивировка: "вы должны были подать до 23-го октября, а канцелярия зарегистрировала 26-го, - то есть два дня пропустили, поэтому идите нах... ой... в сад!" (яркая иллюстрация"). А в отводе №3 - отказать, потому что мы действуем согласно распоряжению руководителя апарата суда (!!!), который сказал слушать старыми коллегиями. Производство остановить, передать рассмотрение отвода другой коллегии. Весь этот горький катаклизьм сподвигнул нас на подачу Отвода №4, где были изложены прямые основания не просто для отвода, а для удовлетворения жалобы в ВСП (прямые нормы), поскольку суд уже начал тупо фабриковать и прогонять дело, - почтовые квитанции у нас на руках, срок не считается пропущенным, если до его окончания документ сдан на почту, судьи все переатестованные (с "подковами" ), а посему точно знают, шо творят... ... Не буду описывать, какое позорное "бла-бла-бла" написала другая коллегия ап.суда, отказывая нам в этом третьем отводе, но согласно нижеприведенной ухвале, суд наконец-то вчитался в содержание заявлений об отводе, вник в то, что ему за это будет (а было бы 100%, решимости было на три таких дела) и... взял самоотвод. Мягенько, бочком вышли из темы (ума все же хватило, молодцы). Перед ФГВЛ неудобно, конечно, получилось, но родная ж...а, - оно ж всегда дороже... Категорія справи № 608/1834/17 : Цивільні справи; Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу. Надіслано судом: 31.10.2018. Зареєстровано: 01.11.2018. Оприлюднено: 02.11.2018. Дата набрання законної сили: 30.10.2018 Номер судового провадження: 22-ц/4817/40/18 ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 608/1834/17Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В. Провадження № 22-ц/4817/40/18 Доповідач - Ткач З.Є.Категорія - 27 У Х В А Л А 30 жовтня 2018 р. м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі колегії суддів: головуючого - Ткач З.Є. суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М., розглянувши самовідводи суддів Ткача З.Є., Міщія О.Я., Шевчук Г.М. у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2018 року у цивільній справі №608/1834/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - ВСТАНОВИЛА: 29 жовтня 2018 року судді Ткач З.Є. (головуючий у справі), Міщій О.Я. та Шевчук Г.М. заявили самовідводи, мотивуючи тим, що під час розгляду даної цивільної справи виникли обставини, що викликають сумнів в їх неупередженості та об'єктивності. Заявлені самовідводи підлягають до задоволення з наступних мотивів. Встановлено, що 05 червня 2018 року публічне акціонерне товариство «Фідобанк» подало апеляційну скаргу на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2018 року та просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу передано судді-доповідачу - Ткачу З.Є. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Міщій О. Я. та Шевчук Г. М. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 18 червня 2018 року поновлено ПАТ «Фідобанк» строк не апеляційне оскарження, зупинено дію рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2018 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Фідобанк». Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 27 червня 2018 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільській області на 13 липня 2018 року. Рішеннями загальних зборів суддів Тернопільського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року із змінами внесеними рішенням зборів суддів Тернопільського апеляційного суду від 09 жовтня 2018 року в Тернопільському апеляційному суді визначено спеціалізацію суддів та сформовано склад колегій суддів судової палати з розгляду цивільних справ. Так рішенням зборів суддів сформовано колегію №1 у складі суддів Міщія О.Я., Ткача З.Є. та Ходоровського М.В., а рішенням зборів суддів від 09 жовтня 2018 року - Ткача З.Є., Міщія О.Я., Шевчук Г.М. Відповідно до протоколу зборів суддів Тернопільського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року справа розпорядженням керівника апарату Тернопільського апеляційного суду від 05 жовтня 2018 року та від 10 жовтня 2018 року передана раніше визначеному складу колегії суддів: Ткачу З.Є., Міщію О.Я. та Шевчук Г.М. 02 липня 2018 року ОСОБА_1 направив до апеляційного суду Тернопільської області заяву про відвід суддів Ткача З.Є., Міщія О.Я., Шевчук Г.М., мотивуючи тим, що пропущений ПАТ «Фідобанк» строк було поновлено апеляційним судом без наведення причин поважності пропуску строку на користь фінансової установи, що свідчить про упередженість колегії суддів. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 17 липня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовлено. 26 вересня 2018 року ОСОБА_1 направив до апеляційного суду Тернопільської області заяву про відвід суддів Ткача З.Є., Міщія О.Я., Шевчук Г.М., мотивуючи тим, що в порушення норм цивільного процесуального законодавства та ст. 6 Конвенції про захист основоположних свобод (право на справедливий суд) апеляційним судом в судовому засіданні від 21 вересня 2018 року були протиправно приєднані до матеріалів справи без дослідження обставин справи докази, надані позивачем, чим виявлено упередженість колегії на користь фінансової установи. Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року в складі колегії Ткача З.Є., Міщія О.Я., Шевчук Г.М., заяву про відвід залишено без розгляду. 11 жовтня 2018 року ОСОБА_1 направив до Тернопільського апеляційного суду заяву про відвід суддів: Ткача З.Є., Міщія О.Я., Шевчук Г.М., мотивуючи тим, що після ліквідації апеляційного суду Тернопільської області на підставі рішення загальних зборів суддів новоутвореного Тернопільського апеляційного суду справа незаконно, всупереч положенням чинного законодавства, передана на розгляд колегії, що розпочала розгляд в апеляційному суді Тернопільської області, що є підставою для відводу складу суддів, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 36 ЦПК України. Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовлено. Заявлений самовідвід мотивовано тим, що у відповідача ОСОБА_1 виникли сумніви у неупередженості та безсторонності суддів внаслідок передачі цивільної справи для продовження розгляду суддям новоутвореного Тернопільського апеляційного суду у складі, який був визначений на підставі автоматизованого розподілу справи між суддями апеляційного суду Тернопільської області, який ліквідовано, а також після відхилення відводів, заявлених з інших питань, що пов'язані з дотриманням вимог процесуального закону при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду та приєднання до матеріалів справи доказів, наданих представником позивача суду апеляційної інстанції. Зазначили, що ці обставини є підставою для заявляння самовідводу згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з метою подальшого уникнення сумнівів у неупередженості та безсторонності у розгляді справи. При цьому судді керувалися ч.1 ст. 15 Кодексу суддівської етики, якою передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Розглянувши заявлений самовідвід суд апеляційної інстанції вважає необхідним його задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України", від 28 жовтня 1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питання є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а також те, що судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. За змістом ч.1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод і інтересів у розумні строки, незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Обставини викладені в заяві про самовідвід є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та неодноразовими мотивованими заявами відповідача ОСОБА_1 При цьому, колегія суддів бере до уваги і той факт, що на час вирішення даної заяви про самовідвід від відповідача ОСОБА_1 29 жовтня 2018 року поступила наступна, четверта, заява про відвід суддів Ткача З.Є., Міщія О.Я., Шевчук Г.М., в якій висловлені аналогічні сумніви у безсторонності розгляду справи даним складом суддів. З метою дотримання загальних засад цивільного судочинства, прав сторін, та з метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з необ'єктивністю та упередженістю розгляду справи, колегія суддів вважає, що заявлені самовідводи суддів Ткача З.Є., Міщія О.Я., Шевчук Г.М. підлягають задоволенню. Керуючись ст. 35, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу, колегія суддів ,- УХВАЛИЛА: Задовольнити самовідводи суддів Ткача З. Є., Міщія О.Я., Шевчук Г. М. в розгляді справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2018 року, у цивільній справі №608/1834/17, за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу передати на автоматизований розподіл в порядку, встановленому 33 ЦПК України. Головуючий З.Є. Ткач Судді: О.Я. Міщій Г.М. Шевчук ...Продолжение следует...
  42. 4 points
    ПИН-код Вы им сами тоже дали в нагрузку...?))
  43. 4 points
    Вообще-то в заочном решении всегда есть подвох для позывача, поэтому и требуется его согласие на него...
  44. 4 points
  45. 4 points
    ...у всего есть начало, всему приходит конец....
  46. 4 points
    Ну причём здесь это... Во первых речь идёт о Альфа-банке, а не МФО, а во вторых пугают ведь всеми банками мира...))
  47. 4 points
    Возможно проблема в Вас, а не в окружающих, Вы не задумывались... Я вообще удивился когда прочитал, что у Вас есть диплом... если Вы писать не умеете... Просто этим сообщением Вы унизили в первую очередь себя ещё и здесь... Как уже выше писалось психолог нужен однозначно, и не только... У Вас не юридическая проблема... У Вас маниакальность какая то...
  48. 4 points
    Ну и что Вы сделали, какие были Ваши действия для защиты своих прав...? Какая была Ваша реакция на нарушение Ваших прав и на совершённое против Вас преступление...?
  49. 4 points
    Посмотрите, по моему мнению Снегурочка сбежала от Деда Мороза. Открыла контору по исполнению финансовых желаний. Исполнением сексуальных уже не заманишь, да и для здоровья накладно.
  50. 4 points
    и я не понимаю если честно,но сотка счастлив как будто лимон в лоторею выиграл