getikalex

Пользователи
  • Content Count

    159
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    1

getikalex last won the day on May 1 2016

getikalex had the most liked content!

Community Reputation

37 Очень хороший

2 Followers

About getikalex

  • Rank
    Активный участник

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. А как теперь быть с идеей ВП, что оценка вообще не обжалуется, поскольку не порождает правовых последствий ? В постановлении от 13 марта по делу № 914/881/17 (производство № 12-18гс18)
  2. Единичность я имею в виду в том смысле, что системно натупил только Укрсиббанк (по крайней мере пока). Или есть еще какой-то банк, чьи типичные промашки были основанием для отмены перерегистрации?
  3. Хотел бы с вами согласиться, но сама по себе ипотечная оговорка приравнивается к договору об удовлетворении требования (ст.37 Про ипотеку.) И суды считают, что оговорка, если в ней не прописаны чудачества (как с Укрсиббанком) уже есть основание для внесудебного взыскания, которое по сути есть договорным, и поэтому к нему мораторий не применяется. Для упреждения спора - предусмотрено уведомление за 30 дней. Не нравится - спорьте. Но если после 30 дней с момента письменного уведомления должник молчит - регистратор считает, что спора нет и перерегистрирует. Не поймите неправильно, все ищут способы сломать эту схему, но пока ВСУ ее отстаивает.
  4. Что именно должен был обжаловать истец? Фактор перерегистрировал право собственности на основании ипотечной оговорки в договоре. Вы предлагаете признать ее недействительной ? Вряд ли. Может вы предлагаете обжаловать договор уступки права требования ? Тоже как бы не сильно вижу основания. Больше никаких сделок или договоров не было. Только решение регистратора о перерегистрации. Что еще вы предлагаете обжаловать и в какой форме? В чем именно вы видите нарушение моратория при переоформлении, если только не в решении регистратора ?
  5. Два иска, да еще админ основной - очень долго. Я склонен пробовать примазаться к мнению другой палаты а вот еще темка на форуме Большая палата указала, что в связи с тем, что спорные правоотношения возникли между участниками дела (в основном между истцом и третьим лицом) в связи с невыполнением договорных обязательств и реализации права ипотекодержателя на предмет ипотеки - недвижимое имущество и земельный участок, а следовательно, существует спор о праве, который исключает возможность рассмотрения этого дела по правилам административного судопроизводства. Спор должен решаться судами по правилам ГПК. Пусть ВСУ сначала сама среди своих разберется как правильно.
  6. Насколько я помню разные коллегии ВП разошлись во мнениях относительно подсудности дел в отношении регистраторов собственности на ипотеку при применении оговорки админ/гражд. Как по мне в гражданском процессе вполне правильно оспаривание действий регистратора при епререгистрации и истребование предмета ипотеки.
  7. Решение хорошее, теперь надо бы, чтобы эта практика прижилась. Рано или поздно по этому вопросу должна сказать свое слово Большая Палата.
  8. А как же 6-135цс13 ? Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 25 грудня 2013 року ухвалив постанову у справі № 6-135цс13, предметом якої був спір про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна і зробив правовий висновок, про те, що майно, набуте до 1 січня 2004 року під час спільного проживання особами, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою, є об'єктом їхньої спільної сумісної власності, якщо: 1) майно придбане внаслідок спільної праці таких осіб, як сім’ї (при цьому спільною працею осіб слід вважати їх спільні або індивідуальні трудові зусилля, унаслідок яких вони одержали спільні або особисті доходи, об'єднані в майбутньому для набуття спільного майна, ведення ними спільного господарства, побуту та бюджету); 2) інше не встановлено письмовою Или кто последний (позиция), тот и папа ?