getikalex

Пользователи
  • Content Count

    167
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    2

getikalex last won the day on June 2

getikalex had the most liked content!

Community Reputation

48 Очень хороший

2 Followers

About getikalex

  • Rank
    Активный участник

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. С учетом бардака и январских изменений в законе прошу все (отменить решение, регистрационную запись и возобновить право). А там уже как карта ляжет. Даже если суд удовлетворит частично и скажет, что я перегнул палку с требованием - я не сильно обижаюсь.
  2. И что теперь? Буквально через 20 дней (09.12.19) Объединенная палата КЦС в деле 464/8589/15-ц http://reyestr.court.gov.ua/Review/86400686 отступила от аналогичной предыдущей позиции ( постановление от 31.10.2018 в деле № 465/1310/17 производство № 61-29771св18). и высказала совершенно противоположную позицию, что мораторий не применяется, потому, что взыскание не принудительное, а договорное. Когда уже закончится этот бардак...
  3. В переходных положениях закона об изменении ЦК прямо указано, что изменения действуют на все существующие на то время правоотношения. Видел такие решения. По идее нужно признавать такие переходные положения неконституционными. Но разве это кого-то сегодня интересует....
  4. Пока что суды душат народ со ссылкой на ВП http://reyestr.court.gov.ua/Review/81796753 Нового ничего не проскакивало?
  5. пункт 7 части 11 статьи 11 Закона Украины «Про захист прав споживачів» уже полтора года как отменен. А ипотеки активно взыскиваются по оговорке последний год. И суды не хотят брать его во внимание . К-стати, где написано, что регистратор (не нотарь) должен был убедится, что задолженность бесспорная?
  6. Там другой мотив, ситуация специфическая. В договоре Укрсиббанка нашлись спец. пункты 5.5.1 и 5.5.2, которые предусматривали отдельный договор.
  7. А как теперь быть с идеей ВП, что оценка вообще не обжалуется, поскольку не порождает правовых последствий ? В постановлении от 13 марта по делу № 914/881/17 (производство № 12-18гс18)
  8. Единичность я имею в виду в том смысле, что системно натупил только Укрсиббанк (по крайней мере пока). Или есть еще какой-то банк, чьи типичные промашки были основанием для отмены перерегистрации?
  9. Хотел бы с вами согласиться, но сама по себе ипотечная оговорка приравнивается к договору об удовлетворении требования (ст.37 Про ипотеку.) И суды считают, что оговорка, если в ней не прописаны чудачества (как с Укрсиббанком) уже есть основание для внесудебного взыскания, которое по сути есть договорным, и поэтому к нему мораторий не применяется. Для упреждения спора - предусмотрено уведомление за 30 дней. Не нравится - спорьте. Но если после 30 дней с момента письменного уведомления должник молчит - регистратор считает, что спора нет и перерегистрирует. Не поймите неправильно, все ищут способы сломать эту схему, но пока ВСУ ее отстаивает.
  10. Что именно должен был обжаловать истец? Фактор перерегистрировал право собственности на основании ипотечной оговорки в договоре. Вы предлагаете признать ее недействительной ? Вряд ли. Может вы предлагаете обжаловать договор уступки права требования ? Тоже как бы не сильно вижу основания. Больше никаких сделок или договоров не было. Только решение регистратора о перерегистрации. Что еще вы предлагаете обжаловать и в какой форме? В чем именно вы видите нарушение моратория при переоформлении, если только не в решении регистратора ?