getikalex

Пользователи
  • Content Count

    161
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    1

getikalex last won the day on May 1 2016

getikalex had the most liked content!

Community Reputation

37 Очень хороший

2 Followers

About getikalex

  • Rank
    Активный участник

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. пункт 7 части 11 статьи 11 Закона Украины «Про захист прав споживачів» уже полтора года как отменен. А ипотеки активно взыскиваются по оговорке последний год. И суды не хотят брать его во внимание . К-стати, где написано, что регистратор (не нотарь) должен был убедится, что задолженность бесспорная?
  2. Там другой мотив, ситуация специфическая. В договоре Укрсиббанка нашлись спец. пункты 5.5.1 и 5.5.2, которые предусматривали отдельный договор.
  3. А как теперь быть с идеей ВП, что оценка вообще не обжалуется, поскольку не порождает правовых последствий ? В постановлении от 13 марта по делу № 914/881/17 (производство № 12-18гс18)
  4. Единичность я имею в виду в том смысле, что системно натупил только Укрсиббанк (по крайней мере пока). Или есть еще какой-то банк, чьи типичные промашки были основанием для отмены перерегистрации?
  5. Хотел бы с вами согласиться, но сама по себе ипотечная оговорка приравнивается к договору об удовлетворении требования (ст.37 Про ипотеку.) И суды считают, что оговорка, если в ней не прописаны чудачества (как с Укрсиббанком) уже есть основание для внесудебного взыскания, которое по сути есть договорным, и поэтому к нему мораторий не применяется. Для упреждения спора - предусмотрено уведомление за 30 дней. Не нравится - спорьте. Но если после 30 дней с момента письменного уведомления должник молчит - регистратор считает, что спора нет и перерегистрирует. Не поймите неправильно, все ищут способы сломать эту схему, но пока ВСУ ее отстаивает.
  6. Что именно должен был обжаловать истец? Фактор перерегистрировал право собственности на основании ипотечной оговорки в договоре. Вы предлагаете признать ее недействительной ? Вряд ли. Может вы предлагаете обжаловать договор уступки права требования ? Тоже как бы не сильно вижу основания. Больше никаких сделок или договоров не было. Только решение регистратора о перерегистрации. Что еще вы предлагаете обжаловать и в какой форме? В чем именно вы видите нарушение моратория при переоформлении, если только не в решении регистратора ?
  7. Два иска, да еще админ основной - очень долго. Я склонен пробовать примазаться к мнению другой палаты а вот еще темка на форуме Большая палата указала, что в связи с тем, что спорные правоотношения возникли между участниками дела (в основном между истцом и третьим лицом) в связи с невыполнением договорных обязательств и реализации права ипотекодержателя на предмет ипотеки - недвижимое имущество и земельный участок, а следовательно, существует спор о праве, который исключает возможность рассмотрения этого дела по правилам административного судопроизводства. Спор должен решаться судами по правилам ГПК. Пусть ВСУ сначала сама среди своих разберется как правильно.
  8. Насколько я помню разные коллегии ВП разошлись во мнениях относительно подсудности дел в отношении регистраторов собственности на ипотеку при применении оговорки админ/гражд. Как по мне в гражданском процессе вполне правильно оспаривание действий регистратора при епререгистрации и истребование предмета ипотеки.
  9. Решение хорошее, теперь надо бы, чтобы эта практика прижилась. Рано или поздно по этому вопросу должна сказать свое слово Большая Палата.