getikalex

Превышение возраста граничного срока службы в мирное время - не является основанием для снятия с учета ТСЦК. Возраст имеет значение только в том случае, если превышен граничный возраст пребывания в запасе второго разряда (там у всех до 60 лет, у генералов до 65). Поэтому военкоматы вручают повестки всем до 60 лет как минимум для проверки учета . А мобилизировать могут любого, кто пребывает в запасе. (если нет отсрочки, или основания для снятия по другим мотивам)

Уже хоть шаг вперед, поскольку декларируется верховенство закона, который выезд не запрещает. Но пограничники будут его трактовать по своему. При попытке нового пересечения они в постановление впишут ссылку на п.2-6 ПКМУ 57. Типа устранят неточность.

Вся суть решения в одном абзаце Відповідно до п.2-6 зазначених Правил у разі введення на території України надзвичайного або воєнного стану право на перетин державного кордону, крім осіб, зазначених у пунктах 2-1 та 2-2 цих Правил, також мають інші військовозобов`язані особи, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації. Но ведь редакция п.2-6 по состоянию на 11.08.22 была немного другой: 2-6. У разі введення на території України надзвичайного або воєнного стану право на перетин державного кордону, крім осіб, зазначених у пунктах 2-1 та 2-2 цих Правил, також мають інші військовозобов’язані особи, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації. Ця норма не поширюється на осіб, визначених в абзацах другому - восьмому частини третьої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" Но ведь студенты и есть те самые из абзаца второго-восьмого части третьей статьи 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію",на которых норма не распостраняется.... Есть куча решений судов, которые отказывают именно со ссылкой на это дополнение. Как минимум, ситуация неоднозначная Как по мне - есть высокая вероятность, что апелляция такое решение не пропустит. Я уже не говорю о том, что даже если пограничники не подадут апелляцию, и решение вступит в законную силу - они вполне могут отказать при новой попытке пересечения границы. Надо будет ждать разъяснения позиции в Верховном суде.

Ситуация истца изначально законна. Пограничники просто перестарались. Жаль, что этот кейс не подходит студентам ин.ВУЗов.

Женщинам перенесли воен. учет на год. Не наблюдаю толпы феминисток с борьбой за гендерное равенство.

Не видел ни одного положительного постановления ВСУ по такой ситуации. Буду рад ошибиться, если кто-то ткнет носом.

Мораторий - пока что основная палочка-выручалочка от внесудебной перерегистрации. Но что будем делать через три с лишним месяца, когда он закончится...

Ситуация специфическая. Муж жил с женой, хотя фактически был зарегистрирован у родителей. Было бы интересно почитать более типичный вариант, когда бывшему мужу после расторжения брака негде жить.

А в чем, собственно, новость? Эта практика была актуальной изначально. Более того, я не видел ни одного постановления ВСУ, где бы срок давности применялся к внесудебному взысканию ипотеки. К-сожалению...

Сейчас все мутные конторы ждут 21 октября. Президент продление моратория ветировал. После моратория - массово начнут перерегистрировать дома по ипотечной оговорке. Действенных общих методов (кроме моратория и случаев неуведомления) с этой мерзостью нет. Сроки давности не работают. ИМХО надо готовиться.

Повезло, что суд в 2011 году не определил сумму долга в долларах, иначе было бы разбирательство о курсах валюты на день погашения

С учетом бардака и январских изменений в законе прошу все (отменить решение, регистрационную запись и возобновить право). А там уже как карта ляжет. Даже если суд удовлетворит частично и скажет, что я перегнул палку с требованием - я не сильно обижаюсь.

И что теперь? Буквально через 20 дней (09.12.19) Объединенная палата КЦС в деле 464/8589/15-ц http://reyestr.court.gov.ua/Review/86400686 отступила от аналогичной предыдущей позиции ( постановление от 31.10.2018 в деле № 465/1310/17 производство № 61-29771св18). и высказала совершенно противоположную позицию, что мораторий не применяется, потому, что взыскание не принудительное, а договорное. Когда уже закончится этот бардак...

В переходных положениях закона об изменении ЦК прямо указано, что изменения действуют на все существующие на то время правоотношения. Видел такие решения. По идее нужно признавать такие переходные положения неконституционными. Но разве это кого-то сегодня интересует....

тут старая редакция 559. прекращение поручительства в сегодняшней редакции намного проблематичней.

Апелляция снесла решение по мотивам ненадлежащего ответчика. Нотарь - не ответчик. http://reyestr.court.gov.ua/Review/84403702

Пока что суды душат народ со ссылкой на ВП http://reyestr.court.gov.ua/Review/81796753 Нового ничего не проскакивало?

пункт 7 части 11 статьи 11 Закона Украины «Про захист прав споживачів» уже полтора года как отменен. А ипотеки активно взыскиваются по оговорке последний год. И суды не хотят брать его во внимание . К-стати, где написано, что регистратор (не нотарь) должен был убедится, что задолженность бесспорная?

Там другой мотив, ситуация специфическая. В договоре Укрсиббанка нашлись спец. пункты 5.5.1 и 5.5.2, которые предусматривали отдельный договор.

Можете дать ссылки на другие мнения в новом ВСУ ?. А так - разве ж я был бы против душить регистраторов за ихние перерегистрации? Но пока желания мало.

Единичность я имею в виду в том смысле, что системно натупил только Укрсиббанк (по крайней мере пока). Или есть еще какой-то банк, чьи типичные промашки были основанием для отмены перерегистрации?

Но это единичный случай. В общем и целом схема пока непробиваема. Плюс танцы с юрисдикцией. Как ни подай - в конце фильма скажут, что неправильно и кинут.

Хотел бы с вами согласиться, но сама по себе ипотечная оговорка приравнивается к договору об удовлетворении требования (ст.37 Про ипотеку.) И суды считают, что оговорка, если в ней не прописаны чудачества (как с Укрсиббанком) уже есть основание для внесудебного взыскания, которое по сути есть договорным, и поэтому к нему мораторий не применяется. Для упреждения спора - предусмотрено уведомление за 30 дней. Не нравится - спорьте. Но если после 30 дней с момента письменного уведомления должник молчит - регистратор считает, что спора нет и перерегистрирует. Не поймите неправильно, все ищут способы сломать эту схему, но пока ВСУ ее отстаивает.

Что именно должен был обжаловать истец? Фактор перерегистрировал право собственности на основании ипотечной оговорки в договоре. Вы предлагаете признать ее недействительной ? Вряд ли. Может вы предлагаете обжаловать договор уступки права требования ? Тоже как бы не сильно вижу основания. Больше никаких сделок или договоров не было. Только решение регистратора о перерегистрации. Что еще вы предлагаете обжаловать и в какой форме? В чем именно вы видите нарушение моратория при переоформлении, если только не в решении регистратора ?

Два иска, да еще админ основной - очень долго. Я склонен пробовать примазаться к мнению другой палаты а вот еще темка на форуме Большая палата указала, что в связи с тем, что спорные правоотношения возникли между участниками дела (в основном между истцом и третьим лицом) в связи с невыполнением договорных обязательств и реализации права ипотекодержателя на предмет ипотеки - недвижимое имущество и земельный участок, а следовательно, существует спор о праве, который исключает возможность рассмотрения этого дела по правилам административного судопроизводства. Спор должен решаться судами по правилам ГПК. Пусть ВСУ сначала сама среди своих разберется как правильно.