getikalex

Пользователи
  • Число публикаций

    180
  • Регистрация

  • Последнее посещение

  • Days Won

    2

Весь контент пользователя getikalex

  1. Появилась робкая новая фраза Отже, вимогу до поручителя про виконання ним зобов’язання за договором поруки слід пред’явити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов’язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами),
  2. Как по мне спорно. Есть предмет иска. В его пределах суд и должен рассматривать дело и принимать решение. Никто не мешал уточнять иск и давать встречный, Ответчица об этом не вспоминала. Завтра каждый начнет вспоминать, что он кому-то что-то должен, и это тоже не учтено судом. Может она еще две ложки от соседки одалживала в интересах семьи. И на этом основании будет сносить решение.
  3. Откуда столько радости? ВАСУ толком ничего по сути не установил, а сказал, что постановление было преждевременным. Дело вернули в первую инстанцию исключительно по процессуальным мотивам, потому как не было сообщения в СМИ при открытии производства. Это далеко не конец фильма, и не факт, что все поплывет в нужном направлении. Я уже не говорю сколько времени на это понадобится. Админсуды у нас чемпионы по скорости.
  4. Погашение в рамках ликвидационной процедуры без участия должника не свидетельствует о признании долга. Согласен. Но ситуация уж больно редкая Гораздо чаще и хуже другое: Списание денег со счетов должника в соответствии с кредитным договором. Человек ничего не знает, а банки втихаря списывают какие-то суммы со счетов должника. Суды считают это признанием долга и основанием для прерывания срока давности.
  5. Признать задним числом право собственности на недвижимость, как приобретенную во время совместного проживания, а потом на этом основании снести ипотеку - схема давно нерабочая, и относительно легко могла использоваться недобросовестно. Поэтому ее и прикрыли. Было еще одно такое постановлении ВСУ того же дня 1622цс15, Кроме того в данном деле было решение суда от 26.07.11 года, которое, насколько я понимаю, фактически уже решало вопрос спорности договора ипотеки скорее всего по тем же основаниям.
  6. Вообще-то это тихий ужас. Постановление практически лишает смысла страховки как таковой. Если я собственник автомобиля - то какой смысл мне тратиться на страховку, если в случае аварии иск подадут против меня, а страховки не при делах. И зачем тогда МТСБУ, если они не отвечают за мутные страховые компании, которые ликвидируются после того, как срубили бабла. А как быть с пленумом 13 года?:
  7. Каким боком тут вообще суд первой инстанции приплел исковую давность ? И этот бред пришлось разруливать до высшего суда..... Вопросы поруки в этой части давно всеми устаканены и разъяснены задолго до иска - еще в 2012-13 году в информационном листе ВССУ от 27.09.. № 10-1393/0/4-12 (постановления от 18.07.2012 р. № 6-78 цс 12, от 21.05.2012 р. № 6-48 цс 11, от 23 05.2012 р. № 6-33 цс 12).. Почему тупили апелляция и кассация? Ужас какой-то. За такие вещи судей стоило бы попинать.
  8. Да, ребенок был там действительно зарегистрирован. Ни один суд это не оспаривал. Апелляция и кассация уперлись только в то, что ребенок был не сыном ипотекодателя, а внуком. Из реестра видел, что на этом основании много дел было проиграно по Украине. Мотивация была всюду под копирку такая:
  9. Принимал участие в этом деле с коллегой. Было довольно проблемно найти решения, подтверждающие возможность отмены ипотеки бабушек-дедушек. За последние годы в основном суды не признавали такое право. Но таки парочку решений нашли. В результате ипотека снесена. Долг остался но дом должникам не принадлежит, и по факту должники с вечным долгом останутся жить в доме бабушки. В дальнейшем бабушка дом может подарить внуку. Как-то так..
  10. В решении 1й инстанции указано, что ребенок не был зарегистрирован. И то, что суды стали воспринимать право ребенка только по регистрации родителей и показаниям свидетелей - большой прогресс
  11. Определение ВССУ только затянуло процесс. То что предыдущие суды что-то не доисследовали никак не влияет на картину по сути. Если у банка претензии к ипотекодателю относительно мошенничества - никто им не запрещает обращаться в правоохранительные органы. Так или иначе жена ипотекодателя права (ей никто злого умысла не доказал), там есть ее часть, и рано или поздно судам придется с этим согласиться. Разве что ВСУ сформирует новую революционную правовую позицию.
  12. Боюсь не получится. Уж больно высоки ставки. Это же если кто-то один оспорит договор и признает договор уступки недействительным - летит весь портфель купленных кредитов/ипотек. За такие деньги можно в суде признать что Папа Карло и Буратино - финансовые учреждения
  13. Так ведь якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов’язання, - то и досрочного требования не будет. Как правило возможность досрочного требования почти всегда предусмотрена кредитным договором. А раз предусмотрена - то и сроки она может менять. Это и есть изменение той самой "умовы виконання" в части сроков.Так что не все потеряно. Иск по сути был малоперспективным изначально. Истец решился идти на войну с банком по весьма слабым мотивам - типа у банка не было франков, он не имел валютной лицензии и т.д. (положительной практики по таким основаниям ВССУ практически нет, а у ВСУ точно нет. Допустить такое ВСУ не может, потому что посыпятся слишком многие) Позиция по детям в ипотеке была чуть более перспективной, но не склеилось и дальше не оспаривалось. Прекращение поручительства тут вообще никак не могло пройти. Так что ВСУ по сути ничего существенно нового не сказал
  14. Двоякое впечатление. С одной стороны вроде как суд уже почти согласился с тем, что срок давности обращения взыскания на предмет ипотеки начинается с момента неуплаты очередного платежа, а не срока договора. Но с другой стороны суд вроде как сразу подправляет эту идею, и уточняет, что речь все-таки идет о праве требования возвращения долга, который надо пересчитать с учетом срока давности каждого платежа Никак суд не решится поставить точку - так все-таки через 3 года после последнего платежа взыскивать ипотеку уже нельзя в принципе, или все-таки можно, но только после того, как пересчитать задолженность с учетом сроков давности по платежам.
  15. А что тут нового ? (может я не заметил) По неподписаным условиям и срокам давности уже были решения ВСУ. Собственно на одно из них и ссылаются судьи. В чем цимес именно этого ?
  16. Интересный вариант маринования банка. Экспертизу назначить можно, но все упирается в отсутствие бухгалтерской/кассовой первички. Есть ньюанс - надо еще найти такого эксперта, который бы уперся, что без документов делать не будет. А суд не настаивает на проведении экспертизы на основании каких-то выписок по счету и того, что есть. Кассация вполне может вернуть в 1 инстанцию. Тут уж как свезет. Может банк действительно согласится лишь бы время те тянуть.
  17. Насколько я понял - все склеилось потому, что апелляция отказалась принимать доказательства (договор), который истцом не подавался в первой инстанции, а уважительных причин неподачи апелляция не увидела. По сути это правильно (131, 303 ЦПК). Но это скорее эксклюзив. Обычно апелляция такими "мелочами" не заморачивается. Но эксклюзив прецедентный, годный для ВСУ в случае чего, Рано или поздно по таким мотивам кто-то точно до ВСУ дойдет. P.S. Но, вообще-то это палка о двух концах. Точно так апелляция может отказать и должнику в случае, если он начнет чесаться уже после решения, что тоже очень часто бывает.