getikalex

По ходатайству стороны суд истребует доказательства в оригиналах. В судебном заседании исследуются оригиналы. Потом оригиналы отдает, но в дело ложатся заверенные судом копии.

Тоже искал - практически никак. (даже отрицательных нет) Вообще - ссылка от Bolt http://reyestr.court...Review/42478254 это практически единственное применение позиции ВСУ про начало срока ИД по ипотеке от первой просрочки платежа.(но оно не окончательное) Если по реестру дать запрос на 6-169цс14 и слово ипотека - ВССУ дает еще одно определение: http://reyestr.court.gov.ua/Review/44893774 И хотя оно окончательное, но там опять путается досудебное требование

Я так понимаю, речь идет о № 6-169цс14 Там увязывается срок давности по ипотеке и срок давности по обязательству (даже по отдельной части - по платежам). Оно и логично, потому как ипотека имеет производный от основного обязательства характер и является действительной до прекращения основного обязательства. (есть нарушение - появилось право взыскания - начался отсчет срока давности) Там такую связь признаем, взыскивать ипотеку за пределами сроков давности обязательства - не дадим. Но почему тогда прерывание срока давности по обязательству ( а платежи прерывают) - не прерывает сроки давности по ипотеке ? Почему здесь такой связи можно не увидеть ?

Откуда такие свежие идеи ? Заинтриговали.

Случаи со смертью заемщика и переходом обязательств на наследников - уже попадались ранее. Но есть другие случаи - когда наследников или нет, или они отказывались принимать наследство (зачем им геморрой с кредитами). Практики мало, потому что банки в основном ждут, когда кто-то из наследников объявится. Как быть с поручительством в таком случае ?

Срок принятия наследства и срок предъявления требования кредитора отличаются. Первый отсчитывается с даты открытия наследства - т.е жестко привязан Второй - мутный, и отсчитывается от дня, когда кредитор узнал, или мог узнать об открытии наследства. Согласитесь, это две большие разницы, и большое поле для маневра банку.

То, что у нас тут порешали, что начислять нельзя - хорошо. Я только ЗА. Но у судов свое видение, потому и начисляют по рассчетам банковских беспредельщиков.. Пока их не убедили, что начислять нельзя вообще - было бы неплохо для начала убедить их хотя бы начислять 3% и инфляцию. Даже в обсуждаемом определении две первые инстанции из долга 34 882 грн 85 коп насчитали 746 937 грн 40 коп. и не поморщились. Посему такая задумка ВССУ (как я ее понял из определения) не такая уж и плохая для ответчика. Понятно, что не платить вообще всегда лучше, чем платить, но меньше. Но пусть хоть такая позиция была бы закреплена где-то ВСУ, или пленумом и то в плюсах. Реально, если банки чувствуют, что у должника еще есть деньги, они и третий раз в суд подадут. Видел решения (даже ссылку где-то на форуме давал), когда человек погасил долг практически сразу после решения. Но потом вдруг банк вспомнил, что еще был период с момента, на который был произведен расчет при обращении в суд до момента оплаты, подождал пару месяцев, и опять насчитал ужас. Суд опять все удовлетворил. Апеляция пропустила....

Договор закончен, Но обязательство, установленное первым судом и неисполненное - осталось (погашено частично). К нему штрафные санкции нельзя применять вообще ?

По состоянию на 2009 год (первое решение) была задолженность 67 811 грн 22 коп., (по кредиту - 32 435 грн, по процентам - 493 грн 37 коп., пеня - 34 882 грн 85 коп.) Видимо, должник решил обойтись без ГИС, и погасил долг частично и целенаправленно - а именно только кредит и проценты. Так погашать еще уметь надо. Я так понимаю - он указал такое назначение платежей в квитанциях/поручениях ? Или это установлено как-то судом ? (Х.З.) Кроме того, если я правильно понял, ВССУ хочет сказать, что после решения суда договор закончился, существуют только неисполненные обязательственные правоотношения, т.е проценты и пеню надо считать не по договору (он же закончился), а по закону - 3% годовых и инфляция ? Этот вопрос уже поднимался, но пока ни банки, ни большинство судей с этим категорически не согласны. Наверное судьи решили почитать адвокатских статей http://pravo.ua/article.php?id=100110813

Общие формулировки в обосновании - хорошо. Но если посмотреть на частности - уж больно тут случай специфический - "Таиландский". Тем более, что теперь каждый судья имеет право толковать подобие обстоятельств и обоснований по-своему, да и в принципе имеет право быть не согласным.

Кто-то пробовал обращаться в банки с заявлением о применении моратория ? Какая реакция?

Уже было, и обсуждалось http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7518

Да. Практика к этому идет. И это постановление в-принципе, пусть не прямо, но косвенно туда же ее и направляет. Если первые решения судов (лето-осень 2014) были позитивными - отказать и точка, то теперь - ипотеку взыскать, исполнение отсрочить на время моратория со ссылкой на 217 ЦПК.

Хотелось бы обсуждения в разрезе возможной практики, а не виртуального права. Вопрос : Получится ли отменить в апелляционном/кассационном порядке решение о взыскании ипотечного жилища. (подпадающего под правовую позицию) с мотивацией, что суд не указал куда людей выселять ? (пока еще не видел ни одного решения, где бы суд указал адрес, куда народ выселять) Думаю, большинство пользователей шашечки интересуют меньше, чем ехать...

Каюсь, ошибся с номером. В прошлом году была позиция от 24.09.2014 № 6-144цс14, там тоже речь была о неподписанных условиях (есть на форуме) и приватбанк ее активно тогда пытался использовать

Не совсем правильно выразился. Всего по теме три. Дело в том, что первое было прошлогоднее негативное (6-240цс14) но оно сформулировано было не совсем в том ключе (хотя приват его трактовал в судах в свою пользу). Два последних - позитивные и намного четче выписаны так, как выгодно должникам. Теперь видно, что это уже система, и хороший гвоздь.

Это уже третье подобное определение. Серьезный удар по приватбанку. Есть сотни/тысячи заочных решений, которые теперь можно поломать после пересмотра.

Мои поздравления. Текста, я так понимаю, еще на руках нет.

Не совсем то. Там есть другая ключевая фраза Это совсем другая песня, которая давно признана судами. по этому поводу есть общепринятая практика.

Можете привести пример решений, о которых идет речь ? Дело в том, что в основном суды (и ВССУ тоже) считают так: Такое договорное погашение со счетов клиента банком прописан в договоре, Соответственно погашение по поручению должника прерывает срок. Было бы интересно с этим повоевать, но положительной практики очень мало.

Таких дел очень-очень мало. Банку это в большинстве случаев нафиг не надо. Для милиции тоже не особо показатель. Когда люди борятся за ипотеку - такая мелочь как 358 УК - чепуха. Тем более, как правило на момент выявления геморроя, срок давности уже истек. (преступление небольшой тяжести - 3 года, и все закрывается). Даже если 3 года не прошло - санкции смехотворные. Вот 222 хуже (а после договоров 2011 года именно ее уже можно применять) - наказание в виде штрафа от 51000до 170000 грн уже неприятней. Но ипотека и этого стоит.

Будем считать, что я с другой планеты, в руках не держал кредитное дело, ни разу не общался с СБ, в глаза не видел обвинения по 358 УК. Спорить не хочу (просто знаю как оно на земле). Покажите мне в реестре оправдательный приговор по 358 (желательно прошедшем хотя бы апеляцию), чтобы мотивом было указано обстоятельство, что справка - не есть предмет 358 УК. (то, что по таким мотивам людей осудили сотни и тысячи - проверять смысла нет) Относительно показаний - они, естественно, имеют значения. (Заемщик похож, но не я, справку давал, но не эту, реально работал, но не официально и т.д) Но когда изымается кредитное дело, а там в рукописном заявлении/заявке о получении кредита, подписанном человеком указана ложь про работу и зарплату, а ложь подтвеждается липовой справкой из фотошопа в том же кредитном деле - для следователя песня, и даже показания особого значения не имеют. Две экспертизы (почерковедческую и ТЕД делают за пару дней)

Могу говорить про уголовное право и реальную практику в этом вопросе: От формулировки названия суть не меняется. Справка о работе и заработной плате в КЗоТе предусмотрена (ст.49). Банк вправе ее попросить. Левых справок в банках - тысячи (когда их требовали). Сотрудников СБ за ненадлежащую сверку с ПФ никто к ответственности никогда не привлечет. (Их в ПФ просто пошлют, да и никто этого не делает). Максимум, что от них можно требовать (что они иногда делают)- перезвонить на предприятие, удостовериться, или самому прийти. Доказать что-то уголовное сотруднику СБ - практически нереально. То, что такой документ не является предметом 358 УК - неправда. Подделка документов здесь пройдет 100%. Дел таких море, Приговоров тоже. Практики - немеряно. Вы не найдете приговор, где бы такая справка не была признана предметом преступления. (разве что очень-очень индивидуальный и глубоко коррупционный случай). Скажу больше. В СБ банков 80%- бывшие милиционеры, которые сотрудничают с ДСБЕЗ. Обоюдная выгода. СБ держит за яйца клиентов, ДСБЕЗ в свою очередь регулярно получают информацию и готовые показатели, если все не устаканится на уровне подковерных переговоров..

Имел ввиду кредиты после 2011 года. Есть дела по 222 относительно физ.лиц, например, за кредиты по липовым справкам о доходах. Понятно, что банки не делают из этого проблемы, если кредит погашается. А если нет - грозятся настучать куда надо. По большому счету само по себе погашение (да и ущерб вообще) для ч.1 ст.222 значение не имеет. (Формальный состав преступления.)

И не просто ответственность. А даже уголовную. Например как-то так: http://reyestr.court.gov.ua/Review/40732279 Особенно после изменений 2011 года в ст.222 УК, когда там субъект стал не специальный, а общий - для банков это стало рычагом, Дела уже потихоньку пробуются.