getikalex
Пользователи-
Число публикаций
180 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
2
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Весь контент пользователя getikalex
-
Согласен, недосмотрел. Но одно из них все-таки окончательное (24.12.14) http://reyestr.court.gov.ua/Review/42008434 Идея Луспеника, описанная в нем весьма интересна Про Закарпатскую апеляцию я просто к слову вспомнил (дело не мое, но по сути история грустная). Там он все заплатил через месяц после решения, но денег просили дальше.
-
Опять не все понятно до конца. При оформлении ипотечного договора нотариусу тоже предоставляются все документы. Не факт, что нотариус тоже затупил. Что там у него было - вопрос. Кроме того, в самом договоре обычно прописано, что ипотекодатель подтверждает отсутствие права пользования жилищем кого-либо еще. Обычно суды очень любят этим козырять. Хотел посмотреть, что по этому поводу писала апеляция в решении от 05.06.14. Но как всегда - решения запорожской апеляции в реестре не оказалось.... В любом случае очень порадовало то, что суд не стал зацикливаться на регистрации ребенка.
-
Спасибо за решения, прошедшие через ВССУ. (из указанных прошли от 24.12.14 и 21/01/15). Уже можно пробовать возмущаться, воороужившись идеями от Луспеника. А-то суды в основном видят все-равно по-другому. На днях видел решение, как человек полностью заплатил по решению суда, но залоговый автомобыль КИ не отдали, просили денег дальше. Человек пошел в суд, хотел признать кредитный договор прекращенным. Но апеляция плевала на то, что было уже решение о взыскании, и оно было выполнено. Апеляция считает, что проценты надо считать дальше http://reyestr.court.gov.ua/Review/42535280 Здается мне тема весьма актуальна и будет активно развиваться.
-
Житомирская апеляция - сама по себе вообще не аргумент для наших судов. Однако даже в ней по теме всего одно предложение, но суть отказа не это, а сроки. Обобщение ВСУ по сути тоже не совсем аргумент. Но даже там что-то не нашел. Возможно плохо читал, но я там не нашел описанного случая спорности начисления процентов за пользование кредитом после неисполненного решения суда. На наши суды действуют только позиции ВСУ и пленумы ВССУ. Иногда перед ними можно помахать решениями прошедшими касацию, типа могу полезть в ВСУ. Надо будет поискать в реестре, может найдутся. Просто если уже кто-то занимался темой и видел подобные идеи утвердженные ВССУ - было бы неплохо показать народу.
-
Это единственное, что хоть как-то может объяснить такой сюжет. Еще мне здается, что попахивает небольшим договорняком с людьми из банка, чтобы решение хоть на день вступило в законную силу. Кто-то поверит, что банковские юристы просто так упустили ипотеку заочным решением ??? Почти уверен, что на следующий день после вступления в законную силу - домик ушел. И в свете последней суд.практики - при таких раскладах почти наверняка уйдет навсегда... Так что тоже результат. P.S. Судье надо отдать должное - он свою роль отыграл, и постарался, бумаги и красноречия не пожалел. Как там у классиков: Тебе бы не картины(решения), начальник, - тебе бы книжки писать (с)
-
К-сожалению именно ВССУ эту гадость породил http://reyestr.court.gov.ua/Review/41579292 http://reyestr.court.gov.ua/Review/42440471 И теперь это распространяется дальше. Вот опять Закарпатская апеляция http://reyestr.court.gov.ua/Review/42474391 И на эти определения уже начинают ссылаться другие суды Так что банки не спят, и пока выглядит так, что добром это не кончится.
-
Нельзя сказать, что это порочная практика в Закарпатье. Это практически единичное такое решение (а может первое в новом тренде). Самое обидное - всегда считал Фазикош Г. грамотной умницей и справедливой, пользуется авторитетом в юр.среде. Уж если она понесла в массы такую идею - беда. Боюсь, что такие идеи как зараза, станут распостраняться и на ВССУ. ВСУ - отдельная тема.
-
Я имел ввиду не решение в топике (это уже не раз было), а схему http://www.reyestr.c...Review/32458251 Как по мне - довольно дерзко и подготовлено заранее. Да и суммы впечатляют.
- 5 ответов
-
- отказ взыскания
- отсутствие доказательств кредитора
-
(и еще %d)
Отмечено тегом:
-
Одесситы - красавцы. Что-то мне подсказывает, что по мотивам этих событий можно написать сагу с криминальным оттенком.
- 5 ответов
-
- отказ взыскания
- отсутствие доказательств кредитора
-
(и еще %d)
Отмечено тегом:
-
Постановление мягко говоря как-бы не очень согласуется с №6-144цс14. http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7081 ВСУ в очередной раз удивил (на этот раз приятно) Но в любом случае очень хорошая новость.
- 54 ответа
-
- отказ взыскания
- постановление ВСУ по пересмотру
-
(и еще %d)
Отмечено тегом:
-
Так ведь банк не только списал задолженность, но и ущерб возместил за счет государства Потом умудрился это еще и КИ продать.... Мошенники, однако. Некрасиво. Вообще Очень интересное дело. Да еще с решением, прошедшим кассацию. Осталось недосказанным - откуда ответчик прознал про такое списание, и умудрился вынести это на суд. Непросто будет такой финт повторить, потому как информацию такую добыть у банка - проблема. И свидетель какой-то странный в деле (подтвердил списание). В любом случае это заноза у КИ в мягком месте. Здается мне и КИ, да и другие банки очень постараются такую тенденцию сломать, и упредить утечку подобной информации. Скорее всего это не конец фильма. С интересом послежу за темой.
- 28 ответов
-
- 2
-
- отказ взыскания
- отказ взыскания ипотеки
-
(и еще %d)
Отмечено тегом:
-
Прямо интрига.... Я так понимаю, речь идет примерно про такое http://reyestr.court.gov.ua/Review/36186929 разве что пункт про право проживания можно пробовать установить раньше, отдельным решением, что в-принципе тоже не очень кошерно, и далеко не бесспорно с точки зрения банка Но не все просто, и практика в большинстве случаев не радует http://reyestr.court.gov.ua/Review/41610825 http://reyestr.court.gov.ua/Review/38647093
-
По идее должно быть полегче после позиции ВСУ № 6-169цс14. Там подтверждена правильность применения срока давности для взыскания ипотеки после 3 лет неуплат платежей, даже если срок по кредиту не закончился..
- 6 ответов
-
- отказ взыскания ипотеки
- отказ взыскания
- (и еще %d)
-
факт ПРОЖИВАННЯ и право пользования разные вещи. ИМХО факта мало. Скорее всего там было что-то еще, или просто какой-то эксклюзив. Я вам скажу больше. Таких фактов в судах установить можно будет в каждом втором-третьем ипотечном доме/квартире. (соседи, родственники, сельсоветы в суде подтвердят если надо) Таким образом можно было бы валить ипотеки пачками. Реально суды требуют доказанное право пользования. Беда в том, что как доказательство они принимают только официальную регистрацию ребенка на момент заключения ипотечного договора, что весьма спорно. Если родители были зарегистрированы, и у них был ребенок, который не зарегистрирован, то суды это не воспринимают что по-моему неправильно. Место проживания незарегистрированного ребенка вообще-то есть место регистрации родителей, и соответственно он имеет право пользования.
-
Когда суд вспоминает, что он не ограничен касационной жалобой - это уже настораживает. Ну, а новая-старая многострадальная идея про двойную ответственность штрафа и пени (61 Конституции) в придачу к придиркам в расчетах только подтверждают мысль, что суды могут увидеть многие вещи по-новому. Особенно, если речь идет о миллионных долгах.
-
Понятно, что для 388 имеет значение оплатность/безоплатность отчуждения. Но если посмотреть мотивацию решения ВСУ, то ключевое основание там такое: Перефразируя для нашего случая: во время перехода права собственности (пусть и безоплатного) дом предметом ипотеки не был. Уж больно спорное это постановление ВСУ, и его могут теперь пробовать использовать такие мошенники, как в описнном здесь случае.
-
Есть небольшой вопрос. Вроде было так: 07.03.06 "типа" ипотекодатель ОСОБА_6 сочиняет бумажку вроде как продал ипотечный дом ОСОБА_3 28.08.09 суд узаконил свинство с левой бумажкой и благословил право собственности ОСОБА_3 01.02.12 состоялась сделка, узаконеный домик ОСОБА_3 был подарен ОСОБА_4, но не право собственности не регистрировалось. 05.06.13 апеляция свинство с левой бумажкой отменила, что и послужило основанием для взыскания ипотеки. НО если я правильно понимаю, после 28.08.09, когда продажа дома была узаконена - по идее ипотека должна была быть исключена из реестра. Соответсвенно, дарение.01.02.12 вроде как было в то время, когда никаких преград для такой сделки не существовало. По идее ситуация очень схожа с той, что обсуждалась уже на сайде, и прошла ВСУ http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7328 Там нового собствениика пожалели.
-
Считаю, что все правильно и законно, НО.... Из определения не видно - ребенок был зарегистрирован миграц.службой в доме на момент заключения ипотечного договора, или просто жил с родителями, которые там были зарегистрированы. Справки из сельсовета, что ребенок там жил без подтверждения мигр. слкжбы может быть мало. Практика в большинстве случаев (и ВССУ в том числе) стоит на том, что если ребенок не был зарегистрирован - суды ипотеку не ломают. Боюсь без точки, поставленной ВСУ опять не обойтись. ИМХО банк пойдет до конца - сумма задолженности не шутейная. Домик скорее всего тоже не лачуга.