getikalex

Пользователи
  • Число публикаций

    180
  • Регистрация

  • Последнее посещение

  • Days Won

    2

Весь контент пользователя getikalex

  1. Согласен, недосмотрел. Но одно из них все-таки окончательное (24.12.14) http://reyestr.court.gov.ua/Review/42008434 Идея Луспеника, описанная в нем весьма интересна Про Закарпатскую апеляцию я просто к слову вспомнил (дело не мое, но по сути история грустная). Там он все заплатил через месяц после решения, но денег просили дальше.
  2. Опять не все понятно до конца. При оформлении ипотечного договора нотариусу тоже предоставляются все документы. Не факт, что нотариус тоже затупил. Что там у него было - вопрос. Кроме того, в самом договоре обычно прописано, что ипотекодатель подтверждает отсутствие права пользования жилищем кого-либо еще. Обычно суды очень любят этим козырять. Хотел посмотреть, что по этому поводу писала апеляция в решении от 05.06.14. Но как всегда - решения запорожской апеляции в реестре не оказалось.... В любом случае очень порадовало то, что суд не стал зацикливаться на регистрации ребенка.
  3. Спасибо за решения, прошедшие через ВССУ. (из указанных прошли от 24.12.14 и 21/01/15). Уже можно пробовать возмущаться, воороужившись идеями от Луспеника. А-то суды в основном видят все-равно по-другому. На днях видел решение, как человек полностью заплатил по решению суда, но залоговый автомобыль КИ не отдали, просили денег дальше. Человек пошел в суд, хотел признать кредитный договор прекращенным. Но апеляция плевала на то, что было уже решение о взыскании, и оно было выполнено. Апеляция считает, что проценты надо считать дальше http://reyestr.court.gov.ua/Review/42535280 Здается мне тема весьма актуальна и будет активно развиваться.
  4. Житомирская апеляция - сама по себе вообще не аргумент для наших судов. Однако даже в ней по теме всего одно предложение, но суть отказа не это, а сроки. Обобщение ВСУ по сути тоже не совсем аргумент. Но даже там что-то не нашел. Возможно плохо читал, но я там не нашел описанного случая спорности начисления процентов за пользование кредитом после неисполненного решения суда. На наши суды действуют только позиции ВСУ и пленумы ВССУ. Иногда перед ними можно помахать решениями прошедшими касацию, типа могу полезть в ВСУ. Надо будет поискать в реестре, может найдутся. Просто если уже кто-то занимался темой и видел подобные идеи утвердженные ВССУ - было бы неплохо показать народу.
  5. Как по мне все довольно жиденько. Определению почти полгода. За это время подобной практики ВССУ не видел. Или кто-то может ткнуть меня носом в решения по подобным мотивам, прошедшие кассацию ?
  6. Это единственное, что хоть как-то может объяснить такой сюжет. Еще мне здается, что попахивает небольшим договорняком с людьми из банка, чтобы решение хоть на день вступило в законную силу. Кто-то поверит, что банковские юристы просто так упустили ипотеку заочным решением ??? Почти уверен, что на следующий день после вступления в законную силу - домик ушел. И в свете последней суд.практики - при таких раскладах почти наверняка уйдет навсегда... Так что тоже результат. P.S. Судье надо отдать должное - он свою роль отыграл, и постарался, бумаги и красноречия не пожалел. Как там у классиков: Тебе бы не картины(решения), начальник, - тебе бы книжки писать (с)
  7. К-сожалению именно ВССУ эту гадость породил http://reyestr.court.gov.ua/Review/41579292 http://reyestr.court.gov.ua/Review/42440471 И теперь это распространяется дальше. Вот опять Закарпатская апеляция http://reyestr.court.gov.ua/Review/42474391 И на эти определения уже начинают ссылаться другие суды Так что банки не спят, и пока выглядит так, что добром это не кончится.
  8. Нельзя сказать, что это порочная практика в Закарпатье. Это практически единичное такое решение (а может первое в новом тренде). Самое обидное - всегда считал Фазикош Г. грамотной умницей и справедливой, пользуется авторитетом в юр.среде. Уж если она понесла в массы такую идею - беда. Боюсь, что такие идеи как зараза, станут распостраняться и на ВССУ. ВСУ - отдельная тема.
  9. Я имел ввиду не решение в топике (это уже не раз было), а схему http://www.reyestr.c...Review/32458251 Как по мне - довольно дерзко и подготовлено заранее. Да и суммы впечатляют.
  10. Постановление мягко говоря как-бы не очень согласуется с №6-144цс14. http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7081 ВСУ в очередной раз удивил (на этот раз приятно) Но в любом случае очень хорошая новость.
  11. Я тоже категорически не согласен, но написано украинским по белому довольно жестко и недвусмысленно. Либо кто-то придумает что-то новенькое, дойдет до ВСУ, после чего ВСУ слегка "передумает" и изменит (такие прецеденты уже были и не раз). Либо кто-то ломанется в КСУ за правдой.
  12. Так ведь банк не только списал задолженность, но и ущерб возместил за счет государства Потом умудрился это еще и КИ продать.... Мошенники, однако. Некрасиво. Вообще Очень интересное дело. Да еще с решением, прошедшим кассацию. Осталось недосказанным - откуда ответчик прознал про такое списание, и умудрился вынести это на суд. Непросто будет такой финт повторить, потому как информацию такую добыть у банка - проблема. И свидетель какой-то странный в деле (подтвердил списание). В любом случае это заноза у КИ в мягком месте. Здается мне и КИ, да и другие банки очень постараются такую тенденцию сломать, и упредить утечку подобной информации. Скорее всего это не конец фильма. С интересом послежу за темой.
  13. Прямо интрига.... Я так понимаю, речь идет примерно про такое http://reyestr.court.gov.ua/Review/36186929 разве что пункт про право проживания можно пробовать установить раньше, отдельным решением, что в-принципе тоже не очень кошерно, и далеко не бесспорно с точки зрения банка Но не все просто, и практика в большинстве случаев не радует http://reyestr.court.gov.ua/Review/41610825 http://reyestr.court.gov.ua/Review/38647093
  14. Не узнаю наш суд. Может действительно что-то меняется.... Читал решение, глаза раскрывались все шире и шире.
  15. По идее должно быть полегче после позиции ВСУ № 6-169цс14. Там подтверждена правильность применения срока давности для взыскания ипотеки после 3 лет неуплат платежей, даже если срок по кредиту не закончился..
  16. Таких решений не встречал. Честно говоря есть в этом что-то запредельное, но в наших реалиях удивляться нечему. Было бы интересно посмотреть на такие фокусы с ипотекой, На форуме было где-то ?
  17. факт ПРОЖИВАННЯ и право пользования разные вещи. ИМХО факта мало. Скорее всего там было что-то еще, или просто какой-то эксклюзив. Я вам скажу больше. Таких фактов в судах установить можно будет в каждом втором-третьем ипотечном доме/квартире. (соседи, родственники, сельсоветы в суде подтвердят если надо) Таким образом можно было бы валить ипотеки пачками. Реально суды требуют доказанное право пользования. Беда в том, что как доказательство они принимают только официальную регистрацию ребенка на момент заключения ипотечного договора, что весьма спорно. Если родители были зарегистрированы, и у них был ребенок, который не зарегистрирован, то суды это не воспринимают что по-моему неправильно. Место проживания незарегистрированного ребенка вообще-то есть место регистрации родителей, и соответственно он имеет право пользования.
  18. Когда суд вспоминает, что он не ограничен касационной жалобой - это уже настораживает. Ну, а новая-старая многострадальная идея про двойную ответственность штрафа и пени (61 Конституции) в придачу к придиркам в расчетах только подтверждают мысль, что суды могут увидеть многие вещи по-новому. Особенно, если речь идет о миллионных долгах.
  19. Понятно, что для 388 имеет значение оплатность/безоплатность отчуждения. Но если посмотреть мотивацию решения ВСУ, то ключевое основание там такое: Перефразируя для нашего случая: во время перехода права собственности (пусть и безоплатного) дом предметом ипотеки не был. Уж больно спорное это постановление ВСУ, и его могут теперь пробовать использовать такие мошенники, как в описнном здесь случае.
  20. Есть небольшой вопрос. Вроде было так: 07.03.06 "типа" ипотекодатель ОСОБА_6 сочиняет бумажку вроде как продал ипотечный дом ОСОБА_3 28.08.09 суд узаконил свинство с левой бумажкой и благословил право собственности ОСОБА_3 01.02.12 состоялась сделка, узаконеный домик ОСОБА_3 был подарен ОСОБА_4, но не право собственности не регистрировалось. 05.06.13 апеляция свинство с левой бумажкой отменила, что и послужило основанием для взыскания ипотеки. НО если я правильно понимаю, после 28.08.09, когда продажа дома была узаконена - по идее ипотека должна была быть исключена из реестра. Соответсвенно, дарение.01.02.12 вроде как было в то время, когда никаких преград для такой сделки не существовало. По идее ситуация очень схожа с той, что обсуждалась уже на сайде, и прошла ВСУ http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7328 Там нового собствениика пожалели.
  21. Считаю, что все правильно и законно, НО.... Из определения не видно - ребенок был зарегистрирован миграц.службой в доме на момент заключения ипотечного договора, или просто жил с родителями, которые там были зарегистрированы. Справки из сельсовета, что ребенок там жил без подтверждения мигр. слкжбы может быть мало. Практика в большинстве случаев (и ВССУ в том числе) стоит на том, что если ребенок не был зарегистрирован - суды ипотеку не ломают. Боюсь без точки, поставленной ВСУ опять не обойтись. ИМХО банк пойдет до конца - сумма задолженности не шутейная. Домик скорее всего тоже не лачуга.