Tavrija77

Че то не поняла решение....НА какой стадии должна быть оценка: В суде? или на стадии иполнительной тоже может быть?

"Строком договору є час протягом якого сторони можуть здійснити свої права та обов"язки відповідно до договору (ч.1 ст. 631 ЦК України)Й" - а чи можуть сторони здійснити свої права обовязки по догоовру ? Чи є у людей обовязок сплачувати платежі не фінансовій компанії\? Чи є право у факов здійснювати права фактора, якщо він не фінансова компанія? То може строк договору закінчився?

К сожалению год прошел Я имею ввиду на стадии исполнительного производства. ЕСли исполнитель назначит оценщика, оспаривать, что исполнительная не имеет полномочий на оценку ипотеки, даже при наличии судебного решения. Т.е. исполнительная "должна" прийти к выводу, что не может выполнить решение суда, т.к суд высшей инстанции, это сказал

Ребята а если уже есть решение суда , в котором указано, что оценка ипотеки проводится в рамках исполнительного производства, можно ли оспаривать полномочия исполнительной на проведение такой оценки, исходя из правовой позиции Верховного суда? Ведь решение Верховного суда обязательно для всех субъектов властных полномочий?

Я мала на увазі цивільну правоздатність на здійснення господарської діяльності певного виду, адже логічно, якщо вони вже не фінустанова, то втратили права на діяльність з факторингу. Це право припинено. Логіка в цьому є. Адже боржник може добровільно платити фактору ще років 10, то що ОТП Факторинг ще 10 років буде здійснювати забороненну діяльність, поки не виконає всі свої договори. По логіці , втративши право на факторинг, вони мають зробити зворотню переуступку грошової вимоги банку і припинити діяльність факторинга.

А якшо розглянути варіант - "Припинення права вимоги" з боку ОТП Фактринг..... Там , де йдуть зараз суди за їх позовами.... Подати свій позов про припинення права вимоги, обгрунтовуючи тим, що на данний час ОТП Факторинг не має цивільної правоздатності на отримання платежів за договором факторингу, тому як не є вже фінансовою установою.

Ходотайство по експертизе уже в суде. Будет 12 мая рассматриваться. Вообщем сориентируемся 5 мая, когда будем понимать что уже есть в кри минальном деле.

СПАСИБО БОЛЬШОЕ!

Да я к этому склоняюсь...

Так у нас криминальное еще только на досудебной стадии. А эта статья касается когда дело уже в судебной инстанции.

Уважаемые Форумчане помогите определиться. Суть дела: Приват подделал подпись на Кредитном договоре и Анкете-заяве на выдачу кредита. Заемщик подал Заяву в милицию. Открыли досудебное расследование. Как всегда тянут с расследованием. ПРиват подал на взыскание задолжености. Было первое заседание, дали заперечення и суд удовлетворил клопотання истребовать оригиналы кредитного, анкеты ( у заемщика нет оригиналов). Рассмотрение Клопотання по почерководческой экспертизе суд оставил на рассмотрение после получения оригиналов. Так вот теперь вопрос: 5 мая - встреча у следователя , будут отбираться образцы почерка и назначение экспертизы. Следователь вытребовал через суд у банка кредитное дело. Получено ли оно еще неизвестно, 5 мая узнаем. 12 мая - заседание суда, где также будет рассматриваться клопотання о назначении экспертизы. И опять таки в суд должны поступить оригиналы. Как поступить: У кого оказались оригиналы в суде или в милиции пока неизвестно, 5 мая будем знать если есть они в милиции. Если оригиналы в милиции, то суд не сможет назначить экспертизу. А если оригиналы будут в суде, то милиция не сможет назначить экспертизу. Но как действовать в суде 12 мая, если к примеру у нас уже будет Постанова из милиции о назначении експертизы? Что просить в суде перерыв до получения результатоы експертизы по криминальному делу? Посоветуйте пожалуйста.

А зачем требовать доказы по ОТП факторингу? Давать заперечення , что не доказано, доказов нет и откаатьз по необгрунтованности. Зачем давать им возможность что-то доказывать?

Хорошо. Отказали на этой стадии в выселении. Но обращено взыскание на ипотеку. Ипотека пойдет на торги и будет продана. А дальше опять выселение. И что - пока не будет предоставлено другое жилье выселить из проданной ипотеки не смогут?

Спасибо за поддержку.

І що це за захисник суддів зявився..? Якби не ці судді , то і боргу б не було...А банк би мені заплатив за оману і нечесну підприємницьку діяльність...

- прийдут и "оеформируют" их гадов

Да. Этот этап в таком же ключе я уже прошла... Вот имею последствия... А вообще где выход....?

Шановні Форумчани, дайте пораду. Сьогодні суд відхилив мою Скаргу на дії державного виконавця, зазначивши що всі порушення закону при відкритті виконавчого провадження , про які я зазначила - це формальне оскарження, яке не порушує мої інтереси. В мене вже їде криша.... Може це я чогось не розумію... Викладаю Скаргу і рішення суду. Готую апеляцію. Важлива ваша думка щодо рішення суду. ЗАЯВНИК ЗАЦІКАВЛЕНА СТОРОНА 25.12.2014 р. СКАРГА щодо визнання дій та бездіяльності державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні по прийняттю постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№5, ВП №60 неправомірними Старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні…. 12.12.2014 року прийняті Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№.5, ВП №.760: На примусове виконання виконавчих листів від 05.06.2014 року, виданих Дніпровським районним судом м.Херсона по справі №.13-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», від імені якого виступає Філія-Херсонське обласне управління ПАТ «Державний ощадний» до фізичної особи …………. про - ВП№.25 звернення стягнення на предмет іпотеки який належить ……... в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №……170 від 10.10.08 у сумі 268439,25 грн. перед ВАТ «ДОБУ» - ВП №60 про стягнення боргу з……... на користь ПАТ «ДОБУ» у сумі 114,70 грн. Зазначенні Постанови отриманні мною 15 грудня 2014 року, а тому подання Скарги 25 грудня є належним 10 денним терміном (копія повідомлення про вручення). Вважаю прийняті Постанови такими , що не відповідають вимогам закону, і дії державного виконавця по їх прийняттю неправомірними, виходячи із наступного: 1.) Згідно п.1 ч.6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам , передбаченим ст. 18 цього Закону.Згідно п.1 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому листі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача Згідно р.3 п.3.3 пп. в) «Інструкції з організації примусового виконання рішень перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пункту 3 частини першої статті 18 Закону державний виконавець враховує таке: «в) відсутність коду за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України стягувача та боржника (для юридичних осіб) допускається, якщо законодавством країни, на території якої зареєстровано юридичну особу, не передбачено присвоєння юридичній особі такого коду» Виконавчі листи від 05.06.2014 р. по справі № 13-ц не містять коду із ЕДРПОУ суб’єкта господарської діяльності юридичної особи ПАТ «Державний ощадний банк України» та юридичної адреси місцезнаходження стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» , а тому у відповідності до п.1 ч.6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець мав відмовити у відкритті виконавчого провадження, чого він не зробив. Такі дії є неправомірними у відповідності до п.1 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» та р.3 п.3.3 пп. в) «Інструкції з організації примусового виконання рішень», а тому суд має скасувати незаконне рішення державного виконавця. 2) У відповідності до п.4,5 ст.9 ЗУ «Про виконавче провадження» представництво сторін у виконавчому провадженні участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону. У відповідності до «Інструкції з організації примусового виконання рішень»: п.2.10. Права і обов’язки сторін та інших учасників виконавчого провадження реалізуються відповідно до статті 12 Закону. 2.11. Повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: а) довіреністю фізичної особи; б) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); в) рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна. 2.11.1. Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. 2.11.2. Оригінали документів, зазначених у пункті 2.11 цього розділу, або належним чином засвідчені їх копії приєднуються до матеріалів виконавчого провадження. 3.4.1. До заяви про відкриття виконавчого провадження, яка подається представником стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження. До Заяви стягувача додано ксерокопію Довіреності юридичної особи ПАТ «Державний ощадний банк» , яка ніяким чином не завірена, а тому не може вважатися посвідченням повноважень права представництва юридичної особи, що мало бути підставою для державного виконавця у відмові у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження». Дії державного виконавця у відкритті виконавчого провадження на підставі Заяви стягувача, без належно оформлених повноважень представника є неправомірними. 3) Постанова державного виконавця про відкриття провадження -ВП№5 звернення стягнення на предмет іпотеки який належить………в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №70 від 10.10.08 у сумі 268439,25 грн. перед ВАТ «ДОБУ» - ВП №60 про стягнення боргу з…….на користь ПАТ «ДОБУ» у сумі 114,70 грн. не відповідає вимогам п.1.5.’ «Інструкції з організації примусового виконання рішень» У відповідності до п.1.5.’ «Інструкції з організації примусового виконання рішень» Постанова як окремий документ містить такі обов’язкові реквізити: а) вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об’єднання виконавчих проваджень у зведене; б) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову); в) резолютивну частину із зазначенням: прийнятого рішення державного виконавця; прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови; строку і порядку оскарження постанови; г) до постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами; ґ) постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою; д) у разі якщо постанова державного виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 18 Закону. Інші посадові особи органів ДВС у випадках, передбачених Законом та цією Інструкцією, виносять постанови з урахуванням вимог, визначених цим пунктом. Постанови державного виконавця не відповідають зазначеним вимогам. Вступна і результативна частина ВП№5 про звернення стягнення на предмет іпотеки який належить ……….рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №.70 від 10.10.08 у сумі 268439,25 грн. перед ВАТ «ДОБУ» та ВП №60 про стягнення боргу 114,7 грн. не відповідає прийнятому рішенні суду згідно виконавчого листа. У Постанові ВП№5 не ідентифіковано предмет іпотеки у відповідності до результативної частини рішення суду згідно виконавчого листа. За рішенням суду згідно виконавчого листа стягувачем є ПАТ «Державний ощадний банк України», тоді як державний виконавець визначив що рішення суду прийнято на користь ВАТ «ДОБУ» та прийняв рішення виконати рішення суду на користь ВАТ «ДОБУ». У Постанові ВП №60 державний виконавець зазначив, що рішення прийнято на користь ПАТ «ДОБУ» та прийняв рішення на примусове виконання рішення на користь ПАТ «ДОБУ». Такі дії державного виконавця є вільним тлумаченням рішення суду, що є перевищенням його повноважень. Дата видачи виконавчого листа згідно Постанов ВП№5, №60 21.10.2014 р. не відповідає фактичним даним виконавчого листа, згідно якого він був виданий 17.11.2014 р., що має суттєве значення, т.я дата видачи виконавчого листа є істотною для визначення строку на подання виконавчого листа до виконання. Мотивувальні частини постанов не містять відомостей про прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови. Адреса стягувача у Постановах не відповідає відомостям виконавчих листів.У виконавчому листі адреса стягувача зазначена як м.Херсон, вул.Суворова 24, тоді як згідно постанов державного виконавця адресою стягувача зазначено м.Херсон, вуд.Суворова 26, що не відповідає змісту виконавчих листів. Виходячи із вищенаведенного, зміст Постанов державного виконавця не відповідає обов’язковим реквізитам п.1.5. «Інструкції з організації примусового виконання рішень» та прийнятому рішенню суду, а тому є незаконними. Діями державного виконавця порушенні мої права, як боржника, тому як ніхто не може бути примушений виконувати рішення прийняті на незаконних підставах. В Україні як правовій державі визнається і діє принцип верховенства права (стаття 1, частина перша статті 8 Конституції України), який передбачає панування права в суспільстві і вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом, завданням якого є, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України (частина перша статті 55 Основного Закону України, стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"). Відповідно до ст. 383 ЦПК, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Згідно ст.21 ЦК України, п.2 ст.249 Господарського кодексу України суд визнає незаконний та скасовує акт індивідуальної дії, який виданий органом державної влади, органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам законодавства і порушує законні права або інтереси. Враховуючи викладене, Прошу: 1. Прийняти до впровадження та розглянути Скаргу; 2.Визнати дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ……..з прийняття Постанови ВП ВП№.5,ВП №.60 від 12.12.2014 р. неправомірними. 3. Скасувати Постанови державного виконавця ВП№.5,ВП №.60 від 12.1.2.2014 р., як незаконні.

А есть ли шанс пересмотреть свое решение по таким же основаниям в ВСУ, если решение было два года назад? Может ли быть уважительной такая причина пропуска , что аналогичное решение появилось только сейчас?

Шановні форумчане допоможіть розібратися. Є рішення суду про дострокове стягнення заборгованості. За апеляцію і касацію я сплачувала судовий збір , як з майнового позову. Потім банк подає позов про стягнення іпотеки в рахунок погашення цієї ж суми заборгованості. Банк сплачує судовий збір як з немайнового спору користуючись розясненнями ВССУ, що якщо позов про стягнення іпотеки подано після стягнення заборгованості, то судовий збір сплачується як з немайного спору. Суд по іпотеці прийняв рішення на користь банку. Я подала апеляцію, апеляція змусила мене Ухвалою заплатить судовий збір як з майнового спору. Рішення залишила в силі. Я в апеляції подавала заяву, щоб повернули надмірно сплачений судовтй збір, що він підлягав сплаті як з немайнового спору. Апеляція не розглянула заяву. Тепер я подала касацію , касація прислала Ухвалу , залишила без руху і теж вимагають сплату судового збору як з майнового спору. Сума для мене сьогодні не мала. Що робити? Чи законні такі вимоги?

Ответ назыается, да пошли вы.... в Конституционный суд

Спасибо счас пороюсь

Решение было не заочным. Договор ипотеки на дом и землю один. Выше я писала, что банк первым иском подал взыскать дом и передать его в управление. Потом поняли что лахонулись и вторым иском взыскивают на землю. А это единная ипотека. И как будет она продаваться? Два исполнительных и два покупателя (теоритически) ? Вообщем бред какой-то. Я просто пока не могу сообразить как возражать.

Всім добрий день. Боролась скільки було можливо. Але апеляція залишила рішення першої інстанції в силі. У понеділок заберу рішення апеляції. Але сьогодні отримала сюрприз. Прийщов позов, що банк подав позов окремо на земельну ділянку. Я писала, що перший позов звернули стягнення лише на будинок, і забули про земельну ділянку. Тепер очухалися і подали окремо на землю. Поки не можу зрозуміти, як цей ребус розгадувати. Одну й туж суму вже третій раз стягують. 1. Стягнули як гроші - відкрито виконавче і діє 2. Стягнули на будинок (розірвали іпотеку) 3. Стягують на земельну ділянку ( під будинком) Звісно буду подавати касацію. Але що порадите по земельній ділянці?