bankam kaput

Вопрос поддержан мною (сейчас в его поддержку кумулятивно всего 39 голосов). Конечно не представляю как мы успеем более 3400 голосов дополнительно за ближайшие 3 дня, однако думаю, что если все на этом форуме форварднут это письмо всем своим друзьям и коллегам, тогда точно план по сбору голосов будет перевыполнен. Письмо правильное и хорошее (душевное) написала Альбина и только такого резкого обращения заслужила нынешняя геноцидная власть. Жаль только что этот пустомеля даже если и ответит в прямом эфире на него то все равно сбрешет и ничего по сути не изменится по этому вопросу в стране.

Большой привет можете при встрече передать этому юристу-юмористу из дельта-лохотрона и напомнить, что за незаконные решения все равно рано или поздно наступает ответственность не только для продажных судей, это раз, а во-вторых как говорят в Одессе заполучить купленное решение от судьи и реально взыскать денежку с человека по нему это две большие разницы!Так что со временем они скоро будут на стенах у себя в офисе вместо обоев развешивать все решения по кторым они годами не могут получить ничего.

отправьте на этого "сотрудника" опеки заяву в Генпрокуратуру (там они дальше спустят вниз на выполнение и возьмут показания у "опеки") на предмет состава преступления (там они уже сами решат под какую статью это классифицировать) - превышение служебных полномочий и пособничество в отчуждении имущества правом пользования которым имеет несовершеннолетний, несоблюдение законодательства Украины, защищающего права ребенка. Такое попускать нельзя, надо давить всех гадов, кто попирает права детей и точка. В этом беспредельном государстве меня уже ничто не удивляет, для них что дети, что не дети все едино, лишь бы только 30 серебренников Иудиных получить, а там хоть потоп....

их действия незаконные, у них нет права на отказ ей в праве пользоваться документами на свою же квартиру, тем более у них нет прав требовать с нее какую-либо плату за ее документы. Напишите им заяву, чтобы немедленно передали ей на бесплатной основе ее документы. В случае отказа - жаловаться на них в НБУ, прокуратуру, если и это не может пусть подает на банк в суд и по суду она получит свои документы обратно (такие решения уже есть)

Да уж "блестящий состав", и главное как же им всем "близки и понятны" проблемы многих простых укр граждан которых банки облапошили по полной программе.Мне еще как-то понятно, что там делают бездари из НБУ и два брата -акробата по брехне (Полунеев и Сугоняко) работа у них такая брехать о том как они неустанно пекутся о "благе" для народа (которое имеет целью только дальнейщее обогащение себя и всех банков -дружков всеми возможными способами), Бережная как всегда не прочь засветить свой визаж где надо и где не надо, ну а Павлик так это для меня просто загадка с чего это он так сильно озаботился проблемой кредитов, оно ему надо как и всей остальной брехливой собратии, или неужто "бедняга" попал на кредите взятом на запись какого-то видеоклипа? Ну -с, посмотрим что они сегодня нам сбрешут в этой заранее срежиссированной программе.

Очень интересное решение на мой взгляд, подтверждающее еще раз тот факт что те филькины грамоты с нарисованными печатями которые рассылались дельтой всем в очень многих случаях могут оказаться просто сбором денег с простодушного населения на незаконных основаниях!В этом решении тоже упоминается что есть договора которые не перешли к на..банку дельте, но денежку полностью по одному из таких договоров они не побрезговали получить хотя и знали аферисты что на эти договора они не могут претендовать. Справа № 2-720/11 РІШЕННЯ Іменем України 19.08.2011 року місто Вінниця Вінницький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Васильєвої Т.Ю. при секретарі: Томіній В.В. за участі представника позивача Герети І.М. відповідача ОСОБА_2 представника відповідачів ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 11.09.2008 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Укрпромбанк»був укладений кредитний договір № 1878-002/ФКВ-08, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби у розмірі 9 812 доларів США, а ОСОБА_4 прийняв на себе зобов’язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12, 7 % річних та здійснювати повернення кредиту відповідними щомісячними платежами, а також інші зобов’язання, передбачені самим договором. В забезпечення своєчасного виконання зобов’язань за кредитним договором № 1878-002/ФКВ-08 від 11.09.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 також 11.09.2008 року було укладено договір поруки № 1878-002/Zфпор-08 на забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору. Проте відповідач ОСОБА_4 не виконував належним чином свої зобов’язання за даним кредитним договором перед позивачем, в зв’язку з чим станом на 01.05.2011 року (в зв’язку із збільшенням розміру позовних вимог) загальна сума заборгованості по кредитному договору № 1878-002/ФКВ-08 від 11.09.2008 року перед банком становить 70 276, 98 грн., яка складається із залишку заборгованості за кредитом, заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам та заборгованості по комісії за користування кредитом, пені за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування кредитом, пені за порушення строків повернення комісії за користування кредитом. В зв’язку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, на підтвердження позовних вимог надав в судовому засіданні для огляду оригінали кредитного договору, платіжного доручення № 1 на переказ готівки, заяви на видачу готівки № 5, квитанції № 26 (а.с. 5 –13, 72 –75). Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що в позивача відсутнє право вимоги за даним кредитним договором, оскільки відповідачі сплатили весь борг за ним іншому банку в зв’язку з заміною кредитора в їхньому зобов’язанні, на підтвердження чого надали суду лист, яким ПАТ «Дельта Банк»та ТОВ «Укрпромбанк»повідомили ОСОБА_4 про заміну кредитора в зобов’язанні на ПАТ «Дельта Банк», та довідку ПАТ «Дельта Банк»від 19.05.2011 року про погашення боргу (а.с. 47, 126). Також заперечили проти суми боргу, оскільки з наданих квитанцій виплаває, що відповідачу кредит було перераховано у гривнях, а тому борг має розрахуватись з самого початку в гривні. Представник залученої до участі в справі третьої особи ПАТ «Дельта Банк», в зв’язку з наданими довідками відповідачами, в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином, натомість надав заяву, що в ПАТ «Дельта банк»відсутнє право вимоги за кредитним договором № 1878-002/ФКВ-08 від 11.09.2008 року (а.с. 105). Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов з наступних підстав. Матеріалами справи доведено та сторонами не заперечується, що 11.09.2008 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Укрпромбанк»був укладений кредитний договір № 1878-002/ФКВ-08, яким визначаються умови кредитування, строк дії, сума, мета та строк кредиту, розмір процентної ставки, порядок погашення та строк надання кредиту, відповідальність за порушення умов кредитування. В забезпечення своєчасного виконання зобов’язань за кредитним договором № 1878-002/ФКВ-08 від 11.09.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 також 11.09.2008 року було укладено договір поруки № 1878-002/Zфпор-08 на забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору. Згідно розрахунків суми боргу (а.с. 107 –112) станом на 01.05.2011 року, з урахуванням відповідальності за несвоєчасне погашення боргу, борг за кредитним договором становить 70 276, 98 грн. в перерахунку суми боргу на національну валюту на час його розрахунку, з яких 7 326, 29 дол. США (що еквівалентно 58 356, 83 грн.) –заборгованість за кредитом; 737, 79 дол. США (що еквівалентно 5 876, 79 грн.) –заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2 333, 01 грн. –заборгованість по комісії за користування кредитом, 407, 73 дол. США (що еквівалентно 3 247, 73 грн.) –пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, 462, 62 грн. –пеня за порушення строків повернення комісії за користування кредитом. Посилання відповідачів на неправомірність розрахунку боргу у дол. США спростовуються самим кредитним договором, яким визначено валюту кредиту та встановлено відповідні зобов’язання ОСОБА_4 саме у дол. США, до того ж баком в повній мірі було виконано свої зобов’язання за договором, оскільки здійснив відповідний перерахунок коштів в сумі 9 812 дол. США за відповідною заявою ОСОБА_4, який просив перерахувати дану суму коштів саме в еквіваленті у гривнях (а.с. 73), що не може впливати на зміну будь-яких зобов’язань за самим кредитним договором та відповідає ст. 524 ЦК України. Так само відповідачі не довели належними доказами заміну кредитора у даному зобов’язанні. Наданий суду лист, яким ПАТ «Дельта Банк»та ТОВ «Укрпромбанк»повідомили ОСОБА_4 про заміну кредитора в зобов’язанні на ПАТ «Дельта Банк», та довідка ПАТ «Дельта Банк»від 19.05.2011 року про погашення боргу (а.с. 47, 126) взагалі містять посилання на кредитний договір під іншим номером, так лист вказує на кредитний договір № 1878-002/ФКВ, а довідка –на кредитний договір № 1878-002/ФКФ-08, натомість кредитний договір, за яким позивач просить стягнути борг, має № 1878-002/ФКВ-08. Жодних платіжних документів на погашення боргу, що є предметом позову, іншому банку, відповідачі не надали. Крім цього, представник позивача пояснив, що право вимоги за даним кредитним договором не передавалось ПАТ «Дельта Банк», на підтвердження чого надав витяг з Додатку № 5 до Договору про передачу Активів та Кредитних зобов’язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року –Переліку Кредитних та Забезпечувальних Договорів, які не підлягають передачі, за яким кредитний договір, що є предметом даного позову, саме не підлягав такій передачі (а.с. 124, 125). Додатковим підтвердженням цього є наявність саме в позивача оригіналів всіх документів, які підтверджують право вимоги, а саме оригіналів самого кредитного договору та заяв на видачу та перерахунок готівки, відповідних квитанцій. Згідно ст.ст. 513, 517 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов’язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов’язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові, при цьому первісний кредитор у зобов’язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Даних обставин в судовому засіданні доведено не було, натомість позивачем було повністю спростовано посилання відповідачів на заміну кредитора в зобов’язанні відповідним витягом з договору та наявністю оригіналів документів саме в позивача. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами. В той же час згідно п. 4.3.4. кредитного договору між позивачем та відповідачем, банк має право вимагати дострокове виконання боргових зобов’язань в цілому у випадку невиконання позичальником своїх боргових зобов’язань за цим договором. Таке право позивача також передбачене ст. 1050 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов’язку, відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. В разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники та відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Тому вимога позивача про стягнення боргу солідарно з відповідача ОСОБА_4 (боржника за кредитним договором) та з відповідача ОСОБА_2 (поручителя за кредитним договором ОСОБА_4) підлягає задоволенню. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати, які підтвердженні документально, а саме відповідними платіжними дорученнями. Та в зв’язку з тим, що позивачем при збільшенні розміру позовних вимог не було проведено оплату судового збору, різниця в сплаті судового збору до повного розміру підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави. Керуючись ст.ст. 513, 517, 526, 530, 549, 553, 554, 623, 624, 625, 629, 638, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, - вирішив: Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»заборгованість по кредитному договору № 1878-002/ФКВ-08 від 11.09.2008 року, забезпеченим договором поруки № 1878-002/Zфпор-08, в загальній сумі перерахунку на національну валюту в сумі 70 276 гривень 98 коп., з яких 58 356, 83 грн. –заборгованість за кредитом; 5 876, 79 грн. –заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2 333, 01 грн. –заборгованість по комісії за користування кредитом, 3 247, 73 грн. –пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, 462, 62 грн. –пеня за порушення строків повернення комісії за користування кредитом. Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»судові витрати по сплаті судового збору в сумі 659, 15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., та судові витрати по оплаті судового збору в дохід держави в сумі 43, 62 грн. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя: підпис Копія вірна Суддя: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/17904029

Ну не так уж и везде признает что черное это белое. Вот респект судье Кучерук И.Г, хорошее решение. Горячий привет дельте с г. Запорожья http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21189684

решение конституционного суда считаю должно соблюдаться судьями всех уровней неукоснительно, если они не желают понести наказание вплоть до уголовного. Так что считаю, что процесс пошел.

Еще в феврале были мною предприняты попытки (звонок Игорю с телеканала, который оставлял свой моб. телефон на этом сайте, а также после пропуска им моего звонка, мною была ему отправлена СМС с инфо о том, что желаю рассказать о вопиющем случае с Дельта банком и желаю принять участие в программе, также никакого ответа на мой СМС и естественно на передачу меня тоже никто не пригласил). Поэтому считаю, что этот телеканал изначально расспределил все роли и темы, и естественно обыкновенные люди желающие рассказать Украине о том беспределе, который творят против них банки вместе с судьями, никому не нужны тем более в таких блатных передачах как Шустер Лив. Большой "привет" хотелось бы передать и Игорю с телеканала, и всем кто творит беспредел в этой стране. Да воздастся им сторицей во веки веков за все страдания людей.

Кого Вы слушаете, что в дельте есть уже кого послушать? И кстати насчет милых, с воды лица не пить как известно, а эти милые простушки только и горазды что сказки венские леса рассказывать особенно если их так доверчиво слушают.И Вы серъезно верите, что какой-то нотариус при памяти и не желающий завтра потерять свою дорогую лицензию из-за Вашей ипотеки например переоформит с Укрпрома на дельту ипот договор без письменного согласия ипотекодателя? Между прочим нотариальная доверенность выданная Укрпрому дельтой закончится в 2013. Новая им вряд ли будет выдана.

Думаю, что даже с Гондурасом "нашу страну" (пишу в кавычках нашу потому что она уже давно не наша а олигархов, а страной Украина с такими массовыми нарушениями прав человека просто не может называться априори). Касательно часто упоминаемого Гондураса, так эта страна по уровню ВВП на душу населения и прочим благам на две головы выше стоит чем Украина. Статья в целом правильная, к сожалению, в рамках Налогового кодекса, этот абсурд считается дополнительным благом (также например считается и дополнительным благом если предприятие решило оплатить мед страховку для сотрудников, поэтому большинство предприятий и их сотрудников с момента введения этого горе-кодекса уже не видят эконом смысла оплачивать мед страховку). Одно могу отметить, что в статье неправильно рассказывается о методике начисления подоходного налога. Если начисленная зарплата составляет сумму не более чем 10 миним. зарплат, тогда подоходный налог с нее только 15%. Если же начисленная сумма зарплаты превышает 10 мин зарплат, тогда вся сумма начисленной зарплаты облагается по ставке 17%. Не думаю, что налоговая будет так с плеча сразу рубить по подоходному налогу (если например, на..банк отрапортует в налоговую о том, что они списали досрочно как безнадежную задолженность например кредит в размере 50000долл * 8 (берем средний курс) = 400 000грн., подоходный налог исходя из этой суммы должен быть не менее 68000грн, вопрос лишь в том, за что и кто из пострадавших и ставших практически бездомными после выплат за ипотеку будет платить такие деньги и где их взять?... Маразм просто в чистом виде)) В любом случае они обязаны запросить у человека справки с его основной (и доп) мест работы о годовой сумме начисленной зпл и всех удержаний с нее, а потом уже будут решать по письму из банка, исходя из годового дохода человека. В любом случае абсолютно поддерживаю, что это просто абсурд еще облагать подоходным налогом людей за "благо в виде отбора квартиры банком..." Поэтому думаю, что если наконец-то заемщики созреют к борьбе то эта тема (также как и валютные кредиты, и нарушение прав потребителей при потребительском кредитовании) будет тоже актуальной для очень многих которые думали, что они уже наконец-то простились с на..банками.

Боритесь до конца! Вот запрашиваемая инфо. МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ Н А К А З N 68/5 від 27.10.99 Зареєстровано в Міністерстві м.Київ юстиції України 2 листопада 1999 р. за N 745/4038 Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна { Із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції N 75/5 ( z0873-99 ) від 15.12.99 N 11/5 ( z0182-00 ) від 23.03.2000 N 45/5 ( z0604-00 ) від 07.09.2000 N 25/5 ( z0371-01 ) від 18.04.2001 N 91/5 ( z0838-02 ) від 21.10.2002 N 10/5 ( z0111-03 ) від 11.02.2003 N 141/5 ( z1602-04 ) від 20.12.2004 N 2/5 ( z0020-05 ) від 11.01.2005 N 36/5 ( z0393-05 ) від 13.04.2005 N 60/5 ( z0848-06 ) від 13.07.2006 N 1586/5 ( z0871-08 ) від 17.09.2008 N 222/5 ( z0125-09 ) від 07.02.2009 N 2166/5 ( z1120-09 ) від 17.11.2009 } 3.5. Спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5 ( z0388-03 ), зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. { Абзац перший пункту 3.5 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції N 2166/5 ( z1120-09 ) від 17.11.2009 } Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. { Пункт 3.5 в редакції Наказу Міністерства юстиції N 222/5 ( z0125-09 ) від 07.02.2009 } 3.6. Зміст інформаційного повідомлення повинен містити: 1) найменування, опис і характеристику нерухомого майна; 2) його місцезнаходження (адресу); 3) стартову ціну; 4) строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; { Підпункт 4 пункту 3.6 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції N 1586/5 ( z0871-08 ) від 17.09.2008; в редакції Наказу Міністерства юстиції N 222/5 ( z0125-09 ) від 07.02.2009 } 5) порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; { Підпункт 5 пункту 3.6 в редакції Наказу Міністерства юстиції N 222/5 ( z0125-09 ) від 07.02.2009 } 6) дату, час та місце ознайомлення з майном; 7) дату, час та місце проведення прилюдних торгів; 8) реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; { Підпункт 8 пункту 3.6 в редакції Наказу Міністерства юстиції N 222/5 ( z0125-09 ) від 07.02.2009 } 9) кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; { Підпункт 10 пункту 3.6 виключено на підставі Наказу Міністерства юстиції N 1586/5 ( z0871-08 ) від 17.09.2008 } 11) інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів.