serebron

Пользователи
  • Content Count

    45
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0 Обычный

About serebron

  • Rank
    Активный участник

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Город
    Севастополь
  1. Спасибо за Ваши мнения, инструкцию действительно никто не отменял, к представителю опеки много вопросов, буду пытаться привлекать к делу прокуратуру, а по поводу ОГИС, я узнал, что именно наши СЕВАСТОПОЛЬСКИЕ ОГИСы действительно игнорируют данный пункт инструкции, с этим ещё придётся побороться. Сейчас моя задача - добиться всеми возможными способами положительного для меня решения суда, потому что вынесение решения об обращении взыскания на предмет ипотеки в противоречие интересов ребёнка создаёт предпосылку для работы ОГИСа. Если для реализации предмета ипотеки ОГИС должен получить согласие органа опеки, то почему суд может себе позволить вынести решение игнорируя интересы ребёнка?
  2. Сегодня представитель органа опеки сказал, что ОГИСы перестали обращаться в орган опеки для получения согласия на продажу квартиры по решению суда, поэтому вопрос отказа в иске как в данном случае становится ещё более актуальным
  3. Вот это меня и пугает, сегодня представитель органа опеки сказал в суде, что ОГИСам уже не требуется согласие органа опеки при реализации квартиры по решению суда, поэтому вопрос отказа в иске становится ещё более актуальным. Пока судья не очень хорошо реагирует на мои доводы, очень ей не хочется принимать не в пользу банка, буду прорабатывать эту тему дальше и готовить аргументы для апелляции
  4. Спасибо большое, решения действительно подходят к моей ситуации, надеюсь суды обратят на них внимание.
  5. Спасибо за вышеизложенное, у меня пока дело до ОГИСа не дошло, пока в суде, а как наложить арест на квартиру?
  6. Спасибо, заявление о применении сроков исковой давности я подал с приложением квитанции от 02 февраля 2009 года, но меня смущает два фактора: 1) договор кредита действует до 2015 года, 2) после 02 февраля были ещё незначительные проплаты: по 10, по 50 и по 100 долларов, в том числе в 2010 году, все квитанции у меня не сохранились, поэтому не могу сказать точно когда и какие проплаты были (нашёл одну квитанцию -10 долларов от марта 2010 года) , но эти деньги зачислялись на погашение процентов по кредиту.
  7. Буду очень благодарен, если подскажете другие основания.. Досудебное требование получал соглавно ст. 35 ЗУ Об ипотеке По этому кредитному договору - это первый иск Просрочка возникла с февраля 2009, после этого были временами небольшие проплаты по процентам, в том числе в 2010 году, банк обратился с иском в суд в декабре 2012 года Получение кредита банк подтверждает заявлением на выдачу "готивки", в котором стоит моя подпись и написано "получил" Это единственный ребёнок
  8. Добрый день! Ребёнок родился после заключения договора ипотеки, зарегистрирован и проживает в этой квартире. На данный момент банк подал иск об обращении взыскания на предмет ипотеки. Можно ли основываясь на праве пользования ребёнка квартирой добиться отказа в иске? Если кто сталкавался, подскажите, пожалуйста, есть ли судебная практика по такой ситуации?
  9. Что то я не нашёл в реестре постановления ВСУ по 559 статье, кроме єтого - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14223008 сбросьте их, пожалуйста, если можно ... Так а что всё таки на счёт обращения в Конституционній суд на єту тему, ві не планируете???
  10. Это решение отправлено на пересмотр в Верховный суд - У Х В А Л А 12 березня 2012 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Висоцької В.С., суддів: Гулька Б.І., Закропивного О.В., Умнової О.В., Черненко В.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 - про перегляд ухвали колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (далі ПАТ «АБ «Експрес-Банк»), приватного підприємства «Лекс» (далі ПП «Лекс») про визнання частково недійсним договору іпотеки, визнання договорів поруки та іпотеки припиненими, за зустрічним позовом ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_6, треті особи: ПП «Лекс», ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в с т а н о в и л а: У липні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, 13 липня 2007 року між АБ «Експрес Банк» та ПП «Лекс» укладено договір про відкриття кредитної лінії. Для забезпечення виконання зобовязань ПП «Лекс» цього ж дня між ним та АБ «Експрес Банк» укладено договір поруки, а 16 серпня 2007 року договір іпотеки на належну йому квартиру АДРЕСА_1. До договору про відкриття кредитної лінії було укладено 11 доповнень в термін з 16 серпня 2007 року по 24 червня 2009 року з майже 10-кратним збільшенням суми кредиту та пролонгацією майже на 3 роки строку дії кредитного договору. Оскільки такі доповнення були укладені тільки між АБ «Експрес-Банк» та ПП «Лекс», без повідомлення поручителя-іпотекодавця, вважав, що договір іпотеки має бути визнаний припиненим у термін, зазначений у договорі іпотеки 11 серпня 2008 року. Крім того, позивач просив визнати недійсним п. п. 1.1, 1.3 та 6.5 договору іпотеки, так як вони суперечать один одному та Закону України «Про іпотеку». У лютому 2010 року ПАТ «АБ «Експрес-Банк» предявив зустрічний позов, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки належну ОСОБА_6 квартиру. Вимоги мотивував тим, що 13 липня 2007 року між ним та ПП «Лекс» укладено договір про відкриття кредитної лінії. Для забезпечення виконання зобовязань ПП «Лекс» між банком та ОСОБА_6 укладено договори поруки та іпотеки. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2010 року позов ОСОБА_6 задоволено: визнано договір поруки від 13 липня 2007 року, укладений між АБ «Експрес-Банк» та ОСОБА_6 таким, що припинив свою дію; визнано недійсним п. 1.1 договору іпотеки від 16 серпня 2007 року, укладений між АБ «Експрес-Банк» та ОСОБА_6, в частині положення щодо «… змін та доповнень до нього, які будуть укладені між боржником та іпотекодержателем в майбутньому, включаючи збільшення суми кредиту та/або збільшення процентної ставки за кредитом» - з моменту укладення; визнано договір іпотеки від 16 серпня 2007 року, укладений між АБ «Експрес-Банк» та ОСОБА_6, таким, що припинив свою дію в звязку з припиненням основного зобовязання з 11 липня 2008 року; скасовано заборону на відчуження АДРЕСА_1, накладену при посвідченні договору іпотеки від 16 липня 2008 року, що укладений між АБ «Експрес Банк» та ОСОБА_6 приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, з внесенням відповідного запису до Державного реєстру іпотек. Зустрічний позов ПАТ «АБ «Експрес-Банк» залишено без задоволення. Рішенням апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2010 року скасовано рішення суду першої інстанції й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено. Зустрічний позов ПАТ «АБ «Експрес-Банк» задоволено: звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_6; за рахунок предмета іпотеки задоволено вимоги ПАТ «АБ «Експрес-Банк» у сумі 32036771 грн. 10 коп., що випливають з договору про відкриття кредитної лінії від 13 липня 2007 року, укладеного між АБ «Експрес-Банк» та ПП «Лекс», включаючи повернення суми кредиту, процентів та користування кредитом, пені та штрафів, а також відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязань. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2011 року касаційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_8 задоволено частково, рішення апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2010 року в частині задоволення зустрічного позову ПАТ «АБ «Експрес-Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В решті рішення апеляційного суду залишено без змін . До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 - про перегляд ухвали колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2011 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зокрема ст. 559 ЦК України. Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник посилається на постанови Верховного Суду України від 21 листопада 2011 року, від 12 грудня 2011 року, від 19 грудня 2011 року . Наведені у заяві представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 - доводи вказують на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права ст. 559 ЦК України, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах і, згідно вимог ст. 355 ЦПК України, є підставою для перегляду судових рішень. За таких обставин, справа за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», приватного підприємства «Лекс» про визнання частково недійсним договору іпотеки, визнання договорів поруки та іпотеки припиненими, за зустрічним позовом ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_6, треті особи: ПП «Лекс», ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає допуску до провадження Верховного Суду України. Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України, колегія суддів у х в а л и л а: Допустити до провадження Верховного Суду України справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», приватного підприємства «Лекс» про визнання частково недійсним договору іпотеки, визнання договорів поруки та іпотеки припиненими, за зустрічним позовом ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_6, треті особи: ПП «Лекс», ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки за заявою представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 - про перегляд ухвали колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2011 року. Ухвалу про допуск справи до провадження разом із заявою про перегляд судового рішення та доданими до неї документами надіслати до Верховного Суду України, а копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий: В.С. Висоцька Судді: Б.І. Гулько О.В. Закропивний О.В. Умнова В.А. Черненко http://reyestr.court.gov.ua/Review/22464577 будем ждать результатов... А вообще надо в Конституционный обратится за толкованием Вот ГРАНД ИШУР вроде собирался.. Также спорной является позиция ВССУ, изложенная в пункте 23 Постановления, о том, что финансовое и имущественное поручительство являются разными видами обеспечения и к имущественному поручительству правила пункта 1 статьи 559 ГК не применяются. Спорным это является потому, что есть несколько решений Верховного Суда Украины, в которых изложено противоположное мнение. Однако эти немногие сомнительные моменты можно будет отрегулировать обращениями в Конституционный Суд Украины для индивидуального толкования, а в целом Постановление является одним из наиболее ценных, законных и взвешенных трудов, направленных на урегулирование отношений банков и заёмщиков. Генеральный директор консалтинговой компании "Гранд Иншур" Андрей Степаненко. Мой анализ Постановления - http://grand-insur.com/pobezhdaem_banki.html http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...=4187&st=20
  11. Logos, а зачем вам именно последняя практика??? Вот здесь - http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2518 - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14223008 Верховный суд применил 559 статью к ипотеке, решение от февраля 2011 года, иной позиции ВСУ пока не высказывал, ВОТ И АПЕЛЛИРУЙТЕ ЭТИМ В ВАШЕМ ДЕЛЕ!!!! При этом учитывайте, что на данный момент ВССУ допустил к рассмотрению Верховного гражданское дело в связи с неоднозначной практикой - http://reyestr.court.gov.ua/Review/22464577 - так что следите за результатом рассмотрения этого дела Кстати в этом документе есть ссылки на более поздние постановления ВСУ на эту тему.
  12. Так вот нигде не могу найти когда подключается опекунский совет и подключается ли вообщЕ?? Квартира ведь реализовывается с торгов, а не банком, а процедуру реализации нигде не могу найти - требуется ли при продаже на торгах - согласие опекунского совета, вытяг с бти и т.д. или нет??
  13. Ну так в чём проблема???? Молодец Ваш судья - если надо ПОТЯНУТЬ ВРЕМЯ - КАКИЕ ПРОБЛЕМЫ??? я такое практию - действительно - только по мотивам подсудности - вот и напишите - типа не согласны с определением об открытии производства потому что считаете , что должно рассматриваться по месту нахождения истца - в киеве и всё!!! Если вы - предприниматель - можете написать более умную жалобу - типа подсудно Хозяйственному суду, т.к. я предприниматель!!!ЕСТЕСТВЕННО _ ШАНСЫ НУЛЕВЫЕ! ну а какая разница :angry: ВЫ ОПРЕДЕЛИТЕСЬ ЧТО ВЫ ХОТИТЕ!!! ----------- ЕСЛИ ПОТЯНУТЬ ВРЕМЯ - ТО ВАРИАНТ СТОПУДОВЫЙ - ПРОВЕРЕНО! СУДЬЕ ---- РЕСПЕКТ!!!!!!! Мне б такого судью --- они б с меня лет 20 взыскивали!!!! ЕЩЁ РАЗ ПОВТОРЮ - ОПРЕДЕЛИТЕСЬ ЧТО ВЫ ХОТИТЕ - ВРЕМЯ - НАПИСАНО ВЫШЕ ;; не надано пыдтвердження отриманых коштыв -- ЭТО ОТЛОЖЕНИЕ - НЕ основание для выдмовы у выдкритты - на следующее заседание принесут а то что два договора так это то же не проблема если стороны договоров одни и те же. Если что то непонятно - спрашивайте!
  14. Добрый день! Кто нибудь уже писал - подавал иск (или подбирал нормативку) о признании недействительным пункта кредитного договора, предусматривающего оплату % в долларах. Оплата % - это оплата услуг банка, Цена услуг должна быть в нац. валюте по ЗУ О ценах и т.д.