krang1

Пользователи
  • Число публикаций

    190
  • Регистрация

  • Последнее посещение

Весь контент пользователя krang1

  1. не брали, это не те, которые участвовали, но на момент вынесения решения просто не пришли на заседание, а именно те, которые вообще "не брали" . Но вот парадокс.Если заочка прошла, и ответчик был не в курсе, а повестки ему отсылались на адрес регистрации и плюс к этому потом было отослано копию решения, судья выдавая решение пишет -набрало чинности, при условии, что уведомляшка вернулась, т.к. сторона является надлежаще уведомленной, потом только восстановление сроков. с одной стороны борьба с ответчиком , который не хочет являться приветсвенна, с другой, если ответчик не проживает по адресу регистрации, был в другом городе(ухаживал за родителями), он в пролете. Ну а тот , кто участвовал, но не был на вынесении, типа сам виноват-о деле знал, должен был поинтересоваться чем кончилось.
  2. получение и ознакомление это два процессуально разных действия, а вот так как?:Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права - это соотносить с тем, что была заочка, особа о ней не знала, а потом вдруг узнала, ознакомилвсь и что?Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції. А которые не брали? Эсть же еще и такие случаи, когда особа на права которой решение вплынуло, вообще не была залучена? Стандарт да:Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення" стандарт :"брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення."Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.- то есть когда истекает срок на оскарження. В общем вроде бы и узнал о решении, но получается срок не начался, так как не получил?а если в материалах дела есть уведомление об отправке ему копии решения, то вроде бы как суд все сделал и срок загальний пошел.
  3. Нет ну в принципе, если есть резолютивная часть -то это резолютивная часть решения, а не чего то еще. И потом, закон требует четкости именно в резолютивке, тоесть в том "что конкретно и на корысть кого решено или наоборот", потому что не зависимо от мотивировочной части(которую кто то когда то опишет) резолютивка никогда не измениться (ну в этом процессе конечно), и если выиграл-то выиграл, если проиграл-то проиграл, если частично и обоюдка - то это так и будет, и получив резолютивку человек знает, что решил суд.
  4. у меня был клиент с украденным паспортом по типа кредиту, отбили, хотя система упиралась, правда за пять лет, туды сюды качали, это как и дела по админкам, одни предпочитают просто заплатить, что б не заморачиваться, другие жаждут справедливости...
  5. Просто надо выяснить что человек хочет, и объяснить в каких вариантах и какие последствия будут и при защите и при нападении. Решать то ему, желание клиента закон, но он должен знать, что реально, а что нет. Бывает люди, даже с маленьким фин.запасом, но что б добиться справедливости идут до конца не имея при этом выгоды
  6. прикольно, детский сад, тогда вы тоже тролль, то есть сказочный персонаж.
  7. Стаття 223. Набрання рішенням суду законної сили 1. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.Стаття 233. Законна сила заочного рішення 1. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.
  8. то есть я троль, хм, а им платят? где ? и еще просветите, а то я на форумах редко, троль это сказочный персонаж, при чем здесь он?
  9. Где у вас, и кто все не знаю...хм, а резолютивка чего тогда? какого опуса? эпикриза? или все таки решения? типа сокращенная часть, сама суть без мотивировки?
  10. дико извиняюсь перед всеми,что не по существу,но данный персонаж не хочет общаться в личке. По сему вопрос:кто врач,чей,ВАШ?при чем здесь врач? И почему наличие резолютивку в вашем понимании не говорит о том что справу выришено по сути?
  11. какие именно?от представителя в интересах ребёнка?если о дееспособности,то у меня только по рожавшим мамочкам где то были,а вот по представителям могу порыть
  12. удачи вам в кассации,потом напишите,если что этим пендосам о том,что они не правильно трактуют закон. Может в практике что то подобное есть,надо порыть. У нас и местные бывают расписывает что к чему,хотя их не просят,а бывает когда надо,всем пофиг
  13. Справу выришено, вы истец. Вас не устраивает решение?вы знакомились с делом? может там есть полный тескт в справи? и мы зря пробуем решить задачу, которой нет?о том что судья уволен\переведен в другой суд\ушел на пенсию откуда узнали? и какой датой. Есть на сайтах о переводе и т.д., например : УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА УКРАИНЫ № 619/2013 О переводе судейВідповідно до статті 73 та частини першої статті 80 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»постановляю: 1. Перевести суддів у межах п'ятирічного строку: Крижопільського районного суду Вінницької області РУДЯ Олександра Григоровича на роботу на посаді судді Бершадського районного суду Вінницької області;
  14. Заочка может выноситься и без позывача. Мы пишем, просим рассматривать без нас, на исковых настаиваем, против вынесения заочки ничего не имеем против, и все.. Остальное все домыслы, мы с вами заморачиваемся тут , каждый сам придумывает развитие событий и исходные данные, а человек нам нормальных исходников не дает, ему может не надо уже А то чем мы занимаемся здесь этот просто дискуссия с использованием различных вариантов
  15. жаль вас расстраивает,но сталкивались и не раз,а вы вероятно никогда не сталкивались с получением резолютивкупродолжаем обманывать личностей,а не стремимся к конструктивную?а я смотрю вы публичный человек,вам нравиться что то кинуть на форум и ждать аплодисментов
  16. то есть получается надо почитать что у вас там в решении. Может нужное в резолютивке, а может установление какого необходимого факта в мотивировочной, что дальше поможет
  17. Не ваш вариант, но все же что то почерпнуть можно. ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А і м е н е м У к р а ї н и 01 грудня 2015 року справа № 804/13986/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І. судді: Головко О.В. Суховаров А.В. секретар судового засідання: Троянов А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо не закінчення виконавчого провадження №41764557 про примусове виконання виконавчого напису №1344 виданого 26.12.2013 приватним нотаріусом ДМНО Міханошиним М.В. про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Зобов'язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження №41764557 про примусове виконання виконавчого напису №1344 виданого 26.12.2013 приватним нотаріусом ДМНО Міханошиним М.В. про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та вчинити дії передбачені законом України "Про виконавче провадження" щодо закінчення виконавчого провадження №41764557 про примусове виконання виконавчого напису №1344 виданого 26.12.2013р. приватним нотаріусом ДМНО Міханошиним М.В. про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо не закінчення виконавчого провадження № 41764557. Зобов'язано Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження № 41764557 у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції при вирішенні справи невірно надана правова оцінка діям відповідача, оскільки на момент внесення позивачем суми боргу на депозитний рахунок відповідача вже відбулося примусове виконання рішення - реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів в рамках виконавчого провадження №41764557. Дані торги не були визнані недійсними та на момент їх проведення не було жодних правових підстав для зупинення електронних торгів, припинення електронних торгів або зняття майна з реалізації. Так, електронні торги були проведені у відповідності до вимог діючого законодавства України. В запереченнях на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану. В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків. Судом першої інстанції встановлено, що 25 січня 2014 року Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису №1344 виданого 26.12.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міханошиним М.В. про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить, ОСОБА_2 і за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеної квартири задовольнити вимоги ОСОБА_4 у загальному розмірі 490000,00 грн. Даному виконавчому провадженню присвоєний номер ВП №41764557. Вищевказана квартира була продана на аукціоні 23.07.2014, про що складений протокол проведення електронних торгів №760 від 23.07.2014, реєстраційний номер лота 295. Позивач про факт продажу квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, дізнався 04 серпня 2014 року. Згідно умов торгів стартова ціна продажу квартири, встановлена експертом, становить 898 500,00 грн., що значно більше, ніж сума боргу перед стягувачем. Ціна продажу квартири згідно протоколу проведення електронних торгів №760 від 23.07.2014 становила 3 000 990,00 грн. Однак, кошти від переможця аукціону (Учасник №1) не надійшли. Оскільки, перший учасник не розрахувався за придбане майно на аукціоні, Організатором було сформовано новий протокол № 1235, відповідно до якого переможцем торгів став Учасник № 9, який запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої першим переможцем, а саме 2 983 020,00 грн. Але і цей учасник станом на дату подання позову не розрахувався, хоча відповідно до протоколу проведення електронних торгів мав розрахуватись до 22.08.2014. Так, відповідно до пункту 3 розділу VI Тимчасових правил, був визначений новий переможець, а саме Учасник № 8, який поставив одну єдину ставку на аукціоні - стартову цінову пропозицію 898 500,00 грн. Відповідно до матеріалів справи, позивач 04.08.2014 перерахував на рахунок Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ всю суму боргу за ВП №41764557 у розмірі 490 000,00 та суму виконавчого збору у розмірі 49 000,00 грн., суму витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 5000,00 грн., що не заперечується представником відповідача та підтверджується наявною в матеріалах спрви квитанцією. Так, 05 серпня 2014 року позивач звернувся до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, до державного підприємства „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та до Дніпропетровської філії державного підприємства „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України із заявою від 04.08.2014 про виконання виконавчого документа, відповідно до змісту якої просив: закінчити виконавче провадження №41764557 у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом - виконавчим написом №1344 виданим 26.12.2013 приватним нотаріусом ДМНО Міханошиним М.В.; у зв'язку з повним виконанням виконавчого документу боржником не приймати кошти від переможця аукціону, який відбувся 23.07.2014 згідно протоколу проведення електронних торгів №760 від 23.07.2014, реєстраційний номер лота 295; повернути гарантійний внесок у розмірі 44 925,00 грн. переможцю аукціону згідно протоколу проведення електронних торгів №760 від 23.07.2014, реєстраційний номер лота 295; не видавати акт про проведення електронних торгів згідно протоколу проведення електронних торгів №760 від 23.07.2014, реєстраційний номер лота 295; винести постанову про припинення електронних торгів за реєстраційним номером лота 295 стосовно майна - квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Листом №01-09/3689 від 11.08.2014 Державне підприємство „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України у відповідь на вищезазначену заяву зазначило, що порядок проведення електронних торгів, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації регулюються тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 565/5. Вказаний тимчасовий порядок містить вичерпний перелік підстав, які зумовлюють зупинення або припинення електронних торгів по окремому лоту. Зокрема, підставами для зупинення електронних торгів є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення виконавчого провадження у випадках, визначених Законом України „Про виконавче провадження" (пункт 2 розділ IX тимчасового порядку). У день надходження від державного виконавця постанови про зняття арешту з майна Організатор зобов'язаний припинити електронні торги та зняти майно з реалізації. Однак, Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не було вчинено жодних дій щодо закінчення виконавчого провадження №41764557 та щодо зняття арешту з майна боржника. Позивач також звернувся до прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська з приводу незаконних дій державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. За наслідками розгляду звернення прокуратура Бабушкінського району м.Дніпропетровська внесла подання № 3949 вих. 14 від 27.08.2014 про усунення порушень Закону України „Про виконавче провадження". Зазначеним поданням прокуратура Бабушкінського району м. Дніпропетровська вимагала усунути порушення Закону України „Про виконавче провадження", причин цих порушень і умов, що їм сприяють шляхом вирішення питання про закриття виконавчого провадження № 41764557 з примусового виконання виконавчого напису №1344 виданого 26.12.2013 приватним нотаріусом Міханошиним М.В. про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Пунктом 8 частиною 1 статті 49 Закону України „Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим провадженням. Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону № 606-XIV, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до пункту 3 розділу VI Тимчасового порядку, у разі якщо Організатор електронних торгів не отримав підписаний протокол у строки, встановлені в пункті 2 цього розділу, або переможцем не внесено усієї належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу VIII цього Порядку, переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої переможцем, що відмовився від підписання протоколу електронних торгів або сплати належної грошової суми за придбане майно. При цьому попередні цінові пропозиції переможця, що відмовився від підписання протоколу електронних торгів або сплати належної грошової суми за придбане майно, не враховуються. У разі не надсилання підписаного протоколу наступним учасником, визначеним новим переможцем електронних торгів, у строки, визначені в пункті 2 цього розділу, або невнесення ним усієї належної грошової суми в установлені пунктом 1 розділу VIII цього Порядку строки відповідні дії повторюються для наступного учасника, що запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої переможцями, що відмовилися від підписання протоколу електронних торгів або сплати належної грошової суми за придбане майно. У разі відсутності такого наступного учасника електронні торги вважаються такими, що не відбулися, про що Організатор вносить відомості у Систему та формує відповідний протокол, який розміщується Системою на Веб-сайті. Відповідно до пункту 1 статті 11 Закону 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до частин першої - третьої статті 75 Закону України „Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другоюстатті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. Згідно статті 7 Закону України „Про державну виконавчу службу" № 202/98-ВР, 24.03.1998, працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України. З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову шляхом визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання відповідача прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження № 41764557 у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, - УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року у справі № 804/13986/14 - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. Головуючий: Т.І. Ясенова Суддя: О.В. Головко Суддя: А.В. Суховаров
  18. Сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження можуть, знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі ДВС у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до державного виконавця. Підставою для вжиття заходів примусового виконання рішень є виконавчий документ, який пред’явлений до виконання в установленому Законом порядку. 3.3. Виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону. У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця. Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; Виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: зупинення судом реалізації арештованого майназупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; При відмові у відкритті виконавчого провадження державний виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначається причина відмови у відкритті виконавчого провадження. 3.18.1. При завершенні виконавчого провадження державний виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава завершення виконавчого провадження з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору. Після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. У випадках, передбачених частиною п’ятою статті 60 Закону, державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з майна чи коштів не пізніше наступного дня з моменту надходження належним чином завіреної копії рішення суду до органу ДВС. Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах Підставою для зупинення електронних торгів в цілому або по окремому лоту є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення виконавчого провадження у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; У разі надходження постанови про зупинення виконавчого провадження Організатор зобов’язаний негайно зупинити електронні торги та поновити їх при одержанні постанови державного виконавця про поновлення виконавчого провадження. У разі надходження від державного виконавця постанови про завершення виконавчого провадження або постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, Організатор зобов’язаний негайно припинити електронні торги та зняти майно з реалізації.
  19. если ип открыто в 2011,то вопрос в том,был ли тогда при подаче на открытие ил просрочен?если нет,то ип открыто правомерно. А то,что за определённое время примусове виконання ничем не завершилось -не касается вопроса о просрочке
  20. давайте больше его не мучить,он не поймёт..
  21. не хочется переходить на личности....но вы уникум:нет полного ТЕКСТА,но само решение ЕСТЬ. Вы что то говорили о плоском юморе,если это его проявление в вашем исполнении,не интересно. Считаю инцидент исчерпан. Удачи. И да ,надеюсь все то что вы хотите мне сказать-будет в личкене будем отвлекать людей
  22. я аплодирую, а кто сказал что полного текста нет,вопрос в том,кто его подпишет,а у вас выходитнет решения,а резулятивка фигня на постели масле,не имеющая никакого отношения к процессу