buzypka

Пользователи
  • Content Count

    44
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0 Обычный

1 Follower

About buzypka

  • Rank
    Активный участник
  1. Я думаю, что сначала надо довести до конца гражданское производство (случай там частный, и материальный ущерб небольшой, а вот с моральным будут проблемы...). Поэтому вопрос у меня возник именно о надлежащем ответчике.
  2. У нас есть ухвала о признании бездействия противоправным. С этого и начинали. А в производство по возмещению ущерба уже и прокурор вступил.
  3. Уже не в первом документе пишут о том, что при рассмотрении споров о взыскании материального и морального вреда, причиненного действиями (бездействием) ДВС ответчиками есть государство в лице соответствующих органов ДВС и территориальных органов казначейской службы. Но на практике в таком споре, территориальные органы казначейской службы указывают на то, что в ЗУ "О гос.бюджете на 2013 год" (и другие года тоже) предусмотрена отдельная статья расходов Гос.казначейской службы (ГКУ) на возмещение причиненного вреда незаконными решениями (действиями, бездействием) гос.органов (приложение 3 к Гос.бюджету на 2013 год, код программы 3504030) и предлагают заменить ответчика с территориального органа ГКУ на ГКУ. А иначе у территориальных органов ГКУ не предусмотрены расходы на возмещение ущерба. Хотелось бы услышать мнение форумчан.
  4. У меня в практике по закрытому исполнительному производству (в связи с отменой вышестоящей инстанции решения суда) была удовлетворена жалоба на бездействия исполнителя. Кстати и без присутствия на заседании (повестка не пришла). Теперь открыто производство по иску к ГИС и органу казначейства о взыскании материального и морального вреда. Но в этом случае материальный вред однозначный, а вот с моральным намного сложнее. Но посмотрим.
  5. Подавать на недействительность пункта, я думаю, всё равно надо и пытаться обеспечить иск запретом банку совершать действия - ставить на просрочку. Какое-то время можно выиграть и платить по прежней ставке.
  6. Заемщик обязуется:- в случае увольнения заемщика из банка заемщик обязуется досрочно на протяжении 30 календарных дней с даты увольнения вернуть кредит, оплатить комиссию и проценты за его использование, выполнить другие обязательства по этому договору в полном объеме. В ипотеке такого нет, есть только: В случае смены места проживания, регистрации, работы "и т.д." обязан в течение 3 дней сообщить ипотекодержателю. С момента увольнения прошло чуть более 3 месяцев.
  7. Думаю, что в случае отказа достичь счогласие по первому заявлению не кредитный договор будет считаться незаключенным, а изменения к нему (кредитный договор же уже заключен и по всем его условиям согласие на момент заключения было достигнуто), то есть не достигнуто согласие по изменению условий уже заключенного договора, соответственно действует договор в уже заключенной редакции с очень нежелательным пунктом о досрочном погашении в случае увольнения. В принципе эти измения и так до момента их подписания не создают для сторон прав и обязательств. А мысль была интересная!!!!!!!
  8. Есть текст: "с целью предотвращения негативных последствий, которые предусмотрены законодательством и кредитным договором в связи с неисполнением вами условий кредитного договора и договоров, которые заключены с целью обеспечения исполнения вами обязательств по кредитному договору, вам необходимо срочно сообщить банку на счет принятого вами решения относительно предложенных банком изменений к условиям кредитования".То есть угроза подать в суд не прописана, но подразумевается требование о досрочном погашении в случае отказа и соответственно последующий суд.
  9. Спасибо. Решение по первой ссылке не вдохновляет, конечно. Но мне кажется, всё-таки такое условие договора несправедливым.
  10. 1) кредит платился в срок, даже немного с опережением. 2) работаю, з/п меньше. Подавалось заявление банку об исключении этого пункта кредитного договора, но решением банка этот вопрос согласован только при увеличении % ставки и уменьшении срока, что соответственно увеличит ежемесячный платеж. После этого подавалось 2 письма (1 - с просьбой не увеличивать ставку и не уменьшать срок со ссылкой на нормативку, 2 - с просьбой указать, каким именно нормативным актом предусмотрена возможность рестуктуризации с худшими для потребителя условиями со ссылкой на ст. 11 ЗУ о споживачах), на первое ответ - отрицательный, на второе - расплывчатый без конкретного ответа, но с требованием срочно подписать изменения, иначе.... КАПУТ!!! Это для грозности добавлено)))
  11. Добрый день! Насколько реально получить решение суда о признании недействительным пункта кредитного договора, в соответствии с которым в случае увольнения заемщика из банка, такой заемщик обязан досрочно погасить вредит в течение 30 дней с даты увольнения, в связи с противоречием этого пункта ст. 24 Конституции Украины (Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками)? Просрочек нет и не было. Может, кто-то сталкивался с такой судебной практикой, в реестре вроде нет... хотя, может, не достаточно хорошо искали. Банк хочет увеличить процентную ставку и уменьшить срок кредитования, в случае отказа - воспользоваться пунктом о досрочном погашении.