klimco

Справа № 405/10709/14-ц Провадження №4-с/405/13/15 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 червня 2015 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А. при секретарі Береді Я.І., Волошиній І.С., за участю скаржника ОСОБА_1 та державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, - В С Т А Н О В И В: Скаржник ОСОБА_1 в порядку ст.383 ЦПК України звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського ВДВС ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження від 22 жовтня 2014 року на підставі виконавчого листа Ленінського районного суду м.Кіровограда №2-1038/10, виданого 25 березня 2011 року за заявою ПАТ «Кредитпромбанк», скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 від 22 жовтня 2014 року про відкриття виконавчого провадження та зобовязати державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 відмовити ПАТ «Кредитпромбанк» у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1038/10, виданого 25 березня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда. На обґрунтування скарги зазначив, що 20.04.2010 року Ленінським районним судом м.Кіровограда у справі №2-1038/10 було винесено рішення, яким позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №128.03/05/07-НВ від 26 лютого 2007 року в розмірі 40 374 долари США 23 центи, що становить 323 300 грн. 68 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру №140, яка знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, загальною площею 78,00 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з ОСОБА_3, посвідченого 26 лютого 2007 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №696. Крім того, встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки квартири №140, яка знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, загальною площею 78,00 кв.м, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-прродажу квартири квартири з розстроченням платежу, укладеного з ОСОБА_3, посвідченого 26 лютого 2007 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №696 шляхом проведення прилюдних торгів. 22 жовтня 2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1038/10, виданого 25 березня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда за вищезазначеним рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20 квітня 2010 року. У виконавчому листі зазначено строк предявлення до виконання до 30 квітня 2011 року. Скаржник вважає дії державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження незаконними, зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 жовтнгя 2014 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що на виданий судом 25 березня 2011 року виконавчий лист №2-1038/10 поширюються положення Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», тобто Закону України «Про виконавче провадження» у новій редакції, який почав діяти в новій редакції з 09 березня 2011 року, Згідно з п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Враховуючи зазначене, скаржник зазначив, що виконавчий документ №2-1038/10, було видано Ленінським районним судом м.Кіровограда 25 березня 2011 рорку, тобто після набрання чинності зазначеним вище Законом, на підставі чого до нього підлягають застосуванню саме положення Закону України «Про виконавче провадження», за якими строк предявлення виконавчого листа становить 1 рік. Крім того, зазначив, що 11 жовтня 2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровогроадського МУЮ ОСОБА_5 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та визначено строк для предявленя виконавчого документа до виконання , а саме: до 11 жовтня 2014 року. В свою чергу, стягувач подав виконавчий лист на виконання лише 17 жовтня 2014 року, хоча повинен це зробити в строк до 11 жовтня 2014 року, при цьому останнім строк для подачі виконавчого документа на виконання не поновлювався, на підставі чого державний виконавець відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» повинен був винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Скаржник ОСОБА_1 під час судового розгляду справи скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній, просив її задовольнити. Державний виконавець Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 заперечила щодо скарги, вважаючи її необгрунтованою та безпідставною, просила відмовити скаржнику в її задоволенні. Заслухавши скаржника ОСОБА_1, державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження №14 (перереєстрація №157/14), суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20 квітня 2010 року позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кіровоградського відділення херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №28.03/05/07-НВ від 26 лютого 2007 року в розмірі 40 374 долари США 23 центи, що становить 323 300 грн. 68 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру №140, що знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, загальною площею 78,00 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з ОСОБА_3, посвідченого 26 лютого 2007 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру №696. Установлено спосіб реалізації предмета іпотеки квартири №140, яка знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, загальною площею 78,00 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з ОСОБА_3, посвідченого 26 лютого 2007 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру №696, шляхом проведення публічних торгів. Зазначене судове рішення набрало законної сили 30 квітня 2010 року. На виконання зазначеного судового рішення 25 березня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда видано виконавчий лист №2-1038/10, з зазначенням у виконавчому листі строку предявлення виконавчого листа до виконання до 30 квітня 2011 року. З матеріалів виконавчого провадження також встановлено, що в подальшому виконавчий лист було предявлено стягувачем ПАТ «Кредитпромбанк» до виконання у Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ (заява про відкриття виконавчого провадження ПАТ «Кредитпромбанк» від 13.07.2012 року №3668/28-б.-28.3, прийнята Відділом 20.07.2012 року за вх.№7154/07-29/14). Крім того, 11 жовтня 2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, за якою виконавчий лист №2-1038/10, виданий 25 березня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда повернуто стягувачеві ПАТ «Кредитпромбанк» з визначенням строку для предявлення виконавчого документа до виконання в строк до 11 жовтня 2014 року. Судом також встановлено, що 17 жовтня 2014 року представник стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся з заявою до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про прийняття зазначеного вище виконавчого документа №2-1038 до виконання. Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 22 жовтня 2014 року про відкриття виконавчого провадження, відкрито виконавче провадженн яз виконання виконавчого листа №2-1038, виданого Ленінським районним судом м.Кіровограда 25 березня 2011 року. Правомірність дій державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, та постанова про відкриття виконавчого провадження в порядку Розділу VII ЦПК України оскаржуються скаржником ОСОБА_1 як стороною виконавчого провадження (Боржником). Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цьогоЗакону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Крім того, відповідно до ст.25 зазначеного Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Стаття 26 зазначеного Закону передбачає випадки відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання (п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»). З огляду на зазначене, судом відзначається, що з 09 березня 2011 року набрав чинності Закон України від 04 листопада 2010 року №2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб». Вказаним законом змінені строки предявлення виконавчого документа до виконання. Зокрема, відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання у такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбаченно Законом. Строки, зазначені в ч.1 статті 22 Закону, встановлюються для: 1) виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстроки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»). Згідно з п.4 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 4 листопада 2010 року №2677-VІ, який набрав чинності 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. В даному випадку виконавчий документ - виконавчий лист №2-1038/10, виданий Ленінським районним судом.Кіровограда 25 березня 2011 року, тобто після набрання чинності Законом України від 4 листопада 2010 року №2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності 09 березня 2011 року, на підставі чого суд вважає, що до нього (виконавчого листа) не можуть бути застосовані приписи п.4 Розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» зазначеного Закону. Крім того, як встановлено в судовому засіданні стягувач ПАТ «Кредитпромбанк» не звертався до суду, який видав виконавчий документ із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, як це передбачено ч.1 ст.371 ЦПК України, ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім того, відповідно до положень ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, - строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. В постанові про повернення виконавчого документа №2-1038/10 стягувачеві ПАТ «Кредитпромбанк» від 11 жовтня 2013 року державним виконавцем встановлено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 11 жовтня 2014 року. З огляду на зазначене, суд вважає, що стягувачем ПАТ «Кредитпромбанк» було пропущено річний строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, встановлений Законом України «Про виконавче провадження» №2677-VI від 04 листопада 2010 року та відсутність законних підстав у державного виконавця для відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим дії державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградськогог МУЮ ОСОБА_2 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 жовтня 2014 року є неправомірними, на підставі чого постанова про відкриття виконавчого провадження від 22 жовтня 2014 року підлягає скасуванню. При цьому, судом не приймаються до уваги доводи державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про те, що стягувачем ПАТ «Кредитпромбанк» не пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з тих підстав, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.10.2013 року разом з виконавчим листом стягувач ПАТ «Кредитпромбанк» не отримував, оскільки поштова кореспонденція повернулася на адресу Відділу, виконавчий лист близько року знаходився у Відділі, і лише після звернення стягувача у 2014 році до Відділу та отримання виконавчоголиста останньому слід рахувати строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з моменту отримання виконавчого листа, оскільки зазначені доводи державного виконавця не грунтуються на положеннях Закону України «Про виконавче провадження», яким (Законом) не передбачено обчислення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання з моменту його отримання стягувачем разом з постановою про повернення виконавчого документа. Крім того, судом не приймаються до уваги і доводи державного виконавця про те, що строк пред'явлення виконавчого документа №2-1038/10 становить три роки, так як рішення суду було винесено 20 квітня 2010 року до набрання чинності Законом України від 04 листопада 2010 року №2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», з тих підстав, що відповідно до п.4 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 4 листопада 2010 року №2677-VІ, який набрав чинності 09 березня 2011 року, саме виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі, в свою чергу, виконавчий лист видано Ленінським районним судом м.Кіровограда 25 березня 2011 року, тобто після 09 березня 2011 року, на підставі чого він повинен бути предявлений до виконання у строк 1 рік, про що також було зазначено у виконавчому листі №2-1038/10. За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам ст.ст.210, 213, 387 ЦПК України. Виходячи із змісту ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними та зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватится лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Відмова у відкритті виконавчого провадження визначена у ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» і відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання, а тому суд не вповноважений зобов'язувати державного виконавця виносити постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, так як вчинення зазначеної дії визначено Законом і здійснювати її може лише державний виконавець. У разі визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, суд вправі зобов'язати державного виконавця розглянути питання про відмову у відкритті виконавчого провадження, на підставі чого суд вважає за необхідне зобовязати державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 розглянути питання про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1038/10, виданим 25 березня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кіровоградського відділення херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №28.03/05/07-НВ від 26 лютого 2007 року в розмірі 40 374 долари США 23 центи, що становить 323 300 грн. 68 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру №140, що знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, загальною площею 78,00 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з ОСОБА_3, посвідченого 26 лютого 2007 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру №696. Установити спосіб реалізації предмета іпотеки квартири №140, яка знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, загальною площею 78,00 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з ОСОБА_3, посвідченого 26 лютого 2007 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру №696, шляхом проведення публічних торгів. На підставі вищевикладеного, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.387, 388, 389 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, - задовольнити частково. Визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 жовтня 2014 року (ВП №45133134) з виконання виконавчого листа №2-1038/10, виданого 25 березня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кіровоградського відділення херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №28.03/05/07-НВ від 26 лютого 2007 року в розмірі 40 374 долари США 23 центи, що становить 323 300 грн. 68 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру №140, що знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, загальною площею 78,00 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з ОСОБА_3, посвідченого 26 лютого 2007 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру №696.Установити спосіб реалізації предмета іпотеки квартири №140, яка знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, загальною площею 78,00 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з ОСОБА_3, посвідченого 26 лютого 2007 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру №696, шляхом проведення публічних торгів. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 жовтня 2014 року (ВП №45133134), винесену державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №№2-1038/10, виданого 25 березня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кіровоградського відділення херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №28.03/05/07-НВ від 26 лютого 2007 року в розмірі 40 374 долари США 23 центи, що становить 323 300 грн. 68 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру №140, що знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, загальною площею 78,00 кв.м, яка належить на праві приватної власності КлименкуяВалентину Миколайовичу на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з ОСОБА_3, посвідченого 26 лютого 2007 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру №696.Установити спосіб реалізації предмета іпотеки квартири №140, яка знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, загальною площею 78,00 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з ОСОБА_3, посвідченого 26 лютого 2007 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру №696, шляхом проведення публічних торгів. Зобовязати державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 розглянути питання про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1038/10, виданим 25 березня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кіровоградського відділення херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №28.03/05/07-НВ від 26 лютого 2007 року в розмірі 40 374 долари США 23 центи, що становить 323 300 грн. 68 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру №140, що знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, загальною площею 78,00 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з ОСОБА_3, посвідченого 26 лютого 2007 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру №696. Установити спосіб реалізації предмета іпотеки квартири №140, яка знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, загальною площею 78,00 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з ОСОБА_3, посвідченого 26 лютого 2007 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру №696, шляхом проведення публічних торгів. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Л.А. Іванова

Исполнитель открыла ВП по просроченному вик.листу.

Оно было открыто. Інформація про виконавче провадження За вказаними параметрами запиту в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень знайдено: Номер виконавчого провадження: Стан виконавчого провадження: Відмовлено у відкритті (виконавчий документ: Повернений без виконання) Назва виконавчого документа, дата видачі та номер: виконавчий лист від 2011р. Орган, посадова особа, що видали документ: Районний суд м. Дата надходження виконавчого документа до державного виконавця: 17.10.2014 Орган ДВС, до якого надійшов на виконання виконавчий документ: обл., відділ державної виконавчої служби міського управління юстиції Адреса органу ДВС: Категорія виконавчого документа: 1. З виконання рішень загальних судів Боржник: РНОКПП: Місце проживання: м.. фізична особа Стягувач: ВАТ Місцезнаходження: м. , вул. Черга: 1 Сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом: 1,00 грн. Державний виконавець, який веде виконавче провадження: Відомості про проведення виконавчих дій: --- Назва виконавчої дії: Відкриття виконавчого провадження Стан дії: Скасовано Дата виконавчої дії: 22.10.2014 Державний виконавець, яким проведено дію: державний виконавець Вікторівна, відділ державної виконавчої служби міського управління юстиції, обл. Винесено постанову: Постанова про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором) Дата скасування дії: 07.08.2015 Підстава та опис скасування виконавчої дії (постанови): Оскаржено в суді: Ухвала районного суду від 2015 року. 06.08.2015 року до відділу надійшла ухвала районного суду 16.06.2015 року, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 жовтня 2014 року ВП № Державний виконавець, який скасував виконавчу дію (постанову): державний виконавець Іванович, відділ державної виконавчої служби міського управління юстиції, обл. --- Назва виконавчої дії: Зупинення ВП п.12 ч.1 ст.37 (зверн. до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником) Стан дії: Скасовано Дата виконавчої дії: 25.12.2014 Державний виконавець, яким проведено дію: державний виконавець Вікторівна, відділ державної виконавчої служби міського управління юстиції, обл. Підстава: суду з заявою про заміни сторони виконавчого провадження звернувся стягувач Період зупинення виконавчого провадження: до розгляду справи по суті Винесено постанову: Постанова про зупинення виконавчого провадження (п.12 ч.1 ст.37) Дата скасування дії: 07.08.2015 Підстава та опис скасування виконавчої дії (постанови): Ухвала районного суду м. 2015 року. 06.08.2015 року до відділу надійшла ухвала районного суду м. № 2015 року. Державний виконавець, який скасував виконавчу дію (постанову): державний виконавець Віталій Іванович, відділ державної виконавчої служби міського управління юстиції, обл. --- Назва виконавчої дії: Відмова п.1 ч.1 ст.26 (пропуск строку пред’явлення ВД) Дата виконавчої дії: 07.08.2015 Державний виконавець, яким проведено дію: державний виконавець Вікторівна, відділ державної виконавчої служби міського управління юстиції, обл. Підстава: стягувачем пропущено строк для пред"явлення виконавчого документа. Винесено постанову: Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (п.1 ч.1 ст.26)

Спасибо за ответы. Ярославу огромное спасибо за помощь в составлении исков. Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (п.1 ч.1 ст.26)-при такой постанове ВП завершене или закінчене (стягувачем пропущено строк для пред"явлення виконавчого документа.

Здравствуйте. Закінчення виконавчого провадження і завершення виконавчого провадження - эти формулировки обозначают одно и тоже? Стаття 50. Наслідки завершення виконавчого провадження 11. У разі закінчення виконавчого провадження ( крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Спором я занимаюсь. Дело открыто еще в августе 2014. У меня есть подозрения, что судья на их стороне. Причина, по которой позывач просит наложить арест- вроде как им стало известно, что квартиру собираются продать. Есть еще одна ухвала про заборону видчудження этой квартиры (позов был с теми же требованиями про скасування свидотцтва на право властности- все три инстанции ними проиграны). Позивач, ссылаясь на этот арест, не допускал меня в квартиру. Я написал заявление в милицию и подал заяву про усунення перешкод. Суд я выиграл. Сейчас подана заява про скасування заходив забезпечення.

Спасибо

Вот текст У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 січня 2015 року Кіровського районного суду м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю. при секретарі - Гуйван О.В. розглянувши, без фіксування судового процесу, заяву Приватного підприємства «Камлот 3000» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Камелот 3000» до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства «Молодіжний цент» Товариство з обмеженою відповідальністю «Регул», Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про скасування рішення, - ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства «Молодіжний цент» Товариство з обмеженою відповідальністю «Регул», Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про скасування рішення. Просить скасувати (визнати недійсним) рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 10 серпня 2009 року за № 950, яким оформлено право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1. Скасувати (визнати недійсним) свідоцтво про право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 оформлене на ім»я ОСОБА_1. Скасувати (визнати недійсним) державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2. Також, надав заяву про забезпечення позову. Просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3. Заборонити проводити певні дії по реєстрації інших осіб у спірній квартирі АДРЕСА_4. Вивчивши матеріали даної заяви, давши аналіз та оцінку обставинам та підставам вказаним в заяві, вивчивши характер спірних правовідносин, а також підстави для забезпечення позову суд, вважає дану заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. З урахуванням того, що неприйняття мір по забезпеченню позову може в подальшому призвести до ускладнення, або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву щодо забезпечення позову. Керуючись ст.ст. 151-153 КПК України, суд У Х В А Л И В : Заяву Приватного підприємства «Камлот 3000» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Камелот 3000» до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства «Молодіжний цент» Товариство з обмеженою відповідальністю «Регул», Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про скасування рішення - задовольнити. В порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5. Заборонити проводити певні дії по реєстрації інших осіб в квартирі АДРЕСА_5. Стягувач: Приватне підприємство «Камелот 3000», знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, код 33254203; Боржник: ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; Боржник: Дочірнє підприємство «Молодіжний центр» Товариство з обмеженою відповідальністю «Регул», знаходиться за адресою: м. Олександрія, пр. Леніна 51, код 31907568, р/р 26009301306157 в ПІБ м. Олександрія МФО 323215; Боржник: Кіровоградське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», знаходиться за адресою: м. Кіровоград. вул. Орджонікідзе 2 кім. 201, код 30118878, р/р 37122005003333 в ГУДКУ в Кіровоградській області МФО 823016; Боржник: Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна 41. Ухвала підлягає негайному виконанню. Строк предявлення до виконання - 1 рік. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не призупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи. Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2

Я боюсь, что пока напишу запрос, пропущу сроки. Могу я использовать не оригинал, а фотокопию ухвали?

Ухвала 27 января, ознакомился 17 февраля 2015г. В заседании меня не было. Фотокопии не достаточно для обжалования? Боюсь пропустить срок обжалования. Помощник судьи сказала, что мне ухвалу вышлют после выполнения.

Суддя 27 лютого 2015р. постановила ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони відчудження квартири. Саму ухвалу я не отримував (дізнався про неї з реєстру). 17 лютого я ознайомився з матеріалами справи. Питання: коли я можу оскаржувати цю ухвалу-після отримання оригіналу ухвали від суду, чи після того, як дізнався про неї з матеріалів справи.

спасибо

Взыскание задолженности. Два ответчика-я и поручитель (жена). Жена на заседания не ходила(я по доверенности от нее). Она решение еще не получила.

Здравствуйте. 24 12.2013г. в суде была провозглашена вступительная и резолютивная части, полный текст решения получен в суде 31.12.2013. Если завтра, 10 января, подам апелляцию-не поздно?

Всем спасибо.

Написал вот такую заяву. Подскажите, может что-то добавить или убрать? .. Заява про перегляд заочного рішення 13 06.2013 року мною було отримано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, винесенну на підставі виконавчого листа №1111/6751/12:2\1111/1626/12 від 23.01.2013р. що видав Ленінський райсуд м.Кіровограда. В постанові говорилося про стягнення солідарно з ---------------------на користь ПАТ Альфа-банк заборгованості за кредитним договором коштів. 14 червня 2013 року, через канцелярію Ленінського райсуду м. Кіровограда, мною була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи №1111/6751/12. 17 червня 2013року я був ознайомленний з матеріалами справи, згідно яких я дізнався, що 3 вересня 2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесене заочне рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.04 2008р. №490063554 в суммі 71672,84грн. Вважаю за необхідне переглянути вказане заочне рішення з наступних причин: Відповідно до ст. 127 ЦПК України після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ні копія ухвали про відкриття провадження, ні копія позовної заяви з додатками для відповідача не була мною отримана. На конверті, який було відправлено судом з штампом-СУДОВА ПОВІСТКА, приклеєна довідка Ф20 в якій зазначена причина повернення - за вказаною адресою не проживає, та приміткою - УМЕР. Хто і з якою метою подав до суду про мене такі данні я не знаю, але це стало причиною того, що я не отримав лист із судовою повісткою, отже і не міг знати про розгляд даної справи. Інші заходи, передбаченні ст.74 ЦПК, судом не здійснювалися. З’ясування, чи дійсно людина померла, судом теж не робилося. Таким чином було порушено моє право на судовий захист і я не мав можливості подати заперечення проти позову та докази, якими обґрунтовував свої міркування. Згідно з матеріалами справи суд провів одне засідання. Під час розгляду справи суд ухвалив 03.09.2012р. заочне рішення без попереднього судового засідання (проте позивач у своєму клопотанні від 30 липня 2013 року просить суд тільки у разі повторної неявки відповідача ухвалити заочне рішення). У постанові Пленуму ВСС України від 30.03.2012р. №5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин у пункті №8 говориться: Ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним. При його проведенні суд має вчинити дії для врегулювання спору до судового розгляду Також у матеріалах справи відсутній журнал судового засідання та технічний запис судового засідання. У своїй позовній заяві, позивач стверджує про відсутність аналогічного рішення, яке вступило в законну силу. Це ствердження позивача є не вірним. Згідно п.3 ст.131 ЦПК сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору… 14.05.2009 року. ТОВ ЕКОЛЛ, яка діяла на підставі довіреності №1123/07 від 29.10.2007р. виданою ЗАТ Альфа-Банк, надіслало мені лист ( вих.№ 369550/2-241-б/б) з досудовою вимогою про неможливість подальшої співпраці зі мною і вимогою погасити заборгованість у сумі 54604 грн. У цьому листі також говорилось про розпочаток звернення до суду для стягнення заборгованості. 07.10.2009 р. суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Кобаль М.І. видано судовий наказ про стягнення заборгованості з мене у сумі 60386,67грн. і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором я повинен передати предмет застави – автомобіль , який належить мені на праві приватної власності. На вимогу співробітників банку, я передав автомобіль 13 січня 2011 року, про що свідчить Акт прийому-передачі автомобіля підписаний працівниками банку та мною. Продаж переданого мною автомобіля може зменшити заборгованість. Я на даний час не отримав від банку акт оцінки заставного майна незалежним експертом. З розрахунком заборгованості, наданий банком до суду, я повністю не згоден. Разом з актом прийому-передачі представник банку вручив мені документ, яким гарантувалось: невзымание пени и штрафних санкцый по всем кредитным договорам заемщиков, передавши объект залога уполномоченным сотрудникам банка. У зв’язку з цим, я вважаю нарахування банком пені та штрафів безпідставним і не законним. На підставі викладеного вище та керуючись статтями 228, 229 ЦПК України прошу: — переглянути заочне по справі №1111/6751/12; — скасувати заочне рішення по справі №1111/6751/12 ; — призначити справу за позовом ПАБ Альфа-банк до Клименко В.М., Клименко О.В. про стягнення заборгованості до розгляду в загальному порядку. —Судові повістки та всі письмові матеріали прошу направляти за адресою: Додатки: +1) копія заяви про перегляд заочного рішення суду у кількості - 3 шт +2) копія судового наказу – 3 шт. +3) копія постанови ДВС-3 шт. +4) копія заяви на ознайомлення з матеріалами справи – 3 шт. +5) копія досудової вимоги від 14.05.2009р. – 3 шт. +6) копія довіреності від 13.01.2011р. – 3 шт. +7) копія акту прийому-передачі – 3 шт. +8) копія протоколу кредитного комітету – 3 шт. Дата _____________________ Підпис_____________

Здравствуйте. Ситуация такая: Кредит на автомобиль(сумма 58000грн.на 72 мес. полная стоимость кредита с процентами 97000грн).Платил, потом просрочка и авто передал банку. Дали копию бумаги, что пеню и штрафы спишут и начислять не будут. Сейчас насчитали пени почти 165000 грн. по телу кредита 44500грн. проценты 8000грн. В сентябре 2012 года суд вынес заочное решение , каким удовлетворил просьбу банка о взыскании солидарно с поручителя(моя жена) и меня долга. Ни я ни поручитель о иске не знали, досудебных требований от банка не получали, повестки не получали, само заочное решение суда тоже не видели. Вчера из исполнительной принесли постанову и так мы узнали о решении суда. Сегодня написал заявление об ознакомлении с делом. Вопрос такой - кому писать и на кого жаловаться по поводу неполучения документов и повесток (я так понимаю, что подписи вместо меня ктото ставил ) и кому подать жалобу на судью. И еще вопрос- при передаче мной авто банку, поручитель должен быть дать согласие?

Да, напишу на всякий случай. Они когда иск подавали в райсуд, сроки пропустили на 3 года и бред несли, что они были не в курсе подписанного инвестдоговора(хотя и прием-передача квартиры, и заявление в горисполком о выдаче свидетельства о праве собст. подписаны их директором)Из С БУ ко мне приходили- сказали хотят очень сильно мне помочь. Как они узнали о моей проблеме для меня загадка.

Спасибо. Боюсь, что они задействуют все возможные, в том числе, не законные рычаги что бы добиться своего. В квартиру не впускают, хотя суд запретил только отчуждение квартиры. В квартире прописаны, но пользоваться не можем. Договора с облэнерго и тд. заключить не можем(не впускают) Заява в милицию и прокуратуру- послали меня в суд. Я подал иск про усунення перешкод - судья назначила слушанье аж через два месяца посли подачи иска. За это время из квартиры(новострой) можно вынести все что угодно. Исполнительная опись при наложении ареста не делала.

Очень жаль. Я уже устал сними бороться.

Здравствуйте. Помогите советом: организация подает иск о признании права собственности на квартиру недействительным. Суд вынес решение - отказать в удовлетворении исковых требований полностью. На последнем заседании,в котором суд вынес решение, был представитель исца, но на оглашении решения суда его не было. В своей аппеляционной заяве они просят суд восстановить пропущенный 10 дневный срок для подачи аппеляции, так как на оглашении решения они не присутствовали и решение суда получили по почте через 15 дней после оглашения решения. Стоит ли мне указывать в запереченнях на апеляционную залобу о пропущенном сроке для подаче аппеляции, или я ошибаюсь и эта ситуация не является пропуском сроков?