Михаил2012

Пользователи
  • Число публикаций

    4
  • Регистрация

  • Последнее посещение

Михаил2012's Achievements

Newbie

Newbie (1/14)

0

Репутация

  1. Добрый день. Прочитал ваше предложение, меня заинтересовало, поскольку не могу стоять в стороне и наблюдать за бесчинством. Моя история такова: Банк уведичил проценты по кредиту до 20,6% в долларах США в конце 2009 года (спустя почти год после того как принято изменение в ЦК о запрете увеличения процентной ставки). Новая процентная ставка - просто абсурдная. Это при том, что свои обязательства я выполнял в полном обьеме. Писал в Нацбанк области - никакого результата. Выход был один - обратиться в суд, спустя почти 2 года откладывания дела принято парадоксальное решение: отказать в удовлетворении иска. Вот оно: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/20780978 Сейчас жду апелляцию. Надеюсь на здравый рассудок коллегии судей. Потом отпишу всю свою историю, помогу тем, кто столкнулся с аналогичной проблемой.
  2. Отправляю данное письмо с уведомлением! Передам текст знакомым. Для меня актуально, поскольку на носу апелляция по неправомерному увеличению процентной ставки. Банком был нарушен Закон о защите прав потребителей и ст. 1056-1 ЦК Украины (запрет на увеличение % в одностороннем порядке), поскольку увеличение ставки осуществлено после 09.01.2009 г. А судья первой инстанции принял решение на пользу банка...
  3. Всем доброго времени суток. Решил написать про свой опыт с ПриватБанком. После выполнения требования о досрочном погашении 30% от остатка кредита, ПриватБанк все-таки не удержался и решил поднять по ипотечному кредиту процентную ставку. Было это в январе 2010 года. При чем согласно условиям договора процентная ставка - фиксированная, и на тот момент уже год как действовал запрет ЦК на увеличение процентной ставки. Вариантов небыло - написал иск в суд. Первым делом пришлось отстаивать подсудность дела, чтоб не перевели на рассмотрение в славный жовтневый суд г. Днепропетровск. Потом почти год пришлось ждать рассмотрения дела, переносили раз 5. И наконец-то никому не понятное решение суда: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/20780978 Конечно же написал аппеляцию, жду результата. Мне до сих пор не понятно, как можно не уведомив заемщика, поднять процентную ставку да еще после втупления в законную силу нормы ЦК о прямом запрете на поднятие ставки...
  4. Зі своєї практики пишу на рахунок підсудності (можна вставляти в свої справи): І. Щодо підсудності цієї справи по місцю подання судового позову, то згідно узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 роки), в розділі 5 чітко описані проблемні процесуальні питання при вирішенні справ з кредитних правовідносин: «Оскільки, як зазначалось вище, Закон України "Про захист прав споживачів" не поширюється на спори щодо виконання кредитних договорів, що впливає на визначення підсудності спору за місцем проживання споживача, то виникає питання підсудності за місцем знаходження філії банку. Так, згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Статтею 95 ЦК установлено, що філією юридичної особи є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись за їх місцезнаходженням. Статтею 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що філією банку є відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені Банку. Також у Розпорядженні Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 170 від 31.03.2011 року вказано поняття терміну «місцезнаходження». «Місцезнаходження – фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку» Окрім того, згідно з ч. 8 ст. 110 ЦПК України, сказано що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Кредитний договір № НОМЕР від ДАТА, укладений між позивачем та відповідачем, був підписаний в м. ..., тобто і місце виконання цього договору є м. .... З цього випливає, що позивач має ще одну підставу для визначення підсудності цієї справи за місцем підписання кредитного договору. P.S. Якщо затронуто статтю Закону України "Про захист прав споживачів", то відповідно справа розглядається за місцем подання позову. На сьогоднішній день норми Закону вже стосуються кредитних правовідносин (Згідно постанови конституційного суду).