Gost

Вот одно из решений ВПВС, на которое ссылается Укрсоц, прося отказать всвязи с ненадлежащим способом защиты. Справа № 915/127/18 Провадження № 12-184гс18 ВеликаПалата Верховного Суду у складі: "... 5.17. Судами також не враховано, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, право або інтерес позивача, який вважає себе орендарем земельної ділянки, може бути порушено внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про наявність права оренди іншої особи. При цьому рішення суб'єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб'єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права оренди (частина друга статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). 5.18. Якщо судом буде встановлено, що суб'єкт державної реєстрації прав правомірно прийняв рішення про державну реєстрацію права (зокрема, для державної реєстрації подані всі необхідні документи, які вимагаються відповідно до закону, та відсутні встановлені законом підстави для відмови в державній реєстрації права), то це не є перешкодою для задоволення позову про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, якщо наявність такого запису порушує право або інтерес позивача. Тому за позовом про скасування запису про проведену державну реєстрацію права оренди відповідачем є не суб'єкт держаної реєстрації прав, а особа, щодо права якої здійснено такий запис. "

А на каком основании ВПВС считает такой способ защиты ненадлежащим , если он прописан в Законе?

Добрый вечер! Подскажите, никак не могу понять, почему Большая Палата ВС, а вслед за ней и суды первых инстанций, отказывают в удовлетворении иска о "скасуванні рішення державного реєстратора" считая такое требование неверно выбраным способом защиты? В Законе «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» четко указано на каких основаниях в реестр вносится запись про скасування регистрации. ч.2 ст.26 Закона : « У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.» А суд указывает, что способ защиты не надлежащий и надо просить отменять запись о регистрации. Но в законе указаны оба варианта. Насколько законны тание отказы?

Доверенность была в послелний приход и вели они себя сдержанно. А весной и летом приходили другие и никаких документов не давали, а до приезда полиции уходили. Но это сейчас и не важно. Пусть ходят, я их уже не боюсь)

Добрый день! Конечно подавала, после каждого прихода "гостей" и полиции ( составляли акты, протоколы, делали фото), я ездила в РОВД и подавала еще и там заявления, их объеденили в одно производство ( отдельное от открытого по факту перерегистрации), участковый опрашивал меня, соседей, но это ни к чему не привело, установить кто приходил невозможно, "гости" уходили до прихода полиции. Сейчас они чуть притихи, даже когда приходили, то двери и замки уже не ламали и даже доверенность представлять банк предъявляли.

Добрый день! Спасибо за коментарий. Я знаю, что уже ничего поменять в этом иске не могу, по этому и возникли мысли о том что бы подать новый иск с правильной формулировкой требований. Но очень не хочется это делать, все и так доооолго. А начать заново это еще 1,5 года минимум. Оставить без рассмотрения думала в случае если подам новый (теже ответчики, теже основания и теже требования, просто переформулированные). Но, сейчас, думаю оставить как есть, а там посмотрим, может и не прийдется начинать с самого начала. Просто, я растерялась, прочитав пояснения банка с просьбой отказать из-за того, что я выбрала ненадлежащий способ защиты. Еще раз спасибо! Вы вернули мне уверенность, что и с такими требовпниями может получиться.

Добрый день! Спор с банком и он же собственник. Проверяла в реестре. Они не успели отступить права так как суд почти сразу наложил арест на квартиру. А так как они знают и про арест, и про запреты, то приезда полиции не дожидаются и уходят, не хотят с ними пересекаться.

Вы думаете, что банк может испугаться? Я подала не только в суд, но и в полицию. Открыто уголовное дело, есть запрет на вход, замену замков, любое проникновение, но представители банка продолжают приходить, ламать замки, запугивать, то что я каждый раз вызываю полицию их не останавливает. Надеюсь, суд отменит перерегистрацию, тогда буду думать о ипотеке. Буду решать вопросы по мере поступления. Оставшаяся ипотека не страшна, если нет оснований ее взыскивать через суд (исковая давность) Вопрос сейчас, что делать с исковыми требованиями? Оставлять как есть или подавать новый иск с уточненными требованиями?

Более того, КП, сотрудником которого был регистратор, было лишено аккредитации как субъект регистрационных действий еще в 2017г. А Вы спрашиваете почему Минюст сам не отменил...

Для этого надо было подавать жалобу в Минюст, а не суд. Но т.к. он рассматривал такие заявления 2 месяца и не налогает арест на квартиру, я не рескнула и подала в суд. А подавать можно или в Минюст, или в суд. Паралельно и туда, и туда - нельзя.

Я тоже так думаю) Но, что думает суд по этому вопросу пока не знаю

Должно, но регистраторы это игнорировали. У меня в справке про проведение камеральной проверки действий регистратора, Минюст указал, что регистратор даже не делала проверку на наличие каких-либо ограничений. И я знаю еще нескольких человек, у которых был запрет собственника, но это не остановило(((

А зачем? В реестре по делу есть только несколько Ухвал ( про открытие производства, про наложение запрета на отчуждение и про закрытие подготовительного производства). Никакой особо информации там пока нет. Могу озвучить ключевые моменты, Укрсоцбанк, перерегистрация по ипотечной оговорке в мае 2018, провел регистрацию регистратор КП Киевской обл. Нарушений со стороны банка и регистратора достаточно для отмены, но сейчас меня волнует новая позиция ( по крайней мере для меня) банка ( подтвержденная судебной практикой) о том, что нужно отменять запись о регистрации, а не решение о регистрации или саму регистрацию.

Я предполагала ( ошибочно), что заявление собственника о запрете регистрационных действий можно отнисти к "обтяженням". А так как в момент проведения перерегистрации, такое заявление было, я думала, что можно, как дополнительный аргумент, использовать данную позицию ВС.

К сожалению в моем случае никакого, мне уже пояснили, что "исходя из ст.4 ЗУ О гос регистрации - заявление не является "Обтяженням""