Gost

Пользователи
  • Число публикаций

    204
  • Регистрация

  • Последнее посещение

Репутация

27 Очень хороший

1 подписчик

О Gost

  • Звание
    Активный участник

Недавние посетители профиля

1 744 просмотра профиля
  1. Это решение Голосеевского суда, с правильностью которого согласился Верховный суд, послужило основанием для признания ипотечного договора прекращенным (как "похiдного"). Аппеляция оставила в силе. http://reyestr.court.gov.ua/Review/72636212
  2. Добрый день! Прошу совета. Можно ли считать, что согласно п. 2.6.3 кредитного договора (фото прилагается), если заемщик повышение процентной ставки не одобрил, новый договор не подписал, то срок выполнения основного обязательства был изменен. А это значит, что "після зміни сторонами строку виконання зобов'язання усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мали правового значення, оскільки за вимогою підпункту 2.6.3 та 2.6.1 договору позичальник був зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі протягом 10 робочих днів, а усі наступні щомісячні платежі за графіком після цього не підлягають виконанню."
  3. В суд я уже подала, для отмены перерегистрации есть и другие снования, надеюсь все будет в порядке. Заседание аж осенью. Это я уже пыталась разобраться больше для аргументации в прокуратуре... Судью, конечно, нужно наказать, но я не юрист и заниматься этим не буду. Хотя от нашего попускательства и "растут ноги" у безнаказанности и вседозволенности
  4. Уже разобралась... МЮУ аккредитацию отменил, но в Порядке акредитації суб’єктів державної реєстрації есть п.18 18. У разі скасування на підставі рішення суду рішення Мін’юсту про акредитацію суб’єкта державної реєстрації (про скасування акредитації суб’єкта державної реєстрації) Мін’юст надсилає таке судове рішення не пізніше наступного дня після його отримання технічному адміністратору реєстрів для анулювання (поновлення) ідентифікаторів доступу до реєстрів відповідно до законодавства. Я так понимаю, что решению суда из п.18 , в данном случае, это Ухвали про забезпечення позову: " Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити. Зупинити дію Наказу Міністерства юстиції України від 13 грудня 2017 року за № 4010/5 про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» до набрання законної сили процесуального рішенням за наслідками розгляду адміністративного позову. На час розгляду адміністративного позову, відновити доступ Комунальному підприємству «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно." Только не ясно какой тогда смысл в размещении на сайте МЮУ так называемой актуальной информации, если она не до конца актуальна? Получается, что КП без аккредитации спокойно продолжает регестрационные дайствия на основании ухвали про забезпечення позову, позову который оставлен без рассмотрения, а аппеляция ухвалу отменяет и говорит, что первая инстанция вообще не должна была открывать провадження так как не было нарушения права. И суд КП с МЮУ про незаконность отмены аккредитации - проигрывает, но поздно, поезд ушел, все что было нужно банку уже сделано. Так что, выходит, Приказ Минюста (оставшийся в силе) проиграл отменненной Ухвала суда о обеспечении иска... Или я опять что-то не так поняла...
  5. "...задержаны на взятке начальница управления аккредитации, контроля и мониторинга субъектов государственной регистрации Минюста Алисы Оскирко и ее заместителя...Правоохранители установили, что начальник управления Минюста и его заместитель организовали механизм получения взяток от субъектов хозяйствования, которые проводят регистрационную деятельность с нарушением требований действующего законодательства." https://oligarh.media/2018/07/05/nachalnitsu-upravleniya-minyusta-razoblachili-na-sodejstvii-rejderam/?amp#prettyPhoto Не знаю входит ли КП, перерегистрировавшее мою квартиру в список подозреваемых, но должно входить.
  6. Никак не решился... просто все забросила и оставила как есть. У меня не меньше 50%, а ровно 50%.
  7. Полностью согласна. Осталось убедить прокуратуру. Аппеляция на это указала и сказала, что нарушения прав не было и в принятии иска вообще нужно было отказать. Отказал регистратор - иди к другому.
  8. Я тоже думаю, что Минюст ни каких дополнительных документов не издавал. А допуск к реестру обеспечивают "Информационеые системы", к ним меня Минюст и отправил. Они же, в свою очередь, сказали, что подобную информацию физ лицам не предоставляют.
  9. Спасибо и за эти коментарии, теперь знаю направление где искать ответы. А если, все так, предположить, что МЮУ никак не отреагировал на ухвалу, а только подал в аппеляцию, ведь если был бы еще какой-то документ отменяющий действие приказа про "скасування акредитації", то минюст бы внес информацию о КП как о действующем субъекте гос.реестр. Как думаете было бы у регистратора право или нет при таком раскладе?
  10. Я так понимаю, что узнать эту информацию могут только те, кто фигурирует в этим документах. По моей инициативе была проведена камеральная проверка действий регистратора по одной из сделок по перерегистрации квартиры ( я одна из тех нескольких десятков, чью квартиру переоформили на банк). По результатам проверки регистратора отстранили от доступа в реестру на 9мес. (есть наказ МЮУ). В справке о результатах проверки указывается два нарушения: регионольность и наличие запретов "на вчинення реєстраційних дій" собственника. Но ни слова о отсутствии аккредитации. А в полиции дело открыли, но прокуратура упирается и говорит, что это гражданско-правовые... По этому и пытаюсь понять имел ли регистратор право доступа к реестру до отмены ухвалы.
  11. Меня интересует могли регистратор провисти перерегистрацию в мае (до отмены узвалы)?
  12. Почему не вступившая? Если я правильно понимаю, то ухвала про забезпечення позову вступает в силу сразу?
  13. Да, аппеляция ухвалу про забезпечення позову отмени, а первичный иск первая инстанция оставила без рассмотрения
  14. К сожалению, я не знаю получал ли Минюст ухвалу, но думаю получал, так как именно Минюст подавал в аппеляцию на отмену ухвалы про забеспечення позову.
  15. Помогите разобраться! 1.В декабре 2017г. Минюст «скасував акредитацію суб’єкта державної реєстрації» КП (коммунальное предприятие). 2. В марте КП подало иск на Минюст «про визнання протиправним та скасування Наказу «Про скасування акредитації суб’єкта державної реєстраціїт». На сайте судебной власти значится, что дело «Розглянуто», но само решение не выложено и в чью пользу - не известно. 3.В апреле «обиженное» физ. лицо подает в суд на регистратора этого КП, так как ему отказали в регистрации.( про визнання протиправною та скасування відмови) Суд в тот же день открывает производство по делу, а так же, тоже в этот день, удовлетворяет заявление о обеспечении иска. А именно: «Зупинити дію Наказу Міністерства юстиції України про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації Комунального підприємства…» 3.1 В конце мая «обиженное» физ. лицо оставляет свой иск без рассмотрения. 3.2 В начале июня аппеляционный суд постановил «скасувати та ухвалити нове рішення. У вжитті заходів забезпечення позову - відмовити повністю.» 4. В первых числах мая, за два дня, другой регистратор этого же КП проводит несколько десятков перерегистраций квартир на банк. Хотя на сайте Минюста в рубрике «Актуальна інформація. Список акредитованих суб’єктів державної реєстрації» по прежнему значится, что аккредитация в декабре «скасована». Вопрос в следующем: 1. Какой документ главнее? Наказ Міністерства юстиції України про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації или Ухвала про забезпечення позову. 2. Имел ли любой из регистраторов этого КП в мае этого года проводить какие-либо регистрационные действия?