wowasik2007

В даному випадку встановлений строк дії кредитного договору - 24.06.2009 року, тому суд і вказав, що відлік від цієї дати. А якщо ж у кр. договорі не вказано строку його дії (наприклад: діє до повного виконання зобов"язань сторонами), тоді, вважаю, ця позиція ВСУ не підходить... Ваші думки в такій ситуації?

Можливо також погоджусь з такою думкою, але у нас є судді, які винесуть рішення "внутрішнім переконанням". + постанова ВСУ № 6-3цс13

Щодо давності - остання проплата в 2012 р., позов в 2014 р., три роки не пройшло

Дякую, Ви підтвердили мою думку... ситуація на користь банку, т.я. три роки не пройшло, залишається "збивати" нараховану Авалем драконівську пеню.

А якщо в договорі поруки є такий пункт: цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до повного виконання боргових зобов"язань за КД. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов"язань в повному обсязі. ТАКОЖ, порука припиняється, якщо банк в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання боргового зобов"язання не пред"явить вимоги до поручителя (п.4 ст. 559 ЦКУ). Да, і ще, кредит надається на строк по 2027 рік.

Перечитав декілька раз, але так нічого і не зрозумів... вода

Не в лоб, так по лбу. Чи можна рахувати пред"явлення позову до позичальника та поручителя вимогою та зміною строку виконання зобов"язання? Аваль в 2012 році подавав позов про стягнення тіла та процентів + пеня, але був залишений без розгляду в зв"язку з неявкою в судові засідання представника банку. В кінці 2014 року Аваль знову подав позов до позичальника та поручителя, порука поручителя припинена?

Після звернення до суду в 2012 р. і залишення позову без розгляду банк мав подати наступний позов не пізніше 6-місячного строку після дати винесення ухвали (вступу в силу), я так розумію?

Можна детальніше Вашу позицію?

Народ, які думки з цього приводу? Скоро засідання...

Доброго всім дня, пані та панове. Постало питання, трохи суті: у 2012 році Аваль пред"явив позов до позичальника та 2-х поручителів (фінансових). Судом позов був залишений без розгляду. На цей суд банком не було надано підтвердження щодо направлення досудових вимог поручителям, і не факт що вони направлялись (що являлось би зміною строку виконання основного зоов"язання). У договорах поруки строк не встановлено, як як діють до повного виконання ... бла бла бла. У 2014 році Аваль знову звернувся до суду про стягнення боргу з позичальника та 2-х цих же поручителів. Чи являвся факт звернення до суду у 2012 році фактичною вимогою до поручителів (Пост. пленуму ВССУ № 5 п. 24 абз. 3) і чи припинилася порука, якщо після звернення до суду у 2012 році (фактично пред"явлення вимоги) минув 6-місячний строк? Питання можна поставити ще так: чи є вимогою до поручителів звернення банком до суду у 2012 році, т.я. пленум каже Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. В той же час . При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Доброго всім дня, пані та панове. Постало питання, трохи суті: у 2012 році Аваль пред"явив позов до позичальника та 2-х поручителів (фінансових). Судом позов був залишений без розгляду. На цей суд банком не було надано підтвердження щодо направлення досудових вимог поручителям, і не факт що вони направлялись (що являлось би зміною строку виконання основного зоов"язання). У договорах поруки строк не встановлено, як як діють до повного виконання ... бла бла бла. У 2014 році Аваль знову звернувся до суду про стягнення боргу з позичальника та 2-х цих же поручителів. Чи являвся факт звернення до суду у 2012 році фактичною вимогою до поручителів (Пост. пленуму ВССУ № 5 п. 24 абз. 3) і чи припинилася порука, якщо після звернення до суду у 2012 році (фактично пред"явлення вимоги) минув 6-місячний строк? Питання можна поставити ще так: чи є вимогою до поручителів звернення банком до суду у 2012 році, т.я. пленум каже Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. В той же час . При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Доброго, всем, времени суток. Уверен, что на данном форуме "сидят" юристы, которые Не адвокаты, предоставляющие услуги своим клиентам по доверенности, нотариально заверенной. Так вот, нашим правительством подготовлен законопроэкт о внесении изменений в Закон "О адвокатуре и адвокатской деятельности". Этим законопроэктом предусмотрена монополия на представительства интересов граждан в судах исключительно за адвокатами во всех процессах. Ссылка: http://zib.com.ua/ru/112933-v_ukraine_vvedut_advokatskuyu_monopoliyu_na_sudi_-_gvozdiy.html Поэтому, я так понял, многие юристы останутся просто за бортом, то бишь без работы и заработка.... Кто думает что о таких нововведениях?

Согласен, если и видят, но какой законодательный акт обязывает орган ГАИ делать проверку наличия именно частного обременения (в данном случае Банка), с публичным понятно.... обязаны.

Сегодня видел витяг из Реестра обтяжень рухомого майна, автомобиль был в "обтяженні", автомобиль Б\У, я так понял в техпаспорте не было отметки об невозможности отчуждении. Насколько я понимаю, банк не поставил в органе ГАИ "заборону", и собственник спокойно снял авто в ГАИ. Банк обязан был это сделать, или это его право? Получается, если авто в "обтяженні" в Реестре, то органы ГАИ не "видят" этого. Или я не прав? Отпишитесь, кто знает