майор Пронин

Так у Вас действующее правоотношение (договор в состоянии исполнения) о каком сроке ИД может идти речь (ч. 5 ст. 261)? В указанном Вами постановлении ВСУ, суды апелляционной и кассационной инстанций, верно, пришли к выводу о правильности применения судом 1 - й инстанции ч. 5 ст. 261 в указанных правоотношениях, поскольку в длящееся соглашение возможно и необходимо вносить изменения для устранения дефектов (недействительности) этого соглашения, потому что договором, признается соглашение, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон. И стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований ГК, других актов гражданского законодательства, требований разумности и справедливости на протяжении всего срока действия соглашения. (ст.ст. 204, 626, ч. 1 ст.ст. 627, 651, 652, 653). Простой пример: кредитор и должник заключили соглашение сроком 10 лет (должник заинтересован в соглашении больше, чем кредитор). По истечению 5 лет, после заключения договора (соглашение выполняется сторонами в полном объеме), должник узнает (независимо от причин и, не говоря уже об изменении самого законодательства), что отдельная часть соглашения или весь договор, является недействительным (ничтожным), и обращается к кредитору о приведении, договора в соответствие к нормам действующего законодательства. Кредитор, не мотивируя свои действия, отказывает должнику в изменении условий договора. И что же получается, должник для решения возникших разногласий должен обратиться в суд (ст. 3 ГПК, ст. 651 ГК), потому что кредитор отказал ему в удовлетворении законных требований, но не может этого сделать, так как эти судьи ВСУ, фактически запретили должнику обращаться в суд для защиты своих прав и интересов (решение по делу уже известно, т.к. срок исковой давности истек, а обращение в суд в таком случае, пустая трата времени), потому что решили, что течение срока исковой давности, по установлению недействительности сделки, начинается в момент ее заключения, а не по истечению срока исполнения этой сделки (...перебіг позовної давності за вимогами про визнання недійсним правочину починається за загальними правилами, визначеними у частині першій статті 261 ЦК України, тобто від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про вчинення цього правочину). А это уже прямое нарушение прав должника ст. 55 КУ, поскольку должник не имеет возможности, даже посредством суда, на приведение соглашения в соответствие к нормам действующего законодательства. Заявление об истечении срока ИД, кредитора может быть удовлетворенно, только если в иске идет речь, о применении последствий недействительности сделки (ч. 3 ст. 261 ), что скорей всего и подразумевали эти судьи. Также мне кажется (не знаю всех обстоятельств дела), что судебный прецедент установленный постановлением вышки, не может быть применен в Вашем случае, потому что в постановлении идет речь о споре между сторонами соглашения и лицом, не принимавшим участие в сделки. Попробуйте по играется с установлением факта имеющего юридическое значение (то бишь факт недействительности (ничтожности) сделки без применения последствий недействительности (неимущественный спор)) в исковом производстве т.к. в этом случае срок исковой давности, роли не играет.

Вот и ладушки Удачи!

В Вашем случае, этот факт значения не имеет. Вы правильно поняли ход моих мыслей. Вам необходимо было сразу обращаться в суд о признании права собственности, а нотариус обязан был письменно отказать наследнику в совершении нотариальных действий, если он это не сделал, можно ставить вопрос: о возбуждении уголовного производства по факту халатности и/или злоупотребления, и о лишении нотариуса лицензии, только грамотно расписать жалобу (это как запасной вариант, если нотариус артачится будет).

Обратитесь с иском в суд о признании права собственности за наследником (если наследник, на момент смерти наследодателя проживал в этой квартире, он считается вступившим в наследство) и через суд, истребуйте из прокуратуры все необходимые документы и доказательства. Рекомендую о снятии ареста с имущества, обращаться в суд, вторым иском. Также обратитесь в вышестоящую прокуратуру о возбуждении уголовного производства в отношении прокурора инициировавшего УД и наследников 3-й очереди, которые вступили в преступный сговор с целью завладеть имуществом наследника. Придайте эти события огласки, посредством соц сетей и обращений к гене прокурору, верховный совет, президенту... надеюсь, ход мысли Вы поняли.

Течение срока начинается с момента, когда лицо узнало или могло узнать о событии, в Вашем случае, Вы узнали о документе в момент поучения корреспонденции на почте, о чем свидетельствует полученная справка, и значит истечение срока начинается с момента получении Вами документа. А то, что Вы написали в исполнительной, малозначительное событие, поскольку результат один, Вы не уплатили исполнительный сбор, и при Вашем обращении в суд, в случае отказа, результат был бы тем же. Также, необходимо отметить, что лицо, согласно ЗУ "ОИП", считается уведомленным, с момента отправки документа, заказным письмом, а не в момент его получения, этим лицом. По этому Вы и написали заявление в такой формулировки.

У меня нет на это времени, и главное, отсутствуют решения судов и подробное описание всех событий (были ли письменные обращения в банк, предоставил банк ответ, и т.д.), а учитывать несколько вариантов происшедшего не вижу смысла, плюс ко всему нет никакого желание выполнять за других работу... Самый простой способ решить возникшую проблему, это обратиться в банк и миром решить вопрос, тем более в большинстве случаев, Приват идет на уступки... по крайней мере из моей практики. Лучший бой - это тот, который не состоялся.

Радует Ваш оптимизм лучше написанный иск в личку скиньте

А что Вас смущает, где сказано, что в договоре должны быть указаны конкретные цифры? Существенные условия обговорены, размер, срок и порядок оплаты, установлены. Вы же сами указали, что клиент обязуется оплатить гонорар, ч. 1 ст. 632 ГК. Не удивлюсь, если в договоре есть слова: "по договоренности", а если, нет, то это усматривается по умолчанию. ст 627 ГК: "...стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора...". И кстати, есть подтверждение оплаты услуг?

Вы не сможете этого сделать, соблюдены все условия ст.ст. 203, 628, 901 ГК У. А делается это специально, чтобы у адвоката была возможность платить минимальный налог. Я бы за такое дело не взялся...

А Вы адвокат?

Анастасия, а Вы заканчивали юридический ВУЗ, если, да, то кто у Вас преподавал гражданское право?

В исковом производстве установите факт имеющий юридическое значение.

Ну раз Вы так считаете, споить не буду! О каких хозяевах идет речь? А кто говорит, что услуги предоставляются на основании ЛС? Какого волеизъявления? Попробуйте отказаться от услуг тепловых сетей в многоэтажке! Для какого внутреннего учета предназначен ЛС (его название)? А за условные понятия (как Вы утверждаете), дают не условные срока!

О чем Вы говорите? у человека, уже возникли проблемы!!!! и не в том, о чем идет речь в комментарии!

Это аргумент, только Вы меня не слышите! Мы говорим об одном и том же, только на разных языках, повторюсь, я не хочу мерятся с Вами, у кого толще, тем более на форуме

Вот, что сказал топикстартер:

Это Вам два балла!!! Я не увидел, ответ, на вопрос, по какой причине Вы не получите услугу, при отсутствии лицевого счета? если Вы утверждаете, что это не регламентировано нормами права, И кстати, коммунальное предприятие, это предприятие образованное органом местного самоуправления! о каких хозяевах идет речь? И причем здесь банки? какие аргументы? в этих спорах прав тот, у кого больше прав... а у потребителя, прав нет!!!

А по моему, Вы мне задали задачку, в которую не вписался мой ответ и Вы плавно перевели тему на лицевые счета! Я напомню, дискуссия у нас началась из-за Вашей категоричности, и кстати, человек пояснил, какие его права нарушены, но Вы на это не обратили внимание. Оказывается, основания для его обращения в суд, есть!

Так в свободном доступе Вы не найдете этих документов. А если Вы так уверены, что нет нормативных документов регламентирующих такие отношения, то может объясните по какой причине, представители коммунальных предприятий требуют открывать и перерегистрировать лицевые счета? А если Вы это не сделаете, Вы услугу, так сказать, не получите!..

конечно меняет, что за индивидуумы там работают...

Вы не ответили, какого года ответ?

Вы нашли на кого ссылаться, эти еще не такое придумают... Какого года ответ? нет, я ничего не говорю, этот ответ в суде как доказательство, прокатит но скорей всего, значения для положительного результата по делу, иметь не будет. В основном судьи говорят, пользовались теплом, светом - платите... а отсутствие договора, для судьи - не аргумент... По большому счету, все эти руководящие идиоты с юристами вместе, работающие в коммунальной сфере, должны сидеть, они свои недоработки и безграмотность списывают на счет потребителей... поскольку в ЗУ "ЗПП" сказано, что услуга оказанная некачественно или не в полном объеме, считается не оказанной! и лицо оказавшее некачественную услугу, обязано компенсировать причиненный вред. А это означает, что все коммунальные службы, по закону обязаны платить потребителю, а не на оборот! и не о каком перерасчете, речи идти не может!

А Вы покопайтесь в документации регламентирующих работу энергокомпаний...там найдете заметьте, я не утверждаю, что этот документ буде являться доказательством в суде, но факт, остается фактом. Бабайка, я не хочу мерятся с Вами, у кого толще, если у Вас есть темы которые Вы хотите обсудить с пользой для дела, готов по участвовать...

Вот вам и обоснования требований а это уже воровство... или присвоение... одним словом, хищение!

Лицевой счет предусмотрен законодательством, только это документ внутреннего оборота который предназначен для ведения бух.учета. Лицевой счет, открывается на основании заключенного договора. А вот правоотношения о которых говорите Вы, начинают плавно перетекать из плоскости гражданского права, в плоскость уголовного права или административно наказуемых деяний. И такие действия можно квалифицировать, как хулиганство, возможно мелкое. Также при не предоставлении второго экземпляра заключенного договора на письменный запрос об обосновании требований, действия должностного лица, можно будет квалифицировать, как халатность и злоупотребление.