viktor1960

Пользователи
  • Content Count

    10
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0 Обычный

About viktor1960

  • Rank
    Участник
  1. товара не было, директор он же учредитель сфальсифицировал документы
  2. Вы расписываете ущерб по гражданскому иску.(тело +%=ущерб.) А в данном случае по УК. Сумма кредита 136.000 (на август 2008года средняя степень ущерба если мне не изменяет память 250 необлагаемых налогов. ) Следователь чтобы переквалифицировать с ч.2 на ч.1 отнял от 136.000 - 11.000 грн -126.000 что якобы подподает под ч.1 Следователь считает что заемщик получил на руки не 136.000 как расписался в расходном ордере а 126.000, за минусом % за первый месяц пользования кредитом.Я утверждаю что 11.000 не могут быть погашением ущерба так как это плата за пользованием кредитных средств. Однако у следователя и у АС другое мнение.
  3. Вы расписываете ущерб по гражданскому иску.(тело +%=ущерб.) А в данном случае по УК. Сумма кредита 136.000 (на август 2008года средняя степень ущерба если мне не изменяет память 250 необлагаемых налогов. ) Следователь чтобы переквалифицировать с ч.2 на ч.1 отнял от 136.000 - 11.000 грн -126.000 что якобы подподает под ч.1
  4. мысль интересная, имеется ли у Вас нормативка, пленум, письма ВСУ, ВССУ? Если Вам не трудно.
  5. Добрый вечер всем форум чанам. Нужна помощь, так как 5.12. состоится судебное заседание. Проблема состоит в том, что в августе 2008года был выдан кредит в сумме 136.000грн юр.лицу. Залог был оформлен нотариально "товар в обороте". В день получения кредита заемщик сразу же оплатил % за первый месяц 11.000 грн. После чего заемщик перестал выполнять договорные обязанности. В марте 2009года на предприятии где хранилось залоговое имущество работниками фин.учреждения составили акт об отсутствии залогового имущества. Владелец в мае 2009года предоставляет новое имущество в залог. Однако после изучения документов установлено что документы сфальсифицированы, товар не принадлежит юр.лицу. Возбуждается уголовное дело по ч.2 ст. 222 УК. Однако после вступления в процесс следователь переквалифицирует ч.2 на ч.1 и прекращает угол.дело всязи с истечением срока давности. Дважды суды первой инстанции поддерживали сторону фин.учреждения, и отменяли постановление о прекращении. Однако АС отменил решение суда первой инстанции и направил на новое рассмотрение. Которое состоится 5.12. Вопрос: -правомерно ли следак переквалифицировал ч.2 на ч.1 - будет ли считаться погашение мат. ущерба погашение заемщика в день получения кредита (136-11=125.000) средняя тяжесть на август 2008года.
  6. Договор был заключен за 2 месяца до выхода 168 постановления НБУ.
  7. На стандартную форму настаивает банк, так как исковые требования сделаны по данной форме начисления. ответчик настаивает что в 1/50 входит ануитетный платеж. тем более что максимальное значение % "вмещается " в 1/50 ежемесячный лимит. УВАЖАЕМЫЕ юристы, есть еще одна закавыка это как я выше писал Все эти формы записаны в одном пункте, однако текст где говорится о 1/50 лимита подчеркнута. Вопрос который меня МУЧАЕТ, правомерно ли банк подчеркнул часть текста при этом оставил вторую часть где говорится об ауитетном платеже . мне необходимо доказать что подчеркивание это факт обращение внимания но ни как не стандартная форма. ПРОШУ ВАШЕГО СОВЕТА, если можно в короткий срок так как процесс скоро.
  8. неоднозначное чтение заключается в том,что в пункте "форма платы" имеется два под пункта: согласно графика погашения кредита в размере 1/50 от суммы лимита полученного кредита:погашение % осуществляется ежемесячно: согласно графика погашения ануитетным платежами. Я переписал почно как записано в договоре. Ваше мнение?
  9. Добрый вечер. Необходим Ваш совет. Проблема состоит в следующем. В марте 2007года в одном из банков был взят кредит в валюте под залог автотранспорта. В 2012году банк подал иск к ответчику.Ответчик в свою очередь подал встречный иск по ЗПП. выдвинув ряд притензий к банку, а именно: - отсутствие в договоре ориентировочной совокупной цены договора - неоднозначное чтение формы условий оплаты (стандартная, аутненная) - отсутствие графика погашения процентов. Вопрос: имеется ли у ответчика шанс на положительное решение в пользу ответчика в суде. Если кого нибудь заинтересует данная тема. Ответьте. Заранее буду благодарен.