Shurshiktsky

А что делать с тем, что ст. 38 ЗУ "Об ипотеке" предусматривает необходимость заключения договора об удовлетворении требований кредитора (пусть даже он является частью ипотечного договора). А значит законодательством не предусмотрен переход прав по нему во внедоговорном порядке, т.е. по какой-то норме закона. при этом наш гуманный суд обращает взыскание на предмет ипотеки, который принадлежит третьему лицу, которое в свою очередь не заключало с ипотекодержателем договора об удовлетворении требований кредитора. как то неправильно получается.

отправил на почту

К сожалению во многих. Особенно в мелких.

Грамотный юрист банк сможет обосновать возможность обращения взыскания.

Насколько знаю записи восстановить очень проблематично. К тому же в этом деле, судя по описанию в повороте решения правомерно отказали, а значит записи не восстановлены. Существует ли другой путь их восстановления - не уверен. А при наличии записей "новой ипотеки" - банк точно не сможет обратить взыскание на предмет ипотеки.

Ваша беда заключается в том, что, согласно последней практики ВСУ, банк теоретически может обратить взыскание на Вашу квартиру. Нужно внимательно изучить дела, связанные с этой квартирой, проверить сроки. Если запись об ипотеке еще не восстановили - возможно имеет смысл передать в ипотеку "своему человеку" - это сделает невозможным взыскание до восстановления старых записей либо отмены "нового" договора ипотеки.

По кредитам Дельты обязательно затребуйте оригиналы договором о переуступке долга. У них там огромное множество ошибок. Также регулярно пропадают оригиналы кредитных договоров и договоров обеспечения.

Мне кажется, что суд в этом решении больше акцентировал внимание на том, что поручитель не стает новым кредитором до тех пор пока не погашен полностью долг, т.е. до тех пор пока существует первичный кредитор. После же исполнения основного обязательства (вне зависимости от того, кто его выполнил и в каком объеме) поручитель сможет взыскать свои убытки. Но в тоже время интересно, почему ВСУ в этом решении указывает на частичное исполнение поручителем обязательства, в то время как в своих же решениях по исковой давности считает каждый платеж фактически отдельным обязательством??

В этом случае банк должен обратить взыскание именно на наследственное имущество. То что наследник его не зарегистрировал на себя для этого не препятствие, т.к. наследник является собственником наследственного имущества с момента открытия наследства, а регистрация - это лишь факт признания государством этого права собственности. Суд просто признает за банком собственность в порядке ст. 37 ЗУ "Об ипотеке".

Это будет вполне законно. Просто в процессе реализации имущества не будут применяться нормы закона "Об ипотеке".