ksen

Спасибо! В ВСУ по неоднаковости норм проц. права. По п. 33 постановы ВСУ № 2 наверное не пойдет, т.к. п.4 ч.1 ст. 355 ЦПК касается нормам мат. права. Или можно? Если у кого-то есть ссылки на положительные ухвалы ВССУ и ВСУ по п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПКУ (по зупиненню провадження у справі до вирішення іншої справи) или номера справ, по которым такие ухвалы принимались большая просьба разместить их здесь.

Что можно предпринять, если ВССУ вернул скаргу на ухвалу апелляции на том основании, что она не перешкоджає подальшому провадженню у справі типа по ст. 324 при том, что апелляция грубо порушила п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПКУ, скасувавши абсолютно законную ухвалу суда первой инстанции об остановке провадження по этой статье? Можно ли опять подать кассацию?

Именно

Чудесная ухвала! Кас. суд освободил от суд. сбора за кас. скаргу по п. 22 Постанови № 10, поскольку она касается только вопроса освобождения от суд. сбора. Конечно, это вопрос стоит ли писать пояснення на такую очевидную брехню. Надеюсь не повредит.

Конечно, так и сделаю. Но вы все-таки укажите, пожалуйста, побольше таких хороших ухвал, как 6-37ц16.

А Вы знаете, что он берет...))) Расскажите...

Спасибо! Да, по указанным банкам справам ВСУ постанов даже и нет, поскольку заявы не приняты. А в ухвалах по ним просто мнения отдельных судей, а банк выдает их за висновки ВСУ у постановах. Жаль, что Романюк не указывает в ухвале, что заявитель освобождается от уплаты суд. сбора. Ссылку на нее конечно сделаю, но прикладывать наверное смысла нет.

Да, представьте банк подал заперечення на мою кассационную скаргу, в которой затрагивается исключительно и только вопрос освобождения от уплаты суд. сбора споживача за позов, ап. скаргу и саму эту кас. скаргу. Экземпляр кас. скарги для стороны пришлось приложить, так как формально это требуется, хотя рассматриваемый вопрос банка действительно никак не касается. Иначе могли бы скаргу без движения оставить. И ВССУ выслал банку скаргу и установил срок в 5 дней на подачу заперечення. Но до принципа равенства сторон банк не додумался. В целом перевирая все факты написал какой-то бред и в заключение он даже не понимает с чем не согласен скаржник. Если, как вы пишете, в ВСУ практика по данному вопросу разница и единого окончательного вывода ВСУ не давал, значит про висновки ВСУ банк тоже набрехал, потому и пишет - суд вищої інстанції фактично висловив правову позицію, а не - висловив. Возражения банку вы привели супер, спасибо! Есть ли ограничения по времени для подачи Пояснення на Заперечення, к примеру 5 дней после ознакомления с Запереченням или можно подать Пояснення в течении всего промежутка времени до самого розгляду скарги? Можно ли процессуальный документ ответный на заперечення озаглавить как «зауваження на заперечення» или просто «заява», поскольку вопрос освобождения от судебного сбора банка не касается и банк приводит ложную информацию, искажает факты? Вы имеете в виду в ЕДРСР в окне "Реєстраційний № рішення" ставить номера дел ВСУ № 6-3084цс15, № 6-484цс16, № 6-35цс16, № 6-341ц16, меняя цс на ц и реестр выдаст ухвалы по этим делам?

Подаете ли Вы что-то типа ответного заявления на заперечення банка на Вашу апелляционную и кассационную скаргу по вопросу освобождения от уплаты суд. сбора по ЗУ про зпс. Что можно возразить на такое: Висновки ВСУ, зроблени за результатами розгляду справ: № 6-3084цс15, № 6-484цс16, № 6-35цс16, № 6-34ІЦІ6, предметом спору яких є захист прав споживачів. Суд вищої інстанції фактично висловив правову позицію про те, що у зв’язку зі змінами, внесеними до Закону України «Про судовий збір», споживачі не звільняються від сплати судового збору за подання позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги. Більше того, ВСУ залишив без руху заяву споживача у зв’язку з несплатою ним судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення до ВСУ (справа № 6- 484цс16, № 6-35цс16, № 6-341 ц 16 та ін.)?

Определяете какие нормы материального или процессуального права нарушает ухвала ап. суда, излагаете это, подробно обосновывая в кассационной жалобе и подаете ее в ВССУ.

Срок отсрочки закончился после принятия ап. судом ухвалы по скарге, которой и стягуеться сс. ВССУ зупинил виконання ухвалы ап. суда.

.

Да. Как скоро исполнительный документ про стягнення сс высылается в налоговую? И как быстро налоговая будет исполнять стягнення? Высылает ли ВССУ ухвалу про остановку исполнения ухвалы ап. суда сразу после ее постановления ходатайствовавшему об этом или в налоговую?

Вы считаете, что положения п. 32 постановы ВССУ №10 действует только до открытия производства? Суд должен был освободить от сс еще после первого ходатайства об освобождении и уж точно не должен был склонять к заявлению об отсрочки вводя в заблуждение. Пересмотру подлежит стягнення сс.

После того, как на заседании до начала рассмотрения дела по сути ходатайство про освобождение от сс было поддержано, ведущий судья выразил свое с этим не согласие, т.к. мне была отсрочена оплата сс. А после ссылки на п. 32 постановы ВССУ, шокировался, разгневался и пошептавшись с другими судьями заявил, что суд на данной стадии не может решить вопрос про освобождение меня от сс за ап. жалобу и что этот вопрос будет решаться в нарадчий во время принятия решения по сути справы. Т.е. судом было отказано рассмотреть ходотайство до рассмотрения справы по сути. А это есть нарушением ст. ст. 27, 168 ЦПК. А также нарушена ст. 207, поскольку сс не был уплачен в установленный судом срок – до вынесения решения по справи и суд должен был оставить справу без розгляду. Т.е. по этой причине суд также не должен был рассматривать справу по сути и выносить решение по сути. Тем более, что подано и поддержано ходатайство про освобождение от сс. В ухвале вопрос об освобождении от сс за иск по ЗУ про зпп не рассмотрен вообще, т.е. ап. жалоба по ее сути не рассмотрена, хотя ухвала 1-й инстанции скасована на основании обнаруженных ап. судом порушень ст. 121 и справа повернута на новый розгляд. Но ходатайство об освобождении от сс за ап. жалобу по ЗУ про зпп и по п. 22 постановы ВССУ № 10 рассмотрено и в нем отказано, стянут сс за ап. жалобу с правом на обжалование в кассации.

Сначала было подано ходатайство про освобождение от сс за ап. жалобу на основании ЗУ про зпп. В ходатайстве отказали. Обоснование: оскільки зазначені у клопотанні підстави для звільнення від сплати судового збору не мають відношення до майнового стану заявника як це передбачено ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», а ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» чітко визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду належить сплатити судовий збір. При этом ни единого возражения, что иск по ЗУ про зпп. Устно присоветовали подать заявление об отстрочке и заверили, что в этом есть смысл не смотря на то, что в ходатайстве про освобождение от сс за ап. жалобу отказано (ведь суть и цель ап. жалобы тоже в освобождении от сс на основании ЗУ про зпп) Было подано ходатайство об отстрочке. После него сразу же было подано новое ходатайство про освобождение от сс с новыми ссылками на постановления ВССУ. Но производство уже было открыто и назначено время суд. заседания. На заседании до начала рассмотрения дела по сути ходатайство про освобождение от сс было поддержано.

После открытия производства по ап. скарге на судебном заседании еще может применяться ст. 121, а не ст. 207?

Спасибо!

Вас освободили от уплаты сс за кас. жалобу? по пункту в ней с просьбой освободить от сс или по дополнительному ходатайству? Если по дополнительному ходатайству, уточните Вы его подавали сразу с кассационной жалобой или после того как жалобу оставили без движения? Вы можете дать ссылки на ухвалы в реестре, по которым Вас освободили от уплаты сс за апелляционную и кассационную жалобы и если есть примеры таких ухвал по другим делам то и на них тоже?

После того, как апеллянт поддержал свое клопотання про освобождение от уплаты сс, а суд не посчитал возможным его удовлетворить, суд должен был ухвалити: оставить без рассмотрения ап. скаргу, а не рассматривать ее и принимать по ней решение. Так что можно рассматривать то, что суд не оставил ап. скаргу без рассмотрения, как нарушение ЦПК и ухвалу про стягнення сс. за ап. скаргу считать незаконной

.

Скарга в апелляцию подана на ухвалу суда первой инстанции, якою позовна заява вважається не поданою та повертається позивачу. Обоснование: відповідно ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (зі змінами) позивач не відноситься до кола осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи. И это после отдельного клопотання с ссылками на п.7 Постанови Пленуму ВССУ №10 и на п.6 Постанови Пленуму ВССУ №5, на п.5 этой постановы ссылка не давалась. В апелляцию после того, как скаргу оставили без движения из-за неуплаты сс с аргументом, что типа иск не сильно по ЗУ про зпп, подавалось отдельное клопотання с подробным обоснованием, что иск исключительно по ЗУ про зпп и тоже с ссылками на п.7 Постанови Пленуму ВССУ №10 с акцентом на том, что его редакция від 25.09.2015, на п.5 Постанови Пленуму ВССУ №5 ссылка не давалась. И в ухвале об отказе в этом клопотанне приводится такое обоснование: оскільки зазначені у клопотанні підстави для звільнення від сплати судового збору не мають відношення до майнового стану заявника як це передбачено ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», а ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» чітко визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду належить сплатити судовий збір. Устно рекомендация: написать заяву про видстрочення по ч.1 ст. 82 ЦПКУ. Вопрос: можно ли после клопотання про видстрочення, подать новое клопотання про освобождение от уплаты сс с ссылками на абз.2 п.5 Постанови Пленуму ВССУ №5 и абз.2. п.6, п.22 Постанови Пленуму ВССУ №10?

Сначала требовали оплату сс на основании, что иск не сильно по ЗУ про зпп, после дополнительного обоснования, что иск именно по ЗУ про зпп, стали требовать на основании того, что чітко визначено у ч.2 ст.4 ЗУ о сс и что указанные в клопотанні основания не имеют отношения к майновому стану и посоветовали подать заяву на відстрочення уплати сс. А как на кассации, тоже требуют? Получается, если подать заяву на відстрочення, а в обох инстанциях: апеляции и кассации скаргу не удовлетворят, то надо будет 0,2% х 2 платить. А, если скаргу удовлетворят в одной из инстанций, то еще вопрос освободят от этих 0,2% или нет. И как в апеляции реагируют на ссылку на п. 22 постанови ВССУ, а в кассации его применяют для случая с вопросом об освобождении от сс?

За подачу апелляционной скарги на ухвалу суда первой инстанции о возврате иска по ЗУ о защите прав потребителя за неуплату судебного сбора требуется оплачивать судебный сбор - 0,2 % от минимальной з.п. или нет? Кто знает, подскажите.

В апелляционном суде за скаргу на ухвалу о возврате иска от Вас требовали уплату 0,2% от минимальной з.п. и Вы платили или нет?