Тина

А есть решения судов по схожим делам?

Спасибо большое,все поняла)

Спасибо огромное за ответ. Два месяца не платили,Банк пишет,что в случае не погашения задолженности,будут продавать долг факторинговой компании.(ОТП Банк).Мы Банку ничего не должны,а как к поручителям Банк не может предъявлять?

Около 10000 $.Сейчас возникла задолженность,мф хотим реструктуризировать долг,но предлагают космические условия. На что может претендовать Банк?

Платежи сначала от имени должника,потом от жены-поручителя. Имущество в ипотеке. А что означает "в границах стоимости имущества". Из 42 000 $ суммы кредита, выплачено 43 000 $. Стоимость имущества 80 000 грн. Это имеет какое-то значение?

Был оформлен кредитный и ипотечный договор. По этому кредитному договору есть два поручителя,жена должника и сын.Должник умер,по началу платили,при нынешнем курсе платить стало невозможно.Все тело кредита погашено.Свидетельство о праве на наследство оформлено на жену,она же и поручитель. Есть ли смысл признавать в суде договор поручительства прекращенным на основании увеличения объема обязательств по договору???

Добрый день Дорогие форумчане!Очень нужна ваша помощь и подсказка! Год назад исполнитель незаконно продал автомобиль на основании решения суда в пользу Банка о взыскании задолженности. Должник об этом решении не знал,и узнал лишь через два года, когда машину приехали забирать. Но у должника и Банка, на тот момент, вопрос о долге уже был решен,поэтому Банк начал писать заявления о возврате исполнительного документа без исполнения,дважды исполнитель проигнорировал заявления,более того, никого не уведомляя, продали авто на аукционе, а затем покупатель продал автомобиль другому лицу. В конце 2013 года получили определение суда, которым ряд действий и бездействий гос.исполнителя признаны незаконными, а также отменены ряд Постановлений и актов. На данный момент практически в кармане решение суда о признании недействительным аукциона. Но выплывает следующая проблема, в своем иске мы просим обязать последнего покупателя вернуть автомобиль,но этот покупатель является добросовестным приобретателем. Согласно ч. 2 ст. 388 ГК, имущество не может быть истребовано от добросовестного покупателя, если оно было продано в порядке, предусмотренном для выполнения судебных решений. Т.о. получается,что наше решение не может быть исполнено. Подскажите,может по этому пункту есть какие-то разъяснения, решения, или кто-то сталкивался с подобной ситуацией?????Я пока не могу ничего найти((

ДОБРЫЙ ДЕНЬ!Подскажите, у нас Укрсоцбанк заключил с ООО "Укрборг" Договор о предоставлении услуг по взысканию задолженности,вот немного запуталась. Если у них есть такой договор,может ли Укрсоцбанк параллельно тоже взыскивать?

У нас ВССУ частично отменил требования Банка, а по нашим требованиям от правил на новое рассмотрение.,в таком случае можно?

Добрый вечер, у меня ещё возник вопрос,подскажите!!!!Есть Решение ВССУ вернуть на рассмотрение в суд первой инстанции, можно ли на этой стадии процесса дополнять иск, менять исковые требования, менять основание иска?

а как можно узнать по каким проводкам они проводили?

Поголовно,это да, тогда в возражении сошлюсь на отсутствие выписки (так как они предоставили расчет цены иска) и мемориального ордера, посмотрим, что суд)))))

Т.е. лучше истребовать доказательства или налегать на отсутствии надлежащих доказательств?

Дорогие форумчане!!!Столько помогаете,делитесь опытом!!!!Помогите и с таким вопросом разобраться: был заключен договор на открытие карточного счета и обслуживание платежной карточки. Исправно платили, но вот вышла заминка и как всегда иск, Банк к материалам приложил копию договора, анкета заемщика и расчет цены иска (что-то похожее на выписку со счета). Вот меня интересует вопрос, а чем может Банк подтвердить, сколько денег реально было снято с карточки?

Спасибо за помощь!!!!!

Подскажите, с чего начать? написать все же "Укрборгу" или Банку?

пожалуйста ссылку,спасибо большое за помощь!!!!

да через канцелярию

А можно, чтоб не создавать новую тему, здесь ещё один вопрос задам?) Согласно ст. 300 ЦПК "Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження". В нашем случае завтра последний день подачи апелляции,но решение не выдали, написали заявление о выдаче копии решения, и приложили с отметкой к жалобе, в таком случае я никак не смогу дополнить жалобу когда наконец получу решение суда???????

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 квітня 2013 року Справа № 37/5005/17576/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.- головуючого (доповідача), Грека Б.М., Палія В.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж за участю представників сторін: позивача - відповідача - Лелеко В.В. третьої особи - на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2012 року у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні "Державного підприємства Національна енергетична компанія "Укренеого" про визнання недійсним рішення комісії, встановив: Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про визнання неправомірним рішення комісії відповідача, прийнятого за результатами розгляду акту про порушення споживачем, оформленого протоколом №467/4 від 26.10.2011 року та про визнання права позивача не сплачувати збитки, нараховані відповідачем за недораховану електроенергію по акту Д№001516 від 26.05.2011 року за період з 12.04.2011 року по 26.05.2011 року в розмірі 23 401,06 грн. 9 лютого 2012 року позивачем була подана до суду уточнена позовна заява про визнання рішення засідання комісії Криворізьких міських електричних мереж ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією та/або умов договору, викладене в протоколі №467/4 від 26.10.2011 року незаконним; про скасування рішення комісії Криворізьких міських електричних мереж ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією та/або умов договору, викладене в протоколі №467/4 від 26.10.2011 року; про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у вигляді перерахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, яка оформлена протоколом №467/4 від 26.10.2011 року засідання комісії Криворізьких міських електричних мереж ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору в розмірі 23401,06 грн.; про визнання права фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 не сплачувати збитки, нараховані ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" за недораховану електроенергію по акту Д №001516 від 26.05.2011 року за період з 12 квітня 2011року по 26 травня 2011 року в розмірі 23401,06 грн. (т.1, а.с.86). Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2012 року (суддя Кеся Н.Б.) позов задоволений частково. Визнано незаконним та скасовано рішення комісії Криворізьких міських електричних мереж публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією та/або умов договору, викладених в протоколі №467/4 від 26.10.2011 року. Скасовано оперативно - господарську санкцію, яка застосована Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 у вигляді перерахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, що оформлена протоколом №467/4 від 26.10.2011 року засідання комісії Криворізьких міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" по розгляду акта про порушення споживачем правил користування енергією та/або умов договору в розмірі 23 401,06 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 суму 941 грн. судового збору. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2012 року рішення суду залишене без змін. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати вказані судові рішення посилаючись на те, що вони прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про відмову позивачеві в задоволенні його позовних вимог. Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх судових інстанцій, позивач є споживачем електричної енергії на підставі укладеного між сторонами у справі договору №604216 від 18 жовтня 2004 року про поставку електричної енергії, згідно умов якого постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач сплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі відповідно до умов цього договору. Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. 26 травня 2011 року представниками відповідача була проведена перевірка об'єкта, що належить позивачу, розташованого в АДРЕСА_1, про що був складений акт Д№001516 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності (т1, а.с.64). Вказаним актом було виявлено порушення споживачем п.6.40 Правил користування електричною енергією, а саме виявлено явні ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку з ціллю зміни його показників - вплив на лічильник №23973 Дельта 8010-08 постійним магнітом. На підставі вказаного акту було прийняте рішення комісії відповідача з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №467/4 від 26 жовтня 2011 року (т.1, а.с.49). Зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що комісія відповідача за розглядом актів про порушення Правил користування електричною енергією дійшла висновку про явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник №23973 типу Дельта 8010-08 та при визначенні способу заниження показів лічильника було вказано про те, що світлодіод "В" індукує постійне свічення червоним кольором - розкриття. При підключенні пульта прийому передачі даних Дельта-001 зав. №23003 на ньому загоряється індикатор "розкриття". Разом з тим, спірним актом про порушення ПКЕЕ Д№001516 був зафіксований той факт, що індикатор по черзі загорається червоним та зеленим світлом (т.1, а.с.64). Відповідно до абзацу 1 п.6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення, у присутності представника споживача оформляється акт порушень. На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. У разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії, споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. Згідно пункту 6.42 вказаних Правил визначено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Як правильно було встановлено судами попередніх судових інстанцій при розгляді справи, зазначена Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем обліку) Методика не застосовується. Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Методики, енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів. Підпункт 3 частини 1 пункту 2.1 Методики (в редакції чинній на момент складання спірного акта) передбачається застосування зазначеної Методики на підставі акта про порушення, складеного в порядку, встановленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, таких порушень ПКЕЕ, як пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора, тощо. Крім того, згідно пункту 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 року №122, факти втручання в роботу розрахункового засобу обліку, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Приймаючи оскаржувану постанову у справі, суд апеляційної інстанції правильно встановив той факт, що згідно вимог інструкції по експлуатації лічильника електроенергії Дельта 8010 передбачено, що залежно від виду несанкціонованого втручання споживача в роботу лічильника при підключенні пульта прийому-передачі даних Дельта-001 загорається або світлодіод "Магніт" (при фіксуванні використання магніту) - індикатор по черзі загорається червоним та зеленим світлом або світловод "Розкриття" (при фіксуванні розкриття лічильника) - світлодіод індукує постійне свічення червоним кольором. Згідно п.1.2 Правил експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації. В матеріалах справи міститься експертний висновок спеціаліста від 25.06.2011 року щодо визнання непридатним лічильника №23973 Дельта 8010-08, яким вказано на інший, ніж зазначено в спірному акті про порушення випадок несанкціонованого втручання в параметри розрахункового приладу обліку (т.1, а.с.66). Суд вважає, що задовольняючи позов про скасування спірного рішення комісії відповідача, оформленого протоколом №467/4 від 26.10.2011 року, апеляційний господарський суд зробив правильний висновок про те, що протокол комісії відповідача про нарахування позивачеві обсягу та вартості необлікованої електроенергії в сумі 23401,06 грн. є неправомірним, оскільки зазначивши в спірному акті про порушення Правил користування електричною енергією про примінення магніту, відповідач не врахував той факт, що при наявності постійного магнітного поля в межах його можливості впливати на засіб обліку, який фіксується відповідними приладами (індикаторами), причини спрацювання відповідного індикатора відповідачем не встановлювались. Тобто, факт впливу на лічильник заводській №23973 Дельта 8010-08 постійним магнітним полем не підтверджено. Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві. За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України. Одним із таких способів, як вказано у пункті 10 частини 1 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Частина 2 статті 20 ГК України серед актів, визнання незаконними яких передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто, за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту. За таких обставин, спори такої категорії підлягають вирішенню в господарських судах України. Щодо уточненої вимоги позивача про визнання права фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 не сплачувати збитки, нараховані ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" за недораховану електроенергію по акту Д №001516 від 26.05.2011 року за період з 12 квітня 2011 року по 26 травня 2011 року в розмірі 23401,06 грн., судова колегія вважає правильними та обгрунтованими висновки судів попередніх судових інстанцій про те, що обраний позивачем такий спосіб захисту порушеного права не відповідає вимогам ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України, в зв"язку з чим оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду, залишеним без змін постановою апеляційної інстанції, правомірно відмовлено позивачеві в задоволенні позовних вимог в цій частині. Враховуючи викладене, суд вважає, що прийняті по справі оскаржувані судові рішення про визнання неправомірним та скасування оперативно-господарської санкції, застосованої відповідачем до позивача у вигляді перерахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії, оформленої протоколом №467/4 від 26.10.2011 року засідання комісії відповідача по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією в розмірі 23401,06 грн. відповідають вимогам закону і обставинам справи, тому підстав для їх зміни немає. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115,1117,1119,11111 Господарського процесуального кодексу України, суд П О С Т А Н О В И В : Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2012 року залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Головуючий, суддя В.І. Дерепа Судді Б. М. Грек В.В. Палій

Добрый день!!!!Как прокомментируете нашу ситуацию. Наш долг передал УКРсоц передал долг ТОВ "УКРборг". Об этом мы узнали, получив письмо с бумажками: копия "витяг з генерального договору №______ про надання послуг щодо стягнення заборгованості" (заключенное между УкрсоцБанком и ТОВ укрборг);уведомление о долге и копия заявления в прокуратуру "про кримінальне правопорушення", по ст 222 УК, а в уведомлении указано, что необходимо внести существенную оплату у розмірі не менш ніж 10 000 грн. Не знаю как лучше поступить, отправить им заявление с требованием предоставить информацию о передаче долга, и что єто вообще такое договор предоставления услуг по взысканию долга???? Либо не реагировать. До этих писем, мы признали исполнительную надпись нотариуса не подлежащей исполнению, больше попыток взыскать долг со стороны Банка не было

на ЗУ "Про електроенергетику", Правила користування ел.енергією, методика определения объема и стоимости электроэнергии, не учтенной вследствии нарушения ПРЕЕ

там нет ссылок на нормы ГК и ХК, поскольку спор связан с обжалованием решения комиссии по рассмотрению Акта о нарушении потребителем правил пользования электрической энергией, только там ФОП, а у нас физ.лицо, как в таком случае, но ситуация один в один, просто не знаю правильно ли ссылаться на это в апелляции?

Добрый день!Подскажите пожалуйста, мы по гражданскому процессу подаем апелляцию. По нашей ситуации нет какой-либо практики ВССУ и ВСУ, но есть у ВХСУ, можно ли ссылаться на их Постановления?

А есть по этой теме решения ВССУ, мне совсем ничего не попадается. Сбросьте ссылку, пожалуйста!