denis2mts

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33833061 По аналогичному спору. Нужно внимательно читать сам договор.

Добрый день. Как и обещал направляю ссылку. http://reyestr.court.gov.ua/Review/33832723

Александр, - ссылки нет. Сам жду, переживаю. Если прийдет почтой раньше - постараюсь скинуть.

andrew33 - чужое горе было тогда, когда в два заседания проиграли первую и вторую инстанцию. Повторяю, в два заседания. И Банк даже слушать не хотели. logoped - прочти всю переписку изначала. Я не собираюсь кого-то в чем то переубеждать. При слушании в ВССУ не то что докладчик, секретарь был удивлен вынесенными решениями.

Доброго дня. До відома. 18.09.2013 року о 10:00 у ВССУ відбувся розгляд касаційної скарги Банку на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01.07.2013 року та рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2013 року у справі за позовом ____ до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: ____., ____., про визнання припиненим договорів майнової поруки. За результататми - касаційну скагру АТ "ОТП Банк" задоволено повністю. Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01.07.2013 року та рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2013 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ____. до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: _____., _____., про визнання припиненим договорів майнової поруки відмовлено повністю за необгрунтованістю. Рішення ВССУ буде направлено сторонам протягом тижня.

НБ Украины - к сожелению нет. Вы рекомендуете? andrew2 - на этом и разойдемся. Каждый выбирает свой путь. Не желал Вас ничем оскорбить. Нашел свежее постановление ВХСУ по данному проблемному вопросу: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31839671 Основной вывод: "Таким чином, іпотека є самостійним видом забезпечення зобов'язання і на відносини майнової поруки норми статті 559 Цивільного кодексу України щодо припинення поруки не поширюються, оскільки іпотека за правовою природою є заставою та регулюється нормами параграфа 6 (статті 572-593) глави 49 Цивільного кодексу України та Законом України "Про іпотеку". Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.10.2012 у даній справі, яка є обов'язковою згідно з приписами ст. 111-28 ГПК України"

Добрый вечер. Кто сказал что лагерь чужой? Я с удовольствием слежу за последней практикой ВСУ, ВССУ и ВХСУ, которая обновляется на сайте. Высказывать свои мысли и соображения не запрещено, это и является задачей данного ресурса. Каждый делает свою работу, и старается делать ее максимально еффективно и с наибольшей пользой для работодателя. Andrew2, - мне не понятны Ваши обвинения.,я всего лишь представитель, который высказал свою позицию. А вы отождествляете. Anti Bank - у меня нет личных пленумов. НБ Украины - без комментариев.

Закон суров, но он Закон.Пленум оплатить невозможно. ВСХС - ? (впервые встречаю такую инстанци). В любом случае все должно быть честно.. Даже в данном конкретном случае с Винницким решением, за счет каких средств погашать долг перед Банком, при преращенном имущ. поручителбстве? Есть ли справедливость?

Апелляция была конечно, но нам 01 июля отказали. Видите ли пленум ВССУ не имеет обязательной силы. Повоюем еще. Анти Банк основание - решения ВСУ от 16.10.2012 года. Обязетельно для применения всеми судами Украины. http://www.reyestr.c...Review/27226075

Да. Считаю решение не правосудным.

Разные решения ВСУ от 16.10.2012 года. Направляю решение по Универсалу. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27226075

У кого есть данное решение ВСУ?